Ерёмин Сергей Валентинович

Дело № 12-158/2025

Р Е Ш Е Н И Е

«06» марта 2025 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу Еремина С.В. на постановление 1881006123000284106 1 инспектора 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 21.01.2025 года о привлечении Еремина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением 1881006123000284106 1 инспектора 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 21.01.2025 года Еремин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Основанием для привлечения Еремина С.В. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:

21.01.2025 года в 18 часов 05 минут на 1073 км.+400 м. автодороги М-4 «Дон» на территории Аксайского района Ростовской области Еремин С.В., управляя автомобилем ... 4/2 г.н. ... рег., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ... г.н. ... рег., в результате чего совершил с ним столкновение.

Обжалуя указанное постановление, Еремин С.В. просит его отменить, описывая обстоятельства произошедшего ДТП, ссылается на виновность в ДТП водителя автомобиля ... ФИО., а также указывает на то, что сначала инспектором ДПС было вынесено обжалуемое постановлен...

...ие, а позже протокол об административном правонарушении в отношении Еремина С.В.

В судебном заседании Раевская А.Н., на основании доверенности представляющая интересы Еремина С.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы Еремина С.В., изложенные в жалобе, выслушав пояснения его представителя Раевской А.Н. в судебном заседании, исследовав приобщенный к делу материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления 1881006123000284106 1 инспектора 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Ефанова И.С. от 21.01.2025 года и возвращения административного дела инспектору для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

По мнению суда, инспектором ДПС нарушена процессуальная процедура рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении Еремина С.В.

В случае оспаривания своей вины в ДТП лицом, привлекаемым к административной ответственности, инспектором ДПС должны быть собраны все необходимые доказательства, после чего составляется протокол об административном правонарушении, а после этого на основании собранных доказательств, подтверждающих его вину в ДТП, выносится постановление о привлечении этого лица к административной ответственности.

Так, обжалуемое постановление в отношении Еремина С.В. инспектором ДПС вынесено 21.01.2025 года.

Между тем, протокол 61 АВ 23007497 об административном правонарушении в отношении Еремина С.В. инспектором ДПС составлен 22.01.2025 года.

Более того, в данном протоколе инспектором ДПС сделана ссылка на приложение к нему копии обжалуемого постановления от 21.01.2025 года (?).

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело …

Суд считает, что вышеописанные процессуальные нарушения инспектора при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Еремина С.В. и ФИО являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд учитывает, что сроки давности привлечения к административной ответственности лица, виновного в произошедшем 21.01.2025 года ДТП, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш и л:

Постановление 1881006123000284106 1 инспектора 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 21.01.2025 года о привлечении Еремина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – о т м е н и т ь.

Вернуть дело об административном правонарушении инспектору 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО для устранения существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области С.Л. Рубежанский

Дело № 2-568/2020

УИД 34RS0003-01-2020-000176-81

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Архипове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина С.В. к Ерёминой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ерёмин С.В. обратился в суд с иском к Ерёминой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирована бывшая супруга Ерёмина О.А., которая в 2018 году выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, перестала быть членом его семьи, ее личных вещей в квартире нет, совместное хозяйство не ведется. Регистрация Еремина О.А. препятствует истцу в распоряжении собственностью.

Просит признать Ерёмину О.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Ерёмин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ерёмина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ОВМ ОП № УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие п...

...редставителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Ерёмин С.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>.

Согласно выписки ГКУ <адрес> "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от <ДАТА>, в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Ерёмин С.В. и Ерёмина О.А.

Из искового заявления следует, что Ерёмина О.А. является бывшей супругой истца, которая в настоящее время членом его семьи не является, в квартире не проживает с 2018 года, личных вещей ответчика в квартире нет.

Согласно свидетельства о расторжении брака от <ДАТА>, брак между Ерёминым С.В. и Ерёминой О.А. прекращен <ДАТА>.

Круг членов семьи собственника жилого помещения определен ст. 31 ЖК РФ, согласно требованиям которой, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, а также, иные лица, определенные данной нормой.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Ерёмина О.А. членом семьи собственника спорной квартиры не является, совместно с ним не проживает, совместного хозяйства не ведут, семейные отношения прекращены, расходов по содержанию имущества не несет, какого-либо соглашения о порядке пользования данным жилым помещением сторонами не заключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, исковые требования Ерёмина С.В. к Ерёминой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерёмина С.В. к Ерёминой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,- удовлетворить.

Признать Ерёмину О.А., <ДАТА> года рождения утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Ерёминой О.А., <ДАТА> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ю. Трусова

Дело № 33-4254

Судья Горелик А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016г. г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Арзамасцевой Г.В., Белоусовой В.Б.

при секретаре Борисовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2016 года частную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин С.В. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Донского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2016 года назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области определение суда просит отменить.

Считает, что в случае приостановления производства по делу, обоснованность назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Полагает, что оснований для признания права собственности на спорное самовольное строение на основании ч.3 ст.222 ГК РФ не имеется, а, следовательно, нет необходимости назначения по делу судебной экспертизы, которое ведет к необоснованному затягиванию су...

...дебного разбирательства.

Ссылается на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения судом в нарушение действующего законодательства не указано наименование экспертизы, не подтверждена готовность экспертного учреждения на ее проведение, не содержится указания на конкретного эксперта, подтверждения его образования и квалификации.

Рассмотрев дело по частной жалобе, заслушав представителя Еремина С.В. Даньшову И.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что вынесенное определение является ошибочным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны возражают против назначения экспертизы, а мотивы, по которым возможно было бы назначение экспертизы по инициативе суда, отсутствуют.

Следовательно, в данный момент оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2016г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.