Есаулов Алексей Эдуардович

Судья 1-й инстанции: Вахрушева О.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Цой С.П., настаивающего на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на положительную характеристику и на наличие психического заболевания, указывает, что нуждается в освобождении от наказания и лечении. Обращает внимание, что официально нетрудоустроен и имеет неполное с...

...реднее образование, по причине сниженной мозговой активности, обусловленной приемом тяжелых препаратов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении материала в апелляционном порядке отмену или изменение постановления суда в случае, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, способными повлиять на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб и пр.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Партизанский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 4 года 6 месяцев срока наказания, иска о возмещении ущерба не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускает, имеет несколько поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в кружковой работе осужденных.

Рассматривая указанное ходатайство осужденного в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ, судья в своем постановлении обязан был проверить обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, то есть, нуждается ФИО1 или нет в полном отбывании того срока наказания, который был назначен ему судом, указать требования закона по рассматриваемому вопросу, обосновать принятое решение конкретными данными и сделать мотивированный вывод об обоснованности или необоснованности ходатайства осужденного.

Однако из обжалуемого постановления следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 только потому, что учел «мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, характеристики осужденного».

Кроме указанной фразы и ссылок на закон, иных суждений относительно конкретных обстоятельств, подлежащих оценке в соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, судом в обоснование принятого решения и оставления без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, в постановлении не приведено.

Между тем, по смыслу закона, мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, хотя и подлежит учету (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ), но не является определяющим для суда (ч. 1 ст. 8 УПК РФ).

Формальная ссылка суда на «характеристики личности» осужденного также не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, тем более, что в данном случае эти «характеристики», представленные ИК-27, являются явно противоречивыми: сначала администрация колонии указывает, что за весь период отбывания наказания осужденный «зарекомендовал себя с положительной стороны» (абзац 2 л.д. 17), а в итоге делает вывод о том, что осужденный ФИО1 «характеризуется посредственно» (последний абзац л.д. 17).

Суд эти противоречия не устранил, их причины у представителя администрации ИК-27 не выяснил, собственную оценку представленным сведениям о личности осужденного, а также о его поведении за весь отбытый срок, в постановлении не дал.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене с направлением ходатайства ФИО1 на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать и оценить в совокупности все значимые для дела обстоятельства (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ), и постановить соответствующее закону решение, с приведение достаточных и убедительных мотивов.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным ввиду недостаточности представленных материалов, требующих проверки в апелляционном порядке.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, доводы осужденного о несогласии с решением суда по существу, не оцениваются апелляционным судом, дабы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить и оценить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Материал судебного производства по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении - передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

г. Владивосток 31 марта 2015 г

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Сабашнюка А.Л.

Середа Т.В.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Плотниковой О.В.

Защитника – адвоката Китаева А.М., представившего удостоверение № 346, ордер № 26 от31 марта 2015 года

При секретаре: Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Китаева А.М. в интересах осужденного Есаулова А.Э. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 февраля 2015 года, которым

Есаулов Алексей Эдуардович, ...; ранее не судимый.

Осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ к 05 годам 07 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 05 годам лишения свободы без штрафа;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения адвоката Китаева А.М. и осужденного Есаулова А.Э. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Китаева А.М. и просивших приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Есаулов А.Э. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – производного наркотического средства эфедрона (меткатинона)-1-(4-метилфе...

...нил)-2-(этиламино)пропан-1-он (4-метил-N-этилкатинон, метилэткатинон, MEC), массой 0,97 грамма – совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере – 08 марта 2014 года;

за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – производственного наркотического средства эфедрона (меткатинона)-1-(4-метилфенил)-2-(этиламино)пропан-1-он (4-метил-N-этилкатинон, метилэткатинон, MEC), массой 6,46 грамм, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – 04 мая 2014 года.

Преступления совершены Есауловым А.Э. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Есаулов А.Э. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев А.М. в интересах осужденного Есаулова А.Э. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Полагает, приговор является чрезмерно суровым. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Есаулов в рамках заключенного им досудебного соглашения, участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, то есть принимал активное участие в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. Просит признать обстоятельства, связанные с ролью подсудимого, его поведением как во время совершения преступления, так и после его совершения, его активную помощь правоохранительным органам в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ исключительными и учесть их при назначении наказания. Кроме того, учесть при назначении наказания отсутствие судимостей у Есаулова, активное участие его в благотворительной деятельности, наличие больных родителей и сестры-инвалида, и назначить ему наказание без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Как следует из приговора, он постановлен в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, и судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч. 5 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Есаулов А.Э. на стадии предварительного расследования добровольно, после проведения консультации с защитником обратился с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ между прокурором Первореченского района г. Владивостока Приморского края ФИО7 и обвиняемым Есауловым А.Э. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 1 л.д. 129-131).

По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора Первореченского района г. Владивостока Приморского края, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Есаулова А.Э. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены, предусмотренные соглашением обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Есауловым А.Э. всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Сам Есаулов А.Э. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановил в отношении Есаулова А.Э. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Китаева А.М. в интересах осужденного Есаулова А.Э. о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 62 ч. 2 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, положения части первой указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствовался принципом справедливости, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья Есаулова А.Э. и его семьи, соблюдение условий заключенного им досудебного соглашения, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Есаулова А.Э. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Есаулова А.Э. при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

При таком положении, наказание, назначенное Есаулову Алексею Эдуардовичу, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам уголовного закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката Китаева А.М. – удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 февраля 2015 года в отношении Есаулова Алексея Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Китаева А.М. в интересах осужденного Есаулова А.Э. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Сабашнюк А.Л.

Середа Т.В.

Справка: Есаулов А.Э. в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.