Курбанов Бекзод Фахридинович

Дело № 2-6178/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-004425-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Курбанову Бекзоду Фахридиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 66400 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2192 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ответчика, управлявшим транспортным средством марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству марки Kia K5, государственный регистрационный знак №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Kia K5, государственный регистрационный знак №, составил 66400 руб. На основании заявления потерпевшего лица СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 66400 руб., поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО «СОГАЗ» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение, поскольку на дату ДТП транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, при управлении которого причинен вред, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГ...

...О ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение ущерба, истец обратился в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчику, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ответчика ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству марки Kia K5, государственный регистрационный знак №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Kia K5, государственный регистрационный знак №, составил 66400 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего, управлявшего транспортным средством марки Kia K5, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО № ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления произвело выплату страхового возмещения в сумме 66 400,00 руб.(л.д.26).

На момент ДТП транспортное средство марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № было застраховано по договору ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Согласно условиям полиса ОСАГО ХХХ №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО5, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлявший автомобилем марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды, вину в указанном ДТП признал.

АО «СОГАЗ» на основании платежного требования СПАО «Ингосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГ произвел возмещение в сумме 66400 руб. (л.д. 28).

Обращение, направленное ответчику, о необходимости возмещения ущерба, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств опровергающих доводы истца и размер заявленных исковых требований суду не представлено, суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 66400 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ООО «ЮЦ «Алгоритм», действующего в интересах АО «СОГАЗ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, произвело оплату государственной пошлины в размере 2192 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку судом иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суммы 6919 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 66400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2024.

Председательствующий Д.А. Молева