Есенеева Мадина Хазретовна

Дело №а-6811/23

УИД 26RS0№-84

Резолютивная часть оглашена 26.12.2023 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Промышленного РОСП <адрес> Богдановой М. С., ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> Данадаевой А. И., заинтересованные лица: Есенеева М. Х., МКК «Главная Финансовая компания», АО «ЦДУ», ООО МФК «Займер», ПАО Сбербанк, ООО МКК «УН-Финанс», ООО МКК «Турбозайм», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «АСВ», ООО «ДЗП-Центр», ООО «АйДи Коллект», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Займ-Экспресс», Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Микрокредитная компания Кангария», об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Промышленного РОСП <адрес> Богдановой М. С., ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> Данадаевой А. И. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ № от дата, выданный судебным участком №<адрес> задолженности в размере 22521,35 рублей с должника Есенеевой М.Х., дата г.р.. дата судебным приставом-исполнителем Данадаевой А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на дата задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 22521,35 рублей. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» просит 1) осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). 2) направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество. 3) направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ). 4)направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. 5) вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в: АО «Тинькофф Банк» по адресу 127287 <адрес>А, стр. 26; КИВИ Банк АО по адресу 117648 <адрес>, мкр. Чертаново Северное, 1А, <адрес>; ООО НКО «ЮМани» по адресу 115035 <адрес>, Садовническая улица, 82 стр. 2, БЦ «Аврора», 7 подъезд, 4 этаж, 195027 <адрес>, Пискаревский проспект, 2 к 2Щ, бизнес Центр «Бенуа» 6 этаж, 603022 <адрес>Ф; АО «Яндекс Банк» по адресу 115035 <адрес> стр. 2, 115184 <адрес>; ООО «Яндекс» по адресу 119021 <адрес>; ООО «Сеть Связной» по адресу 123007 <адрес>,2-й <адрес>-корпус 2, этаж 5, комната 4; ПАО «Мегафон» по адресу 127006 <адрес>, пер. Оружейный, 41; ПАО «МТС-Банк» по адресу 115432 <адрес>, Андропова пр-т, 18, <адрес>; ПАО «Совкомбанк» по адресу 156000 <адрес>; АО «Точка» по адресу 109240 <адрес> верхн. 2/1, стр. 5, пом. 1, эт. 3, ком. 4; 6) направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, 7) запросить следующие сведения в ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождения банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты счета должника; сведения об иных ценностях должника, находящиеся на хранении в банках и иных кредитных организациях. 8) в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. 9) в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. 10. при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе обратить розыск: 1) дол...

...жника по исполнительному документу имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. По состоянию на дата в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. В силу положений ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить вои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ч.2 ст.10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на дата денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность Есенеевой М.Х. не погасил и составляет 22521,35 рублей. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Богдановой М.С. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99. ст.ст.64.1,65,67,80,98 Закона №229-ФЗ.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу ст.12 Федерального закона от дата N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Есенеевой М.Х. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22521,35 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлялись запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД России, Росреестр, ГИБДД, а также направлялись запросы в кредитные организации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях: АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» с суммой денежных средств на счете 0.00 рублей. Так же в ходе исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Какое-либо недвижимое имущество или ТС у должника не установлены.

дата судебным приставом-исполнителем Данадаевой А.И. составлен акт, в соответствии с которым должник по адресу не проживает, соседи сведениями о должнике не располагают, от дачи и подписи объяснений отказались.

дата судебным приставом-исполнителем Данадаевой А.И. составлен акт, в соответствии с которым по адресу проживания должника, дверь никто не открыл, факт проживания должника не удалось установить.

дата судебным приставом-исполнителем Данадаевой А.И. составлен акт, в соответствии с которым должник по адресу проживания не установлен, соседи двери не открыли.

Исполнительное производство №-ИП не окончено, присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскателями по сводному ИП являются МКК «Главная Финансовая компания», АО «ЦДУ» (3 исполнительных производства), ООО МФК «Займер», ПАО Сбербанк (3 исполнительных производства), ООО МКК «УН-Финанс», ООО МКК «Турбозайм», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «АСВ» (2 исполнительных производства), ООО «ДЗП-Центр», ООО «АйДи Коллект» (2 исполнительных производства), ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Займ-Экспресс», Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (административный истец), ООО «Микрокредитная компания Кангария».

Согласно п.1 ст.34 Федеральный закон от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Административный истец полагает, что нарушение его прав бездействием административных ответчиков выразилось в не принятии мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству, в отношении Есенееевой М.Х. судебными приставами-исполнителями своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника.

В целом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника.

Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не установлено.

Разрешая доводы административного истца с позиции статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Взыскателем ООО «МКК Универсального Финансирования» оспаривается бездействие начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Богдановой М.С., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении контроля в установленной сфере в пределах своей компетенции.

Суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств в подтверждение доводов административного истца о наличии бездействия начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника Есенеевой М.Х., нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Поскольку не установлено незаконное (действие) бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, доводы административного истца о ненадлежащем контроле старшим судебным приставом Промышленного РОСП <адрес> за деятельностью сотрудников, не организации работы подразделения судебных приставов, являются необоснованными.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ стороны от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Промышленного РОСП <адрес> Богдановой М. С., ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> Данадаевой А. И., заинтересованные лица: Есенеева М. Х., МКК «Главная Финансовая компания», АО «ЦДУ», ООО МФК «Займер», ПАО Сбербанк, ООО МКК «УН-Финанс», ООО МКК «Турбозайм», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «АСВ», ООО «ДЗП-Центр», ООО «АйДи Коллект», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Займ-Экспресс», Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Микрокредитная компания Кангария», об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова