Ещенко Павлина Васильевна

УИД 34RS0008-01-2021-008926-63

судья Полянский О.А. дело № 33-6785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6104/2021 по иску Кечиновой Алины Алексеевны к Ещенко Павлине Васильевне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Кондрашкиной Таисии Петровны, в лице представителя Креховой Елены Викторовны

на заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2021 года, которым исковые требования Кечиновой А.А. удовлетворены,

установила:

в производстве судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда находится указанное выше гражданское дело, рассмотрение которого назначено на 13 июня 2024 года.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Центрального районного суда г.Волгограда поступил запрос о возвращении гражданского дела в суд, ввиду поступления в суд первой инстанции частной жалобы Ещенко П.В. на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 2 мая 2024 года, которым Кондрашкиной Т.П. был восстановлен срок для обжалования заочного решения суда от 22 ноября 2021 года.

Такое же ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции поступило от Ещенко П.В.

Изучив ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, поскольку отсутствие процессуального решения и не совершение необходимых проце...

...ссуальных действий по частной жалобе Ещенко П.В. на определение суда от 2 мая 2024 года препятствует рассмотрению апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, Кондрашкиной Т.П. в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с учётом разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения в отношении частной жалобы Ещенко П.В. процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № 2-6104/2021 по иску Кечиновой Алины Алексеевны к Ещенко Павлине Васильевне о взыскании суммы возвратить в Центральный районный суд г.Волгограда для выполнения требований статей 112, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Ещенко П.В. на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 2 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-8838/2024

34RS0008-01-2021-007439-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Кондрашкиной Таисии Петровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-5153/2021 по исковому заявлению Матвеевой Елены Валерьевны к Ещенко Павлине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе Кондрашкиной Таисии Петровны в лице представителя Мязина Андрея Николаевича

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

Отказать Кондрашкиной Таисии Петровны в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеевой Елены Валерьевны к Ещенко Павлине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года были удовлетворены исковые требования Матвеевой Е.В., с Ещенко П.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной по...

...шлины.

Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением Кондрашкина Т.П., являющаяся кредитором Ещенко П.В. обратилась с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Кондрашкина Т.П. в лице представителя Мязина А.Н. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель Матвеевой Е.В. – Кузнецов П.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что Кондрашкина Т.П. была привлечена Арбитражным судом Волгоградской области к участие в деле №А12-33391/2021, то есть в рамках дела о признании гражданки Ещенко П.В. несостоятельным (банкротом) на основании заявления Матвеевой Е.В. и при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области 20 ноября 2023 года дела о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 22 августа 2017 года, заключенного между Ещенко П.В. и Титовым А.В., Кондрашкиной Т.П. в лице представителя Крехова Е.В. было известно о наличии настоящего решения, поскольку она в отзыве ссылалась на данное решение, однако Кондрашкина Т.П. с апелляционной жалобой на решение суда, затрагивающего ее права, не обращалась.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 31 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Матвеевой Е.В. о взыскании задолженности с Ещенко П.В. в размере – 450 000 рублей, процентов за пользование займом в размере - 270 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 10 400 рублей.

Матвеева Е.В. 11 ноября 2021 года обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в признании Ещенко П.В. несостоятельным (Банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу А12-33391/2021 заявление Матвеевой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) Ещенко П.В. признано обоснованным, в отношении Ещенко П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Матвеевой Е.В. в размере – 740 400 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2022 года по делу А12-33391/2021 удовлетворены требования Кечиновой А.А. о включении в реестр требований кредиторов Ещенко П.В. на сумму – 2 700 рублей, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года по делу А12-33391/2021 Ещенко П.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Ещенко П.В. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника определена Попова А.А., впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу А12-33391/2021 Финансовым управляющим должника утвержден Меньших А.В.

Кондрашкина Т.П. обратилась 15 марта 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ещенко П.В. требований на общую сумму – 19 149 896 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года по делу А12-33391/2021 требование Кондрашкиной Т.П. о включении в реестр требований кредиторов Ещенко П.В. принято судом к своему производству.

Настоящий спор сводится к вопросу о том, с какого момента кредитор, в том числе не первый заявитель по делу о банкротстве, вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если есть основания полагать, что этим судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Таким образом, для конкурсного кредитора должника при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта юридическое значение имеют момент принятия арбитражным судом требования кредитора к рассмотрению, возможность ознакомления с материалами дела, время, необходимое для такого ознакомления, и своевременность подачи апелляционной жалобы с учетом указанных обстоятельств.

Как отмечалось выше, заявление Кондрашкиной Т.П. о включении требований в реестр кредиторов было принято к производству суда 22 марта 2024 года.

Именно с этого момента у Кондрашкиной Т.П. возникло право на обжалование судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, с апелляционной жалобой заявитель обратилась 08 апреля 2024 года, то есть в месячный срок, когда ей стало известно о состоявшемся решении, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении ходатайства Кондрашкиной Т.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года.

Как установлено п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст.322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Апелляционная жалоба Кондрашкиной Т.П. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 августа 2021 года соответствует требованиям ст.ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Кондрашкиной Таисии Петровне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 августа 2021 года.

Судья:

Судья Шепунова С.В. дело № 33-10140/2024

УИД № 34RS0008-01-2021-007439-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А..,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио4 к фио2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио5 в лице представителя по доверенности фио6

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио4 обратилась в суд с исковым заявлением к фио2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований укала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом фио4 и ответчиком фио2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере – 450000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушила сроки возврата заемных средств, установленные договором ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме – 450000 рублей истцу не возвращены.

Истец также рассчитала проценты за пользование ответчиком денежными средствами, которые были установлены сторонами условиями договора 3% в месяц, то есть по 13500 рублей ежемесячно в срок с 1 по 5 число каждого месяца начин...

...ая с января 2019 года.

Согласно расчету, за период 20 месяцев размер процентов составил – 270000 рублей, из расчета 13500 рублей х 20 месяцев.

Учитывая изложенное просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по займу в размере – 450000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере – 270000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 400 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взысканы с фио2 в пользу фио4 денежные средства в счет исполнения договора займа в размере – 450000 рублей, проценты за пользование займом за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года в размере – 270 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 400 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченного к участию в деле фио5 в лице представителя по доверенности фио6 просит решение суда отменить, в иске отказать.

Апеллянт полагает, что задолженность, оформленная договором от ДД.ММ.ГГГГ создана искусственно (формально) с целью противопоставления в процедуре банкротства фио2 требования фио4 требованиям иных кредиторов.

фио5 полагает, что при имеющихся обстоятельствах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между фио4 и фио2 на сумму 450 000 рублей является ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> нарушает ее права и законные интересы, поскольку позволяет фио4 противопоставлять требования требованиям иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) фио2 № <...>.

В письменных возражениях Финансовый управляющий фио доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель фио4 по доверенности фио1 просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, указывая на то, что определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио5 о включении в реестр требований кредиторов фио2 оставлено без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наделяют конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного, в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., даны разъяснения, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в отношении фио2 начата процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ фио2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление фио3, в котором просит признать договор о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ недействительно сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от фио5 поступила письменная позиция, в которой указывалось на то, что производство по заявлению подлежит прекращению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ода в соответствии со ст.40, 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица в рассмотрении указанного обособленного спора привлечена фио5

ДД.ММ.ГГГГ фио5 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований на сумму 19149896 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио5 о включении в реестр требований кредиторов фио2 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в настоящее время фио5 не представлено доказательств того, что она является конкурсным кредитором фио2. При этом других обстоятельств и доводов, указывающих на то, что решение суда по настоящему гражданскому делу затрагивает права и законные интересы заявителя, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу фио5 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-10298/2024

УИД № 34RS0008-01-2021-008926-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6104/2021 по иску Кечиновой Алины Алексеевны к Ещенко Павлине Васильевне о взыскании суммы,

по частной жалобе Ещенко Павлины Васильевны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2024 года, которым заявителю, не привлеченному к участию в деле, Кондрашкиной Таисии Петровне восстановлен срок обжалования решения Центрального районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Кечиновой Алины Алексеевны к Ещенко Павлине Васильевне о взыскании суммы,

установил:

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кечиновой А.А. к Ещенко П.В. о взыскании суммы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Ещенко П.В. об отмене вышеуказанного заочного решения Центрального районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ лицом, не привлеченным к участию в деле, Кондрашкиной Т.П. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ещенко П.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Также в частной жалобе за...

...явитель ссылается на ненадлежащее её извещение о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Ещенко П.В. о дате и времени рассмотрения заявления Кондрашкиной Т.П., в связи с чем она была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Кондрашкиной Т.П., по правилам суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кечиновой А.А. к Ещенко П.В. о взыскании суммы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ещенко П.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Попова А.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица была привлечена Кондрашкина Т.П., которая была не согласна с доводами и требованиями кредиторов, в том числе, со ссылкой на заочное решение Центрального районного суда <адрес> по настоящему гражданскому делу, указывая, что считает заключенную между Кечиновой А.А. и Ещенко П.В. сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и как следствие создания искусственного банкротства должника (л.д.61-73).

Таким образом, Кондрашкиной Т.П. не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ Центральным судом <адрес> заочном решении о взыскании с Ещенко П.В. в пользу Кечиновой А.А. суммы долга по договору займа.

С апелляционной жалобой Кондрашкина Т.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

При этом ссылки Кондрашкиной Т.П. на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты ее требования о включении в реестр требований кредиторов Ещенко П.В., не могут служить основанием для признания пропуска срока для обжалования судебного акта уважительными, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Кондрашкиной Т.П. о восстановлении ей процессуального срока для обжалования заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления Кондрашкиной Таисии Петровны о восстановлении срока для обжалования заочного решения Центрального районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кечиновой Алины Алексеевны к Ещенко П. В. о взыскании суммы - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1492/2023

УИД 34RS0007-01-2023-001823-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.

при секретаре Землянухиной А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева ФИО29 к Доронину ФИО28 об обращении взыскания на земельные участки путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев И.А. обратился в суд с иском к Доронину А.О. об обращении взыскания на земельные участки путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА решением Люблинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 2 335 166 рублей 66 копеек. ДАТА ИЗЪЯТА указанное решение вступило в законную силу. ДАТА ИЗЪЯТА Люблинский районный суд выдал исполнительный лист ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 2 000 000 рублей, неустойки в размере 296 966 рублей 66 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 18 200 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 на основании выданного исполнительного документа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП. Погашение задолженности со стороны ответчика не осуществляется. ДАТА ИЗЪЯТА в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно: 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кадастровой стоимостью 2 037 647,64 р.; 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 14405 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ кадастровой стоимостью 3 663 623,65 р.; 1/21 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ кадастровой стоимостью 240 430,4 р.; 1/21 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 10206 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ кадастров...

...ой стоимостью 8 719 087,86 р.; 1/21 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 15529 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ кадастровой стоимостью 13 334 441,72 р.; на которое судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации. На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на вышеуказанное принадлежащее ответчику имущество, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Истец Терентьев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Козеев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Доронин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, третьи лица Зозуля И.С., Мильман Л.М., Терновец С.Р., Медведева Г.В., Азаров В.А., Колесникова О.Е., Созаруков Р.К., Кувычко А.В., Щербинин Ю.А., Ремезов Е.В., Гусев Р.Г., Шарифов В.Р., Локтионов С.А., Губина Н.Н., Горбунов И.Н., Колесникова К.А., Ещенко П.В., Барков А.Д., Клевцов С.Н., Азарова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, стороной истца не представлены возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседание установлено следующее.

08 декабря 2020 года решением Люблинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-4715/2020 с Доронина А.О. в пользу Терентьева И.А. взыскана сумма займа в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 296 966 руб. 66 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 18 200 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 16 января 2021 года, и 07 апреля 2021 года выдан исполнительный лист ФС № 027662184 (л.д.13-16).

25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО возбуждено исполнительное производство № 365320/21/77056-ИП в отношении должника Доронина А.О., на основании исполнительного листа ФС № 027662184 по гражданскому делу № 2-4715/2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 2 335 166 руб. 66 коп. По состоянию на 25 августа 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 2 335 166 руб. 66 коп. (л.д.17-18).

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику Доронину А.О. принадлежат:

- 1/21 доли земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 2373 +/- 17 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.67-80);

- 1/21 доли земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 10206 +/- 25 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.81-94);

- 1/21 доли земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 280 +/- 4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.95-109);

- 1/21 доли земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 14405 +/- 30 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.110-123);

- 1/21 доли земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 15529 +/- 31 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.124-137).

Кроме того, согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по АДРЕС ИЗЪЯТ, за ФИО3 с ДАТА ИЗЪЯТА в ЕГРН зарегистрировано право собственности в размере 1/21 доли на объект недвижимости – сооружение Автодорога, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, территория санатория «Латошинка», кадастровый номер, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫл.д.178-180).

Поскольку должник Доронин А.О. в собственности, которого находятся 1/21 доли спорных земельный участков, длительное время не исполняет требования исполнительного документа, взыскатель Терентьев И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств, что Дорониным А.О. исполнены требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что должником требования исполнительного документа не исполняются, ответчик обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, при этом реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не принимает, что нарушает права взыскателя по данному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку Доронин А.В. на протяжении длительного времени не исполняется вступившее в законную силу судебное решение, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности, ответчиком суду не представлено, самостоятельных оснований, исключающих возможность обращения взыскания на спорное имущество, суд считает удовлетворить исковые требования Терентьева И.А. к Доронину А.О. об обращении взыскания на 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ кадастровой стоимостью; 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 14405 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/21 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/21 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 10206 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/21 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 15529 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, путём продажи с публичных торгов.

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.12).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева ФИО30 к Доронину ФИО31 об обращении взыскания на земельные участки путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Доронину ФИО32:

- 1/21 доли земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 2373 +/- 17 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ;

- 1/21 доли земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 10206 +/- 25 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ;

- 1/21 доли земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 280 +/- 4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ;

- 1/21 доли земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 14405 +/- 30 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ;

- 1/21 доли земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 15529 +/- 31 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Взыскать с Доронина ФИО34, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу Терентьева ФИО33, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Судья О.Н.Левочкина

Дело №2-5153/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 августа 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Матвеевой Е. В. – Кузнецова П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Е. В. к Ещенко П. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ещенко П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Матвеевой Е.В. и ответчиком Ещенко П.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере – 450000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушила сроки возврата заемных средств, установленные договором ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме – 450000 руб. 00 коп. истцу не возвращены.

Истец также рассчитала проценты за пользование ответчиком денежными средствами, которые были установлены сторонами условиями договора 3% в месяц, то есть по 13500 руб. 00 коп. ежемесячно в срок с 01 по 05 число каждого месяца начиная с января 2019 года.

Согласно расчету, за период 20 месяцев размер процентов составил – 270000 руб. 00 коп., из расчета 13500 руб. 00 коп. х 20 месяцев.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по займу в размере – 450000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами...

... в размере – 270000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 400 руб. 00 коп.

Истец Матвеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Кузнецову П.А., который исковые требования поддержал.

Ответчик Ещенко П.В. в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела представила возражения, в которых просит в исковых рассмотреть иск без ее участия, в исковых требованиях отказать поскольку является пенсионеркой, получает маленькую пенсию. Наличие задолженности не оспаривала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По договору займа, согласно ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, законодатель определил расписку лишь в качестве одного из средств подтверждения факта передачи денежных средств.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что между Матвеевой Е.В. и Ещенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа, из которого усматривается, что Ещенко П.В. получила в долг у Матвеевой Е.В. денежные средства в сумме – 450000 руб. 00 коп., которые обязуется вернуть в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтвержден собственноручной распиской в самом договоре. Заем предоставляется под 3% в месяц от суммы займа с момента подписания договора. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются Заемщиком ежемесячно в срок с 01 по 05 число каждого месяца (п.3.1 Договора займа).

Ответчик размер задолженности не оспаривала.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из содержания приведенных норм, факт заключения договора займа и его исполнения в части передачи денежных средств может быть подтвержден любыми письменными доказательствами, в том числе распиской о передаче денежных средств, отвечающими требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, то есть должны быть предоставлены в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии.

Истец в подтверждение заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств в сумме – 450 000 руб. 00 коп. ответчику предоставила в материалы дела нотариально заверенный договор займа с имеющейся в нем распиской.

Доказательств возврата денежных средств, в срок, установленный в расписке, сторонами также не представлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно расписке сторонами согласовано, что заемщик за пользование денежными средствами оплачивает 3% в месяц от суммы займа.

Срок возврата займа сторонами установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что денежные средства в указанный срок не возвращены. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет за период с ноября 2019 по июнь 2021 в размере – 270 000 руб. 00 коп. 13500 руб. 00 коп. х 20 месяцев.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что она является пенсионеркой и не имеет возможности вернуть денежные средства, не являются основанием для отказа в исковых требованиях, а доказательств надлежащего исполнения обязательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере – 10 400 руб. 00 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой Е. В. к Ещенко П. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ещенко П. В. в пользу Матвеевой Е. В. денежные средства в счет исполнения договора займа в размере – 450000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ноября 2019 по июнь 2021 в размере – 270 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Шепунова С.В.

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Шепунова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград «28» марта 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Карташова Е.В., ознакомившись с исковым заявлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.

Определением судьи от ДАТА ИЗЪЯТА данное исковое заявление оставлено без движения до ДАТА ИЗЪЯТА, для устранения недостатков, а именно: представить доказательства того, что судебным приставом – исполнителем предприняты все допустимые законом меры для взыскания задолженности; доказательства наличия указанной задолженности; документ, свидетельствующий о кадастровой стоимости объекта недвижимости, так как взыскание может быть обращено лишь в пределах на объект, который по стоимости не превышает размер задолженности; приложить документы, свидетельствующие о том, что у должника отсутствует другое имущество и заработная плата, на которые может быть обращено взыскание.

По правилам п.2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложе...

...нными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены истцом в установленный срок, судья считает необходимым исковое заявление возвратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки – возвратить судебному приставу-исполнителю АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья:

Дело № 2а-2192/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя административного истца ИФНС по Центральному району г. Волгограда Заикиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 26 марта 2019 года административное дело по административному иску ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Ещенко Павлине Васильевне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с административным иском с вышеуказанными требованиями, указав, что Ещенко П.В. является плательщиком земельного налога, поскольку согласно сведениям регистрирующего органа в 2016 году последняя имела имущество, подлежащее налогообложению, а именно земельные участки, расположенные по адресам: ... (1 месяц), кадастровый №...; ... (2 месяца), кадастровый №...; ... (4 месяца), кадастровый №...; ... (4 месяца), кадастровый №...; ... (7 месяцев), кадастровый №...; ... (7 месяцев), кадастровый №....

Инспекцией был исчислен земельный налог за 2016 год за вышеуказанные земельные участки, и сформировано налоговое уведомление №... от 11.12.2017 со сроком уплаты 07.02.2018. Задолженность по налогу с учетом частичной уплаты составила 585 753 руб.. Однако до настоящего времени указанное уведомление налогового органа не исполнено в полном объеме. На основании п. 1 ст. 69 и ст. 70 НК РФ, Ещенко П.В. было выставлено и направлено требование об уплате земельного налога и пени №... от 15.02.2018, согласно которому начислен земельный налог в размере 585 753 руб., пени – 1 044 руб. 59 коп. со сроком уплаты не позднее 05.04.2018. Однако до нас...

...тоящего времени указанное требование налогового органа не исполнено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 11.07.2018 №... о взыскании с должника Ещенко П.В. задолженности в размере 585 753 руб., пени в размере 1 038 руб. 73 коп., отменен определением мирового судьи от 06.12.2018.

Просит суд взыскать в бюджет с Ещенко П.В. сумму задолженности по земельному налогу в размере 585 753 руб. за период 2016 года, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 21.02.2018 по 02.04.2018 – 1 044 руб. 59 коп., а всего задолженность в размере 586 797 руб. 59 коп., в соответствии с требованием №... от 15.02.2018.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС по Центральному району г. Волгограда Заикина Д.А., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание административный ответчик Ещенко П.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В порядке п.1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ).Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст. 391 НК РФ).

По смыслу ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и в отношении земельных участков, занятых производственными объектами, не могут превышать 1,5 процента их кадастровой стоимости.

Согласно Положению о местных налогах на территории Волгограда, утвержденному постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 №24/464, налоговая ставка по земельному налогу в отношении земель, занятых производственными объектами, составляет 1,5 процента кадастровой стоимости.

По смыслу пунктов 1, 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям регистрирующего органа за 2016 Ещенко П.В. имела имущество, подлежащее налогообложению, а именно земельные участки, расположенные по адресам: ... (1 месяц), кадастровый №...; ... (2 месяца), кадастровый №...; ... (4 месяца), кадастровый №...; ... (4 месяца), кадастровый №...; ... (7 месяцев), кадастровый №...; ... (7 месяцев), кадастровый №....

В соответствии с приведенными выше нормами на данные объекты начислен земельный налог в размере 635 542 руб.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда Ещенко П.В. направлялось налоговое уведомление от 11.12.2017 №... о начислении земельного налога в размере 635 542 руб.. Указанную сумму налога административному ответчику необходимо было уплатить не позднее 07.02.2018.

Задолженность по налогу с учетом частичной уплаты составила 585 753 руб..

Ответчиком в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнена в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику произведено начисление пени за период с 08.02.2018 по 14.02.2018 в размере 1 044 руб. 59 коп.

Так как в установленный действующим законодательством срок обязанность по уплате соответствующих сумм задолженности налогоплательщиком выполнена не была, ИФНС по Центральному району г. Волгограда Ещенко П.В. направлено требование от 15.02.2018 №... со сроком исполнения до 05.04.2018 по оплате земельного налога в размере 585 753 руб., пени – 1 044 руб. 59 коп..

Как следует из поступившего в суд административного искового заявления, до настоящего времени указанное требование налогового органа не исполнено.

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, согласно расчету ИФНС по Центральному району г. Волгограда, задолженность Ещенко П.В. составляет 586 797 руб. 59 коп., в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 585 753 руб., пеня в размере 1 044 руб. 59 коп.

Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 11.07.2018 с Ещенко П.В. взыскана недоимка по уплате земельного налога в размере 585 753 руб., пени в размере 1 038 руб. 73 коп..

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 06.12.2018.

При определении размера задолженности, суд принимает за основу расчет, предоставленный административным истцом. Иного расчета, а также доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено. Административным ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о взыскании с Ещенко П.В. суммы задолженности по земельному налогу и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец на основании п.7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с Ещенко П.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 067 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Ещенко Павлине Васильевне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать с Ещенко Павлины Васильевны, проживающей по адресу: ..., сумму задолженности по земельному налогу в размере 585 753 руб. за период 2016, пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 21.02.2018 по 02.04.2018 в размере 1 044 руб. 59 коп., а всего 586 797 руб. 59 коп., в соответствии с требованием об уплате налога и пени №... от 15.02.2018.

Взыскать с Ещенко Павлины Васильевны, проживающей по адресу: ..., государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград в размере 9 067 руб. 97 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Г.М. Рудых

Дело № 2а-1502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Кротиковой О.А.,

с участием представителя административного истца - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – по доверенности Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Ещенко П. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с административным иском к Ещенко П.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что Ещенко П.В. в 2016 году на праве собственности принадлежали транспортные средства: Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №..., 172421, государственный регистрационный знак №..., за период 2016 года на данные объекты был начислен транспортный налог в размере 4 302 руб. 00 коп.

Административный истец просит суд, взыскать в бюджет с Ещенко П. В. сумму задолженности по транспортному налогу в размере 4 302 руб. 00 коп. за период 2016 года в соответствии с требованием об уплате налога и пени №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Кузнецов В.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Ещенко П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена св...

...оевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит заявленный ИФНС России по Центральному району г. Волгограда административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как указано в ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 359 НК РФ, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 указанной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно Закону Волгоградской области «О транспортном налоге» от 11.11.2002 № 750-ОД определяются налоговые ставки в пределах, установленных частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты транспортного налога, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В порядке ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, - заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ, - рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Ещенко П.В. в 2016 году являлась собственником транспортных средств Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №..., 172421, государственный регистрационный знак Р259НН34. За период 2016 года на данные объекты был начислен транспортный налог в размере 4 302 руб. 00 коп.

Налогоплательщику направлялись налоговое уведомление № 33396665 от 09.09.2017, требование № 19824 по состоянию на 11.12.2017 об уплате налогов и пени, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Срок исполнения требования истек 30.01.2018. Следовательно, последним днем обращения о взыскании задолженности по налогам и пени по требованию №19824 по состоянию на 11.12.2017 в судебном порядке является 30.07.2018.

Сторонами не оспаривается перечень имущества находившегося в собственности административного ответчика. Также не оспаривается факт неисполнения административным ответчиком налогового Требования №19824 в установленный в нем срок.

Суд учитывает, что налоговый орган обращался в судебный участок № 118 о взыскании с Ещенко П.В. суммы задолженности указанной в Требовании №19824.

30.05.2018 мировым судьей судебного участка №118 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ещенко П.В. задолженности по транспортному налогу в размере 4 302 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области 06.11.2018 отменен судебный приказ от 30.05.2018 о взыскании задолженности с Ещенко П.В.

С данным административным исковым заявлением ИФНС по Центральному району г.Волгограда обратилась в суд 19.12.2018.

Таким образом, налоговым органом срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании задолженности по Требованию №19824 не пропущен.

Административным ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено. При определении размера задолженности, суд принимает за основу расчет, предоставленный административным истцом. Иного расчета, а также доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать в бюджет с Ещенко П.В. сумму задолженности по транспортному налогу за период 2016 года в размере 4 302 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец на основании п.7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с Ещенко П.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Ещенко П. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать в бюджет с Ещенко П. В. сумму задолженности по транспортному налогу за период 2016 года в размере 4 302 руб. 00 коп.

Взыскать с Ещенко П. В. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.

Судья:

Дело № 2а-2191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя административного истца ИФНС по Центральному району г. Волгограда Заикиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 26 марта 2019 года административное дело по административному иску ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Ещенко Павлине Васильевне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с административным иском с вышеуказанными требованиями, указав, что Ещенко П.В. является плательщиком земельного налога, поскольку согласно сведениям регистрирующего органа в 2015 году последняя имела имущество, подлежащее налогообложению, а именно земельные участки, расположенные по адресам: ... (10 месяцев), кадастровый №...; 400081, ... (2 месяца), кадастровый №...; ... (2 месяца), кадастровый №....

Инспекцией был исчислен земельный налог за 2015 год за вышеуказанные земельные участки, и сформировано налоговое уведомление №... от 23.12.2017 со сроком уплаты 20.02.2018. Задолженность по налогу с учетом частичной уплаты составила 250 670 руб.. Однако до настоящего времени указанное уведомление налогового органа не исполнено в полном объеме. На основании п. 1 ст. 69 и ст. 70 НК РФ, Ещенко П.В. было выставлено и направлено требование об уплате земельного налога и пени №... от 03.04.2018, согласно которому начислен земельный налог в размере 250 670 руб., пени – 2 552 руб. 66 коп. со сроком уплаты не позднее 22.05.2018. Однако до настоящего времени указанное требование налогового о...

...ргана не исполнено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 03.10.2018 №... о взыскании с должника Ещенко П.В. задолженности в размере 250 670 руб., пени в размере 2 552 руб. 66 коп., отменен определением мирового судьи от 06.12.2018.

Просит суд взыскать в бюджет с Ещенко П.В. сумму задолженности по земельному налогу в размере 250 670 руб. за период 2015 года, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 21.02.2018 по 02.04.2018 – 2 552 руб. 66 коп., а всего задолженность в размере 253 222 руб. 66 коп., в соответствии с требованием №... от 03.04.2018.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС по Центральному району г. Волгограда Заикина Д.А., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание административный ответчик Ещенко П.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В порядке п.1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст. 391 НК РФ).

По смыслу ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и в отношении земельных участков, занятых производственными объектами, не могут превышать 1,5 процента их кадастровой стоимости.

Согласно Положению о местных налогах на территории Волгограда, утвержденному постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 №24/464, налоговая ставка по земельному налогу в отношении земель, занятых производственными объектами, составляет 1,5 процента кадастровой стоимости.

По смыслу пунктов 1, 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям регистрирующего органа за 2015 Ещенко П.В. имела имущество, подлежащее налогообложению, а именно земельные участки, расположенные по адресам: ... (10 месяцев), кадастровый №...; ... (2 месяца), кадастровый №...; ... (2 месяца), кадастровый №....

В соответствии с приведенными выше нормами на данные объекты начислен земельный налог в размере 298 530 руб.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда Ещенко П.В. направлялось налоговое уведомление от 23.12.2017 №... о начислении земельного налога в размере 298 530 руб.. Указанную сумму налога административному ответчику необходимо было уплатить не позднее 20.02.2018.

Задолженность по налогу с учетом частичной уплаты составила 250 670 руб..

Ответчиком в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнена в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику произведено начисление пени за период с 08.02.2018 по 14.02.2018 в размере 2 552 руб. 66 коп.

Так как в установленный действующим законодательством срок обязанность по уплате соответствующих сумм задолженности налогоплательщиком выполнена не была, ИФНС по Центральному району г. Волгограда Ещенко П.В. направлено требование от 03.04.2018 №... со сроком исполнения до 22.05.2018 по оплате земельного налога в размере 250 670 руб., пени – 2 552 руб. 66 коп..

Как следует из поступившего в суд административного искового заявления, до настоящего времени указанное требование налогового органа не исполнено.

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, согласно расчету ИФНС по Центральному району г. Волгограда, задолженность Ещенко П.В. составляет 253 222 руб. 66 коп., в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 250 670 руб., пеня в размере 2 552 руб. 66 коп.

Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 03.10.2018 с Ещенко П.В. взыскана недоимка по уплате земельного налога в размере 250 670 руб., пени в размере 2 552 руб. 66 коп..

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 06.12.2018.

При определении размера задолженности, суд принимает за основу расчет, предоставленный административным истцом. Иного расчета, а также доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено. Административным ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о взыскании с Ещенко П.В. суммы задолженности по земельному налогу и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец на основании п.7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с Ещенко П.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 732 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Ещенко Павлине Васильевне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с Ещенко Павлины Васильевны, проживающей по адресу: ..., сумму задолженности по земельному налогу в размере 250 670 руб. за период 2015, пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 21.02.2018 по 02.04.2018 в размере 2 552 руб. 66 коп., а всего 253 222 руб. 66 коп., в соответствии с требованием об уплате налога и пени №... от 03.04.2018.

Взыскать с Ещенко Павлины Васильевны, проживающей по адресу: ..., государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград в размере 5 732 руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Г.М. Рудых

Дело № 2а-3956/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Базарова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 02 июля 2019 года административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Ещенко Павлине Васильевне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что Ещенко П.В. является плательщиком земельного налога, поскольку согласно сведениям регистрирующего органа в 2016 году последняя имела имущество, подлежащее налогообложению, а именно земельные участки, расположенные по адресам: ... (1 месяц), кадастровый номер №...; ...2 месяца), кадастровый номер №...; ... (4 месяца), кадастровый номер №...; ... (4 месяца), кадастровый номер №...; ... (7 месяцев), кадастровый номер №...; ... (7 месяцев), кадастровый номер №...; ... (12 месяцев), кадастровый номер №...; ... (12 месяцев), кадастровый номер №...; ... (12 месяцев), кадастровый номер №...; ... (12 месяцев), кадастровый номер №...; ... (12 месяцев), кадастровый номер №...; ... (12 месяцев), кадастровый номер №....

Инспекцией был исчислен земельный налог за 2016 год за вышеуказанные земельные участки, и сформировано налоговое уведомление №... от 09.09.2017 со сроком уплаты 01.12.2017. Задолженность по налогу с учетом частичной уплаты составила 11 384 руб.. Однако до настоящего времени указанное уведомление налогового органа не исполнено в полном объеме. На основании...

... п. 1 ст. 69 и ст. 70 НК РФ, Ещенко П.В. было выставлено и направлено требование об уплате земельного налога и пени №... от 13.02.2018, согласно которому начислен земельный налог в размере 11 384 руб., пени – 217 руб. 63 коп. со сроком уплаты не позднее 03.04.2018. Однако до настоящего времени указанное требование налогового органа не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 24.09.2018 №... о взыскании с должника Ещенко П.В. задолженности в размере 11 384 руб., пени в размере 217 руб. 63 коп., отменен определением мирового судьи от 06.12.2018.

Просит суд взыскать с Ещенко П.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по требованию №... от 13.02.2018 по земельному налогу в размере 11 384 руб., пени по земельному налогу в размере 217 руб. 63 коп., на общую сумму 11 601 руб. 63 коп..

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Базаров Р.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание административный ответчик Ещенко П.В. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В порядке п.1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст. 391 НК РФ).

По смыслу ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и в отношении земельных участков, занятых производственными объектами, не могут превышать 1,5 процента их кадастровой стоимости.

Согласно Положению о местных налогах на территории Волгограда, утвержденному постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 №24/464, налоговая ставка по земельному налогу в отношении земель, занятых производственными объектами, составляет 1,5 процента кадастровой стоимости.

По смыслу пунктов 1, 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно данным, имеющимся в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Ещенко П.В. имела имущество, подлежащее налогообложению, а именно земельные участки, расположенные по адресам: ... (1 месяц), кадастровый №...; ... (2 месяца), кадастровый №...; ... (4 месяца), кадастровый №...; ... (4 месяца), кадастровый №...; ... (7 месяцев), кадастровый №...; ... (7 месяцев), кадастровый №...; г. Волгоград, ... (12 месяцев), кадастровый №...; ... (12 месяцев), кадастровый №...; ... (12 месяцев), кадастровый №...; ... (12 месяцев), кадастровый №...; ... (12 месяцев), кадастровый №...; ... (12 месяцев), кадастровый №....

В соответствии с приведенными выше нормами на данные объекты начислен земельный налог за 2016 год.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Ещенко П.В. направлялось налоговое уведомление от 09.09.2017 №... о начислении земельного налога в размере 646 926 руб.. Указанную сумму налога административному ответчику необходимо было уплатить не позднее 01.12.2017.

Задолженность по налогу с учетом частичной уплаты составила 11 384 руб..

Административным ответчиком в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнена в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику произведено начисление пени в размере 217 руб. 63 коп..

Так как в установленный действующим законодательством срок обязанность по уплате соответствующих сумм задолженности налогоплательщиком выполнена не была, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Ещенко П.В. направлено требование от 13.02.2018 №... со сроком исполнения до 03.04.2018 по оплате земельного налога в размере 11 384 руб., пени – 217 руб. 63 коп..

Срок исполнения требования истек 13.04.2018, однако до настоящего времени сумма задолженности Ещенко П.В. не оплачена в полном объеме.

Таким образом, согласно расчету Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, задолженность Ещенко П.В. составляет по земельному налогу в размере 11 384 руб., пени в размере 217 руб. 63 коп., а всего 11 601 руб. 63 коп..

Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 24.09.2018 №... с должника Ещенко П.В. взыскана задолженность по уплате земельного налога в размере 11 384 руб., пени в размере 217 руб. 63 коп.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 06.12.2018.

Как установлено ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ отмен 06.12.2018, а административный иск подан в суд 29.05.2019, срок на обращение в суд с административным иском к Ещенко П.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не пропущен.

При определении размера задолженности, суд принимает за основу расчет, предоставленный административным истцом. Иного расчета, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Ещенко П.В. о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с Ещенко П.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 464 руб. 04 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Ещенко Павлине Васильевне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать в бюджет с Ещенко Павлины Васильевны, проживающей по адресу: ..., сумму задолженности по земельному налогу в размере 11 384 руб., пени в размере 217 руб. 63 коп. по требованию №... от 13.03.2018, а всего 11 601 руб. 63 коп..

Взыскать с Ещенко Павлины Васильевны, проживающей по адресу: ..., государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград в размере 464 руб. 04 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.М. Рудых

Дело № 2а-4849/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Агаповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Ещенко П. В. о взыскании обязательных платежей и санкций

установил:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилось в суд с названным административным иском, указав, что Ещенко П.В. (ИНН 344407077819) является плательщиком налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, страховых взносов и состоит наналоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Налогоплательщиком 29.04.2016 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 налоговый период с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 520 000,00 руб. 31.03.2017 налогоплательщиком сдана налоговая декларация по НДФЛ за 2016 налоговый период с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 260 000,00 руб. В связи с неуплатой причитающихся сумм налога и сбора в установленной законодательством о налогах и сборах срок на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня за период с 16.07.2016 по 15.10.2018 в размере 27 389,18 руб. Ещенко П.В. направлялось требование об уплате пени по НДФЛ от 16.10.2018 №123367 с предложением оплатить задолженность до 12.11.2018. Однако, до настоящего времени обязанность об уплате пеней по НДФЛ в полном объеме не погашена. Кроме того, 13.03.2018 административным ответчиком представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 налоговый период с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 10 925,00 руб. Налогоплательщику направлялось требование об уплате пени по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы от 16.10.2018 №123368 с предложением оплатить задолженность в срок до 12.11.2018. Одна...

...ко, до настоящего времени обязанность об уплате пеней не исполнено. В связи с неуплатой причитающихся сумм налога и сбора в установленной законодательством о налогах и сборах срок начислена пеня за период с 20.03.2018 по 15.10.2018 в размере 449,97 руб. Неисполнение обязанности, установленной ст. 45 НК РФ явилось основанием для направления налогоплательщику, в порядке ст. 69 НК РФ требований № 120931 от 09.05.2018, № 189621 от 09.10.2018, № 123367 от 16.10.2018, № 123368 от 16.10.2018, № 193262 от 19.12.2018 об уплате задолженности в общей сумме 56 811,20 руб., которые осталось без исполнения. 16.04.2019 определением мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области судебный приказ №2а-118-274/19 в отношении Ещенко П.В. отмен.

Просит суд взыскать в бюджет Ещенко П.В. сумму задолженности по: налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 27 389,18 руб.; налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пеня в размере 449,97 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 5,56 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 23 595,56 руб., пеня в размере 179,05 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере 1,24 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 5 191,11 руб., а всего на общую сумму 56 811,72 рублей, по требованиям № 123367 от 16.10.2018, № 123368 от 16.10.2018, № 189621 от 09.10.2018, № 120931 от 09.05.2018, № 193262 от 19.12.2018.

До судебного заседания административном истцом предъявлено в суд ходатайство об оставлении административного искового заявления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда без рассмотрения. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 по делу №А12-6654/2019 в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 названного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 по делу №А12-6654/2019 удовлетворено частично заявление ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда о признании Ещенко П.В. (ИНН 344407077819) несостоятельным (банкротом). В отношении Ещенко П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда в размере 1 479 439,53 руб. основного долга, 185 243 руб. пени, 300 руб. штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ещенко П.В.

Поскольку в рамках рассматриваемого административного дела налоговым органом заявлены требования к Ещенко П.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, которые не относятся к текущим платежам, данные требования не рассмотрены до даты введения реструктуризации долгов административного ответчика, суд приходит к выводу, что исковое заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда подлежит оставлению без рассмотрения в силу прямого указания ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст.ст. 196, 197 КАС РФ, суд

определил:

административный иск ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Ещенко Павлине Васильевне о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в 15 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Олейников