Еськин Павел Васильевич

2-241/2020

УИД: 25RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 4 июня 2020 года

Черниговский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Прозоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Е обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза 6 разряда. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста тепловоза 7 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия. С увольнением не согласен, поскольку считает, что дважды привлечен к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, а в приказе и трудовой книжке указана не соответствующая ТК РФ формулировка основания его увольнения, так как указанные комиссией по охране труда нарушения им требований охраны труда тяжких последствий не повлекли. Кроме того, считает, что комиссией не установлена его вина в проезде тепловозом запрещающих сигналов светофоров, поскольку ег...

...о должностными обязанностями не предусмотрено управление тепловозом. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 73410, 48 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Е в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что правила техники безопасности им не были нарушены, так как локомотивом управлял машинист, и светофоры находились со стороны машиниста, то есть справа, а он находился слева и не мог заметить запрещающий сигнал светофора. Со слов машиниста Ч, сигнал светофора был разрешающий. Он видел, что система АЛСН, находящаяся в кабине тепловоза, указывала на запрещающий сигнал светофора. Машинисту об этом не сообщил, так как перед началом работы Ч сказал ему, что его не надо предупреждать о сигналах светофоров. В его должностные обязанности входит следить за правильностью приготовленного маршрута. За сигналами светофора обязаны следить как машинист, так и помощник машиниста. Просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения, за услуги представителя в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца Г в судебном заседании исковые требования Е поддержал, пояснив, что истца уволили за наступление тяжких последствий, однако такие последствия не наступили. Считает, что вся вина лежит на машинисте тепловоза, вина Е второстепенна, которая при расследовании не определена. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка. Просит исковые требования Е удовлетворить.

Представитель ответчика П в судебном заседании с исковыми требованиями Е не согласилась, пояснив, что вина Е в том, что он в нарушение своих должностных обязанностей не следил за сигналами светофора, не остановил локомотив на запрещающий сигнал светофора. Согласно инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте, машинист и помощник постоянно должны переговариваться между собой по ходу движения, в пути следования помощник машиниста обязан обо всем, что он видит, докладывать машинисту, в том числе и об изменениях сигналов светофора, а машинист должен убедиться в правильности информации и повторить. При дублировании показаний светофора машинист и помощник машиниста обязаны называть их назначение. При вступлении поезда на блок-участок при запрещающем сигнале светофора помощник машиниста обязан приблизиться к рабочему месту машиниста, проверить и доложить машинисту о положении контроллера и ручек крана. При следовании на запрещающий сигнал светофора и непринятии мер по остановке поезда машинистом помощник машиниста обязан остановить поезд. Инструкция не разграничивает ответственность машиниста и помощника машиниста, так как следить за сигналами светофоров и обеспечивать остановку поезда обязаны как машинист, так и помощник машиниста. Когда дежурный по станции закричал, они остановили поезд и сломали стрелку, так как путь не был свободен для движения. В противном случае произошло бы столкновение с грузовым составом. В удовлетворении исковых требований Е просит отказать. Не возражает против изменения основания формулировки увольнения.

Представитель ответчика С в судебном заседании с иском Е не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что истец в составе локомотивной бригады с машинистом не выполнили требования запрещающих сигналов светофора, нарушили инструкцию по охране труда, что могло привести к столкновению с поез<адрес> нанести тяжкий вред. Инструкция по охране труда единая для машиниста и помощника, поскольку это одна локомотивная бригада. Их ответственность не может быть разделена. Видимость светофора НМ2 более 1 км, маршрутный светофор стоит на стойке и горит красным. Происшествие произошло в ночное время, светофор было видно хорошо с обеих сторон и машинисту, и помощнику машиниста. Кроме того, в локомотиве серии ТМ, которым управляли истец с машинистом Ч, установлен локомотивный светофор, который сигнализирует светофоры, находящиеся по пути его следования. Они проехали 2 сигнала и взрезали стрелочный перевод по маршруту, не менее чем через 1 минут после проезда светофора М28 могло случиться боковое столкновение с грузовым поез<адрес>. После разбирательства проводили эксперимент: от остановки локомотива до столкновения с грузовым составом разделяло 27 секунд. Помощники машинистов ежегодно проходят проверку знаний технико-распорядительных актов станции: расположение светофоров на станции, их обозначения, скорость следования по путям станции, нахождение путей на станции. Е знал расположение светофоров. При следовании на запрещающий сигнал светофора помощник обязан стоять около машиниста, контролировать и докладывать ему о показаниях сигнала положения контроллера и скорости следования на запрещающий сигнал светофора. Он должен встать около машиниста, чтобы видеть все подаваемые сигналы, и обязан не только словесно обозначать, какой сигнал светофора, но и показать жестом.

Свидетель Б, составитель поездов на <адрес>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кабине локомотива с машинистом Ч и помощником Е, который во время работы ничего не докладывал машинисту, регламент переговоров между машинистом и помощником не соблюдался. Когда локомотив проехал на запрещающий сигнал светофора, Е не доложил об этом машинисту. Почувствовав боковой толчок, он увидел прибывающий поезд на боковой 6-й путь, находящийся со стороны помощника машиниста слева. Машинист не мог не видеть этот состав. Последовала команда дежурного об остановке. Если бы дежурный не скомандовал остановку, то произошло бы столкновение локомотива, на котором они находились, и этого поезда.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора Черниговского района Атаевой А.А., полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована ст. 193 ТК РФ.

К дисциплинарным взысканиям также относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки, Е принят на должность помощника машиниста 6 разряда локомотивной бригады пункта подмены локомотивных бригад Сибирцево в Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста тепловоза 7 разряда.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Е с ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием к увольнению послужили: акт расследования комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ; протокол совещания у и.о. начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № ДВТЧЭ-6-103/пр; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ДВТЧЭ-6-3/к; объяснительная записка Е от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним истца.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации», который устанавливает порядок переговоров между машинистом и помощником машиниста локомотива и обязателен для исполнения всеми работниками, осуществляющими организацию и управление движением поездов и маневровой работой, локомотивными бригадами, водителями специального самоходного железнодорожного подвижного состава и их помощниками на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Пунктом 9 данного Регламента определено, что в пути следования помощник машиниста обязан докладывать машинисту о сигналах, подаваемых светофорами (кроме проходных светофоров при автоблокировке, сигнализирующих зеленым огнем), показаниях локомотивного светофора (при отсутствии видимости напольного светофора), а также об изменениях показаний локомотивного светофора, сигналах остановки, подаваемых с железнодорожного пути и поезда, сигналах ограждения мест производства работ. Машинист, убедившись в правильности информации, обязан повторить ее.

Пункт 17 Регламента обязывает помощника машиниста при вступлении поезда на блок-участок с запрещающим показанием светофора приблизиться к рабочему месту машиниста, проверить и доложить машинисту о положении контроллера машиниста и ручек крана машиниста, давлении в тормозной и напорной магистралях, за 400 - 500 метров до светофора с запрещающим показанием напомнить машинисту о необходимости снижения скорости до 20 км/час. После этого наблюдать за показанием светофора и свободностью железнодорожного пути, стоя в непосредственной близости от рабочего места машиниста. При этом машинист и помощник машиниста при каждой подаче прибором безопасности звукового сигнала либо при наличии на локомотиве устройства системы автоматического управления тормозами (далее - САУТ) через каждые 30 - 40 секунд обязаны докладывать друг другу о приближении к светофору с запрещающим показанием и обеспечить остановку поезда перед этим светофором. В случае невыполнения машинистом настоящего Регламента при следовании на запрещающий сигнал светофора и непринятия машинистом мер к остановке поезда помощник машиниста обязан остановить поезд.

Как следует из акта расследования комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки соблюдения требований охраны труда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 час (по московскому времени) на железнодорожной станции Сибирцево под управлением локомотивной бригады тепловоза ТЭМ-2 № под управлением машиниста Ч и помощника машиниста тепловоза Е допущен проезд запрещающих показаний светофоров НМ2 и М28 с последующим взрезом стрелочного перевода №, что могло привести к столкновению с грузовым поез<адрес>, проходившим по тому же пути менее 1 минуты до проследования того же пути локомотивом ТЭМ-2 №, тем самым ими нарушены требования охраны труда, закрепленные в п. 1.11 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск ИОТ-ТЧЭ-6-022-2018, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом совещания у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги расследования случая нарушения требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ на станции Сибирцево, в ходе которого комиссия пришла к выводу, что помощником машиниста тепловоза Е создана реальная угроза наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Е указал, что вместе с машинистом Ч совершил проезд 2 запрещающих показаний светофоров НМ2 и М28 с последующим взрезом стрелочного перевода №, тем самым нарушив требования охраны труда по семейным обстоятельствам.

Как следует из п. 1.10 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск ИОТ-ТЧЭ-6-022-2018, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск, машинисты, помощники машинистов тепловоза должны знать: правила технической эксплуатации железных дорог в объеме, необходимом для выполнения своих должностных обязанностей; требования охраны труда.

Согласно п. 1.11 Инструкции машинисты, помощники машинистов в процессе работы обязаны выполнять требования запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов.

С указанной инструкцией Е был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из типовой должностной инструкции помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Е также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помощник машиниста тепловоза обязан знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте тепловозов, пожарной безопасности и настоящей инструкции.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск от ДД.ММ.ГГГГ № у Е проведена проверка знаний по охране труда для локомотивных бригад.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом требований охраны труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, установленного комиссией по охране труда, который заведомо создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа). Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Примененная в отношении Е мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной с учетом специфики железнодорожного транспорта и существа допущенного нарушения: проезд на запрещающий сигнал светофора, который мог повлечь столкновение с поез<адрес>.

В соответствии с п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Е с ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Между тем, как следует из акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск установлено нарушение ДД.ММ.ГГГГ машинистом тепловоза Ч и помощником машиниста Е требований охраны труда, закрепленных в п. 1.11 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск ИОТ-ТЧЭ-6-022-2018, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Поэтому формулировка основания увольнения, неправильно указанная в приказе о расторжении трудового договора, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит изменению на увольнение за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий».

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Е отказать.

Изменить в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» формулировку основания увольнения Е на «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Жесткова

Административное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

7 марта 2019 года

<адрес>

Судья Черниговского районного суда Приморского края

Емельянов М. А.,

рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Е.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего помощником машиниста <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка,

установил:

Еськин П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в районе <адрес> по <адрес> управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью.

Еськин П.В. вину в совершении данного правонарушения признал полностью, пояснив, что его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она с мужем вышла из магазина «<адрес>», расположенному по <адрес> и пошли к пешеходному переходу. Она шла первой и в этот момент со стороны пешеходного перехода выехала автомашина и совершила наезд на неё. После чего водитель, который сбил её, отвез её в больницу, просит назначить Еськину П.В. наказание в виде штрафа.

Свидетель ФИО3 пояснения Потерпевший №1 полностью подтвердил.

Суд квалифицирует действия Еськина П.В. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет...

... наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Еськина П.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (ст.26.2 КоАП РФ), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> из которого следует, что 2ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в районе магазина «<адрес>» в <адрес> водитель Еськин П.В. совершил наезд на пешехода Потерпевший №1; справкой, выданной Черниговской ЦРБ, в которой указано, что Потерпевший №1 поступила на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, которыми подтверждаются указанные обстоятельства.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: в виде закрытого перелома латерального мыщелка правого большеберцовой кости; компрессионный перелом 12 грудного позвонка, которые сопровождаются длительным расстройством здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку расцениваются как средний вред причиненный здоровью человека.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у Еськина П.В. не установлено.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данные требования Правил дорожного движения РФ Еськиным П.В. не были соблюдены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ суд признает признание лицом, совершившим административное правонарушение своей вины, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие малолетнего ребенка, принятие мер по предотвращению вредных последствий административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Е.П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

<данные изъяты>

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Емельянов М. А.