Валезнев Алексей Викторович

УИД 50RS0006-01-2024-000138-88

Дело № 2-665/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валезнева Алексея Викторовича, Жукова Марселя Сергеевича к ООО «Стройжилинвест» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, об обязании не применять стоимость платы за содержание помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились в суд с иском (уточнив требования) к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, об обязании не применять стоимость платы за содержание помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указали, что согласно протоколу № 2Э/2023 от 27.110.2023 г. было проведено внеочередное общее собрание собственником МКД по адресу: <адрес>. Данное решение является недействительным. Так согласно протоколу инициатором ОСС являлся Жуков М.С. Однако истец Жуков М.С. не являлся инициатором собрания, а в момент его проведения находился за пределами РФ. В реестре собственников указаны некорректные данные о собственниках. Имеются решения с заведомо подложными подписями. Форма и содержания указанного протокола не соответствует установленным требованиям: в протоколе отсутствует пункт об избрании секретаря судебного заседания, протокол не подписан секретарем, председателем собрания, не указано кто подсчитывал голоса, наименования и номер протокола не соответствует требованиям закона, в протоколе применялись сокращенные наименования организаций, не правильно указана информация об общем количестве собственников помещения в МКД, т.е. об общей площади жилых и нежилых помещений, приложения к протоколу не пронумерованы, согласно про...

...токолу продолжительность голосования должна была составлять 60 дней, однако фактически голосование длилось с 11.10.2023 г. по 27.10.2023 г. Кроме того сумма площадей всех помещений в МКД согласно данным ГИС ЖКХ 12434.50 кв.м. Однако в протоколе указано, что таковая площадь 12371,50 кв.м. В голосовании не принимал участие: Тюгаев Р.И., собственник кв. <адрес>, площадь. 29,5 кв.м; Бидный А.Н. (кв. <адрес> и 96, площадью 43,1 кв.м и 58,86 кв.м), Немсадзе М.Г. (кв. <адрес>, площадью 57,14 кв.м), Якупов Р.К. (кв. <адрес>), Якупова Р.К. (кв. <адрес>). Если исключить из голосования указанных лиц, то количество проголосовавших составит менее 50 % (49,61%).

В судебном заседании истец Валезнев А.В. поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

Истец Жуков М.С. не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал.

При этом истцы отказались от заявления по делу ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что голосование проводилось с использованием системы ЕАИС ЖКХ МО. Протокол формировала указанная система, она же автоматически определила администратора собрания. Кворум на ОСС имелся. Оснований для признания решения недействительным не имеется.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

Истцы являются собственниками помещений в указанном выше МКД.

Установлено, что в период времени с 11.10.2023 г. по 27.10.2023 г. было проведено указанное выше собрание собственников помещений в указанном выше МКД.

Проведению собрания предшествовало размещенное в МКД сообщение о проведении собрания, из которого следует, что таковое будет проводиться в период времени с 11.10.2023 г. по 27.10.2023 г. Указано, что собрание проводится с использованием системы ЕАИС ЖКХ МО, администратором собрания является ответчик. В качестве инициатора собрания по ряду вопросов указан ответчик, а по ряду истец Жуков М.С.

Из представленных оригиналов решений собственников следует, что в указанный выше период с использованием системы ЕАИС ЖКХ МО было проведено собрание собственников в указанном выше МКД, системой в автоматическом режиме был сформирован протокол ОСС. В собрании приняло участие собственники помещений в указанном выше МКД, владеющие 6470,92 кв.м площадей. При этом общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД в протоколе указана 1237,50 кв.м.

Доводы истцов о том, что протокол оформлен с формальными нарушениями, поскольку в т.ч. в нем не указаны секретарь и председатель собрания, нарушен срок голосования, суд не может принять во внимание.

Так статьей 47.1 ЖК РФ предусматривается возможность проведения собрания собственников помещений в МКД посредством системы ЕАИС ЖКХ.

Согласно ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы должна составлять не менее чем семь дней и не более чем шестьдесят дней с даты и времени начала проведения такого голосования.

Как уже выше указано в уведомлении о проведении собрания отражен период голосования, который составил две недели.

По этой причине доводы истцов, а также их ссылка на показания свидетелей Мирошниченко П.М., Шунтаевой Ж.К., Бардычевой Н.В. о том, что указанные лица исходили из продолжительности собрания 60 дней, суд не может принять во внимание.

Сведения об администраторе собрания были указаны – таковым являлся ответчик. Жуков М.А. в уведомлении не был указан как администратор собрания.

Однако, в силу ч. 11 ст. 47.1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по результатам голосования с использованием системы, по вопросам, поставленным на голосование, автоматически формируются в форме протокола и размещаются в системе в течение двадцати четырех часов после окончания такого голосования.

Доводы ответчиков о том, что при проведении ОСС не был обеспечен кворум также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Как уже выше указывалось, согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в дом составила 12371,50 кв.м. В то же время согласно данным системы общая площадь помещений составляет 12434,50 кв.м. Разница в указанных площадях объясняется тем, что при подсчета не было учтено помещение – квартира № 201, площадью 59,2 кв.м, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано.

При этом, несмотря на то, что площадь указанного помещения не была учтена при подсчете голосов, данное обстоятельство никак не повлияло на результаты голосования.

Так, если принять во внимание общую площадь помещений в доме 12434,5 кв.м, то ? от указанной площади составит 6217,25 кв.м.

Как указано в протоколе, проголосовали собственники 6470,92 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Немсадзе М.Г. показала, что она является собственником квартиры № 164, в голосовании принял участие ее представитель по доверенности, которая была оформлена на момент голосования. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией доверенности. Аналогичным образом в голосовании по доверенности участвовал представитель Бидного А.Н. (квартиры № 23 и 96). Таким образом, оснований для исключения голоса собственника указанных квартир не имеется.

Доводы истца, показания свидетеля Якуповой Р.К. о том, что в голосовании не принимали участия Тюгаев Р.И. (собственник квартиры <адрес>, ? доли, площадь 29,55 кв.м) и Якупова Р.К. (квартира <адрес>, ? доли 29,55 кв.м), Якупов Р.К. (квартира <адрес>, площадь 29,55 кв.м) не свидетельствуют об отсутствии кворума, поскольку если даже исключить указанные голоса (29,55*3=88,65), то кворум на собрании имеется 6470,9-88,65=6382,25.

Кроме того в данной части суд учитывает, что истцы не представили суду допустимых доказательств, подтверждающих, что подписи указанных лиц в решениях собственников выполнены не ими (либо их представителями). От заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцы отказались.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанных выше установленных законом оснований для признания решения ОСС недействительным истцом не приведено. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании решения ОСС недействительным, а также вытекающего их этого требования об обязании не применять стоимость платы за содержание помещения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валезнева Алексея Викторовича, Жукова Марселя Сергеевича к ООО «Стройжилинвест» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, об обязании не применять стоимость платы за содержание помещения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 24.06.2024 г.

Судья: Разина И.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрела <данные изъяты> частную жалобу ООО «ДОМОСЕД» на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по делу <данные изъяты> по иску Валезнева А. В., Скосырева А. Л., Мирошниченко П. М., Васюковой Е. В., Чернышевой Ю. В., Демьянова И. В., Лалаяна А. Г., Родионовой С. В. к ООО «ДОМОСЕД», Хусяиновой Л. Р. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

В производстве Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Валезнева А. В., Скосырева А. Л., Мирошниченко П. М., Васюковой Е. В., Чернышевой Ю. В., Демьянова И. В., Лалаяна А. Г., Родионовой С. В. к ООО «ДОМОСЕД», Хусяиновой Л. Р. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

От представителя истцов Федорова К.С. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, касающиеся внесения сведений об управлении ООО «Домосед» домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> заявление о принятии мер по об...

...еспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе ООО «ДОМОСЕД» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер, заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд, верно, исходил из характера заявленных требований, вероятности несения истцами материальных затрат в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениямст.ст.140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцами требованиям.

Доводы частной жалобы являются необоснованными и не влекут отмену определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДОМОСЕД» – без удовлетворения.

Судья О.Н. Степнова

Дело № 2-1391/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валезнева А.В. к ООО «Стройжилинвест» о признании незаконным установку ограждений, об обязании демонтировать ограждения, взыскании расходов на телефонную связь, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валезнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройжилинвест» о признании незаконным установку ограждений, об обязании демонтировать ограждения, взыскании расходов на телефонную связь, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> была обнаружена установка сотрудниками ООО «Стройжилинвест» ограждений (столбиков) по тротуару вдоль дома. Истец является собственников квартиры, расположенной в указном доме. Собственниками жилых помещений вопрос установки ограждений не разрешался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Стройжилинвест» и Администрацию г. Долгопрудного были направлены мотивированные обращения с требованием произвести демонтаж ограждений. Ответчиком был предоставлен ответ, что ограждения установлены по просьбе жителей дома, в том числе по всему району. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана досудебная претензия, в ответ на которую ответчик сообщил о невозможности произвести демонтаж без согласования собственников помещений. Считает, что самовольно установленные ограждения мешают движению пешеходов, препятствуют открытию дверей припаркованных вдоль тротуара машин, создают угрозу падения, портят внешний вид двора, при этом жалоб со стороны собственников помещений не поступало. Кроме того, для истца, как собственника жилого помещения в указанном доме наличие или отсутствие указанных ограждений являлось бы существенным фактором при покупке квартиры в собс...

...твенность. На основании изложенного просит в судебном порядке, с учетом уточнения иска, признать незаконной установку ООО «Стройжилинвест» ограждений (столбиков), обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж ограждений, предоставить истцу фотофиксацию произведенных работ, а также взыскать с ответчика расходы на мобильную связь в размере 21,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., судебные расходы в размере 436,45 руб. за получение выписки из ЕГРН.

Истец Валезнев А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Стройжилинвест» в судебное заседание явился, требования не признал, пояснив, что установка ограждающих барьеров произведена по просьбе жильцов. Права истца действиями ООО «Стройжилинвест» никоим образом не нарушены. Жалоб от других собственником не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Валезнева А.В. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. «е» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из материалов дела усматривается, что Валезнев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Стройжилинвест», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом, заключенного между Валезневым А.В. и ООО «Стройжилинвест».

Вдоль указанного многоквартирного жилого дома на тротуарном камне силами ООО «Стройжилинвест» установлены антипарковочные столбики в целях ограничения парковки транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотоматериалами, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно в силу пп. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В материалы дела доказательств принятия решения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу установки антипарковочных столбиков по указанному выше адресу не предоставлено.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 5 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области», собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

В силу статьи 6.1 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» в состав нормируемого (обязательного) комплекса элементов благоустройства территорий вновь возводимых и реконструируемых зданий жилого назначения, который обеспечивается при новом строительстве и реконструкции, входят, в том числе, стационарные парковочные барьеры.

Согласно ст. 4 указанного Закона стационарный парковочный барьер - устройство, размещаемое в целях ограничения доступа автомобилей на территории, предназначенные для передвижения пешеходов, путем отделения таких территорий от проезжей части, мест размещения и хранения транспортных средств.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств дела, установка вдоль тротуарного камня многоквартирного дома по адресу: <адрес>, устройств, ограничивающих парковку транспортных средств – спорных стационарных парковочных барьеров, права и законные интересы истца Валезнева А.В., как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, затрагивать не может, поскольку стационарные парковочные барьеры установлены в рамках действующего законодательства Московской области «О благоустройстве», ввиду чего требования истца о признании незаконной установку ООО «Стройжилинвест» ограждений (столбиков) удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании демонтировать ограждения, взыскании расходов на телефонную связь, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валезнева А.В. к ООО «Стройжилинвест» о признании незаконным установку ограждений, об обязании демонтировать ограждения, взыскании расходов на телефонную связь, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 20.02.2020 г.