Хусяинова Лилия Рафиковна

Дело №

№

заочное

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2024 г.

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24 к ФИО11, ООО «ДОМОСЕД» о признании решения общего собрания МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24 обратились в суд к ФИО11, ООО «Домосед» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представитель истцов в судебное заседание явился и показал, что все они являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу тало известно о, якобы проведенном Общем собрании МКД №, результатом которого стало избрание новой управляющей компании – вместо «Стройжилинвест» - ООО «Домосед». Собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором данного собрания являлась собственник МКД - <адрес> - ФИО11 К указанному протоколу Общего собрания были приложены решения собственников помещений в МКД №, с их подписями. Однако указанные подписи данным собственникам не принадлежат. Истцы настаивают на том, что указанное Общее собрание никогда не проводилось, его результаты сфальсифицированы. В связи с изложенным, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИ...

...О12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24 просят суд:

- признать решение общего собрания, собственников МКД № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 11).

Ранее представитель истцов заявленные исковые требования поддерживал, просит их удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов по правилам ст. 167 ГП РФ.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (том 4 л. д. 11).

Ранее, ФИО11 с исковыми требованиями категорически не согласилась, указав, что никогда не была инициатором Общих собраний, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по <адрес>, она является собственником жилого помещения в указанном МКД, однако, Общее собрание не созывала, подпись, как в протоколе Общего собрания, так и в решении (бюллетене) ей не принадлежит. В указанном собрании она не участвовала, более того, в момент проведения очной части собрания – ДД.ММ.ГГГГ – она находилась вне пределов <адрес>, что подтверждается представленными документами (авиабилетами - том 1 л. д. 232-240). В настоящее время ФИО11 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Представитель ответчика ООО «ДОМОСЕД» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (том 4 л. д. 12, 15, 16), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее, в отзыве, направленном в адрес суда (том 1 л. д. 228), представитель ООО «Домосед» пояснял, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Домосед» не является надлежащим ответчиком по данному делу: инициатором Общего собрания ООО не являлось, полномочий от собственников на проведение собрание не получало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

3 лицо ФИО28 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (том 4 л. д. 13, 13, 18).

Представитель 3 лица - ООО «Стройжилинвест» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (том 4 л. д. 12, 17).

Представитель 3 лица - ГЖИ МО - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (том 4 л. д. 12, 18).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Истцы – ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24 - являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД № по <адрес> (том 1 л. д. 8-26, том 2 л. д. 5-29, 47-55).

Управление МКД « 29 по <адрес> осуществляется ООО «Стройжилинвест».

Как следует из представленных документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 33).

Очная часть собрания состоялась с 16 час. 30 мин. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (возле 1 подъезда). Регистрация участников Общего собрания с 16 час. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Заочная часть собрания - с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. ДД.ММ.ГГГГ При проведении заочной части собрания заполненные решения передавались инициатору собрания по адресу: <адрес> Дата и место подсчета голосов: ДД.ММ.ГГГГ, М. О., <адрес>. На дату собрания установлено, что собственники имеют 11804,8 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников. В Общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 125 человек, владеющих 6866,1 кв. м жилых и нежилых помещений в МКД №, что составляет 58,16% голосов. Кворум имеется (том 1 л. д. 33).

Согласно результатам указанного Общего собрания, в том числе:

- избрана новая управляющая компания – ООО «Домосед» (вместо ООО «Стройжилинвест»);

- утверждены условия нового договора управления – с ООО «Домосед» (отказ от исполнения договора управления с ООО «Стройжилинвест»);

- заключен договор управления с ООО «Домосед» (том 1 л. д. 34-35).

Кроме выбора управляющей компании, на собрании решались и иные вопросы.

Инициатором данного Общего собрания (согласно представленным документам) являлась собственник МКД – <адрес> – ФИО11 (том 1 л. д. 36).

Истцы участия в оспариваемом Общем собрании не принимали, настаивают на том, что оно не проводилось (не созывалось), его результаты сфальсифицированы, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ г. (сразу же после того, как поступила информация о данном Общем собрании), часть жителей МКД (в том числе, истцы) обратились в ГЖИ МО с заявлениями о фальсификации документов (том 1 л. д. 116-186).

Как следует из ответа ГЖИ МО, ООО «Домосед» в реестр лицензий не внесено (том 2 л. д. 81).

В настоящее время истцы обратились в суд к инициатору Общего собрания - ФИО11 и к управляющей компании ООО «Домосед» - с иском о признании принятых на нем решений незаконными.

В свою очередь, ФИО11 с иском, предъявленным к ней, не согласилась, указав, что инициатором данного Общего собрания не являлась, подписи, как в протоколе Общего собрания, так и в решении (бюллетене) ей не принадлежат.

В силу ст. 181.4., 18.1.5. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ГК РФ, ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ГК РФ, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Принимая во внимание тот факт, что истцы оспаривают сам факт проведения оспариваемого Общего собрания, судом из ГЖИ МО были истребованы документы, касающиеся оспариваемого Общего собрания, однако, согласно ответу ГЖИ МО, оригинал протокола Общего собрания и приложенные к нему документы направлены по запросу в ОП по го Долгопрудный (том 2 л. д. 88-93).

В ответ на запрос суда начальник ОП по го Долгопрудный сообщил, что протокол Общего собрания с приложенными решениями находится в материалах уголовного дела (том 2 л. д. 118-119). К указанному ответу были приложены копии запрашиваемых документов: протокола Общего собрания и решений (бюллетеней) собственников (том 2 л. д. 148-250, том 3 л. д. 1-194), изучив которые суд приходит к следующему выводу:

в силу действующего законодательства, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как указано выше, в материалы дела представлены копии протокола оспариваемого Общего собрания и копии решений собственников помещений МКД по вопросам, представленным на голосование.

Согласно п. п. 21-23 Приказа №/пр, все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании. Реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления. В случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Судом установлено существенное нарушение правил составления протокола Общего собрания, а именно:

согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, в том числе, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.).

Согласно пояснениям ответчика ФИО11 (указана, как инициатор собрания), в Общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, решений не принимала, в протоколе и решениях не расписывалась: подписи ей не принадлежат. Кроме того, в дату проведения обжалуемого общего собрания – очная часть ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 находилась вне пределов <адрес> (том 1 л. д. 232-240, том 2 л. д. 57-71), в связи с чем, не могла никаким образом участвовать в собрании (в данном случае, в очной части), о собрании не уведомлялась и ничего о нем не знала.

Что касается ФИО28, указанной в качестве секретаря Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 35), то собственником помещений в МКД № по <адрес> она не является: согласно ее заявлению в адрес ГЖИ МО (том 1 л. д. 126), в Общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (очно-заочное), она не участвовала, в том числе, в качестве секретаря, подписи ей не принадлежат.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе истцов и ответчика ФИО11, была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности ей подписи в протоколе Общего собрания и в решении (бюллетене).

Эксперты АНО «КРИМИКО» при ответе на поставленные перед ним вопросы, пришли к выводу, что подписи от имени ФИО11 в протоколе Общего собрания и в решении собственника МКД, выполнена не ФИО11, а иным лицом (том 3 л. д. 233).

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами АНО «КРИМИКО» в основу решения суда, установив, что указанная в качестве инициатора проведения оспариваемого Общего собрания и в качестве председателя данного собрания - ФИО11:

- последовательно указывала, что участия в собрании не принимала, его проведение не инициировала, обращалась в правоохранительные органы по факту фальсификации материалов общего собрания, в настоящее время обратилась в правоохранительные органы (приведено выше);

- подписи, как в протоколе оспариваемого Общего собрания, так и в решении (бюллетене), ей не принадлежат.

Все вышеуказанные многочисленные нарушения свидетельствует о недействительности решений, принятых общим собранием и отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ:

- протокол Общего собрания его председателем и секретарем не подписан;

- учитывая форму Общего собрания – очно-заочная – в протоколе не указаны (их подписи также отсутствуют) лица, проводившие подсчет голосов или зафиксировавшие результат подсчета голосов.

Кроме того, суду не представлены сведения о надлежащем оповещении жителей МКД о проведении оспариваемого собрания, а равно о повестке данного собрания.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 181.4 ГК РФ (существенное нарушение правил при составлении протокола Общего собрания), ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым:

признать решение внеочередного Общего собрания многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-2235 суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24 к ФИО11, ООО «ДОМОСЕД» о признании решения общего собрания МКД недействительным, удовлетворить.

Признать решение внеочередного очно-заочного Общего собрания многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина

Судья: Разина И.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрела <данные изъяты> частную жалобу ООО «ДОМОСЕД» на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по делу <данные изъяты> по иску Валезнева А. В., Скосырева А. Л., Мирошниченко П. М., Васюковой Е. В., Чернышевой Ю. В., Демьянова И. В., Лалаяна А. Г., Родионовой С. В. к ООО «ДОМОСЕД», Хусяиновой Л. Р. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

В производстве Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Валезнева А. В., Скосырева А. Л., Мирошниченко П. М., Васюковой Е. В., Чернышевой Ю. В., Демьянова И. В., Лалаяна А. Г., Родионовой С. В. к ООО «ДОМОСЕД», Хусяиновой Л. Р. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

От представителя истцов Федорова К.С. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, касающиеся внесения сведений об управлении ООО «Домосед» домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> заявление о принятии мер по об...

...еспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе ООО «ДОМОСЕД» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер, заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд, верно, исходил из характера заявленных требований, вероятности несения истцами материальных затрат в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениямст.ст.140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцами требованиям.

Доводы частной жалобы являются необоснованными и не влекут отмену определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДОМОСЕД» – без удовлетворения.

Судья О.Н. Степнова