Евдокимова Валентина Валерьевна

Апелляционное дело № 11-70/2015

Мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Югина Ф.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сакмаров В.М., Евдокимова В.В., Сергеев А.М., Смирнов В.М., Рыжов И.В., Смирнов С.В., Киселева Т.А., Илларионов А.Н., Павлов В.П. обратились к мировому судье с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловым И.А. подано заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Сакмаровым В.М. права собственности на гаражный бокс №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты> К заявлению об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приложено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования указанного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову И.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судеб...

...ного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, представителем истцов Югиным Ф.П. подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, мотивировав его тем, что интересы Михайлова И.А. решением от ДД.ММ.ГГГГ не затронуты, заявитель не доказал, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копии заочного решения ДД.ММ.ГГГГ направлены лицам, привлеченным к участию в деле, но не явившимся в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Заявление Михайлова И.А. о восстановлении ему пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что он не был привлечен к участию в деле, о о принятом решении по делу узнал только ДД.ММ.ГГГГ от председателя ГСК «<данные изъяты>», является собственником гаражного бокса, право собственности на который решением мирового судьи признано за иным лицом.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу об уважительности причин пропуска Михайловым И.А. срока.

В качестве доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Михайловым И.А. представлены копия членской книжки ГК «<данные изъяты>» на гаражный бокс №№, копия договора купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Михайлов И.А. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем копия заочного решения ему не направлялась.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Михайлова И.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Михайлова И.А. о том, что заочное решение было вынесено в его отсутствие, и он не знал о нем, получили надлежащую оценку в определении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, на основании которых мировой судья пришел к выводам об уважительности причин для восстановления Михайлову И.А. срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение мирового судьи, приведены в определении, оснований не согласиться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы представителя истца Югина Ф.П. оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истцов Югина Ф.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лащенова

Апелляционное дело № 11-113/2015

Мировой судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> мая <данные изъяты> года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г., с участием представителя Михайлова И.А. – Михайловой Г.И., представителя истца Сакмарова В.М. – Югина Ф.П., представителя ГСК «Родник» - Павлова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сакмарова В.М., Евдокимовой В.В., Сергеева А.М., Смирнова С.В., Киселевой Т.А., Илларионова А.Н., Павлова В.П. к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова И.А. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г.Чебоксары признано право собственности на одноэтажные кирпичные гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес> в гаражно-строительном кооперативе «Родник»: за Сакмаровым В.М. признано право собственности на бокс № <данные изъяты>, за Евдокимовой В.В. – на бокс № <данные изъяты>, за Сергеевым А.М. – на бокс № <данные изъяты>, за Смирновым В.М. – на бокс № <данные изъяты>, за Рыжовым И.В. – на бокс № <данные изъяты>, за Смирновым С.В. – на бокс № <данные изъяты>, за Киселевой Т.А. – на бокс № <данные изъяты>, за Илларионовым А.Н. – на бокс № <данные изъяты...

...>, за Павловым В.П. – на бокс № <данные изъяты>.

С данным решением не согласился Михайлов И.А. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение в части признания права собственности на гаражный бокс № <данные изъяты> за Сакмаровым В.М. отменить. Из указанной жалобы следует, что Михайлов И.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел на основании договора купли-продажи у ФИО11 гаражный бокс № <данные изъяты> в ГСК «Родник», расположенный по адресу: <адрес>. С момента приобретения указанного гаража он оплачивал все расходы по его содержанию. Михайлов И.А. обратился за справкой к председателю ГСК «Родник» о выплате паевых взносов для оформления права собственности, который выдал ему справку на гаражный бокс № <данные изъяты>. Решение членов ГСК «Родник» об изменении порядковых номеров гаражей отсутствует.

В судебное заседание Михайлов И.А. не явился, реализовав право на участие через представителя.

Представитель Михайлова И.А. – Михайлова Г.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным, просила ее удовлетворить. Пояснила, что Михайлов И.А. приобрел гаражный бокс № <данные изъяты>, оплачивал членские взносы, гараж Сакмарова В.М. и гараж Михайлова И.А. находятся в разных рядах.

Истец Сакмаров В.М. в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца Сакмарова В.М. – Югин Ф.П. в судебном заседании полагал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поскольку гаражный бокс Сакмарова В.М. и гаражный бокс Михайлова И.А. – это не один гараж, они находятся в разных рядах ГСК «Родник». Михайлов И.А. пользуется гаражным боксом под № <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, председатель ГСК «Родник» Павлов В.П. в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку Михайлов И.А. пользуется гаражом № <данные изъяты>. В связи с тем, что было осуществлено строительство дополнительного ряда гаражей, на заседании правления принято решение об изменении нумерации гаражных боксов ГСК «Родник». Гаражный бокс № <данные изъяты> и гаражный бокс № <данные изъяты> расположены в разных рядах, препятствий в пользовании гаражом № <данные изъяты> Михайлову И.А. не чинится, он пользуется им по настоящее время.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, решен вопрос о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из апелляционной жалобы Михайлова И.А. следует, что обжалуется решение в части признания права собственности на одноэтажный гаражный бокс № <данные изъяты>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г<адрес> Б, гаражно-строительный кооператив «Родник».

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и представителя Михайлова И.А. следует, что гаражный бокс № <данные изъяты>, право собственности на который признанно за Сакмаровым В.М., и гаражный бокс, которым пользуется Михайлов И.А., расположены в разных рядах ГСК «Родник», не являются тождественным объектом недвижимого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Михайлов И.А., обжалуя заочное решение и.о. мирового судьи, указывает, что он приобрел гаражный бокс № <данные изъяты> на основании договора купли-продажи в <данные изъяты> году.

В силу приведенных норм закона доказательством приобретения объекта недвижимого имущества является государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Поскольку гаражный бокс, которым пользуется Михайлов И.А., и гаражный бокс, право собственности на который признано обжалуемым решением за Сакмаровым В.М,. не являются одним объектом, они расположены в разных рядах ГСК «Родник», фактически Михайлов И.А. не согласен с нумерацией гаражных боксов, обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, вследствие чего не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей вопросы о правах и обязанностях Михайлова И.А. не разрешались, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права в обжалуемой части не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу Михайлова И.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Лащенова