Евграфов Денис Вячеславович

дело №5-5291/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гаймалеев Р.Р.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Евграфова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 года в 18 час. 00 мин. гр. Евграфов Д.В. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без индивидуального средства защиты – маски.

Евграфов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общест...

...венный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина во вмененном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Евграфова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Гаймалеев

Дело № 5- 543/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Чирухина Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Евграфова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Согласно протоколу АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, гражданин Евграфов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин., находился в месте массового скопления людей по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), без уважительной на то причины, нарушив требования Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (covid-2019).

На судебное заседание Евграфов Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных час...

...тью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее – уполномоченные должностные лица); в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (covid-2019)» (с изменениями от 27.10.2020г. №УГ-463) (подпункт 1 пункта 5) на граждан возложена обязанность, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Установлено, что Евграфов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., находился в месте массового скопления людей по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), без уважительной на то причины.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, и виновность Евграфова Д.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, с протоколом согласен.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии действиях Евграфов Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о привлечении ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.

Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание вины и считает необходимым назначить ему административное наказание в предупреждения.

Применение административного наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Доказательств наличия оснований для освобождения от административной ответственности суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Евграфова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Чирухина

дело № 2- 7095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Евграфов Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на выдачу кредита обратился Евграфов Д.В. , между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Согласно Условиям кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере 550000,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 38,9% годовых, открыл банковский счет №. Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита, в заявлении-анкете на получение кредита, кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, условиях кредитного договора. Истец, вступая в договорные отношения с Банком» добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в Банк. Согласно п. 4.2.1 условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и платы. На основании п. 3.13 условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты (пропуск) ежемесячного платежа клиент уплачивает (обязан уплатить) банку штраф согласно тарифам банка. Обязанность клиента уплатить штраф возникает с даты, следующей за Датой очередного платежа, в случае если Клиент не уплатил/не полностью уплатил Ежемесячный платеж. В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору. Однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Таким образом, Банк имеет право потребовать возврата задолжен...

...ности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить Банку задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723780,14 руб., а именно: задолженность по просроченному основному долгу в размере 550000,00 руб., проценты на просроченный долг в размере 173780,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей банк направил Евграфову Д.В. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени требование Банка исполнено не было. Из выписки по счету № усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № № является ДД.ММ.ГГГГ Однако, ООО МФК «ОТП Финанс» узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, в дату ежемесячного платежа, после которой Клиент не возвращался в график платежей до момента составления расчета.

В связи с чем, истец просит взыскать с Евграфов Д.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность в общей сумме 723780,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10438,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явились, извещены надлежаще, ответчик Евграфов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие, в отсутствие также и истца, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Евграфов Д.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 550000,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 38,9% годовых, открыл банковский счет №.

Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита, в заявлении-анкете на получение кредита, кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, условиях кредитного договора.

На основании п. 3.13 условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты (пропуск) ежемесячного платежа клиент уплачивает банку штраф согласно тарифам банка. Обязанность клиента уплатить штраф возникает с даты, следующей за Датой очередного платежа, в случае если Клиент не уплатил/не полностью уплатил Ежемесячный платеж.

В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору. Однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Таким образом, Банк имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить банку задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723780,14 руб. Состоящую из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 550000,00 руб., процентов на просроченный долг в размере 173780,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей банк направил Евграфов Д.В. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требование Банка исполнено не было.

Из выписки по счету № усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № № является ДД.ММ.ГГГГ Однако, ООО МФК «ОТП Финанс» узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, в дату ежемесячного платежа, после которой Клиент не возвращался в график платежей до момента составления расчета.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ПС РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчик Евграфов Д.В. доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил, в связи чем, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 723 780.14 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 10 438 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к Евграфов Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Евграфов Д.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору в сумме 723780,14 рублей.

Взыскать с Евграфов Д.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10438,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Графенкова

Дело №2-734/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к Евграфову Д. В. о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Евграфову Д.В. о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Евграфов Д.В., управляя автомобилем «FOTON» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евграфова Д.В.

В связи с этим в страховую компанию АО «МАКС» обратился владелец автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, которому АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 500 рублей.

Так как Евграфов Д.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «FOTON» государственный регистрационный знак №, АО «МАКС» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 114 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 р...

...ублей.

Представитель АО «МАКС» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Евграфов Д.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Е899ОР196, под управлением водителя А и автомобиля марки FOTON, государственный регистрационный знак № под управлением Евграфова Д.В.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Евграфов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В связи с наступлением страхового случая в страховую компанию АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №.

Страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения владельцу «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № в размере 114 500 рублей.

Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – Евграфова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах к АО «МАКС» как к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что с ответчика Евграфова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что в данном случае составляет 2 036 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л

исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с Евграфова Д. В. в пользу акционерного общества «МАКС» в счет возмещения ущерба 114500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р.Ибрагимов

дело № 2а-4276/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ Ишмаковой А. Ф., Калининскому РОСП <адрес> УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ Ишмаковой А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 22 апреля 2020 года с целью принудительного исполнения судебного приказа о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк» в Калининский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 6 декабря 2019 года, выданный Калининским районным судом <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору №МФО/810/0205518 с должника Евграфова Д.В.. 29 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ишмаковой А.Ф.. Полагают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, процессуальные документы взыскателю не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника ...

...по месту получения дохода не направлено, должник не ограничен в выезде из Российской Федерации, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен. Семейное положение должника не выяснялось, совместная собственность супругов не установлена.

Просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ишмаковой А.Ф., выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29 мая 2020 года по 18 мая 2021 года;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с 29 мая 2020 по 18 мая 2021 года;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 29 мая 2020 года по 18 мая 2021 года;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 29 мая 2020 года по 18 мая 2021 года;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 29 мая 2020 года по 18 мая 2021 года;

обязать судебного пристава-исполнителя Ишмакову А.Ф. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Калининский РОСП г. Уфы УФССП по РБ.

Определением суда от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Р. С.»

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ Ишмакова А.Ф., представители административных ответчиков Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ, УФССП по РБ, заинтересованное лицо - Евграфов Д.В., представитель заинтересованного лица АО «Банк Р. С.» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя административных ответчиков Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ Ишмаковой А.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Калининского районного суда <адрес> РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полно&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????“&#0;&#0;&#0;????&#0;??????????J?J????Й?Й?j&#0;????

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан 17 марта 2020 года с Евграфова Д.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 734 218, 14 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Абдуллиной Л.Р. 29 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов во все регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации с целью установления имущественного положения должника, операторам связи, а также в Пенсионный Фонд РФ и налоговую инспекцию, на которые получены ответы.

Согласно полученным ответам, установлено наличие у должника счетов в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России». По итогам обработки поступившей информации обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных выше банках, что подтверждается постановлениями от 31 июля 2020 года.

21 сентября 2020 года направлен запрос в органы ЗАГСа

Постановлением от 10 августа 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, установлен размер удержания 50%. Затем установлено, что должник является получателем пенсии по инвалидности 1 группы, в связи с этим 30 октября 2020 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлено в УПФ <адрес>.

Иные запросы положительного результата не дали, сведения о должнике у адресатов не имелись.

Постановлением от 11 июня 2021 года должник ограничен в выезде за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 11 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению административных исковых требований, поскольку из копии материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, следует, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, на заработную плату и иные доходы должника, то есть исполнены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Само по себе отсутствие у должника доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

№ 2-7104/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Муллаяновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паскидова ФИО20 к Евграфову ФИО21 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец является собственником комнаты ... в коммунальной квартире, расположенной по адресу: .... С ответчиком был знаком непродолжительное время, брал у него автомашину в аренду. Ответчик сказал, что ему нужна помощь, необходимо обналичить материнский капитал, при этом нужно подписать документы, обещал заплатить. < дата > ответчик привез истца в МФЦ на сделку дарения. Истец узнал о том, что комната была отчуждена, когда стали приходить квитанции за квартплату с фамилией нового собственника. Для истца ответчик посторонний человек, не родственник, намерений дарить постороннему человеку свое единственное жилье у истца не было. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. Копию договора дарения истцу дали в Орджоникидзевском отделе полиции, также выдали расписку, по которой истец получил от ответчика ... рублей за комнату, которую передал по договору дарения. Истец заблуждался относительно природы сделки и не предполагал в силу своего состояния, что в результате указанной сделки лишается права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество безвозмездно и без оказания какой-либо помощи. Просит признать недействительн...

...ым договор дарения от < дата >, аннулировать запись о регистрации ... от < дата >, внесенной Управлением Росреестра по РБ.

В последствии исковые требования были уточнены со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что поскольку как таковой сделки купли-продажи не было, передачи денежных средств не было, применение правил, относящихся к сделке купли-продажи невозможно. Доказательств того, что ответчик имел возможность приобретения комнаты за ... рублей и их наличие не представлено.

В судебном заседании истец ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик попросил его помочь обналичить материнский капитал, он ФИО7 написал расписку о получении денег. В спорной квартире проживают он и его мать. Ответчик после сделки своих вещей не завез, требований о выселении не предъявлял. Кроме того, он был ответчику должен ... рублей, которые не мог вернуть. Никаких денег за продажу квартиры он не получил. Договор он подписывал в нетрезвом состоянии, так же ходил в МФЦ. Перед заключением договора ответчик его против воли привез к себе домой, они употребляли спиртное, утром поехали в МФЦ, в машине подписали договор дарения. В договорах он не разбирается, думал, что квартиру потом вернут. Намерения дарить комнату у него не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 просила исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истец не представил доказательств того, что при заключении договора был введен в заблуждение относительно природы сделки.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явился, извещен надлежаще.

Суд, учитывая мнения лиц, участвующих по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и доводы иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что < дата > ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения, предметом которого является комната ... по адресу: ....

Из материала проверки КУСП ... от < дата > следует, что в ОП ... УМВД России по ... обратилась ФИО10 с заявлением разобраться по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, который путем обмана завладел комнатой, принадлежащей сыну заявителя ФИО2 по адресу: ....

Из объяснений ФИО10 следует, что проживает вместе с сыном по адресу: ... < дата > одну из комнат передала в собственность своему сыну ФИО2. Она данные комнаты готовила на продажу. В это время ее сын искал машину для аренды, нашел через Интернет человека по имени ФИО5, с которым составили документ, что ФИО2 ежесуточно оплачивал за пользование автомобилем марки ЛАДА 211440 гос. номер ... денежные средства в размере ... рублей. Примерно < дата > года ФИО5 пришел к ним домой, сказал, что ФИО2 хочет жить в отдельной квартире, предложил свои услуги по продаже комнаты, сказав, что есть знакомый риэлтор. Она согласилась, он взял у нее документы - свидетельство о государственной регистрации права ее и сына и техпаспорт квартиры. Данные документы она передала ему самостоятельно. Через некоторое время приехал риелтор, сообщил, что поможет с продажей и покупной нового жилья, больше на связь не выходил. Она стала требовать у ФИО5 документы. < дата > он передал документы, какие она не смотрела. На следующий день она обнаружила в переданных документах свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3, договор дарения от < дата >, по которому ФИО2 дарит принадлежащую ему комнату ФИО3, расписку от имени сына, что он получил от ФИО3 ... рублей за комнату. Со слов сына, он ничего не писал, комнату не дарил.

Из свидетельства о государственной регистрации права от < дата > следует, что ФИО3 является собственником комнаты, расположенной по адресу: ... на основании договора дарения от < дата >

Из расписки от < дата > следует, что ФИО2 взял в аренду автомобиль лада 211440 гос. номер ... у ФИО11, обязуется оплачивать аренду за автомобиль ... рублей за сутки.

Из объяснений ФИО2 следует, что он проживает с матерью ФИО10 по адресу: .... У него в собственности была комната .... Мама хотела продать обе комнаты и купить частный дом. < дата > на сайте «Авито» искал автомобиль в аренду, так как неофициально занимается частным извозом. На сайте нашел объявление о сдаче в аренду ВАЗ 2114 за ... рублей в сутки. О сдаче машины он договорился с ФИО5. Он работал на машине, каждые сутки переводил ... рублей на карту. Примерно через 10 дней ему позвонил ФИО5 и попросил свою машину обратно. ФИО5 со своей женой приезжал к нему домой, распивал спиртное с его матерью. Машина была в Зубово, откуда он, ФИО5 и его жена забрали машину, приехали домой к ФИО5, где выпили, поели и легли спать. Куда также приходила его подруга, осталась с ним ночевать. Утром они с ФИО5 поехали на счет его материнского капитала, он предложил помочь обналичить капитал в сумме ... рублей, что можно сделать через его комнату на ... Он согласился, они поехали в Регпалату. У ФИО5 были оригиналы документов на его комнату. В Регпалате он подписал договор дарения на комнату ... по .... Намерений дарить эту комнату у него не было, думал, что его мама решает с жильем. Он был трезвый, в адекватном состоянии, не под наркотическим и иным опьянением. Паспорт его был у ФИО5, так как давал для заключения договора аренды машины. Паспорт ФИО5 вернул после заключения сделки его матери со всеми документами. Договор он подписывал собственноручно. На следующий день после сделки он в машине ФИО5 написал ему расписки о том, что получил ... рублей, хотя фактически не получал, а также расписку про машину. ФИО5 он боится, он все время угрожает, требует каких-то денег за сломанную машину, хотя машину он передал в исправном состоянии.

Из объяснений ФИО3 следует, что < дата > позвонил парень по имени ФИО2 по объявлению на сайте «Авито» о сдаче автомобиля ВАЗ 2114 в аренду с условием ежедневно перечислять ему на карточку деньги в размере ..., машина должна находится в технически исправном состоянии, в случае поломки он должен осуществлять ремонт, должен получить страховку на автомобиль. ФИО2 со всеми условиями согласился, письменного договора не составляли. ФИО2 написал собственноручно расписку, что взял автомобиль в пользование и полностью отвечает в материальном плане. Около недели он исправно отправлял денежные средства, но вскоре перестал исправно платить. Когда он перестал отвечать на телефонные звонки, поехали к нему домой по адресу: ..., где познакомились с его мамой - ФИО17 Ириной. После неоднократного общения у них сложились доверительные отношения. Она жаловалась на сына. Сообщила, что хочет продать свои комнаты, предложила приобрести одну комнату у них, так как им надо было обналичить материнский капитал. Договорились с ФИО22 о стоимости комнаты за ... рублей. Через несколько дней с ним обратился ФИО2 с просьбой о помощи найти людей, которые помогли бы оформить кредит на большую сумму или дали взаймы. Также ФИО2 предложил свою комнату, сказал, что если оформить сделку без мамы, то он оценивает в ... рублей. Через несколько дней, так как не выплачивал арендную плату, они с супругой решили забрать автомобиль, приехали домой к ФИО2, с которым поехали за автомобилем. По дороге он сообщил, что согласен купить комнату, расположенную по адресу: ..., обговорили условия купли-продажи. Физического и морального давления на ФИО17 он не оказывал. Так как оформление договора купли-продажи коммунальной комнаты занимало много времени, необходимо было собрать все документы от соседей, а ФИО17 нужны были деньги срочно, было принято решение об оформлении договора дарения и передачи денег в размере ... рублей. < дата > его супруга передала ФИО2 указанные денежные средства, после получения которых он написал расписку. Затем они поехали в МФЦ оформлять документы. ФИО2 оформил договор дарения на него, < дата > он получил документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанную комнату. ФИО2 не хотел говорить своей матери, что продал свою комнату, он сам сообщил о сделке, предоставив копии документов.

Аналогичные объяснения дала ФИО11.

Из расписки ФИО2 от < дата > следует, что он взял сумму ... рублей у ФИО3 за свою комнату, в которой является собственником по адресу: ..., передал путем дарения.

Постановлением от < дата > в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения недвижимости сына ФИО10 отказано по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 3ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО10 хотела продать комнату, являющуюся собственностью ее сына ФИО2 и сообщила об этом ранее знакомому ФИО3, который заинтересовался данным предложением и предложил ФИО10 купить у них комнату за ... рублей. В ходе проведения проверки в УМВД по ... была запрошена информация о том, обращался ли ФИО2 в УМВД России по ... и территориальные ОП с обращениями по факту нанесения телесных повреждений заявителя или по факту незаконного удержания заявителя в помещении. В ходе проверки установлено, что фактов обращений ФИО2 в полицию не поступало, в связи с чем, оснований полагать о том, что ФИО3 путем физического принуждения вынудил ФИО2 оформить договор дарения на комнату, не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что истец является ее сыном, денег за продажу своей комнаты, он не получал. Документы на квартиру она сама передала ФИО19, так как хотела продать комнаты. Также знает, что ночью перед сделкой ответчик с сыном пили спиртное. ФИО19 забрал у сына паспорт, так как он был ему должен денег.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является девушкой ФИО2, < дата > года она вместе с ФИО2 ночевала у ФИО19, они употребляли спиртное, все было спокойно, утром ФИО2 и ФИО5 уехали, о сделке ничего не говорили. Когда вернулись, денег у ФИО2 не было. ФИО19 в ее присутствии забирал у мамы ФИО2 документы на квартиру, которые она сама дала.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она дружит с мамой ФИО2, недавно была на ..., где ФИО17 живут всю жизнь. ФИО23 получила комнату по работе. Никакой новой обстановки в квартире она не заметила.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что они приезжают к теще ФИО10 по адресу: ..., в этой квартире также проживает ФИО2. Обстановка не изменилась, требований о выселении никто не предъявлял, о смене собственника он не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является гражданской женой ответчика, истца знает больше полгода, ему сдавали машину в аренду. Мама ФИО2, когда они его искали и пришли к ним домой, жаловалась на него, говорила, что хочет продать комнату, дала документы, просила найти покупателей. Вся эта ситуация так сложилась о того, что ФИО2 все сделал по своему. У него были большие долги. Комнату они купили у ФИО2.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ответчик ее брат, про покупку комнаты она ничего не знает. < дата > году она продала наследственное имущество, ... рублей передала брату, что он сделал с деньгами, не знает.

Исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительна не была исполнена, не породила правовых последствий.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае стороны сделки действительно имели в виду договор купли-продажи, который в полной мере соответствует волеизъявлению сторон в сделке. Договор исполнен, право собственности за покупателем зарегистрировано, а продавец получил в счет оплаты денежные средства, о чем свидетельствует расписка.

Доводы иска о том, что ответчик не имел возможность приобрести комнату за ... рублей, в связи с отсутствием денежных средств, суд считает не состоятельными, поскольку как подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО15, она передала ответчику ... рублей от продажи наследственного имущества. Данные обстоятельства также следуют из представленных суду свидетельства о праве на наследство по закону от < дата >, сберкнижки на имя свидетеля.

Довод истца о том, что он не имел намерения производить отчуждение принадлежащей ему комнаты, опровергается показаниями ФИО10, которая как в судебном заседании, так и в ходе проведения проверки по ее заявлению в отделе полиции подтвердила, что она передала документы на квартиру ФИО3, поскольку имела намерение продать, в том числе спорную комнату. Кроме того, доказательств того, что договор дарения подписан истцом под принуждением, суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения на спорную квартиру волеизъявление сторон было направлено на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества в виде перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.А. Шапошникова

Дело №2-6983/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова Дениса Вячеславовича к Паскидову Артему Николаевичу, Паскидовой Ирине Владимировне о выселении и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Евграфов Д.В. обратился в суд с иском к Паскидову А.Н., Паскидовой И.В. о выселении и вселении, мотивируя свои требования тем, что является собственником комнаты ... в коммунальной квартире по адресу: ... на основании договора дарения от < дата >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата > Однако предыдущий собственник комнаты Паскидов A.Н. и его мать Паскидова И.В. до настоящего времени не освободили эту комнату от своих вещей, продолжая проживать в этой комнате и в комнате ... этой же квартиры. При этом продолжая пользоваться этим жилым помещением, ответчики не оплачивают квартплату и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца Шабалин В.А. поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Паскидова И.В., ее представитель Паскидова Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству о допуске представителя, иск не признали, пояснили, что истец завладел комнатой обманным путем. Пояснили, что в комнату ... никто не зарегистрирован, она, ответчик Паскидова И.В., проживает в ней, ответчик Паскидо...

...в А.Н. в настоящее время содержится в следственном изоляторе.

Истец Евграфов Д.В., ответчик Паскидов А.Н. на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика из следственного изолятора поступило извещение (расписка) о судебном заседании на < дата >

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ... городского округа ... в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца Шабалина В.А., ответчика Паскидову И.В., ее представителя Паскидову Е.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 292 ГК РФ также предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

< дата > между Паскидовым А.Н. (даритель) и Евграфовым Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в собственность комнату ... по адресу: ....

Переход права собственности на указанное жилое помещение от Паскидова А.Н. в пользу Евграфова Д.В. зарегистрирован в установленном порядке < дата >.

Установлено, после регистрации права собственности на указанное имущество за истцом ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении по указанному адресу.

При этом наличие каких-либо договорных отношений, предусматривающих право пользования ответчиков спорным жилым помещением после перехода к истцу права собственности, не представлено.

Доводы ответчика Паскидовой И.В. о том, что договор дарения заключен обманным путем, под угрозой жизни и здоровью, подлежат отклонению, поскольку доказательств тому не представлено.

По факту неправомерного завладения спорной комнатой Паскидова И.В. обращалась в отдел по РПТО ОП ... СУ Управления МВД России по ..., постановлением от < дата > в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на отсутствие оснований предполагать о том, что Евграфов Д.В. путем физического принуждения вынудил Паскидова А.Н. оформить договор дарения на комнату, не установлено.

Кроме того, Паскидов А.Н. обращался в суд о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 170, 178 Гражданского кодекса РФ.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, исковые требования Паскидова А.Н. были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Евграфова Д.В. о выселении Паскидова А.Н., Паскидовой И.В. из комнаты ... площадью 12,5 кв.м. ..., расположенной в ... и одновременном вселении его, Евграфова Д.В., в указанную комнату являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Паскидова А.Н., Паскидовой И.В. в пользу Евграфова Д.В. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины следует взыскать по 300 рублей с каждого; в счет возмещения расходов по составлению искового заявления следует взыскать по 750 рублей с каждого; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости следует взыскать по 5 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евграфова Дениса Вячеславовича к Паскидову Артему Николаевичу, Паскидовой Ирине Владимировне о выселении и вселении – удовлетворить.

Выселить Паскидова Артема Николаевича, Паскидову Ирину Владимировну из комнаты ... площадью 12,5 кв.м., ..., расположенной в ....

Вселить Евграфова Дениса Вячеславовича в жилое помещение - комнату ... ..., расположенной в ....

Взыскать с Паскидова Артема Николаевича в пользу Евграфова Дениса Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по подготовке искового заявления по 750 руб., расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб.

Взыскать с Паскидовой Ирины Владимировны в пользу Евграфова Дениса Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по подготовке искового заявления 750 руб., расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб.

В остальной части иска (части расходов по оплате услуг представителя) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.

Материал №4/13-813/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.06.2011 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Абсатарова И.С.

при секретаре Батталовой О.С.

рассмотрел в судебном заседании ходатайство осужденного Евграфова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о пересмотре приговора в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ

у с т а н о в и л:

Евграфов Д.В. осужден приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.222 ч.2, ст.228 ч.1, ст.228 ч.2, ст.162 ч.2 (4 эпизода), ст.159 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Осужденный просит пересмотреть указанный приговор в соответствии с изменениями внесенными в УК РФ федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доводы осужденного, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ из санкции ст.162 ч.2 УК РФ исключен нижний предел для наказания в виде лишения свободы, из санкции ст.159 ч.1 исключен нижний предел для одного из видов накзания, что улучшает положение осужденного.

Учитывая изложенное, назначенное судом наказание по всем эпизодам ст.162 ч.2 и ст.159 ч.1 УК РФ подлежит соразмерному снижению.

Каких-либо изменений в редакцию статей 222 ч.2, 228 ч.1 и 2 УК РФ указанным фед...

...еральным законом не вносилось, назначенное наказание пересмотру не подлежит.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательное наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, подлежит снижению с 11 лет до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

Иных изменений, влекущих возможность применения положений ст.10 УК РФ в уголовное законодательство не внесено.

Руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, ст.10 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Евграфова Д.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., о пересмотре приговора Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ удовлетворить.

Действия осужденного Евграфова Д.В. по приговору Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), наказание по каждому эпизоду снизить:

- по эпизоду в отношении ФИО3 с 7 лет до 6 лет 11 месяцев лишения свободы,

- по эпизоду в отношении ФИО4 с 8 лет до 7 лет 11 месяцев лишения свободы,

- по эпизоду в отошении ФИО5 с 7 лет до 6 лет 11 месяцев лишения свободы,

- по эпизоду в отношении ФИО6 с 7 лет до 6 лет 11 месяцев лишения свободы,

Действия осужденного Евграфова Д.В. по ст.159 ч.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), наказание по каждому эпизоду снизить с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, на основании ст.69 ч.3 УК РФ снизить с 11 лет до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный суд РБ.

Председательствующий

Судья Калининского районного суда г. Уфы И.С. Абсатаров

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Л.Р.Р.,

с участием представителя ответчика – К.Д.Е., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением К.Д.И. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Е.Д.В.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан Е.Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присуж...

...денной судом денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что страховая компания добровольно в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что больше суммы определенной в судебной экспертизе.

Третье лицо – Е.Д.В., представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, о чем в деле имеются почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением К.Д.И. и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Е.Д.В.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель Е.Д.В., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Данное ДТП страховой компанией АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «БашТехАссистанс», согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение никем не оспорено. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Как уже указывалось выше, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что истец не оспаривает. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб., суд считает, что ответчик, выплатив истцу <данные изъяты> руб., исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое прекращает обязательство применительно к правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения отсутствуют.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты>, 08 руб. – ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленным законом 20-ти дневный срок.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, производны от требования о взыскании страхового возмещения правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В силу ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, а также расходов по оплате услуг эксперта также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Д.И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 20.01.2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Яруллин Р.Р., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию ходатайство осужденного Евграфова Д.В. о приведении приговора Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с внесенными изменениями в УК РФ согласно ФЗ № 26 от 07.03.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Евграфов Д.В. осужден по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Евграфов Д.В. ходатайствует перед судом о приведении вышеуказанного приговора суда в соответствие с внесенными изменениями в УК РФ согласно ФЗ № 26 от 07.03.2011г.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ - суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно сопроводительного письма ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евграфова Д.В. изменен, однако данный судебный документ и возможные иные промежуточные приговора судов он не прикладывает к ходатайству, хотя приведение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие предполагает приведение в со...

...ответствии и всех последующих приговоров, вынесенных в отношении Евграфова Д.В.

При отсутствии надлежащим образом заверенных судом копии приговоров, суду не представляется возможным всесторонне рассмотреть его ходатайство и проверить соответствие последующих приговоров судов нормам действующего уголовного законодательства. Истребование данных документов в ходе судебного заседания также не представляется возможным, так как приговор, должен быть и может быть получен и истребован самим осужденным из суда по месту рассмотрения уголовного дела в отношении него, и содействие ему суда в сборе документов не требуется. При этом выдача копий приговоров (постановлений, определений), на основании которых осужденный отбывает наказание, не относится к обязанности администрации исправительного учреждения.

В связи с вышеизложенным, ходатайство Евграфова Д.В., подлежит возврату для соответствующего оформления.

Учитывая, что ходатайство Евграфова Д.В. изучено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и по существу не рассматривается, его личное участие при этом не требуется.

Руководствуясь ст.. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Евграфова Д.В. о приведении приговора Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с внесенными изменениями в УК РФ согласно ФЗ № 26 от 07.03.2011г., возвратить для его соответствующего оформления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня со дня получения его копии.

Судья: Р.Р. Яруллин. Постановление в законную силу не вступило.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 01 марта 2012 года

Ленинский районный суд в составе

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л. М.

при секретаре Даутовой Ю. Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Алексеева А. Ю.,

представителя ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по РБ Плотникова А. В.,

осужденного Евграфова Д. В.,

рассмотрев, в открытом выездном судебном заседании ходатайство Евграфова Д.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Евграфов Д. В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ по ч.2 ст.162, ст.222 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Евграфов обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евграфову отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

При таких обстоятельствах производство по ходатайству Евграфова Д. В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.399 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по ходатайству Евграфова Д.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.М. Нурмухаметова. Постановление в законную силу не вступило.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфа Яруллин Р.Р., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию ходатайство осужденного Евграфова Д.В. о приведении приговора Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с внесенными изменениями в УК РФ согласно ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Евграфов Д.В. ходатайствует перед судом о приведении приговора Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с внесенными изменениями в УК РФ согласно ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Между тем, Евграфовым Д.В. приложена ненадлежащим образом заверенная копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копия приговора не заверена судьей, не прошита, отсутствует отметка о вступлении приговора в законную силу.

При отсутствии надлежащим образом заверенной судом копии приговора, суду не представляется возможным рассмотреть его ходатайство и проверить соответствие приговора суда нормам действующего уголовного законодательства.

Кроме того, конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч.2 ст. 10 УК РФ, предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, в пределах, предусмотренных нормами как особенной, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.Истребование данных документов в ходе судебного заседания также не представляется возможным, так как приговор, должен быть и может быть получен и истребован самим осужденным из с...

...уда по месту рассмотрения уголовного дела в отношении него, и содействие ему суда в сборе документов не требуется. Доказательств того, что Верховным судом РБ Евграфову Д.В. отказано в выдаче истребуемой копии приговора, не представлено.

При этом выдача копий приговоров (постановлений, определений), на основании которых осужденный отбывает наказание, не относится к обязанности администрации исправительного учреждения.

В связи с вышеизложенным, ходатайство Евграфова Д.В. подлежит возврату для соответствующего оформления.

Учитывая, что ходатайство Евграфова Д.В. изучено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и по существу не рассматривается, его личное участие при этом не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Евграфова Д.В. о приведении приговора Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с внесенными изменениями в УК РФ согласно ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., - возвратить для его соответствующего оформления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: Р.Р. Яруллин. Постановление в законную силу не вступило.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфа Яруллин Р.Р., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию ходатайство осужденного Евграфова Д.В. о приведении приговора Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с внесенными изменениями в УК РФ согласно ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Евграфов Д.В. ходатайствует перед судом о приведении приговора Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с внесенными изменениями в УК РФ согласно ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Между тем, Евграфовым Д.В. приложена ненадлежащим образом заверенная копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копия приговора не заверена судьей, не прошита, отсутствует отметка о вступлении приговора в законную силу.

При отсутствии надлежащим образом заверенной судом копии приговора, суду не представляется возможным рассмотреть его ходатайство и проверить соответствие приговора суда нормам действующего уголовного законодательства.

Кроме того, конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч.2 ст. 10 УК РФ, предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, в пределах, предусмотренных нормами как особенной, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.Истребование данных документов в ходе судебного заседания также не представляется возможным, так как приговор, должен быть и может быть получен и истребован самим осужденным из с...

...уда по месту рассмотрения уголовного дела в отношении него, и содействие ему суда в сборе документов не требуется. Доказательств того, что Верховным судом РБ Евграфову Д.В. отказано в выдаче истребуемой копии приговора, не представлено.

При этом выдача копий приговоров (постановлений, определений), на основании которых осужденный отбывает наказание, не относится к обязанности администрации исправительного учреждения.

В связи с вышеизложенным, ходатайство Евграфова Д.В. подлежит возврату для соответствующего оформления.

Учитывая, что ходатайство Евграфова Д.В. изучено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и по существу не рассматривается, его личное участие при этом не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Евграфова Д.В. о приведении приговора Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с внесенными изменениями в УК РФ согласно ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., - возвратить для его соответствующего оформления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: Р.Р. Яруллин. Постановление в законную силу не вступило.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 01 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

при секретаре Юсуповой А.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Алексеева А.Ю.,

с участием представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РБ Плотникова А.В.,

осужденного Ефграфова Д.В. и адвоката Сухарева Л.А.,

рассмотрев в выездном судебном заседании ходатайство адвоката Сухарева Л.А. в интересах осужденного Евграфова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сухарев Л.А. в интересах осужденного Евграфова Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Вину полностью признал, раскаялся. Имеет постоянное место жительство, ребенка на иждивении 2004 года рождения, родители осужденного инвалиды и сам он имеет заболевание – ВИЧ-инфекцию.

Представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по РБ считает нецелесообразным его условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, указав, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет неснятые и непогашенные взыскания.

В судебном заседании осужденный Ефграфов Д.В. и адвокат поддержали ходатайство, по доводам изложенным в ходатайстве.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, представителя СИЗО-1, осужденного, адвоката, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ефграфов Д.В. осужден по ч.2 ст.162, ст.222 ч.2 УК РФ ...

...к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указанное положение закона означает, что вопрос о применении условно-досрочного освобождения разрешается судом только на основании данных, характеризующих осужденного за период отбывания им наказания. Согласно характеристики начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РБ осужденный Ефграфов Д.В. отбывает меру наказания в местах лишения свободы. Привлекался к дисциплинарной ответственности, за время отбывания наказания решением комиссии ИУ от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к членовредительству. ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Отношения с другими осужденными ровные, в конфликтных ситуациях не замечен. На мероприятия профилактического и воспитательного характера реагирует адекватно. Имеет непогашенное и неснятое взыскание от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПВР ИУ был водворен в ШИЗО. Анализ личности осужденного с учетом его отношения к режимным требованиям, наличие непогашенных взысканий указывает на нестабильность его поведения за весь период отбывания наказания, заключения администрации СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ о нецелесообразности применения УДО, в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что Ефграфов Д.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Другие доводы осужденного сами по себя не могут быть безусловным основанием для его условно досрочного освобождения. Тем самым цели наказания предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ не достигнуты и условно – досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного Ефграфова Д.В. преждевременно, для своего исправления осужденный Ефграфов Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Ходатайство адвоката Сухарева Л.А. в интересах осужденного Евграфова Д.В. оставить без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления через Ленинский районный суд г.Уфы. Судья: А.А. Гильманов Постановление в законную силу не вступило.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 26 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Яруллин Р.Р., изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию ходатайство осужденного Евграфова Д.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Евграфов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора - об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно телефонограмме из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ осужденный Евграфов Д.В. выбыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ в ФКУ ИК-13 ГУФСИН РФ по РБ для дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым направить материал по ходатайству осужденного Евграфова Д.В. по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.34, 227, 396-397 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Материал по ходатайству осужденного Евграфова Д.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания направить для рассмотрения по по...

...дсудности в Калининский районный суд г.Уфы.

С учетом положений части 2 статьи 391 УПК РФ и пункта 53.3 статьи 5 УПК РФ настоящее постановление является промежуточным судебным решением, не подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке. Его законность и обоснованность может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Судья: Р.Р. Яруллин. Постановление вступило в законную силу не вступило.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4/1-572/2012

город Уфа 25 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

при секретаре Канбековой Р.И.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Палагиной А.В., осужденного Евграфова Д.В., адвоката Валиуллина Б.Р. (ордер в деле)

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании ходатайство осужденного Евграфова Д.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Евграфов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что им отбыта ? часть наказания, не имеет нарушения режима отбывания наказания, вину признал полностью.

Изучив ходатайство, представленные материалы, выслушав представителя ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН РФ по РБ, адвоката Валиуллина Б.Р., прокурора суд приходит к следующему.

Учитывая, что кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евграфова Д.В. отменена Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение, данное ходатайство рассмотреть не представляется возможным, поскольку в порядке главы 47 УПК РФ рассматриваются ходатайства по вступившим в законную силу приговорам. При таких обстоятельствах производство по ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 п.4, 399 УПК РФ, с...

...уд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по ходатайству осужденного Евграфова Д.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Разъяснить осужденному, что он имеет право обратиться с данным ходатайством после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья : А.А.Гильманов Постановление вступило в законную силу