Евланов Александр Вячеславович

Дело № 2 –4412/6 – 2024 г.

46RS0030-01-2024-007313-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Евланова Александра Вячеславовича к Степочкиной Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец Евланов А.В. обратился в суд с иском к Степочкиной (Щавинской) А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Степочкиной (Щавинской) А.Ю., управляющей автомобилем Ford Fusion г.р.з. №, ей же принадлежащего, принадлежащему истцу автомобилю Nissan г.р.з. № находящимся под управлением Евлановой Ю.Н., был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 174460,18 руб., определенного в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689 руб., отчета об оценке в размере 5000 руб., по составлению доверенности в размере 2200 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание стороны и третьи лица Евланова Ю.Н., Ширков Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотре...

...нии дела в свое отсутствие, от других не явившихся лиц ходатайств/возражений/дополнительных доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ и в соответствии со ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Степочкиной (Щавинской) А.Ю., управляющей автомобилем Ford Fusion г.р.з. № № ей же принадлежащего, принадлежащему истцу автомобилю Nissan Murano г.р.з. №, находящимся под управлением Евлановой Ю.Н., был причинен ущерб.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Степочкиной А.Ю. п. 9.10 ПДД, а именно, управляя Ford Fusion г.р.з. № не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Nissan Murano г.р.з. №, допустив с ним столкновение, за что подвергнута административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП установлены материалами административного дела, в частности постановлением об административном правонарушении, справкой ДТП, схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, объяснениями, данными водителями непосредственно после ДТП.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Степочкиной А.Ю. обжаловано не было. Иных доказательств, опровергающих выводы о его виновности в ДТП, ответчиком в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Nissan Murano г.р.з. №, получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра.

Согласно карточке учета транспортного средства и договорам купли-продажи ТС Ford Fusion г.р.з. №, данный автомобиль на момент ДТП принадлежал Степочкиной А.Ю.

По смыслу вышеприведенных норм права, в частности статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельства, применяя положения пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что водитель транспортного средства Степочкина А.Ю. обладала соответствующими правами владения.Как следует из материалов административного дела принадлежащий ответчику автомобиль по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь владельцем т/с, не застраховавшим автогражданскому ответственность, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного по его вине, и должен нести обязанность по возмещению причиненного с участием находящегося в его владении автомобиля вреда.

Доказательств нарушений ПДД со стороны водителя Евлановой Ю.Н. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Бюро оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano г.р.з. № получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 174460,18 руб.

Указанный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд кладет в основу решения отчет об оценке Бюро оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 174460,18 руб.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 5000 рублей.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленного ответчиком в обоснование требований о взыскании судебных расходов договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к расписки в получении денежных средств, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на услуги представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), факт оказания которых объективно подтверждается материалами дела.

Признавая данные услуги необходимыми, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

Определяя разумность размера услуг, суд полагает, что с учетом объема оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимостью, отсутствия возражений и соответствующих ходатайств о снижении расходов от ответчика, заявленный размер расходов снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с истца расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 2000 рублей, взысканных по тарифу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и в ином указанном в законе порядке (организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и пр.)

Таким образом, истец, не лишенный возможности оформить доверенность представителя иным, кроме избранного им, способом, при нотариальном удостоверении доверенности понес расходы, которых мог избежать.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что доверенность, выданная истцом представителю, выдана представителю на длительный срок (3 года), для реализации широкого круга полномочий, в различных органах власти, что позволяет использовать данную доверенность не только для подтверждения полномочий представителя по рассматриваемому гражданскому делу, но и в иных целях.

В связи с чем, суд не может признать данные расходы необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4689 руб., уплаченном при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Евланова Александра Вячеславовича к Степочкиной Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Степочкиной Анастасии Юрьевны в пользу Евланова Александра Вячеславовича сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174460 руб. 18 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 4689 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА

Дело № ***а-699/2025

46RS0№ ***-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Евлановой А.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

УФНС России по Курской области обратилась в суд с административным иском к Евлановой А.А. о взыскании задолженности, указывая, что ответчик имеет обязательства по уплате налогов. Согласно сведениям информационных баз данных налоговых органов Евланова Ю.Н., Евланов А.В. являются законными представителями Евлановой А.А.. В отношении ответчика был сформирован и произведен расчет НДФЛ, по данным которого ответчиком получен доход от продажи недвижимого имущества в сумме 300000 руб. в 2022 году: квартира, расположенная по адресу: курская область, г. Железногорск, ***, однако декларация физическим лицом по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представлена. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 30493,67 руб., из которых налог за 2022 г. в сумме 26000 руб. по налогу на доходы физических лиц и пени в размере 4493,67 руб. за период с **.**.** по **.**.**.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС по Курской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель УФНС по Курской области по доверенности Курочкин А.Н. представил заявление, в котором просил производство по административ...

...ному исковому заявлению прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Законны представители несовершеннолетнего административного ответчика Евлановой А.А. – Евланова Ю.Н., Евланов А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с заявлением административного истца, с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса Административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Кодекса Административного судопроизводства РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса Административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по административному делу административному истцу понятны, что следует из его заявления об отказе от административного иска.

Суд принимает отказ от административного иска от представителя УФНС по Курской области, поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам, и не нарушает права других лиц и считает возможным прекратить производство по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя УФНС России по Курской области к Евлановой А.А. о взыскании задолженности.

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Евлановой А.А. о взыскании задолженности.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 дней.

Судья Ломаева Ю.В.

Дело №2а-662/2025

УИД 46RS0006-01-2025-000347-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 23 апреля 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Перепелицы А.А.

при секретаре Винник О.А.

с участием законного представителя административного ответчика Евлановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Курской области к Евлановой Элеоноре Александровне о взыскании налогов и сборов,

установил:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с указанным административным иском к Евлановой Э.А., указав, что в 2022 году Евлановой Э.А. получен доход в размере 300000 рублей от продажи квартиры с кадастровым номером 46:30:000015:2172, расположенной по адресу: 307170, Россия, Курская обл., г. Железногорск, ул. Батова, д. 2, кв.18 доля в праве 0.1 (дата регистрации права 30.11.2021, дата прекращения права собственности 17.02.2022), находившегося в собственности менее 5 лет. Однако декларация физическим лицом по форме З-НДФЛ в налоговый орган за 2022 год не представлена. Сумма налога, которая начислена по решению № 6710 о 19.12.2023 за 2022 по сроку уплаты 17.07.2023, составила 26 000 рублей, пени 4 493,67 рубля. Согласно сведениям информационных баз данных налоговых органов Евланова Ю.Н. и Евланов А.В. являются законными представителями своей несовершеннолетней дочери Евлановой Э.А. В этой связи административный истец просит взыскать с несовершеннолетней Евлановой Э.А. в лице законных представителей Евлаповой Ю.Н. и Евланова А.В. в солидарно...

...м порядке согласно задолженность в общем размер 30 493,67 рубля.

В ходе рассмотрения дела от УФНС России по Курской области поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований в связи с отсутствием задолженности по налогам и сборам.

Законный представитель административного ответчика Евланова Ю.Н. не возражал против удовлетворения заявления и прекращения производства по делу.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, законный представитель административного ответчика Евланов А.В., будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился.Ознакомившись с заявлением об отказе от исковых требований, выслушав законного представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса Административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Кодекса Административного судопроизводства РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса Административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, судья считает возможным принять от административного истца и считает возможным прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ УФНС России по Курской области от административного иска.

Производство по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Евлановой Элеоноре Александровне о взыскании налогов и сборов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение 15 дней.

Председательствующий А.А. Перепелица

Дело №2-172/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Мирный 8 июля 2020 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ООО «Газпром газораспределение Архангельск» к Евланову Александру Вячеславовичу об обеспечении доступа для проведения работ по приостановлению подачи газа,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром газораспределение Архангельск» обратилось в суд с иском к Евланову А.В. об обеспечении доступа для проведения работ по приостановлению подачи газа, по адресу: г. Мирный, ул. ***, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, в котором установлено газовое оборудование. ООО «Газпром газораспределение Архангельск» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО) в том числе на территории г. Мирный Архангельской области. Ответчиком договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией не заключен. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о приостановлении подачи газа. Просят возложить на ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда обеспечить доступ сотрудникам ООО «Газпром газораспределение Архангельск» к отключающему устройству, расположенному по адресу: г. Мирный, ул. ***, для проведения работ по приоста...

...новлению подачи газа, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей, уплаченную при подаче иска.

От представителя истца ООО «Газпром газораспределение Архангельск» Михайловой И.В., имеющей соответствующие полномочия, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая волеизъявление стороны истца, а также то обстоятельство, что в данном случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд принимает отказ ООО «Газпром газораспределение Архангельск» от исковых требований.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд считает возможным возвратить ООО «Газпром газораспределение Архангельск» уплаченную ими государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Михайловой Ирины Викторовны заявление об отказе от исковых требований по иску ООО «Газпром газораспределение Архангельск» к Евланову Александру Вячеславовичу об обеспечении доступа для проведения работ по приостановлению подачи газа.

Производство по гражданскому делу № 2-172/2020 по иску по иску ООО «Газпром газораспределение Архангельск» к Евланову Александру Вячеславовичу об обеспечении доступа для проведения работ по приостановлению подачи газа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Газпром газораспределение Архангельск» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., внесенную на основании платежного поручения № 804 от 02.03.2020 года на счет Банка Получателя 40101810500000010003 (УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Архангельской области и НАО).

На определение может быть подана частная жалоба или представление в Архангельский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий М.М. Охотина