Евсеева Саргылана Семеновна

№ 9-36/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления без принятия в свое производство

село Майя 13 ноября 2019 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., рассмотрев материалы по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Евсеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

30 октября 2019 года в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Евсеевой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Евсеевой С. С.

В связи с тем, что приложенные документы должным образом не заверены, документы представлены в нечитаемом виде, исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в определении сроком до 12 ноября 2019 года.

До настоящего времени, истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда.

В соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

о п р е д е ...

...л и л :

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Евсеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу о том, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: В. Ю. Саввина

9 - 21 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

село Майя 19 мая 2020 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Билюкина И.Г., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Евсеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Евсеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 627,35 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 378,82 рублей.

Определением суда от 12 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 18 мая 2020 года включительно, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

15 мая 2020 года в суд поступило ходатайство представителя истца о принятии искового заявления в производство суда в связи с тем, что в качестве подтверждения отправки в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, истцом к исковому заявлению был приложен почтовый реестр об отправке простой почтовой корреспонденции, содержащий сведения об адресате и дате отправки почтовой корреспонденции адресату (вх. № от...

... ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, в исковом заявлении истцом в перечне прилагаемых к заявлению документов указана копия почтового документа, подтверждающего направление в адрес ответчика копий искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют (пункт 13).

Между тем, данный документ истцом к исковому заявлению приложен не был. В связи с этим 07 мая 2020 года работниками Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, который направлен в адрес ООО «Нэйва» <адрес> заказным письмом с простым уведомлением и на электронную почту info@neiva.group

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в установленный срок истцом недостатки, указанные в определении суда, устранены не были, в связи с чем, исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва».

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 135, ст.ст. 225-226 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Евсеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья И.Г. Билюкина

2-250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 24 сентября 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кириллину И.Е., Гермогеновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Евсеевой С. С. (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и заемщиком был заключен договор кредитования № № с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «----------------» заключен договор № № возмездной уступки прав требования, согласно которому Банк уступил права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, в том числе по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «--------------» и ООО «---------------» был заключен Договор № № возмездной уступки права требования, по которому право требования по данному кредитному договору перешло ООО «РегионКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «------------- и ООО «Нэйва» был заключен Договор № № возмездной уступки права требования, в соответствии с которым права требования по данному кредитному договору б...

...ыли уступлены истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору от должника не поступали. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72 627, 35 рублей, в том числе: основной долг – 40 312, 82 рублей, проценты – 27 650, 39 рублей, неустойка - 4 664, 14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378, 82 рублей.

Представитель истца по доверенности Шибанкова Л. Л. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика Евсеевой С. С., произведена замена ответчика Евсеевой С.С. на Кириллина И.Е. и Гермогенову Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедших к ним после смерти Евсеевой С. С., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Гермогенова Н. В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, ходатайствует о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по кредитному договору.

Ответчик Кириллин И. Е. в суд не явился, извещен своевременно. Причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и направлении копий решения суда.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего кодекса.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Евсеева С. С. обратилась в Открытое акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (Далее Банк) с заявлением на получение кредита.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Банк, получив от Евсеевой С. С. оферту, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ней договор кредитования № № о предоставлении кредита в размере --------------- рублей.

Таким образом, между Банком и Евсеевой С. С. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования.

Условия договора определены сторонами по своему усмотрению и не противоречат нормам ст. 421 ГК РФ.

В заявлении на получение кредита указано, что Банк имеет право полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «-------------» заключен договор № № уступки прав требования, согласно которому Банк уступил права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам (л.д. 15-17).

Согласно Перечню уступаемых прав установлено, что ООО «--------------» приняло права требования по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсеевой С. С. (л. д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «---------------» и ООО «------------- был заключен Договор № № уступки права требования, по которому право требования по данному кредитному договору перешло ООО «РегионКонсалт» (л.д. 20-22).

Согласно реестру должников установлено, что ООО «------» приняло права требования по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсеевой С. С. (л. д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «---------» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № № возмездной уступки права требования, в соответствии с которым права требования по данному кредитному договору были уступлены истцу (л.д. 25-27).

Согласно Выписке из Приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) установлено, что ООО «Нэйва» приняло права требования по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсеевой С. С. с правом требования задолженности: основной долг – 40 312, 82 рублей, проценты – 27 650, 39 рублей, неустойка - 4 664, 14 рублей (л. д. 28-29).

Уведомление об уступке прав требования направлено должнику Евсеевой С. С. 23.09.2019 (л. д. 33).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, ООО «Нэйва» на основании договора об уступке прав (требований) имеет право взыскивать с должника Евсеевой С. С. задолженность по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы, указанной в договоре уступки прав требования.

Согласно свидетельству о смерти № установлено, что Евсеева С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кириллин И.Е. и Гермогенова Н.В. являются детьми Евсеевой С. С., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 91-92).

Как усматривается из материалов дела, Евсеевой С.С. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 106).

Из сообщения нотариуса Мегино-Кангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) следует, что наследственное дело к имуществу Евсеевой С. С. не заводилось, удостоверенных завещаний не имеется (л.д. 65).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 29.07.2020 установлено, что за Евсеевой С. С. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 75).

У Евсеевой С. С. имеются счета: в ПАО «---------», в ООО «--------», АКБ «-----------» (л.д. 78).

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ Кириллин И. Е. и Гермогенова Н. В. являются наследниками первой очереди умершей Евсеевой С. С.

Таким образом, в суде установлено, что обязательство Евсеевой С. С., возникшее из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на время открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) уже имелось, потому наследники Кириллин И. Е., Гермогенова Н. В., фактически принявшие наследство, открывшееся после смерти наследодателя, обязаны отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Евсеевой С. С. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.

Наличие кредитной задолженности у умершей Евсеевой С. С. ответчиками по делу не оспаривается, возражения не предоставлены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 72 627, 35 рублей, в том числе: основной долг – 40 312, 82 рублей, проценты – 27 650, 39 рублей.

В соответствии ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Тем самым, истец имеет право требовать взыскания задолженности с Заемщика (наследников).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик действительно нарушила условия погашения кредита, потому с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 72 627, 35 рублей, в том числе: основной долг – 40 312, 82 рублей, проценты – 27 650, 39 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку в размере 4 664, 14 рублей, что подлежит взысканию с ответчиков.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью и взыскании задолженности с ответчиков Кириллина И. Е., Гермогеновой Н. В. солидарно, поскольку все расчеты исковых требований соответствуют условиям кредитного договора и ответчиками не оспариваются.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2 378, 82 рублей относится к судебным расходам и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчик Гермогенова Н. В. ходатайствует о рассрочке уплаты задолженности по кредитному договору, указав, что не имеет материальной возможности погасить сумму долга перед истцом полностью, т.к. является студенткой 2 курса ИЕН СВФУ очной формы, кроме стипендии других доходов не имеет.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно справке проректора по образовательной деятельности «--------------» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гермогенова Н. В. является студентом 2 курса очной формы обучения группы ---------------- (л.д. 110).

С учетом материального положения Гермогеновой Н. В. (является студенткой, кроме стипендии других доходов не имеет), что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд приходит к выводу, что ходатайство о рассрочке исполнения решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кириллину И.Е., Гермогеновой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить полностью.

Взыскать с Кириллина И.Е., Гермогеновой Н.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 627, 35 рублей, в том числе: основной долг – 40 312, 82 рублей, проценты – 27 650, 39 рублей, неустойку – 4 664, 14 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 378, 82 рублей, всего 75 006 (семьдесят пять тысяч шесть) рублей 17 копеек.

Предоставить Гермогеновой Н.В. рассрочку исполнения решения Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу № № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кириллину И.Е., Гермогеновой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, в порядке ежемесячного платежа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей до изменения материального положения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 24.09.2020.

Судья: В. Ю. Саввина