Евсиенкова Елена Сергеевна

Дело № 2-3534/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024 года

УИД: 51RS0001-01-2024-004232-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юминова Д.А. к Евсиенковой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Юминов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Евсиенковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** на 541 км. а/д Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Евсиенковой Д.Н., принадлежащего на праве собственности Евсиенковой Е.С. и «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Юминова Д.А.

Виновным в ДТП признан водитель Евсиенков Д.Н. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к официальному дилеру.

Согласно заказ-наряда № №*** размер затрат на проведение восст...

...ановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 418 465 руб.

Ответчик добровольно возместил ущерб в размере 240 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 178 465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Юминов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Копов Д.А. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Не возражал против назначения судебной экспертизы.

Ответчик Евсиенкова Е.С. в судебное заседание после перерыва не явилась, представила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако доказательств внесения денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, предварительно внесенных на счет Управления Судебного департамента адрес*** не представила, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Третье лицо Евсенков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** на 541 км. а/д Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Евсиенковой Д.Н., принадлежащего на праве собственности Евсиенковой Е.С. и «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Юминова Д.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным МО МВД России «Сокольский» по адрес***.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Евсиенков Д.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых установлена п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия административного правонарушения, объяснением участников ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евсиенкова Д.Н.

Таким образом, действия водителя Евсиенкова Д.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Евсиенкова Д.Н не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса суду не представлен.

Ответчик Евсиенкова Е.С. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине водителя Евсенкова Д.Н., вместе с тем собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** является Евсенкова Е.С. и в силу ст. 1079 ГК РФ обязана нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заказ-наряд № №*** официального дилера ООО «***», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 418 465 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с Евсиенковой Е.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Евсиенковой Е.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 178 465 руб. (418 465 руб. стоимость восстановительного ремонта – 240 000 руб. произведенная ответчиком выплата).

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать с ответчика, понесенные им по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ***, по условиям которого, представитель обязался изучить представленные документы, предоставить консультации, подготовить исковое заявление, а также представлять интересы в суде первой инстанции.

Оказанные услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем, заявителем была произведена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

Как следует из материалов дела интересы Юминова Д.А. при рассмотрении гражданского дела в суде *** представлял Копов Д.А., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг,

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде и подготовкой процессуальных документов, суд находит заявленную Юминовым Д.А. ко взысканию сумму издержек в размере 320 000 руб. соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юминова Д.А. к Евсиенковой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Евсиенковой Е.С., *** года рождения, уроженки адрес***а адрес*** (паспорт серии №***) в пользу Юминова Д.А,, *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт серии №***, выдан УМВД России по МО ***) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 178 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 385 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Григорьева