Евсин Антон Валерьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17855/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел гражданское дело №22MS0134-01-2023-005942-27 по заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Евсин П.В., Евсин А.В., Евсина А.С.

по кассационной жалобе акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2024 г.,

установил:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности с Евсина П.В., Евсина А.В., Евсиной А.С.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2024 г., заявление АО «Барнаульская горэлектросеть» о выдаче судебного приказа возвращено. Заявителю разъяснено право обращения с заявлением после устранения допущенного нарушения.

В кассационной жалобе представителем АО «Барнаульская горэлектросеть» Кокориным Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушение...

...м норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Барнаульская горэлектросеть» при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников Евсина П.В., Евсина А.В., Евсиной А.С. представило платежное поручение № от 26 марта 2021 г., подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 225,83 руб., оплаченной по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении должника Гавриловой Е.Г., судебный приказ по которому был отменен на основании заявления должника, а также платежное поручение № от 19 марта 2021 г., подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 476,99 руб., оплаченной по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении должника Гуреевой С.М., судебный приказ по которому также был отменен на основании заявления должника,

Указав, что поскольку ранее уплата государственной пошлины произведена обществом за выдачу судебных приказов в отношении должников Гавриловой Е.Г. и Гуреевой С.М., суд первой инстанции не расценил действия за выдачу судебного приказа в отношении должников Евсина П.В., Евсина А.В., Евсиной А.С., как аналогичные, в связи с чем не усмотрел оснований для зачета государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета ранее оплаченной государственной пошлины и возврате заявления о выдаче судебного приказа согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года №46-О-О).

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При этом к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, не усмотрев право заявителя на зачет государственной пошлины по другому делу, суды пришли к верному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы АО «Барнаульская горэлектросеть» основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон

Мировой судья судебного участка №6

Индустриального района г. Барнаула Полтарыхина Н.А.

Дело №11-71/2024

9-648/2023

22MS0134-01-2023-005942-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления акционерного общества «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ЕПВ, ЕАВ, ЕАС по оплате потребленной электроэнергии, по услуге «Электроснабжение ОДН», пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление АО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ЕПВ., ЕАВ., ЕАС

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с частной жалобой, в обоснование которой заявитель ссылается на отсутствие оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа ввиду неоплаты государственной пошлины, поскольку при обращении к мировому судье представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины уплаченной при вынесении судебного приказа в отношении ГСМ. и ГЕГ., который в последующем отменен. Внесенная АО «<данные изъяты>» сумма государственной пошлины осталась в бюджете г. Барнаула, в связи с чем у ...

...мирового судьи не имелось оснований для отказа во взаимозачете государственной пошлины.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №6 Индустриального районного суда г. Барнаула поступило заявление АО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ЕПВ, ЕАВ., ЕАС

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ЕПВ., ЕАВ., ЕАС. возвращено, поскольку подано с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Положениями ч. 2 ст. 88 ГПК РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 №46-О-О).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89, ч. 2 ст. 123, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.36 и 333.37 Налогового кодекса РФ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Мировой судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, возвращая АО «Барнаульская горэлектросеть» заявление о вынесении судебного приказа, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная заявителем копия платежного документа, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, поскольку в платежном документе не содержится сведений о данном должнике.

Иной подход к заполнению реквизита «назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам.

Действительно, как верно полагает заявитель жалобы, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение заявления, в том числе, в отношении иного должника.

Вместе с тем положения указанного закона толкуются заявителем без системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, определяющими порядок реализации данной нормы.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда об ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, данные требования в полной мере заявителем не выполнены.

АО «<данные изъяты>» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников ЕПВ., ЕАВ., ЕАС., в качестве доказательств оплаты государственной пошлины и оснований для ее зачета представило платежное поручение об уплате государственной пошлины, в отношении должников ГСМ. и ГЕГ, при этом документов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для полного возврата госпошлины по заявлению в отношении должников ЕПВ., ЕАВ., ЕАС, не предоставлено.

Установив, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, не усмотрев право заявителя на зачет государственной пошлины оплаченной за совершение иного юридически значимого действия, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное определение изготовлено 25.04.2024.