Евстафьева Ольга Витальевна

И. о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1838/2021

по судебному участку № 1 УИД 35MS0001-01-2021-004732-67

Дынга Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 16 ноября 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев ходатайство Евстафьевой О. В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением Евстафьева О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Евстафьева О.В. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, признать нарушение малозначительным и прекратить производство по делу. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в обоснование которого указано, что постановления от 02.03.2021, протокола об административном правонарушении, повестки на судебное заседание не получала, является пенсионером по старости, длительное время находилась на больничном.

В судебном заседании Евстафьева О.В. доводы ходатайства поддержала, просила его удовлетворить, вос...

...становить срок для подачи жалобы.

Выслушав Евстафьеву О.В., изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области № от 02.03.2021 Евстафьева О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором №, постановление заявителем не получено, возвращено должностному лицу 06.04.2021.

22.07.2021 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Вологодской области был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Евстафьева О.В. в установленный срок, до 12.06.2021, не уплатила вышеуказанный штраф. На составление протокола об административном правонарушении Евстафьева О.В. вызывалась по почте, согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором №, извещение заявителем не получено, возвращено должностному лицу 19.07.2021.

Протокол об административном правонарушении поступил мировому судье 28.07.2021, судебное заседание назначено на 25.08.2021. О дате судебного заседания Евстафьева О.В. извещалась судебной повесткой: по аналогичному адресу: <адрес> (не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи – почтовый идентификатор №).

В судебном заседании у мирового судьи Евстафьева О.В. не присутствовал, копия постановления от 25.08.2021 заявителю и получена ей, согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором №, 11.09.2021.

Жалоба поступила в суд 01.10.2021, направлена по почте, согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором №, 28.09.2021. В жалобе указан аналогичный адрес для корреспонденции.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, заявителю по почте направлялись юридически значимые документы, от получения которых она уклонялась. Кроме того, копия постановления получена ею лично 11.09.2021, тогда как с рассматриваемой жалобой она обратилась спустя более, чем 2 недели после ее получения.

При этом каких - либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы, со стороны заявителя не приведено. Доказательств неудовлетворительного состояния здоровья, на которые заявитель ссылается в жалобе, никакими доказательствами не подтверждены.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны Евстафьевой О.В. за поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, при этом доказательств невозможности получения корреспонденции по месту жительства по уважительным причинам заявителем не представлено.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Евстафьевой О.В. права на участие в судебном заседании и права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту жительства, порядок и срок обжалования разъяснены.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока для подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Евстафьевой О. В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Жалобу Евстафьевой О. В. на постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Колодезный

Дело № 2 – 4083/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

18

»

мая

2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстафьевой О. В. к Эман А. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, в отношении Эман А.А. В ходе проведения проверки была опрошена Эман А.А., которая пояснила, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, о чем у нее имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Она проживает по указанному адресу, в квартире ведутся ремонтные работы по отделке помещения. Пояснила, что никогда не препятствовала и не препятствует вхождению на принадлежащую по закону площадь Евстафьевой О.В.

Истец просит суд вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанной квартирой путем передачи ей ключей от входных ...

...дверей в квартиру. Определить порядок пользования квартирой.

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что ее сестра Турова А.В. подарила принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру ее сыну, а сын подарил данную <данные изъяты> долю ответчику.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила суд определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить ей в пользование комнату площадью 10,9 кв.м. и часть 9,5 кв.м. большой комнаты площадью 16,1 кв.м. Предоставить в пользование Эман А.А. комнату площадью 12,9 кв.м. и часть 7,05 кв.м. большой комнаты площадью 16,1 кв.м. Предоставить в общее пользование ей и ответчику коридор, прихожую, ванну, туалет и кухню. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 40 Конституции РФ признает за каждым право на жилище и устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Установлено, что Евстафьева О.В. в результате действий ответчика не имеет возможности в полной мере осуществлять право собственности принадлежащей ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; Эман А.А. препятствует в пользовании истицей спорным жильем. Истица не отказалась от спорного жилого помещения, от прав и обязанностей в отношении данного жилья. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что препятствие ответчика в предоставлении возможности истице вселиться и пользоваться данной квартирой ущемляет права последней, предусмотренные жилищным законодательством, суд полагает необходимым вселить Евстафьеву О.В. в квартиру № дома № по <адрес>; обязать Эман А.А. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи ключей от входных дверей указанной квартиры.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно техническому паспорту, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются три жилые комнаты площадью 16,1 кв.м., 10,9 кв.м., 12,9 кв.м.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушает права сособственника и определен с учетом принадлежащих истцу и ответчику долей, при этом со стороны ответчика не представлено возражений по предложенному истцом порядку пользования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, и полагает необходимым определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование истца комнату площадью 10,9 кв.м. и 9,5 кв.м. части комнаты площадью 16,1 кв.м. и передать в общее пользование коридор, прихожую, санузел и кухню.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Евстафьевой О. В. удовлетворить.

Вселить Евстафьеву О. В. в <адрес>.

Обязать Эман А. А. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей указанной квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать в пользование Евстафьевой О. В. комнату площадью 10,9 кв.м., и 9,5 кв.м. части комнаты площадью 16,1 кв.м. и передать в общее пользование коридор, прихожую, санузел и кухню.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.05.2015 года.

Дело № 12-1252/2015

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 01 сентября 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Иванова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Евстафьевой О.В. на постановление начальника государственной жилищной инспекции Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в консультантом ГЖИ составлен протокол в отношении Евстафьевой О.А., согласно которому она, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, требований главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, произвела самовольную перепланировку квартиры.

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Евстафьева О.В. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штраф в размере 2000 рублей.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Евстафьева О.В. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, на отсутствие в её действиях события правонарушения.

Требования мотивировала тем, что на протяжении длительного времени лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности, поскольку второй собственник чинит ей препятствия, ключей от жилого помещения она не имеет, ...

...перепланировку квартиры не производила. Более того, обратилась в ГЖИ с просьбой пресечь факт незаконных действий сособственника Эман А.А.

В судебном заседании Евстафьева О.А. жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Дополнительно представила суду вступившее в законную силу судебное решение о её вселении в квартиру <адрес> и постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

Представитель ГЖИ Вологодской области Гаврилкив С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, изучив жалобу, подлинный административный материал, полагает жалобу подлежащей удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно статье 26 ЖК РФ и пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Факт проведения в квартире <адрес> перепланировки не оспаривается. Между тем из материалов дела следует, что действий по перепланировке заявитель не производила и не могла произвести, поскольку в спорной жилой квартире не проживает, ключей от неё не имеет, распорядительных действий в отношении объекта недвижимости не совершает. Указанные факты подтверждены были на момент вынесения оспариваемого постановления копией искового заявления с отметкой о принятии судом, о вселении и устранении препятствий в пользовании, а также не опровергнутыми объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу. На момент рассмотрения дела судом не закончено исполнительное производство о вселении Евстафьевой О.В. в спорное жилое помещение,

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о совершении заявителем вменяемого ей правонарушения. Постановление начальника государственной жилищной инспекции Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенное в отношение Евстафьевой О.В. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

начальника государственной жилищной инспекции Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенное в отношение Евстафьевой О.В. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок со дня получения копии.

Судья И.В. Иванова