Евстигнеев Павел Владимирович

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Евстигнеевой Н. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу по иску Евстигнеева П. В. к Евстигнеевой Н. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Евстигнеева А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Евстигнеевой Н.А. и ее представителя Трофимчука Р.В., Евстигнеева П.В., а также его представителя – Соколова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев П.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Евстигнеевой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Евстигнеева А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, д. Тимоново, <данные изъяты>, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Тимоново, <данные изъяты>. В указанном доме помимо истца зарегистрированы его сын – Евстигнеев А.П., <данные изъяты> года рождения. Кроме того, в указанном жилом помещении фактически проживает бывшая жена истца – Естигнеева Н.А., которая в данной квартире регистрации не имеет. Брак с ответчиком расторгнут <данные изъяты>. В рамках спора о разделе имущества между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, на основании которого Евстигнеева Н.А. приняла на себя обязательство о выкупе ? доли спорного жилого дома, а исте...

...ц принял на себя обязательство подарить ? долю указанного дома своим детям – Евстигнееву С.П. и Евстигнееву А.П. Однако ответчик от исполнения мирового соглашения уклоняется, договор купли-продажи доли дома не заключен. Истец неоднократно требовал ответчика освободить принадлежащее ему жилое помещение, ответчик продолжает пользоваться указанным жилым домом.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Органов опеки и попечительства по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему ребенку просил отказать.

Прокурор Алексенко Н.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части выселения Евстигнеевой Н.А. из спорного жилого помещения, в удовлетворении исковых требований о выселении несовершеннолетнего Евстигнеева А.П. просила отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Евстигнееву Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Тимоново, <данные изъяты> выселить ее из указанного жилого помещения; в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Евстигнеева А.П. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с данным решением, Евстигнеева Н.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Тимоново, <данные изъяты>.

В данной квартире, кроме истца, зарегистрирован совместный ребенок сторон – Евстигнеев А.П., <данные изъяты> года рождения, а также фактически проживает его бывшая супруга Евстигнеева Н.А., которая в установленном порядке по указанному адресу не зарегистрирована.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут <данные изъяты>.

<данные изъяты> в рамках гражданского дела по иску Евстигнеевой Н.А. к Евстигнееву П.В. о разделе совместно нажитого имущества, определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Евстигнеев П.В. принял на себя обязательство продать Евстигнеевой Н.А. ? доли спорного жилого дома и земельного участка, а Евстигнеева Н.А. обязалась выплатить истцу по договору купли-продажи денежную компенсацию в размере 2000000 руб. Еще ? часть жилого дома и земельного участка в равных долях по ? доли Евстигнеев П.В. обязался подарить своим детям – Евстигнееву С.П. и Евстигнееву А.П.

До настоящего времени условия мирового соглашения сторонами не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 288, 304 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Евстигнеева Н.А. утратила статус члена семьи истца вследствие прекращения семейных отношений, а собственник квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, при этом, доказательств существования соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчицей в ходе рассмотрения дела не представлено.

Требования истца к несовершеннолетнему Евстигнееву А.П. о прекращении право пользования спорным жилым помещением, выселении, оставлены судом без удовлетворения, поскольку Евстигнеев А.П. был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации своего отца в установленном законом порядке, приобрел право пользования квартирой, ребенок, в силу возраста, не мог выбирать по своему усмотрению место своего проживания и самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Данный вывод судебной коллегией признается правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также положениях закона, в том числе положениях ст. ст. 71, 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы иного жилого помещения, и приходит к выводу о сохранении за Евстигнеевой Н.А. права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с тем, что у ответчицы отсутствует какое-либо жилое помещение на праве собственности, а также с учетом того, что несовершеннолетний сын зарегистрирован и фактически находится в спорном жилом помещении, суду следовало обсудить вопрос о сохранении права пользования квартирой на определенный срок.

С учетом установленных обстоятельств, связанных с тем, что Евстигнеева Н.А. не имеет иного жилого помещения, в котором могла бы проживать, кроме того, в апелляционной жалобе указывает на то, что предпринимает меры для исполнения мирового соглашения, судебная коллегия полагает возможным сохранить за Евстигнеевой Н.А. право пользования спорной квартирой сроком до <данные изъяты>.

После истечения срока, на который за Евстигнеевой Н.А. сохранено право пользования жилым помещением, она подлежит выселению из занимаемой квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеевой Н. А. – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения с указанием о сохранении за Евстигнеевой Н. А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Тимоново, <данные изъяты> до <данные изъяты>.

После истечения указанного срока Евстигнеева Н. А. подлежит выселению.

Председательствующий

Судьи

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-26938/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу Евстигнеевой Н.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Евстигнеевой Н.А. к Евстигнееву П.В. об обязании заключить договор купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева Н.А. обратилась в суд с иском к Евстигнееву П.В. об обязании ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ней договор купли-продажи ? доли жилого помещения, площадью 123,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Тимоново, уч. 16, за цену <данные изъяты> рублей, с осуществлением оплаты равными платежами в размере 20000 рублей ежемесячно до 05 числа каждого месяца, начиная с даты государственной регистрации договора купли-продажи на расчетный счет Евстигнеева П.В.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2016 года Солнечногорским городским судом Московской области вынесено определение об утверждении между сторонами мирового соглашения, одним из условий которого было обязательство Евстигнеева П.В. продать ? доли жилого дома и земельного участка истцу, которая, в свою очеред...

...ь, приняла обязательство выплатить ответчику денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени ответчик по разным причинам уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости, предложение истца заключить договор оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года по иску Евстигнеевой Н.А. к Евстигнееву П.В. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Пунктами 1 и 2 утвержденного соглашения предусмотрено, что Евстигнеев П.В. берет на себя обязательство продать Евстигнеевой Н.А. принадлежащие ему на праве собственности ? доли части жилого дома и ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу, а Евстигнеева Н.А. обязуется выплатить Евстигнееву П.В. по договору купли-продажи ? доли части жилого дома и ? доли земельного участка денежную компенсацию <данные изъяты> рублей.

19 октября 2017 года в адрес ответчика направлялся проект договора купли-продажи спорных объектов недвижимости с условием оплаты равными платежами в размере 20000 рублей ежемесячно, однако до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от заключения договора на условиях указанных в мировом соглашении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 218, 421, 432, 445, 549, 550 554, 555 ГК РФ, исходил из того, что из условий мирового соглашения не следует, что на ответчика возлагается обязанность по продаже принадлежащей ему доли на условиях поэтапной оплаты стоимости принадлежащих ему долей, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к требованиям о возложении на ответчика обязанности заключить договор на условиях, не предусмотренных мировым соглашением, однако указанные доводы не влекут отмену решения суда и обязанию ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных истцом условиях: рассрочка оплаты на срок более 8 лет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2200/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой Наталии Аркадьевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15 к Евстигнееву Павлу Владимировичу об обязании заключить договор дарения доли жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Евстигнеева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО14, обратилась в суд с иском к Евстигнееву П.В. об обязании заключить договор дарения доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2016 года Солнечногорским городским судом Московской области вынесено определение об утверждении между сторонами мирового соглашения, одним из условий которого было обязательство Евстигнеева П.В. подарить ? доли части жилого дома и земельного участка своим детям – ФИО16 (по ? доли каждому). Однако до настоящего времени ответчик по разным причинам уклоняется от заключения договора дарения недвижимости, предложение истца заключить договор дарения оставил без ответа, в связи с чем она, действуя в интересах несовершеннолетних детей, вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит обязать Евстигнеева П.В. в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО17 договор дарения ? доли (в равных долях – по ? доли каждому) жилого помещения, площадью 123,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и...

... ? доли (в равных долях – по ? доли каждому) земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Трофимчук Р.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года по иску Евстигнеевой Н.А. к Евстигнееву П.В. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Пунктом 3 утвержденного соглашения предусмотрено, что ? части жилого дома и ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу Евстигнеев П.А. дарит своим детям – ФИО13

Истцом составлен проект договор дарения, который был направлен ответчику 19 октября 2017 года, однако до настоящего времени мировое соглашение в указанной части не исполнено, договор дарения со стороны ответчика не подписан, в связи с чем Евстигнеева Н.А. обратилась в суд с требованиями о понуждении ответчика к заключению договора дарения.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исходя из буквального толкования содержания мирового соглашения, а также принимая во внимание факт вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к заключению договора дарения, поскольку мировое соглашение содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу (ч. 2 ст. 572 ГК РФ), а именно, подарить принадлежащие ответчику доли в спорном недвижимом имуществе своим несовершеннолетним детям, в то время как уклонение ответчика от исполнения условий мирового соглашения в данной части влечет нарушение прав несовершеннолетних детей.

При таких данных, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евстигнеевой Наталии Аркадьевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО12 к Евстигнееву Павлу Владимировичу – удовлетворить.

Обязать Евстигнеева Павла Владимировича в течение 15 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу заключить с ФИО11 в лице их законного представителя Евстигнеевой Наталии Аркадьевны договор дарения ? доли (в равных долях – по ? доли каждому) жилого помещения, площадью 123,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли (в равных долях – по ? доли каждому) земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 июня 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2-2198/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой Наталии Аркадьевны к Евстигнееву Павлу Владимировичу об обязании заключить договор купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Евстигнеева Н.А. обратилась в суд с иском к Евстигнееву П.В. об обязании заключить договор купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2016 года Солнечногорским городским судом Московской области вынесено определение об утверждении между сторонами мирового соглашения, одним из условий которого было обязательство Евстигнеева П.В. продать ? доли жилого дома и земельного участка истцу, которая, в свою очередь, приняла обязательство выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 2000000 руб. Однако до настоящего времени ответчик по разным причинам уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости, предложение истца заключить договор оставлено без ответа, в связи с чем Евстигнеева Н.А. просит суд обязать Евстигнеева П.В. в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ней договор купли-продажи ? доли жилого помещения, площадью 123,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за цену 2000000 рублей, с осуществлением оплаты ра...

...вными платежами в размере 20000 рублей ежемесячно до 05 числа каждого месяца, начиная с даты государственной регистрации договора купли-продажи на расчетный счет Евстигнеева П.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Трофимчук Р.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по такому договору к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе.

Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правила, установленные в ст. 445 Гражданского кодекса РФ для заключения договора в обязательном порядке, применяются лишь в случаях, когда заключение договора обязательно в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года по иску Евстигнеевой Н.А. к Евстигнееву П.В. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Пунктами 1 и 2 утвержденного соглашения предусмотрено, что Евстигнеев П.В. берет на себя обязательство продать Евстигнеевой Н.А. принадлежащие ему на праве собственности ? доли части жилого дома и ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу, а Евстигнеева Н.А. обязуется выплатить Евстигнееву П.В. по договору купли-продажи ? доли части жилого дома и ? доли земельного участка денежную компенсацию 2000000 рублей.

19 октября 2017 года в адрес ответчика направлялся проект договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, однако до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен. При этом из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что он также обращался к истцу с предложением заключить договор купли-продажи, однако ввиду отсутствия у нее денежных средств в счет оплаты спорных объектов недвижимости, договор так и не заключен.

Принимая во внимание условия мирового соглашения, исходя из буквального толкования пунктов 1 и 2 мирового соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в исковом заявлении, поскольку из условий мирового соглашения не следует, что на ответчика возлагается обязанность по продаже принадлежащей ему доли в конкретные сроки и на условиях поэтапной оплаты стоимости принадлежащих ему долей.

Согласно закона мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Вопреки доводам стороны истца, из содержания мирового соглашения не следует, что между сторонами была достигнута договоренность относительно порядка оплаты и сроков исполнения соглашения о продаже доли в праве на жилое помещение и земельный участок.

Таким образом, представленными по делу доказательствами не подтверждается согласование существенных условий договора купли-продажи недвижимости в соответствии с положениями статей 432, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи за цену 2000000 рублей, с осуществлением оплаты равными платежами в размере 20000 рублей ежемесячно до 05 числа каждого месяца, начиная с даты государственной регистрации договора купли-продажи на расчетный счет Евстигнеева П.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евстигнеевой Наталии Аркадьевны к Евстигнееву Павлу Владимировичу об обязании заключить договор купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 июня 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2-1636/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евстигнеева Павла Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев П.В. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 80 769 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение договора за период с ДАТА по ДАТА в размере 9 611,51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДАТА по ДАТА в размере 80 769 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указав в обоснование исковых требований, что ДАТА между Евстигнеевым П.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 480 770 рублей под 14,5% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении указанного кредитного договора на основании заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» Банк осуществил подключение истца к действующему Договору коллективного страхования НОМЕР от ДАТА, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 80 769 рублей.

Истец указывает, что при получении денежных средств по кредиту, единовременно с его счета было списано 80 769 рублей...

... в счет платы за включение в число участников Программы страхования. Последствия договора страхования истцу разъяснены не были.

По утверждению истца действия ответчика, выразившиеся в списании денежных средств со счета истца в сумме 80 769 рублей являются незаконными и послужили основанием для возникновения у истца убытков, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.12 кредитного договора в размере 0,1% в день, что за период с ДАТА по ДАТА составляет 9 611,51 рубль, из расчета 80 769х119х0,1%.

ДАТА в адрес Банка ВТБ (ПАО) истцом было направлено заявление \ требование об отключении от программы и возврате страховой премии, однако в добровольном порядке не исполнено.

Неустойка в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДАТА по ДАТА составила 80 769 рублей, из расчета 80 769х149х3%.

Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, причинен моральный вред, который истцом оценен в 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) в части взыскания неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Отказ принят судом.

В судебном заседании истец, действуя самостоятельно и через представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в остальной части.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, указанные нормы не препятствуют закрепить право страховать жизнь и (или) здоровье соглашением сторон.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. В этом случае обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу требований п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Материалами дела подтверждается, что волеизъявление заемщика Евстигнеева П.В. выражено в заявлении от ДАТА на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма), подписанном истцом собственноручно.

При этом Банк выполнил поручение клиента и оказал услугу по организации страхования истца, включив его в список застрахованных лиц.

Доводы стороны истца о не доведении информации по страхованию, опровергаются материалами дела. Так в заявлении о включении в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», подписанных Евстигнеевым П.В. ДАТА содержится информация о сроке страхования: с 00 час. 00 мин. ДАТА по 24 час. 00 мин. ДАТА, страховой сумме- 480 770 рублей, плате за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования 80 769 рублей, страховых рисках по Программе «Финансовый резерв Лайф+»: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

При этом в анкете-заявлении на получение Кредита в Банке ВТБ (ПАО) заемщиком Евстигнеевым П.В. подтверждено, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программ страхования, а также о том, что приобретение \ отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита; и для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования.

Таким образом, Банк, действуя по поручению заемщика Евстигнеева П.В., заключил договор страхования. Данная услуга по подключению к программе страхования, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной. Оплата произведена из кредитных средств (включена в общую сумму предоставленного истцу кредита на основании п. 11 заявления-оферты от ДАТА) в сумме 80 769 рублей.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала (п.2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

Согласно п.5.7 Договора коллективного страхования НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах Сторон за ближайший Отчетный период (п.5.8 Договора НОМЕР от ДАТА).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДАТА в адрес Банка ВТБ (ПАО) истцом было направлено заявление \ требование об отключении от программы и возврате страховой премии.

Кроме того, по Условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного Застрахованного по заявлению Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования (п.6 Условий страхования).

Из содержания приведенных положений следует, что как заключение, так и расторжение договора страхования происходит по волеизъявлению застрахованного лица, одновременно являющегося выгодоприобретателем.

Срок действия договора страхования определен с 00 час. 00 мин. ДАТА по 24 час. 00 мин. ДАТА, т.е. 5 лет или 1826 дней (365х5+1, т.к. один год- високосный). Соответственно, с учетом платы за весь срок страхования 80 769 рублей, на каждый день срока действия договора приходится 44,23 рубля (80 769/1826). Фактически договор действовал 330 дней (с ДАТА по ДАТА), таким образом, возврату подлежит 66 173,10 рублей (80 769 рублей –(44,23 рублей х330дней действия договора)).

При установленных обстоятельствах с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Евстигнеева П.В. подлежит взысканию сумма платы за подключение к программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в размере 66 173,10 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен.

С учетом объема нарушенного права истца, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение договора (неустойки) за период с ДАТА по ДАТА в размере 9 611,51 рубль истец ссылается на пункт 12 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, которым предусмотрен размер неустойки 0,1% в день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцу была оказана дополнительная платная услуга Банка по обеспечению страхования истца путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», не являющейся неотъемлемой частью предоставления Банком кредита. Соответственно установленный п. 12 Кредитного договора НОМЕР от ДАТА размер неустойки (пени) к спорным правоотношениям не применим. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При установленных обстоятельствах, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Евстигнеева П.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 586,55 рублей (из расчета: 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца- 67 173,10 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстигнеева Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Евстигнеева Павла Владимировича сумму платы за подключение к программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» 66 173,10 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 33 586,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова

Дело №2-4004/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева Павла Владимировича к Евстигнеевой Наталье Аркадьевне об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения, об обязании выплатить по договору дарения денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Евстигнеев П.В. обратился в суд с иском к Евстигнеевой Н.А. об обязании заключить договор купли-продажи ? доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ? долю земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м; обязать Евстигнееву Н.А. выплатить Евстигнееву П.В. по договору купли-продажи ? доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ? долю земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м денежную компенсацию 2 000 000 рублей.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что судом ранее уже был рассмотрен спор между теми же сторонами о тех же предмете и по тем же основаниям, о чем утверждено мировое соглашение.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства п...

...о делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку судом утверждено мировое соглашение о чем вынесено соответствующее определение, которое вступило в законную силу, при таких обстоятельствах дела суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. При этом в случае неисполнения кем либо из сторон условий мирового соглашения, другая сторона вправе обратиться в суд с заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Евстигнеева Павла Владимировича к Евстигнеевой Наталье Аркадьевне об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения, об обязании выплатить по договору дарения денежных средств.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В течение 15 дней определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья: И.И.Гордеев

Дело № 2-765/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева Сергея Павловича к Евстигнееву Павлу Владимировичу, Евстигнееву Дмитрию Владимировичу о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Евстигнеева С.П. обратился в суд с иском к Евстигнееву П.В. и Евстигнееву Д.В. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух раздельных комнат, истец зарегистрирован в данной квартире по месту жительства постоянно, спорное жилое помещение на данный момент является для него единственным жильем. В квартире в настоящее время постоянно никто из собственников не проживает. Зарегистрированными по указанному адресу являются лишь два собственника – истец и ответчик Евстигнеев Д.В., который постоянно проживает в <адрес>

В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчики препятствуют доступу истца в квартиру, отказываются выдать истцу ключи. Достичь соглашения о пользовании спорным жилым помещением стороны не смогли, в связи с чем истец просит суд вселить его в спорную квартиру и обя...

...зать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании в данной квартире.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Ельцова А.А. поддержала заявленные, пояснив их по существу.

Ответчик Евстигнеев П.В., действующий также на основании доверенности в интересах ответчика Евстигнеева Д.В., против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в одной из комнат спорной квартиры он проживает со своей гражданской супругой и ее ребенком, а его брат Евстигнеев Д.В., периодически бывая в командировках в г. Солнечногорск, остается во второй комнате. При этом пояснил, что спорная квартира является для Евстигнеева Д.В. и его семьи единственным жильем, так как в <адрес> он снимает квартиру на короткий срок.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Евсигнеев С.П. и Евстигнеев Д.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что как собственник 1/3 доли в спорном жилом помещении он фактически лишен права владения и пользования данным домовладением, поскольку ответчики препятствуют ему в осуществлении и реализации его прав. Неоднократно истец пытался вселиться в спорную квартиру, но ответчики препятствует в его вселении.

08 октября 2018 года и 01 ноября 2018 года истец обращался в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области с заявлениями по факту не предоставлению ключей от спорной квартиры. Из ответа заместителя начальника полиции ФИО8 от 18 октября 2019 года на заявление истца от 08 октября 2018 года следует, что за время проведения проверки установить лицо, проживающее в спорной квартире не представилось возможным. При неоднократных выездах по данному адресу дверь квартиры никто не открыл. Из объяснений Евстигнеева П.В. следует, что в настоящий момент в квартире никто не проживает, в допуске в квартиру он никому не препятствует, ключи от квартиры находятся у него.

Из ответа ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области следует, что адресом для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, Евстигнеевым П.В. указан адрес: <адрес>, Евстигнеевым Д.В. указан адрес: <адрес>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что он является знакомым истца и ответчиков, с Евстигнеевым П.В. дружил около 15 лет, в настоящее время, после того, как он ушел из семьи, с ним не общается, где он точно проживает, ему не известно. Последний раз в спорной квартире истец был в середине осени 2018 года, в квартире был незнакомый мужчина, который пояснил, что снимает указанную квартиру. После этого в квартиру приехал Евстигнеев П.В., поскольку он не пускал истца в квартиру, они вызвали наряд полиции. На вопрос свидетеля, почему он не дает ключи своему сыну (истцу), Евстигнеев П.В. ответил, что отдаст их только через суд. После этого случая они еще раз вызывали наряд полиции, но в квартире никого не было и двери никто не открыл.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт чинения ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, ответчик Евстигнеев Д.В. преимущественно проживает в жилом помещении в <адрес> и интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания в настоящее время не имеет. Ответчик Евстигнеев П.В. регистрации по адресу спорной квартиры не имеет и фактически проживает по иному адресу. В то же время, истец, являясь сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, имеет равные права с другими сособственниками жилого помещения, однако фактически лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет намерений вселяться и проживать в спорном жилом помещении, - не принимаются во внимание судом, поскольку наличие намерений пользоваться спорной квартирой подтверждает факт обращения истца в правоохранительные органы и в суд с настоящим иском. При этом признаков злоупотребления правом в действиях Евстигнеева С.П. судом не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для вселения истца в спорную квартиру с возложением на ответчиков обязанности не чинить Евстигнееву С.П. препятствий в проживании в указанной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евстигнеева Сергея Павловича – удовлетворить.

Вселить Евстигнеева Сергея Павловича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Евстигнеева Павла Владимировича и Евстигнеева Дмитрия Владимировича не чинить Евстигнееву Сергею Павловичу препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 апреля 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2а-2614/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2614/2019 по административному исковому заявлению Евстигнеевой Натальи Аркадьевны к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по московской области Кураеву А.А., УФССП России по московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.03.2019 года, -

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области Кураеву А.А., УФССП по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.03.2019 года.

Административное исковое заявление, обосновано тем, что в рамках исполнительного производства №7677/19/50040-ИП от 06.02.2019 г. с Евстигнеевой Н.А. как должника незаконно взыскан исполнительский сбор.

Административный ответчик заместитель судебный пристав Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области Кураев А.А., будучи надлежащим об...

...разом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик УФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованное лицо Евстигнеев П.В., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 105 и 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения (в течении пяти дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Кураева А.А. находится исполнительное производство №7677/19/50040-ИП от 06.02.2019 г. в отношении Евстигнеевой Н.А.

Предметом исполнения является признание Евстигнеевой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сохранением за Евстигнеевой Н.А. права пользования жилым помещением до 31.01.2019 г. После истечения указанного срока Евстигнеева Н.А. подлежит выселению.

14.03.2019 г.судебным приставом – исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В обоснование административного иска Евстигнеевой Н.А. указано, что если бы приставом были бы исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству № 50040/18/26921 от 29.11.2018 г. в отношении Евстигеева П.В об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя Евстигнеевой Н.А. договора дарения 1/2 доли (в равных долях по 1/4 доли каждому) жилого помещение и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, то она /Евстигнеева Н.А./ была бы освобождена от исполнения требования о выселении. Соответственно и исполнительский сбор был взыскан незаконно.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Поскольку Евстигнеевой Н.А. своевременно не выполнены требования исполнительного документа судебным приставом - исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с нее как должника исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Евстигнеевой Натальи Аркадьевны к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Кураеву А.А., УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.03.2019 года, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24.05.2019.

Судья: И.И. Гордеев