Евсюков Виталий Анатольевич

61RS0012-01-2024-001620-93 дело № 2-1623/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.05.2024 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации города Волгодонска Ростовской области, третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО1 о включении имущества в состав наследственной массы, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО11 обратились в суд с иском с первоначально заявленными требованиями о включении недвижимого имущества в наследственную массу, указав, что являются наследниками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который приходился им отцом, и наследниками ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась им матерью.

После их смерти открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества. При жизни ФИО2 получил от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес> разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства, по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый №, который принадлежал ФИО2 на праве собственности и включен в наследственную массу. ФИО2 при жизни осуществил на указанном участке строительство здания магазина в соответствии с выданным разрешением, получив все надлежащие документы на строительство и ввод в эксплуатацию здания магазина, изготовил технический паспорт нового объекта, однако в связи с выездом Д...

...Д.ММ.ГГГГ на отдых в Таиланд не успел надлежащим образом оформить право собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости.

По возвращении из Таиланда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с супругой погибли в авиакатастрофе.

В иске истцы просят включить в наследственную массу наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина, по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования и просили суд прекратить за ФИО2 право собственности на здание магазина кадастровый № и снять указанный объект с кадастрового учета, указав, что приступая к строительству нового объекта ФИО2 прежний объект недвижимого имущества, а именно здание магазина «<данные изъяты>», кадастровый №, снес.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 явился, поддержал заявленные требования, истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ явилась, просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом, указав, что участие Администрации города по такой категории дел носит формальный характер.

Третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа <адрес> ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд ранее направила отзыв, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав истца ФИО4, представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

При данных обстоятельствах наследники ФИО2 обратились в суд за защитой своих прав, поскольку иным способом оформить свои наследственные права на указанное имущество не представляется возможным.

Право на судебную защиту является неотъемлемым конституционным правом, которое подлежит реализации посредствам установленных государством соответствующих правовых гарантий, способствующих беспрепятственному его осуществлению. Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как установлено судом и следует из письменных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ умерли ФИО2 и ФИО3, проживавшие по день смерти в городе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся детьми умерших, обратились к нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа <адрес> ФИО1 с заявлением о вступлении в наследство на имущество родителей, согласно чего было заведено наследственное дело № ( дело после умершего ФИО2) и наследственное дело № ( дело после умершей ФИО3).

В наследственном деле имеется сведения из ЕГРН о принадлежности на праве собственности ФИО2 земельного участка, кадастровый №.

Как установлено судом, при жизни ФИО2 получил от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес> разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства площадью участка 1590 кв.м., площадью застройки 1204 кв.м., площадью торговой 1936,6 кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый №.

ФИО2 при жизни осуществил строительство здания магазина в соответствии с выданным разрешением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изготовил технический паспорт нового объекта. Площадь составляет 2388,5 кв.м, площадь всех частей здания 2315,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Региональной службы ГСН РО – начальника территориального управления по государственному строительному надзору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес> разрешение на ввод объекта - здание магазина, площадью застройки 1590 кв.м., двухэтажное, по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый №, в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вылетели на отдых в Таиланд, по возвращению откуда ДД.ММ.ГГГГ погибли в авиакатастрофе.

Таким образом, ФИО2 при жизни, получив все надлежащие документы на строительство и ввод в эксплуатацию здания магазина, не успел надлежащим образом оформить право собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости, признаками самовольного строительства спорное имущество не обладает.

Истцы приняли наследство надлежащим образом, желают оформить свои права на указанное имущество, и в ином порядке, кроме как судебном, это не представляется возможным, с учетом изложенного, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о включении в наследственную массу наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина, площадью застройки 1590 кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый №.

Относительно требований истцов о прекращении права собственности и снятии объекта с кадастрового учета суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст.235 ГК РФ).

Судом установлено, что приступая к строительству нового объекта ФИО2 снес прежний объект недвижимого имущества, а именно, здание магазина «Витамин», кадастровый №, который находился в его собственности, что подтверждается актом обследования № кадастрового инженера ФИО8 из которого следует, что объект недвижимости кадастровый № прекратил свое существование в связи с его ликвидацией.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество - здание магазина по адресу: <адрес>, площадью застройки 1590 кв.м., на земельном участке кадастровый №.

Прекратить за ФИО2 право собственности на здание магазина кадастровый № и снять здание магазина кадастровый № с кадастрового учета.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14

Отметка об исполнении дело № 2-1245/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Г.М. к Евсюкову В.А. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец Романова Г.М. обратилась в суд с иском к Евсюкову В.А. о взыскании долга по договору займа, указав следующее.

Между Романовой Г.М. и Евсюковым В.А. 30 апреля 2015 года был заключен договор беспроцентного займа №

Согласно п.1.1 договора Евсюков В.А. получил от Романовой Г.М. в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей, без начисления процентов, сроком до 30 августа 2015 года.

Полученные денежные средства до настоящего времени займодавцу Романовой Г.М. не возвращены.

Согласно п.3.3. договора при несвоевременной уплате платежа в погашении займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сумма задолженности на 31 августа 2015 года составляет 200000и рублей, то согласно п. 3.3 неустойка составляет 4 000 в день с 31.08.2015 года до дня полного погашения долга.

Просит взыскать с ответчика в пользу Романовой Г.М. сумму долга по договору займа от 30 апреля 2015 года № в размере 200000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 141,83 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, пени начиная с 31 августа 2015 года...

... на день вынесения решения судом из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу Романовой Г.М. сумму долга по договору займа от 30 апреля 2015 года № в размере 200 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 141,83 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, пени начиная с 31 августа 2015 года на день вынесения решения судом из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки: 200 дней х 4 000 рублей = 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик Евсюков В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением, о причине неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что между Романовой Г.М. и Евсюковым В.А. 30 апреля 2015 года был заключен договор беспроцентного займа №

Согласно п.1.1 договора Евсюков В.А. получил от Романовой Г.М. в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей, без начисления процентов, сроком до 30 августа 2015 года. Полученные ответчиком денежные средства до настоящего времени займодавцу Романовой Г.М. не возвращены.

Согласно п.3.3. договора при несвоевременной уплате платежа в погашении займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сумма задолженности на 31 августа 2015 года составляет 200 000 рублей, то согласно п. 3.3 неустойка составляет 4 000 руб. в день с 31.08.2015 года до дня полного погашения долга.

В обоснование уточненных требований истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период начиная с 31.08.2015 по 21.03.2016 из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки составил: 200 дней х 4 000 рублей = 800 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в размере 15 000 рублей будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствовать их компенсационному характеру, то есть неустойка должна быть снижена до указанной суммы. При этом право решать вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ является компетенцией суда и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия заявления.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями статьями 88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Романовой Г.М. к Евсюкову В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Евсюкова В.А. в пользу Романовой Г.М. задолженность по договору займа от 30.04.2015 года в сумме 215 000 рублей, а именно:

- основной долг в сумме 200 000 рублей,

- неустойку за период с 31.08.2015 по 21.03.2016 в сумме 15 000 рублей,

а также возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 141,83 руб., а всего 222441,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Евсюкова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.03.2016.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 марта 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Скрипниченко О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Евсюкову В.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

29 января 2016 года в суд поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Евсюкову В.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Из искового заявления следует, что на основании постановления Администрации города Волгодонска от 10.04.2014 №1215 «О предоставлении в аренду Евсюкову В.А. земельного участка под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения, не являющийся объектом недвижимости по <адрес>, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем Евсюковым Виталием Анатольевичем был заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2014 №290, в соответствии с которым в аренду был предоставлен земельный участок. Однако указанный договор был подписан с нарушением действующего законодательства о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Истец просит суд, признать недействительным договор аренды и обязать ИП Евсюкова В.А. освободить земельный участок.

На 23 марта 2016 года было назначено судебн...

...ое разбирательство по данному исковому заявлению.

По запросу суда из МИФНС России №4 по Ростовской области поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Евсюкова Виталия Анатольевича. Из данной выписки усматривается, что Евсюков В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основными видами деятельности являются: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. По правилам ч.2 названной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава сторон и характера спора.

Поскольку в данном случае истец является юридическим лицом, ответчик является индивидуальным предпринимателем, ответчик арендовал земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что характер возникших между сторонами правоотношений и субъектный состав участников, свидетельствуют, что заявленные истцом требования подведомственны Арбитражному суду. Истцом заявлен спор, возникший из экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли при использовании спорного имущества в коммерческих целях.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению, поскольку дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Ст.220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, то есть, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С указанными требованиями истцу следует обратиться в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу положений ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134,220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Евсюкову В.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.А. Цуканова