Евтеев Дмитрий Анатольевич

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Евтееву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между АО «Газпромбанк» и Евтеевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № КР-84380 на приобретение недвижимого имущества. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,70% годовых. Указанная сумма была перечислена на счет заемщика № ******. Исполнение ответчиком обязательств обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рп.Белоярский, <адрес>, площадью 33 кв.м., кадастровый № ******. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ допускал неоднократные просрочки уплаты ежемесячного аннуитентного платежа. Просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 836 734 рубля 84 копейки, в том числе: основной долг 824 403 рубля 65 копеек, проценты на просроченный основной долг – 10 271 рубль 25 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 1 094 рубля 40 копеек, пени за просрочку возврата процентов – 965 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 567 рублей 35 копеек. Кроме того, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного ...

...погашения задолженности включительно проценты по кредитному договору по ставке 11,70% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рп.Белоярский, <адрес>, площадью 33 кв.м., кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 685 977 рублей 60 копеек.

До рассмотрения дела по существу представитель Банка ГПБ (АО) Дьяков С.М. уточнил исковые требования. Просил взыскать с Евтеева Д.А. задолженность по кредитному договору № КР-67957 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1063 282 рубля 07 копеек, из которых: 824 403 рубля 65 копеек – основной долг, проценты на просроченный основной долг – 38 961 рубль 60 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 198951 рубль 28 копеек, пени за просрочку возврата процентов – 965 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 567 рублей 35 копеек. Взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности включительно проценты по кредитному договору по ставке 11,70% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рп.Белоярский, <адрес>, площадью 33 кв.м., кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 685 977 рублей 60 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и Евтеевым Д.А. заключен кредитный договор № КР-84380 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 кредитного договора), под 11,7 % годовых (п.2.3 кредитного договора) на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, рп.Белоярский, <адрес> (п.2.2 кредитного договора). Евтеев Д.А. принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов путем внесения ежемесячного платежа в размере 13 016 рублей, согласно графику ежемесячных погашений. Обеспечением обязательств заемщика по договору явился залог вышеупомянутой квартиры, приобретенной за счет кредитных средств (п.2.4).

Согласно соглашению об изменении содержания Закладной от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер процентов, который заемщик уплачивает кредитору, размер процентов составил 9,5% годовых.

АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения суммы кредита, приобретения за счет кредитных средств квартиры по указанному адресу, нахождения указанной квартиры в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в залоге у Банка, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 того же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.4).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщиком Евтеевым Д.А. допускались просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж вносился не в полном объеме. В последний раз ответчик вносил денежный средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности в сумме 862 003 рубля 75 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование исполнено не было.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем находит требование истца о взыскании задолженности по кредиту с Евтеева Д.А. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1063 282 рубля 07 копеек, из которых: 824 403 рубля 65 копеек – основной долг, проценты на просроченный основной долг – 38 961 рубль 60 копеек.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № КР-84380 установлено, что за нарушение заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-84380 судом установлен и подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчиками не оспаривается, поэтому исковые требования Банка о взыскании неустойки за нарушения срока возврата кредита и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В соответствии с расчетами банка, сумма неустойки составила 198951 рубль 28 копеек – за просрочку возврата кредита; 965 рублей 54 копейки – за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В то же время при проверке расчета пени за нарушение срока возврата кредита, представленного истцом, суд принимает во внимание, что пени в сумме 198 951 рубль 28 копеек начислены Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всю оставшуюся сумму основного долга 824403 рубля 65 копеек.

Между тем, условный перенос оставшейся суммы кредита на счет просроченной задолженности, произведенный Банком ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии у Банка права на начисление пени на ту часть кредита, срок возврата которой еще не наступил.

Будучи мерой ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с п. 5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № КР-84380 подлежат начислению в размере 0,2% только на ту часть кредита, срок уплаты которой нарушен заемщиком (т.е. сумму просроченного платежа).

В то же время, ставка неустойки в данном случае является чрезмерной, составляя 0,2% в день или 72 % годовых, что почти в 16 раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку (4,5%) на день рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом размера задолженности по основному долгу по кредиту, просроченной уплатой в соответствующем периоде, периодом просрочки исполнения обязательства и установленного договором размера пени, суд находит необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с этим обоснованным является требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за последующий период времени – с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга включительно.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме, поскольку в процессе погашения кредитов были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы долга, так и по уплате процентов за пользование ими, с февраля 2020 года обязательства надлежащим образом не исполняются.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № КР-84380 от ДД.ММ.ГГГГ Евтеев Д.А. передал Банк ГПБ (АО) в залог жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рп.Белоярский, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Евтееву Д.А. Также в отношении указанного объекта в реестр внесена запись об ипотеке в пользу Банк ГПБ (АО).

Согласно справке ООО «УК «Жилуслуги» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, в настоящее время в квартире, расположенной по адресу <адрес>, рп.Белоярский, <адрес>, зарегистрирован Евтеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных лиц не зарегистрировано.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Поскольку судом установлено систематическое нарушение заемщиком обязательств по договору займа, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк ГПБ (АО) просит установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, согласно отчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в размере 857 472 рублей.

Представленный стороной истца отчет, по мнению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Содержит в себе сведения об источнике информации, о квалификации лица, его проводившего.

Суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, считает возможным исходить при определении начальной продажной цены заложенного имущества из отчета, составленного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в связи с чем определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в 685 977 рублей 60 копеек = (857 472 * 80%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Евтеева Д.А. в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 567 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к Евтееву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с Евтеева Дмитрия Анатольевича задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 894330 рублей 79 копеек, из которых: основной долг - 824 403 рубля 65 копеек, проценты на просроченный основной долг – 38 961 рубль 60 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 30000 рублей, пени за просрочку возврата процентов – 965 рублей 54 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 17 567 рублей 35 копеек.

Взыскать с Евтеева Дмитрия Анатольевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору по ставке в размере 11,70 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Евтееву Дмитрию Анатольевичу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, рп.Белоярский, <адрес>, кадастровый № ******, установив начальную продажную цену в размере 685 977 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева Д. А. к Жмакину С. Г. о защите прав потребителя,

установил:

Евтеев Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Жмакина С.Г. вернуть уплаченные ему денежные средства в размере 45 000 рублей по договору подряда <номер> от 12.11.2016 по сбору и монтажу конструкций из алюминия/ПВХ, в связи с отказом истца от исполнения договора подряда, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.11.2016 года между Евтеевым Д.А. и Жмакиным С.Г. был заключен вышеуказанный договор подряда, предметом исполнения которого является осуществление комплекса работ по сборке и монтажу конструкций из алюминия/ПВХ в строении по адресу: <адрес> в договоре согласован срок его исполнения - 09.12.2016 года и цена договора – 42 863 руб., при этом в качестве аванса уплачивается 30 000 руб., а окончательный расчет в размере 12 863 руб. производится после выполнения работ, оформленных актом сдачи-приемки. 12.11.2016 года истцом уплачен аванс, оставшуюся сумму он оплатил 24.01.2017 года, доплатив также к 12 863 руб. еще 2 137 руб. за снятие с неликвида. Однако ответчик не осуществил комплекс работ по сборке и монтажу конструкций из алюминия/ПВХ и не произвел их установку в указанный в договоре срок. 29.04.2017 года истцом ответчику была направлена пр...

...етензия с требованием о поручении выполнения работ третьим лицам, ответчик данное требование не исполнил. 18.05.2017 года истец направил повторную претензию, в которой отказался от исполнения договора, а также выдвинул требование о возврате уплаченной им по договору денежной суммы и выплате неустойки.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в указанном порядке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1 статьи 720 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статьи 720 ГК Российской Федерации сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий договора подряда от 12.11.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, предметом его исполнения является осуществление комплекса работ по сборке и монтажу конструкций из алюминия/ПВХ в строении по адресу: <адрес> срок его исполнения - 09.12.2016 года и цена договора – 42 863 руб., при этом в качестве аванса уплачивается 30 000 руб., а окончательный расчет в размере 12 863 руб. осуществляется после выполнения работ, оформленных актом сдачи-приемки.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14.11.2016 года об уплате ответчику 30 000 руб., а также товарным чеком от 24.01.2017 года об оплате ответчику 15 000 рублей, в том числе за снятие неликвида.

Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору подряда не исполнены, о чем свидетельствует то обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан. Доказательств выполнения работ, а также отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.

Исходя из требований ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что договор подряда заключен истцом для личных нужд, вышеуказанные правоотношения между истцом и ответчиком полностью подпадают под нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения работы, суд считает правомерной реализацию истцом своего права на отказ от выполнения договора. В связи с данным отказом следует обязать ответчика Жмакина С.Г. вернуть уплаченные по договору подряда № <номер> от 12.11.2016 по сбору и монтажу конструкций из алюминия/ПВХ денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. К числу таких убытков суд относит расходы по составлению искового заявления в размере 1486 руб. 80 коп., а также расходы на отправку претензии заказным письмом с уведомлением в размере 52 руб., а всего – 1538 руб. 80 коп.

Все указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, представленными суду.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету неустойки, количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком равно 297 дней (с 13.11.2016 г. по 05.09.2017 г.): 42863 руб. * 3% * 297 дн.= 381909,33 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 42 863 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

18.05.2017 года истец вручил ответчику претензию, в которой указал об отказе от выполнения договора и выдвинул требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако в добровольном порядке ответчик данное требование потребителя не выполнил, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету неустойки, количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком равно 100 дней (с 29.05.2017 г. по 05.09.2017 г.): 42863 руб. * 3% * 100 дн.= 128589 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 42 863 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер совершенного ответчиком нарушения прав истца, которые связаны с длительным неоказанием услуг по договору подряда, переживанием истца с утратой крупной суммы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца была присуждена денежная сумма в размере 152264,40 руб. (45 000 руб. + 42863 руб. + 42863 руб. + 1538 руб. 80 коп.)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 76132,40 руб. (152264,40 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных судом сумм взысканий с ответчика, в местный бюджет Белоярского городского округа подлежит уплате государственная пошлина в размере 5283,40 руб. За требование неимущественного характера о расторжении договора размер государственной пошлины взыскивается в сумме 300 руб. Общая сумма государственной пошлины подлежащей к взысканию с ответчика составляет 5583,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Евтеева Д. А. удовлетворить.

Обязать Жмакина С. Г. вернуть уплаченные по договору подряда <номер> от 12.11.2016 по сбору и монтажу конструкций из алюминия/ПВХ в размере 45 000 рублей 00 копеек, в связи отказом Евтеева Д. А. от исполнения своих обязательств по данному договору.

Взыскать со Жмакина С. Г. в пользу Евтеева Д. А. сумму неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ – 42 863 рубля 00 копеек, сумму неустойки за нарушение срока выполнения требования – 42 863 рубля 00 копеек, в возмещение убытков, связанных с защитой нарушенного права, - 1 538 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя – 76 132 рубля 40 копеек.

Взыскать со Жмакина С. Г. в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину 5583 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.

Материал №9-13/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Инсар 15 августа 2018 г.

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Адушкин В.Н., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Евтееву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Труханович Е. В., действуя от имени и в интересах публичного акционерного общества «Совкомбанк», обратилась в суд с исковым заявлением к Евтееву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное исковое заявление определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2018 года было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до 20 июля 2018 года исправить недостатки заявления, перечисленные в определении, а именно предоставить в суд надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия представителя ПАО «Совкомбанк» Труханович Е.В.

23 июля 2018 года в суд поступил ответ на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2018 года с приложением светокопии нотариально заверенной доверенности. При этом вышеуказанная доверенность, заверена электронной подписью самим представителем Труханович Е.В., что не может расцениваться как надлежащим образом заверенной копией доверенности. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом, органом (должностным лицом) её выдавшим, или судом.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в де...

...нь первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Евтееву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить Труханович Е. В. действующей от имени и в интересах Публичного акционерного общества «Совкомбанк» поданное ею исковое заявление к Евтееву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение 15 дней.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Адушкин

Дело №2-161/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 17 октября 2018 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Устимкиной Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Евтееву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Евтееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 04 августа 2017 года между Банком и Евтеевым Д.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1308616675, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 584 725 рублей 54 коп. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марка: Skoda, модель: Octavia, цвет: желтый, 2008, VIN:№. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 08.11.2017 года, на 25.06.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 174 дня. Евтеевым Д.А. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 69 500 рублей. По состоянию на 25 июня 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 678 376 рублей 01 коп., из них: просроченная ссуда 564 262 рубля 98 коп., просроченные проценты 68 357 рублей 42 коп., проценты по просроченной ссуде 1699 рублей 09 коп., неустойка по ссудному договору 42 705 рублей 15 коп., неустойка на ...

...просроченную ссуду 1351 рубль 37 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование Евтеев Д.А. не выполнил.

Просит взыскать с Евтеева Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 678 376 рублей 01 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 983 рубля 76 коп. Обратить взыскание, на предмет залога транспортное средство марка: Skoda, модель: Octavia, цвет: желтый, 2008, VIN:№.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Евтеев Д.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу части 3 и 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу статьи 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплачивать кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об плате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 04 августа 2017 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Евтеевым Д. А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1308616675 на потребительские цели, а именно оплату стоимости автомобиля, по условия которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 584 725 рублей 54 коп. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев по 4 августа 2022 года (л.д.16).

Согласно пункта 6 кредитный договора №1308616675 размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 17 133 рубля 15 коп., количество платежей 60, срок платежа по кредиту: по 4 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 4 августа 2022 года (л.д.16).

Из пункта 10 вышеуказанного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марка: Skoda, модель: Octavia, 2008 года выпуска, VIN:№ (л.д.16).

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 кредитный договора).

Подписанием кредитного договора№1308616675 и графика платежей заемщик Евтеев Д. А. подтвердил факт своего ознакомления и согласия с условиями кредитования (л.д.16-18).

Несмотря на исполнение Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» обязательств по кредитному договору №1308616675 от 04 августа 2017 года, Евтеев Д.А. обязательства по данному договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки уплаты долга, в связи с чем, ответчику были предъявлены требования о погашении задолженности, по состоянию на 13.02.2018 года в сумме 602 143 рубля 47 коп., из которых 44 586 рублей 54 коп. - сумма просроченной задолженности, 557 556 рублей 93 коп. – сумма досрочного возврата оставшейся задолженности (л.д.26).

Однако до настоящего времени требования кредитора оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждающийся представленным суду расчетом задолженности и направленным в адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №1308616675 от 04 августа 2017 года в размере 678 376 рублей 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Евтеева Д.А. по кредитному договору №1308616675 от 04 августа 2017 года по состоянию на 25 июня 2018 года составляет 678 376 рублей 01 коп., из них: просроченная ссуда 564 262 рубля 98 коп., просроченные проценты 68 357 рублей 42 коп., проценты по просроченной ссуде 1699 рублей 09 коп., неустойка по ссудному договору 42 705 рублей 15 коп., неустойка на просроченную ссуду 1351 рубль 37 коп. (л.д.6-7).

Суд принял расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по кредитному договору №1308616675 от 04 августа 2017 года, ответчиком суду не представлено.

Поскольку Евтеев Д.А. должным образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору №1308616675 от 04 августа 2017 года, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1308616675 от 04 августа 2017 года ответчик Евтеев Д.А. передал в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль - марка: Skoda, модель: Octavia, 2008 года выпуска, цвет: желтый, VIN:№ (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений статьи 348 ГК Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из карточки учета транспортного средства от 10.09.2018 года автомобиля марка: Skoda, модель: Octavia, 2008 года выпуска, цвет: желтый, VIN:№ следует, что владельцем транспортного средства является Евтеев Д. А..

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, суд, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля марка: Skoda, модель: Octavia, 2008 года выпуска, цвет: желтый, VIN:№, в счет погашения задолженности Евтеева Д.А. перед ПАО «Совкомбанк по договору потребительского кредита №1308616675 от 04 августа 2017 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 15 983 рубля 76 коп. (л.д.3), т.е. 9983 рубля 76 коп. – по исковым требованиям к Евтееву Д.А. имущественного характера и в размере 6000 рублей 00 коп. по исковым требованиям к Евтееву Д.А. неимущественного характера.

Согласно статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15983 рубля 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Евтееву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Евтеева Д. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1308616675 от 04 августа 2017 года в сумме 678 376 (шестьсот семьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 983 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка: Skoda, модель: Octavia, 2008 года выпуска, цвет: желтый, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В.Андронов

Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 15 января 2019 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Евтееву Д. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Евтееву Д. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 29.03.2016 года между Евтеевым Д.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 136000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитн...

...ого (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 28.06.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 112834,24 рублей, из которых: сумма основного долга 78095,18 рублей; сумма процентов 28527,29 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 6211,77 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с ответчика Евтеева Д. А. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.01.2018г. по 28.06.2018г. включительно, состоящую из: сумма общего долга – 112834,24 рубля, из которых 78095,18 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28527,29 – просроченные проценты, 6211,77 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а так же государственную пошлину в размере 3456 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца - акционерного общества «Тинькофф Банк», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, одновременно с исковым заявлением представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Евтеев Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика Евтеева Д.А.

Суд, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрено п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 24.03.2016 года Евтеев Д.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, которая представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д.22).

Согласно заключенному договору кредитной карты № Евтеев Д.А. получил в АО «Тинькофф Банк» кредитную карту с лимитом задолженности 136 000 рублей. Кредитный договор состоит из заявления-анкеты, тарифов, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д.23), условий комплексного банковского обслуживания, общих условий обслуживания кредитных карт.

В заявлении–анкете Евтеев Д.А. просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. При этом был уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых. Подпись Евтеева Д.А. в заявлении-анкете и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) доказывает, что он был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями (л.д.22-оборотная сторона, л.д.23).

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт (л.д.28-оборотная сторона-30) и тарифным планом по кредитным картам (л.д.25-оборотная сторона-26) Евтееву Д.А. предоставлялся кредит с беспроцентным периодом до 55 дней под базовую процентную ставку 34,9% годовых при своевременной оплате минимального платежа, который составляет 8% от задолженности, но не менее 600 рублей (л.д.31-33).

Условиями договора было предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий раз и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. Кроме того, при нарушении обязательств, применению подлежала процентная ставка по операциям получения наличных средств, комиссиям и прочим операциям, а так же по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Ответчик Евтеев Д.А. получил и активировал кредитную карту 08.04.2016 (л.д.18).

Таким образом, после активации карты ответчик считается заключившим договор, которым стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование Евтеева Д.А. от своего имени и за свой счет.

Согласно выписке по номеру договора 0202091435 с 27.03.2016 года по 30.11.2018 года (л.д.18-19), ответчиком производилось снятие наличных денежных средств и покупка с карты.

После 23.12.2017 года Евтеев Д.А. перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, а до указанной даты неоднократно допускал нарушение сроков платежей, и так же несвоевременную оплату минимального платежа, что следует из расчета задолженности и выписки по договору (л.д.16-17, 18-19).

Подпунктом 9.1 пункта 9 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д.30-оборотная сторона) предусматривалось, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а так же в ряде других случаев, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Заключительный счет был сформирован 28.06.2018 года и отправлен ответчику, с указанного дня Банк расторг договор с ответчиком Евтеевым Д.А.

Согласно справке о размере задолженности и расчету задолженности, сумма задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на 30.11.2018 года составляет 112834,24 рубля, из которых: сумма основного долга 78095,18 рублей; сумма процентов 28527,29 рублей; сумма комиссий и штрафов 6211,77 рублей (л. 8,16-19).

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом представленных истцом доказательств о невыполнении ответчиком Евтеевым Д.А. надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о необходимости взыскания со последнего суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Евтееву Д. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Евтеева Д. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 112834 (сто двенадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 24 копейки в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № и уплаченную государственную пошлину в размере 3456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 68 копеек, а всего 116290 (сто шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В. Андронов

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года

66RS0020-01-2021-000767-18

Дело № 2а-624/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Е. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) за период с 13 января 2021 года по 10 мая 2021 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гра...

...жданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график, явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что 09 декабря 2020 года на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) административным истцом был направлен исполнительный документ в отношении должника Евтеева Д.А., на основании которого 13 января 2021 года судебным приставом - исполнителем Микушиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 214/21/66019-ИП. Однако с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществляется, акт совершения соответствующих исполнительных действий не направлялся, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Микушина Е.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Евтеев Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от 04 февраля 2020 года по делу № 2-575/2020 судебным приставом-исполнителем 13 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № 214/21/66019-ИП в отношении должника Евтеева Д.А., предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа в размере 26 647 рублей 54 копейки, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 214/21/66019-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские организации, УВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, операторам связи, центр занятости населения 13 января 2021 года, 14 января 2021 года, 18 января 2021 года, 30 апреля 2021 года, 05 мая 2021 года.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату (29 января 2021 года), постановление о запрете на совершение регистрационных действий (08 февраля 2021 года), постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (27 марта 2021 года).

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, какое-либо бездействие, допущенное судебным приставом – исполнителем, не усматривается, доводы административного истца в указанной части не нашли своего подтверждения.

При этом, действительно, за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении, в том числе за оспариваемый период с 13 января 2021 года по 10 мая 2021 года, судебным приставом-исполнителем не совершено выходов в адрес должника для установления его имущественного положения.

Вместе с тем не осуществление судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника носит законный характер, учитывая принятие в спорный период мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что отражено в Федеральном законе от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Также не имеется бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Микушиной Е.А., выразившееся в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов законом предусмотрена иная процедура.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе и по установлению имущественного положения должника Евтеева Д.А.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие меры принудительного исполнения необходимо применить для исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем такая необходимая совокупность условий для удовлетворения требований при рассмотрении дела не установлена.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется, поскольку не установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Е. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко