Евтеева Людмила Петровна

Дело № 33-3876/2020

91RS0006-01-2019-002298-69

Судья Янин И.А.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Самойловой Е.В., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Машнина Геннадия Викторовича к муниципальному образованию Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в лице администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Евтеева Людмила Петровна о понуждении принять постановление о переходе права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Машнина Геннадия Викторовича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в августе 2019 г. иском истец ссылался на приобретение 19.08.1998 г. у Афанасьевой Т.Г., наследником которой является ФИО10 на основании договора купли-продажи жилого дома <адрес> также 29.11.2018 г. он произвел государственную регистрацию права собственности, ранее решением исполнительного комитета Вилинского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района Республики Крым № 51/ж от 16.09.1997 г. Афанасьевой Т.Г. выделен в частную собственность спорный земельный участок, 21.03.2019 г. истец посредством электронной почты обратился с заявлением к ответчику с просьбой передать ему права на земельн...

...ый участок на условиях бывшего владельца жилого дома, на что получил сообщение о проведении за свой счёт землеустроительных мероприятий, после чего просить о предоставлении земельного участка в собственность.

Считает позицию ответчика противоправной, просит обязать принять постановление о переходе к нему права собственности на земельный участок с правами прежнего собственника жилого дома.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении искового заявления отказано.

Доводами апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта по существу исковых требований.

Письменными возражениями представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая действия администрации правомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылался на нормы земельного и гражданского законодательства о переходе фактически за ним права собственности на спорный земельный участок.

Проверив решение суда по материалам дела и объяснением стороны и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что 19.08.1998 г. истец и Афанасьева Т.Г., наследником которой является ФИО11 заключили договор купли-продажи жилого дома <адрес> с указанной даты истец несет права и обязанности собственника как жилого дома, так и земельного участка.

В судебном заседании судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств и на основании судебной оценки подлинников квитанций установила оплату истцом необходимых платежей – земельного налога за предшествующие времени обращения в суд периоды.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что решением исполнительного комитета Вилинского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района Республики Крым № 51/ж от 16.09.1997 г. Афанасьевой Т.Г. выделен в частную собственность спорный земельный участок с находящимся на нем жилым домом истца.

В силу закона, а именно в силу ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданный дом являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно.

Следовательно, в данном рассматриваемом случае применению подлежит общее правило о том, что к покупателю жилого дома – истцу земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

При этом в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

При указанных правильно установленных юридически значимых фактах истец имеет право на признание за собой права собственности на спорный земельный участок, а не на требование к ответчику о вынесении ненормативного акта о передаче ему земельного участка, поскольку на время судебного разбирательства ответчик относительного этого земельного участка не имеет прав распоряжения, в том числе и на передачу в собственность, о чем именно просит истец, не принимая во внимание, что он в силу прямого указания закона уже является его собственником и в указанной связи не нуждается в том, чтобы просить у ответчика посредством направления 21.03.2019 г. электронной почтой заявления передать ему путем вынесения соответствующего акта права на земельный участок на тех же основаниях, что были у бывшего владельца жилого дома.

Доводы жалобы о том, что: - поданное 21.03.2019 г. посредством электронной почты заявление имеет юридическую силу; - уплата земельного налога; - необходимость газификации дома, - к юридически значимым фактам не относятся наряду с выраженным несогласием о том, что в указанный способ ответчик фактически обязывает истца за свой счет выполнить работы по межеванию вопреки тому, что ответчик, как муниципальный орган, имеет работника соответствующей специализации.

Как указано выше, истец в силу закона является собственником спорного земельного участка на условиях решения исполнительного комитета Вилинского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района Республики Крым № 51/ж от 16.09.1997 г., в данном гражданском деле не имеется возможность установления такого права, так как истец заявил другие требования.

Несогласию заявителя с изложенными выводами суда не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Машнина Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым Чепиль О.А. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2. Мировым судьей постановлено расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 Яной ФИО1 и ФИО2. С индивидуального предпринимателя ФИО1 Яны ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана предварительная оплата по договору купли-продажи в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 5 500 руб., всего взыскано 16 500 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. Разрешен вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственной пошлины в размере 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя ответчицы ИП ФИО1 ФИО4 об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлет...

...ворении заявления представителя ответчицы ИП ФИО1 ФИО4 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представителем ответчицы ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда от 10.01.2020г., ссылается на то, что, при направлении копии заочного решения был указан не полный адрес, что подпись в почтовом уведомлении о получении заочного решения ФИО1 не принадлежит. Указано, что поскольку ответчик не получила копию заочного решения по независящим от нее обстоятельствам, то не может нести риск наступления неблагоприятных последствий. Ссылается на наличие медицинских документов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что ФИО1 извещалась о судебных заседаниях по адресу регистрации, также по адресу регистрации была ею получена копия заочного решения, также указано на отсутствие доказательств непрерывного стационарного лечения ФИО1 либо ее тяжелого заболевания.

В силу положений ч.1 ст. 233 ГРК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства (пребывания) в Российской Федерации: 190103, <адрес> (в выписке литер дома не указан).

В материалах дела имеются сведения с сайта Почты России, где указано, что судебная корреспонденция, отправленная в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не была ею получена и возвращена ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения (л.д.56).

Копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: 190103, <адрес> (л.д.71).

Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, где стоит отметка о таком ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращение с заявлением о восстановлении срока для отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ имело место только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически по истечении более года с момента ознакомления с делом.

Согласно части 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Для решения вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда правовое значение имеет момент получения копии заочного решения ответчиком. При этом вопрос об извещении о дате судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения существенного значения не имеет.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчицей ДД.ММ.ГГГГ копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в частной жалобе на то, что подпись в уведомлении о получении копии заочного решения не принадлежит ФИО1 не может быть принято судом во внимание, так как такая копия заочного решения получена по адресу регистрации ФИО1.

Представленные в материалы дела копии медицинских документов не являются безусловным доказательством невозможности своевременного обращения ФИО1 с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как представлены документы о результатах анализов и обследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписные эпикризы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не относятся к периоду срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Справки, выданные в августе 2018 года, также не подтверждают наличие уважительной причины, поскольку выданы по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено. Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Кундикова