Евтухова Людмила Анатольевна

УИД: 66RS0012-01-2023-003038-63

Дело № 33-2714/2025 (2-260/2024 ~ М-2144/2023)

Мотивированное определение составлено 19 мая 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Грибанова Станислава Викторовича к Евтуховой Людмиле Анатольевне, Юдину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Юдина Алексея Юрьевича к Грибанову Станиславу Викторовичу, кредитному потребительскому кооперативу «Альянс Капитал» в лице конкурсного управляющего Беззубенко Татьяны Александровны о признании договора цессии незаключенным,

по апелляционной жалобе Грибанова Станислава Викторовича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя истца Бухгалтер О.А., представителя ответчика Юдина А.Ю. - Ломовцева Д.Е., судебная коллегия

установила:

29 декабря 2023 года Грибанов С.В. обратился в суд, указав, что 30 апреля 2017года на основании договора цессии с КПК «Альянс Капитал» приобрел права требования по договору займа <№> от 26 июля 2013 года, по условиям которого займодавец КПК«Альянс Капитал» предоставил заемщику ЕвтуховойА.И. 1000000 руб. под 19 % годовых (15833 руб. 33 коп. в месяц) сроком по 26 июля 2023...

Показать ещё

... года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Евтуховой Л.А. согласно договору поручительства <№> от 26 июля 2013года, по условиям которого Евтухова Л.А. обязалась отвечать солидарно перед КПК«Альянс Капитал» в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком.

26 февраля 2015 года сторонами договора займа было заключено соглашение, согласно которому размер процентов был уменьшен до 7000 руб. ежемесячно. Заемщик какое-то время оплачивал проценты, затем оплату процентов прекратил, платежей в оплату основного долга не производил.

После заключения договора цессии он предпринимал попытки к возврату задолженности, связывался с поручителем, в результате Евтухова Л.А. оплатила 14000 руб. (15 мая 2022 года – 7 000 руб., 20 июня 2022 года – 7 000 руб.). Больше платежей не поступало.

Заемщик Евтухова А.И. скончалась <дата> (л.д. 35 том 1). Наследство после ее смерти приняли дочери – поручитель Евтухова Л.А. и Евтухова Е.А. (л.д. 36, 37 том 1)

Евтухова Е.А. скончалась <дата>, наследство принял сын ЮдинА.Ю. (л.д. 55 том 1).

Определением суда от 25 марта 2024 года Юдин А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 135 том 1).

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Евтуховой Л.А. и Юдина А.Ю. солидарно задолженность по договору займа <№> от 26 июля 2013 года в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 609 000 руб. (л.д. 131-133 том 1).

Не согласившись с данными требованиями, Юдиным А.Ю. предъявлен встречный иск к Грибанову С.В. о признании договора уступки права требования (цессии) от 30 апреля 2017 года между КПК «Альянс Капитал» и Грибановым С.В. незаключенным (л.д. 201-208 том 4). В обоснование указано, что по условиям договора цедент КПК «Альянс Капитал» обязуется передать цессионарию Грибанову С.В. все необходимые документы, относящиеся к договору займа <№> от 26 июля 2013 года и договору поручительства № 4-пр/2023 от 26 июля 2013 года. Размер вознаграждения за передаваемое право составляет 100000 руб. и уплачивается цессионарием в 10-дневный срок с момента подписания договора. Грибановым С.В. не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате права требования. Оплата по договору цессии Грибановым С.В. не производилась. С требованием о погашении задолженности Грибанов С.В. к Юдину А.Ю. не обращался. Также не обращался к должнику КПК «Альянс Капитал» по вопросу взыскания задолженности или с уведомлением о состоявшейся уступке права требования. Требования законодательства об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу стороной истца не выполнены. Грибановым С.В. не представлены доказательства передачи цедентом КПК «Альянс Капитал» документов, удостоверяющих право требования в соответствии с условиями договора цессии. Спорный договор не содержит указаний на то, что он имеет силу акта приема-передачи документов, отсутствует сам акт приема-передачи документов. Письменные доказательства в подлиннике истцом не представлены. Грибановым С.В. не представлено доказательств того, что со стороны КПК«Альянс Капитал» действовало уполномоченное лицо. Сведений о доверенности, на основании которой действовала Пономарева Е.С., и доказательства наличия у нее полномочий действовать от имени КПК «Альянс Капитал» в материалах дела отсутствуют, факт выдачи доверенности ПономаревойЕ.С. серии <№> подтвержден. Отсутствие у Пономаревой Е.С. названной в договоре цессии доверенности опровергает факт действительности совершенного 30 апреля 2017 года договора уступки прав (требований), и, соответственно, наличия у Грибанова С.В. материального права на иск.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 сентября 2024 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, удовлетворены встречные исковые требования о признании договора цессии (уступки прав требования) от 30 апреля 2017 года, заключенного между КПК «Альянс Капитал» и Грибановым С.В., незаключенным.

Не согласившись с указанным решением, Грибанов С.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы своего искового заявления, указал, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора цессии не соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие в выписках по счетам КПК «Альянс Капитал» сведений об оплате приобретаемого им права требования к должникам не свидетельствуют о том, что он не вносил денежные средства в кассу КПК «Альянс Капитал». Конкурсный управляющий может не знать обо всех обстоятельствах движения денежных средств в КПК «Альянс Капитал» в 2017 году. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица бывшего директора КПК «Альянс Капитал, с которым он общался по вопросу приобретения дебиторской задолженности, чем лишил его возможности предоставления доказательств реальности заключения договора. Кроме того, суд указал, что в реестре нотариальных доверенностей отсутствует доверенность, выданная Пономаревой Е.С., однако законодательство не предусматривает обязанность нотариального заверения доверенностей, выданных организацией своим представителям. В договоре могла содержаться опечатка относительно формы выданной доверенности. Данный вопрос мог пояснить директор КПК«Альянс Капитал», который заверил его в легитимности сделки, но суд не допустил его к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юдина А.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Грибанова С.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку встречные исковые требования Юдина А.Ю. к Грибанову С.В. о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 30апреля 2017 года разрешены судом первой инстанции без привлечения в качестве соответчика стороны оспариваемой сделки КПК «Альянс Капитал», 04марта 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь по встречному иску в качестве соответчика КПК «Альянс Капитал» в лице конкурсного управляющего Беззубенко Т.А., в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ПономаревуЕ.С. (л.д. 53-60 том 5).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску заявленные Грибановым С.В. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Дополнительно суду пояснил, что при заключении договора цессии Грибанов С.В. с Пономаревой Е.С. не контактировал, от лица цедента выступала Солодонова К.А.

Представителя ответчика Юдина А.Ю. первоначально заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно указав, что мнимость оспариваемой сделки состоит в наличии спора относительно наследства Евтуховой А.И., которое наряду с Евтуховой Л.А. приняла и Евтухова Е.А. В данном случае имеет место недобросовестность со стороны истца Грибанова С.В. и ответчика Евтуховой Л.А., которая заявленный им иск признает.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации п

о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По материалам дела судом установлено, что КПК «Альянс Капитал» зарегистрирован в качестве юридического лица 15 июля 2011 года, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <№>

Основным видом деятельности должника является предоставление займов и прочих видов кредита (код по ОКВЭД 64.92) (л.д. 43 том 5).

26 июля 2013 года между КПК«Альянс Капитал» (кооператив) в лице главного специалиста ПономаревойЕ.С., действующей на основании нотариальной доверенности <№> от 12 ноября 2012 года, и ЕвтуховойА.И., <дата>, (пайщик) заключен договор займа <№> (далее – договор займа, л.д. 10-11 том 1), по условиям которого ЕвтуховойА.И. предоставляется заем 1000000 руб. под 19 % годовых (15 833 руб. 33 коп. в месяц) сроком на 10 лет до 26 июля 2023года, в свою очередь ЕвтуховаА.И. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и ежемесячные членские взносы на обеспечение уставной деятельности.

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно. Основная сумма займа погашается единовременно по окончании срока договора (пункт 1.5).

Пайщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 26 июля 2023 года, оплата процентов производится ежемесячно до 26 числа соответствующего месяца, начиная с августа 2013 года. Проценты начисляются на остаток основного долга (пункт 2.7).

В случае нарушения или ненадлежащего исполнения пайщиком обязательств (при нарушении пайщиком установленного графика погашения займа) кооператив вправе: потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и штрафными процентами; предъявить право требования к поручителю; уступить право требования по настоящему договору третьему лицу (пункт 7.4).

Обеспечением исполнения обязательств пайщика по настоящему договору является поручительство физического лица согласно договору поручительства <№> от 26 июля 2013 года, заключенному между кооперативом и Евтуховой Л.А. (пункт 4).

Согласно расходному кассовому ордеру, денежные средства по договору займа <№> от 26 июля 2013 года получены Евтуховой А.И. лично 26 июля 2013 года.

Выдача денежных средств кооперативом в расходном кассовом ордере удостоверены подписями Пономаревой Е.С. в графах «Руководитель организации», « Главный бухгалтер» и «Кассир» (л.д. 16 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

26 июля 2013 года между КПК «Альянс Капитал» в лице главного специалиста Пономаревой Е.С., действующей на основании нотариальной доверенности <№> от 12 ноября 20212 года, и Евтуховой Л.А. в целях обеспечения исполнения обязательств Евтуховой А.И. по договору займа <№> от 26 июля 2023 года, заключен договор поручительства <№> (далее – договор поручительства, л.д. 12 том 1), по условиям которого ЕвтуховаЛ.А. обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед КПК «Альянс Капитал» за исполнение заемщиком Евтуховой А.И. обязательств по договору займа <№> от 26 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кооператив течение 1 года со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед кооперативом по договору займа в полном объеме, не предъявит требования, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, к поручителю.

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2015 года к договору займа <№> от 26 июля 2013 года, заключенным между КПК «Альянс Капитал» в лице главного специалиста Пономаревой Е.С., действующей на основании нотариальной доверенности 45 <№> от 12 ноября 2012 года, и ЕвтуховойА.И. (л.д. 17 том 1), стороны определили, что на момент заключения соглашения задолженность пайщика перед кооперативом по основному долгу составляет 1 000 000 руб., задолженности по выплате процентов не имеется. С момента заключения соглашения размер процентов за пользованием займом по договору устанавливается в размере 7 000 руб. в месяц в связи с состоянием здоровья пайщика и ухудшением его финансового состояния. В остальной части договор остается без изменений.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

30 апреля 2017 года между КПК «Альянс Капитал» (цедент) в лице главного специалиста Пономаревой Е.С., действующей на основании нотариальной доверенности <№> от 09 ноября 2015 года, и Грибановым С.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) (далее – договор цессии, л.д. 13 том 1), согласно которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, вытекающее из договора займа <№> от 26 июля 2023 года, заключенного между КПК «Альянс Капитал» и Евтуховой А.И., и договора поручительства <№> от 26 июля 2023 года, заключенного между КПК «Альянс Капитал» и Евтуховой Л.А.

Размер права требования денежных средств на момент заключения договора цессии составляет 1 070 000 руб., их которых 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 70 000 руб. – сумма начисленных и невыплаченных процентов (пункт 1.2).

Размер вознаграждения за передаваемое право требования составляет 100000 руб. (пункт 3.1).

Цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору займа <№> и к договору поручительства <№> от 26 июля 2013 года, по которым происходит уступка права требования (пункт 2.1).

На основании пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <№> от 18 мая 2017года, Грибанов С.В. оплатил КПК «Альянс Капитал» 100 000 руб. на основании договора цессии (уступки прав требования) от 18 мая 2017 года.

Прием наличных денежных средств от лица цедента в квитанции к приходно-кассовому ордеру удостоверен подписями Пономаревой Е.С. в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» (л.д. 15 том 1).

Из представленных выписок по расчетным счетам КПК «Альянс Капитал» следует, что указанные денежные средства на счета цедента не поступали.

Иных допустимых и достаточных доказательств оплаты стоимости уступаемых прав требований по договору цессии от 30 апреля 2017 года Грибановым С.В. не представлено. Указание в представленной квитанции на оплату Грибановым С.В. денежных средств по договору цессии от 18 мая 2017 года его представитель объяснял допущенной ошибкой, обусловленной человеческим фактором.

Согласно копии уведомления от 30 апреля 2017 года (л.д. 18 том 1), КПК«Альянс Капитал» в лице представителя Пономаревой Е.С. уведомило Евтухову А.И. и Евтухову Л.А. о переходе прав требования по договору займа <№> от 26июля 2013 года и договору поручительства <№> от 26 июля 2013 года, к Грибанову С.В., которому необходимо перечислять денежные средства в целях исполнения указанных договоров.

Доказательств направления указанного уведомления, предоставления сведений о способе исполнения обязательств новому кредитору, включая реквизиты для осуществления перечислений денежных средств Грибанову С.В., в материалы дела не представлено.

28 июля 2022 года скончалась Евтухова А.И. (л.д. 35 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками Евтуховой Л.А. по закону первой очереди являются дочери Евтухова Л.А. и Евтухова Е.А.

По материалам наследственного дела <№>, открытого нотариусом Шабалиным С.А., установлено, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Евтуховой Л.А. 30 ноября 2022 года обратились дочь Евтухова Л.А. (л.д. 36 том 1), 16 декабря 2022 года – дочь Евтухова Е.А. (л.д. 37 том 1).

Наследственное имущество Евтуховой Л.А. состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, Евтухова Л.А. и Евтухова Е.А. приняли наследство через соответствующее обращение с заявлением к нотариусу, иных наследников к имуществу Евтуховой Л.А. не установлено.

27 февраля 2023 года Евтуховой Л.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону умершей Евтуховой А.И. в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество, кадастровой стоимостью 2503659 руб. 73 коп (л.д. 38-39 том 1). Евтухова Е.А. за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

<дата> скончалась Евтухова Е.А. (л.д. 47, 55 том 1).

Согласно материалам наследственного дела № <№>, открытого нотариусом Хмелевой Н.Л., следует, что наследником Евтуховой Е.А., принявшим наследство через соответствующее заявление к нотариусу от 15 марта 2023 года, являлся ее сын Юдин А.Ю. (л.д. 55 том 1).

26 сентября 2023 года Юдиным А.Ю. получено свидетельство о праве на наследство по закону умершей Евтуховой Е.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> принадлежащую Евтуховой А.И., наследником которой являлась Евтухова Е.А., наследство принявшая, но юридически не оформившая свои наследственные права (л.д. 118 том 1).

В связи с предъявлением 29 декабря 2023 года Грибановым С.В. иска о взыскании задолженности по договору займа, Юдиным А.Ю. предъявлен встречный иск к Грибанову С.В. о признании договора уступки права требования (цессии) от 30 апреля 2017 года между КПК «Альянс Капитал» и Грибановым С.В. незаключенным.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, в процессе рассмотрения дела встречные исковые требования Юдиным А.Ю. не изменялись, при этом в обоснование иска о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 30 апреля 2017 года, истец по встречному иску ссылался на недействительность сделки по мотиву ее мнимости, недобросовестность сторон сделки, совершенной фиктивно с целью взыскания денежных средств с наследника Евтуховой А.И. - Евтуховой Е.А. и, в последующем, ее правопреемника ЮдинаА.Ю., получившего наравне с Евтуховой Л.А., право собственности на квартиру <адрес>

Согласно отзыву Евтуховой Л.А. на исковое заявление Грибанова С.В., ссылаясь на истечение срока действий договора поручительства, Евтухова Л.А. заявила о согласии отвечать по долгам Евтуховой А.И. только в пределах стоимости наследственного имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 128 том 1).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна.

Так, незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Незаключенный договор не порождает обязательств сторон. В то же время недействительность сделки не влечет правовых последствий, на которые была направлена сделка, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Недействительность договора не может являться следствием его незаключенности, поскольку понятия незаключенности договора и недействительности сделки не тождественны и являются разными правовыми категориями, влекущими неодинаковые правовые последствия.

Правовые конструкции признания сделки недействительной и незаключенной являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга. Незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой.

Разрешая требования встречного иска о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 30 апреля 2017 года между КПК «Альянс Капитал» и Грибановым С.В., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования (цессии) от 30 апреля 2017 года содержит условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также ссылку на обязательство.

Поскольку предмет соглашения о цессии - существо уступаемого права требования согласован сторонами соглашения в его условиях, разногласия относительно предмета соглашения между лицами, его заключившими отсутствуют, требование встречного иска о признании договора уступки права требования незаключенным не подлежит удовлетворению.

При этом доводы истца по встречному иску о недоказанности исполнения цессионарием обязательства по оплате права требования, уведомления цедентом либо цессионарием об уступке прав, приема-передачи документов по сделке от цедента цессионарию, а также действия со стороны КПК «Альянс Капитал» уполномоченного лица не свидетельствуют о незаключенности оспариваемого договора. В данном случае указываемые истцом Юдиным А.Ю. обстоятельства, не являющиеся юридически значимыми для разрешения требования о признании договора незаключенным, могут повлечь наступление последствий, предусмотренных статьями 183, 382, 385,390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом незаключенность договора не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку сделка в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна только по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Только заключенный договор может оцениваться как действительный или недействительный.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания для признания сделки недействительной установлены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Юдин А.Ю. также считает договор уступки прав требований от 30апреля 2017 года ничтожной сделкой, следовательно, недействительным вне зависимости от его признания таковым судом с момента его заключения, так как нарушает требования закона и совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года № 11746/11).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2032/2022 от 17 марта 2023 года КПК «Альянс Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим КПК «Альянс Капитал» утверждена Беззубенко Т.А. (л.д. 43-44 том 5).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом, оспариваемый Юдиным А.Ю. договор цессии (уступки прав требования) от 30 апреля 2017 года совершен между КПК «Альянс Капитал» в лице главного специалиста Пономаревой Е.С., действующей на основании нотариальной доверенности 45 АА 2839476 от 09 ноября 2015 года, и Грибановым С.В.

Согласно представленной информации Нотариальной палаты Свердловской области, Нотариальной палаты Курганской области, бланки единого образца <№> для совершения нотариального действия нотариусам Свердловской и Курганской областей не выдавались, в Единой информационной системе нотариата не зарегистрированы (л.д. 185, 210 том 4, л.д.122 том 5). Также отсутствуют сведения об удостоверении нотариусами Курганской области доверенностей КПК «Альянс Капитал» за период с 2021 года по 2015 год включительно (л.д. 121, 126-130 том 5).

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Из письменных пояснений конкурсного управляющего КПК «Альянс Капитал» Беззубенко Т.А. в суде первой инстанции следует, что сведения о заключении договора уступки, доказательства наличия у Пономаревой Е.С. полномочий совершать сделки от КПК «Альянс Капитал» и права на получение денежных средств, полагающихся КПК «Альянс Капитал», доказательства получения КПК «Альянс Капитал» денежных средств от Пономаревой Е.С. в размере 100 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствуют (л.д. 153, 213 том1).

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств совершения сделок, обосновывающих исковые требования Грибанова С.В. (л.д. 62 том 5), конкурсным управляющим КПК «Альянс Капитал» Беззубенко Т.А. предоставлен ответ о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют договоры займа, дополнительные соглашения, договоры поручительства и заявления на получение кредитов. Также отсутствуют сведения о заключении договора уступки между сторонами, отсутствуют доказательства трудоустройства Пономаревой Е.С. в КПК «Альянс Капитал», наличия у Пономаревой Е.С. права на получение денежных средств, полагающихся КПК «Альянс Капитал», и отсутствуют доказательства получения КПК «Альянс Капитал» денежных средств от Пономаревой Е.С. в размере 100000 руб. и иные запрашиваемые судом сведения (л.д. 70 том 5).

При этом, как установлено из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2025года по делу № А74-2032/2022 по заявлению конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Альянс Капитал» (л.д.107-114 том 5), в производстве СУ УМВД России по городу Абакану находится уголовное дело, возбужденное 21 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннический действий неустановленных лиц, действующих от имени руководства КПК «ФинансИнвест», КПК «Альянс Капитал», КПК«ФинансИнвест», КПК «Федерация».

Также возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Казагашева Д.Р., Чепчигашева Р.А., Тодинова А.Г. и неустановленных лиц в связи с деятельностью КПК«ФинансИнвест», в рамках которого правоохранительными органами изъята документация должника.

Согласно представленному на запрос суда апелляционной инстанции ответа УМВД России по г. Абакану (л.д. 124, 125 том 5), СУ УМВД России по г. Абакану расследуется уголовное дело № <№>, возбужденное 21 октября 2021года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий. 07 февраля 2024 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ноябре 2021 года в ходе производства обысков были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности КПК «ФинансИнвест», ПК «ФинансИнвест», КПК «АльянсКапитал», ООО «ФинансИнвест», которые 20 апреля 2022 года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Запрашиваемыми судом сведениями (л.д. 115 том 5) о трудоустройстве Пономаревой Е.С. в КПК «Альянс Капитал», о занимаемой должности, о выданных на ее имя доверенностях, контактных и персональных данных Пономаревой Е.С. орган предварительного следствия, в чьем производстве находится уголовное дело №<№>, не располагает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску пояснял, что при заключении договора цессии от 30 апреля 2017 года Грибанов С.В. с Пономаревой Е.С. не контактировал, договор подписывал в присутствии Солодоновой К.А.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии признаков фиктивности совершенного договора цессии от 30 апреля 2017 года, наличии в действиях лица, выступающего на стороне цедента КПК«Альянс Капитал» и поименованного в нем и сопутствующих документах, в частности, квитанции к приходному кассовому ордеру № <№> от 18 мая 2017года, как «Пономарева Е.С.», признаков противоправных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что уступка права требования на основании договора цессии от 30 апреля 2017 года произведена в нарушение целей деятельности КПК «Альянс Капитал», являлась экономически не обоснованной, поскольку срок исполнения обязательства по договору займа № <№> от 26 июля 2013 года по возврату заемщиком суммы займа в размере 1000000 руб. не наступил. При этом, согласно дополнительному соглашению от 26 февраля 2015 года к договору займа <№> от 26 июля 2013 года, ЕвтуховаА.И. задолженности по выплате процентов (15 833 руб. 33 коп. ежемесячно) не имела, следовательно, обязательства исполняла надлежащим образом и в срок. Заключением договора цессии, оплаченного цессионарием в сумме 100000 руб., КПК «Альянс Капитал» утрачивало право требования суммы займа в размере 1 000000 руб., что в 10 раз превышает стоимость сделки, а также процентов за пользование заемными средствами из расчета 7000 руб. в месяц согласно дополнительному соглашению от 26 февраля 2015 года. Доказательств получения КПК «Альянс Капитал» денежных средств в размере 100000 руб. за уступаемые Грибанову С.В. права требования из договора займа № <№> от 26июля 2013 года не представлено. Таким образом, договор цессии от 30 апреля 2017 года не соответствовал целям, обычно предъявляемым к подобного рода сделкам, был совершен на стороне цедента лицом, действующим в ущерб интересам КПК «Альянс Капитал», при этом уполномоченное КПК«Альянс Капитал» лицо каким-либо образом не одобрило спорную сделку, доказательств наличия воли КПК «Альянс Капитал» на заключение спорного договора уступки права требования от 30 апреля 2017 года в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было. Спорный договор не был отражен в хозяйственной деятельности кооператива.

Оценивая действия Грибанова С.В. при заключении договора цессии от 30апреля 2017 года, как наиболее заинтересованной в получении материальной выгоды от совершенной сделки стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности, недоказанности реального характера совершенной им сделки. Указывая на подписание договора цессии и общении по вопросам его заключения с Солодоновой К.А., Грибанов С.В. в наличии полномочий у Пономаревой Е.С. действовать в интересах и от имени КПК «Альянс Капитал» не удостоверился. Пояснить относительно приобретения ГрибановымС.В. прав требования по конкретному договору займа № <№> от 26 июля 2013 года, заключенному с Евтуховой А.И., и с конкретным кредитором, ведения преддоговорных переговоров, уведомления заемщика и поручителя о совершенной уступке с предоставлением сведений о способе исполнения обязательств новому кредитору, предоставленных реквизитах для оплаты, наличия соответствующих доказательств, включая доказательств погашения задолженности, его представитель не смог.

Предоставленные по запросу судебной коллегии подлинники договора займа № 4-пз/2013 от 26 июля 2013 года с дополнительным соглашением от 26 февраля 2015 года, договора поручительства <№> от 26 июля 2013 года, договора цессии от 30 апреля 2017 года, а также заявления Евтуховой А.И. о предоставлении займа, о приеме в члены КПК «Альянс Капитал», решения правления КПК «Альянс Капитал» о приеме Евтуховой А.И. в члены кооператива, выписки из реестра членов КПК «Альянс Капитал» о членстве Евтуховой А.И. в кооперативе, путем их визуального исследования и оценки позволяют усомниться в соответствии заявленной давности их выполнения, что при не предоставлении иных доказательств (включая график погашения задолженности по договору займа <№> от 26 июля 2013 года, платежные документы о совершенных во исполнение названных договоров платежей, документы об оплате Евтуховой А.И. обязательного паевого взноса, вступительного взноса), длительного не предъявления требований к заемщику и/или поручителю (с момента получения права требования 30 апреля 2017 года до 29 декабря 2023 года – обращение с настоящим иском в суд) об исполнении обязательств, свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в истребовании задолженности до момента получения Юдиным А.Ю. 26 сентября 2023 года свидетельства о праве на наследство, ставит под сомнение реальность совершенной Грибановым С.В. сделки от 30апреля 2017 года, и свидетельствует о злоупотреблении правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 30 апреля 2017 года между КПК«Альянс Капитал» в лице главного специалиста Пономаревой Е.С., действующей на основании нотариальной доверенности <№> от 09ноября 2015 года, и Грибановым С.В.

С учетом недействительности договора цессии, правовые основания для удовлетворения заявленных Грибановым С.В. требований, вытекающих из указанного договора цессии, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 2), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17 сентября 2024года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Грибанова Станислава Викторовича к Евтуховой Людмиле Анатольевне, Юдину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Юдина Алексея Юрьевича к Грибанову Станиславу Викторовичу, кредитному потребительскому кооперативу «Альянс Капитал» в лице конкурсного управляющего Беззубенко Татьяны Александровны о признании договора цессии незаключенным отказать.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Н.В. Максимова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть