Евзрезов Вадим Николаевич

Дело № 5-102/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югра 22 апреля 2018 года

Судья Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югра, находящегося по адресу: ул.Крылова, д. 1, г. Урай, ХМАО – Югра, Поспелов Игорь Иванович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Евзрезова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Евзрезова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес> не работающего, со средним общим образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Евзрезов, являясь гражданином Республики Беларусь, прибыл на территорию России и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 20:00.

Правонарушитель Евзрезов В.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что намеревается подать документы для приобретения гражданства Российской Федерации.

Виновность Евзрезова В.Н. в нарушении режима пребывания в Российс...

...кой Федерации подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- рапорт УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО о выявлении правонарушения,

- письменные объяснения Евзрезова В.Н. из которых следует, что он проживает на территории РФ с 1996 года, гражданство РФ не приобретал;

- копия свидетельства о рождении Евзрезова В.Н.;

- объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что его роднрой брат Евзрезов В.Н. с 1996 года проживает на территории РФ, гражданство РФ не получил;

- информацией ОВМ ОМВД России по г. Ураю, согласно которой Евзрезов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ уведомил о прибытии в РФ.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Евзрезова В.Н. доказана, его действия квалифицирует по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, поскольку эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как установлено в судебном заседании, гражданин Республики Беларусь Евзрезов В.Н. въехал на территорию РФ в 2013 году, доказательств, подтверждающих продление срока временного проживания на территории РФ, либо подачи документов на продление указанного срока суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Евзрезовым срок действия временного разрешения на проживание не был продлен, в связи с чем, срок пребывания в Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на временное проживание или вид на жительство ему не выдавались, иные основания для пребывания на территории Российской Федерации на законных основаниях у него отсутствуют, однако по истечению указанного срока за пределы Российской Федерации не выехал.

При назначении административного взыскания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, длительность срока правонарушения, раскаяние и намерение добровольно покинуть страну.

Суд так же учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Суду не представлено надлежащих подтверждений, что ранее Еврзрезов В.Н. не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть Евзрезова В.Н. штрафу в размере 2 000 рублей с выдворением за пределы России.

При этом в соответствии с положениями части 4 статьи 3.10 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации, суд считает возможным принять решение о назначении административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Евзрезова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации назначить в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации осуществить за счет средств Евзрезова В.Н..

В силу ч. 1.1. ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г. Ураю ХМАО – Югры)

ИНН - 8601010390,

БИК - 047162000,

КПП - 860101001,

ОКМТО - 71878000,

СЧЕТ № 40101810900000010001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск,

КБК – 18811640000016020140,

УИН: 18880086180330031033.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, осуществляет контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В случае невыезда за пределы Российской Федерации в установленный срок наступает административная ответственность по части 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья И.П. Поспелов

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай 08 июня 2018 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Дякивнич Н.А.,

защитников – адвоката Лаптева И.Л., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых Евзрезова В.Н. и Федюкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № в отношении:

Евзрезова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Республики Беларусь, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Федюкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,с неполным средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Евзрезов В.Н. и Федюков В.В. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Они, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к экскаватору модели «<данные изъяты>», стоящему в непосредственной близости от дачного участка <адрес>, где они при помощи принесенных с собой гаечных ключей, демонтировали со штатного места в экскаваторе и тайно похитили радиатор двигателя <данные изъяты> стоимостью 4 810 рублей, принадлежащий ФИО Затем, Евзрезов В.Н. и Федюков В.В. действуя совместно и согласованно, перенесли похищенный радиатор д...

...вигателя во двор дачного участка <адрес>. Продолжая начатое преступление, Евзрезов В.Н. и Федюков В.В. вернулись к экскаватору модели <данные изъяты>, где при помощи принесенных с собой гаечных ключей и ножа, демонтировали со штатного места в экскаваторе и тайно похитили два гидравлических насоса, каждый стоимостью 50 000 рублей, общей стоимостью 100 000 рублей, принадлежащие ФИО Далее, Евзрезов В.Н. и Федюков В.В. похищенные ими радиатор двигателя <данные изъяты> и два гидравлических насоса, сдали в пункт приема металлолома, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 104 810 рублей.

Подсудимый Евзрезов В.Н. и Федюков В.В. в совершении инкриминируемого им преступления вину признали полностью и пояснили суду, что настаивают на заявленных ходатайствах о применении особого порядка принятия судебного решения, данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обратились с заявлениями о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитники поддержали заявленные подсудимым ходатайства, подтвердили, что они заявлены после консультации с ними.

Потерпевший ФИО при направлении дела в суд не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в своем заключении указал на то, что не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайств Евзрезова В.Н. и Федюкова В.В. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены в связи, с чем суд считает, что заявленные Евзрезовым В.Н. и Федюковым В.В. ходатайства подлежат удовлетворению, и в отношении подсудимых подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, что оно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем, переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Евзрезова В.Н. и Федюкова В.В. по п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Так Евзрезов В.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Федюков В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности. Не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимых является явка с повинной. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд считает возможны признать раскаяние подсудимых в совершении преступления. Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного деяния.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в связи, с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимых, суд считает, за совершенное преступление им подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, так же учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, отношение подсудимых к совершенному деянию, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так же суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реальной изоляции от общества в связи, с чем суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, с испытательным сроком.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности и уничтожению.

В период предварительного расследования потерпевший заявил гражданский иск о вреда причиненного преступлением в размере 104 810 рублей.

Подсудимые Евзрезов В.Н. и Федюков В.В. гражданский иск признали полностью, им были разъяснены последствия признания иска.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то, что подсудимые Евзрезов В.Н. и Федюков В.В. данным приговором суда признаны виновными в совершении преступления в отношении имущества ФИО, то, что материалами дела установлен размер причиненного материального ущерба, а так же то, что подсудимые полностью признали предъявленный к ним гражданский иск, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евзрезова В.Н. и Федюкова В.В. виновными в совершении преступления предусмотренного п. «А,В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенное подсудимым наказание, в соответствие со ст. 73 УК РФ, считать условным в течение испытательного срока 1 год 6 месяцев в отношении каждого из подсудимых.

Обязать Евзрезова В.Н. и Федюкова В.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту - инспекцию). Являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в соответствии с графиком работы инспекции и в период времени установленный начальником инспекции, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в том же порядке.

В период испытательного срока запретить Евзрезову В.Н. и Федюкову В.В. без уведомления инспекции менять место жительства. О смене места жительства извещать инспекцию заблаговременно, или одновременно со сменой места жительства.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время прошедшее с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения подсудимым Евзрезову В.Н. и Федюкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности; <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с Евзрезова В.Н. и Федюкова В.В. в пользу ФИО в возмещение имущественного вреда причиненного преступлением - 104 810 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий (________подпись________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

08.06.2018 г.