logo

Ежов Денис Валерьевич

Дело 2-3389/2024

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-3389/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Весовой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ежова Д.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3389/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.03.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Весова Анастасия Алексеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
25.03.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Банк ВТБ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7702070139
ОГРН:
1027739609391
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Дегтярь Максим Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

66RS0001-01-2023-004143-47

2-3389/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре Мокиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ежову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 10.08.2022 между ВТБ (ПАО) и Ежовым Д.В. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания ответчиком заявления об открытии банковского счета физического лица и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть счет в российских рублях и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами.

Клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение Банка ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

10.08.2022 банком в адрес Ежова Д.В. через мобильное приложение направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 1 108 289 руб. (оферта), содержащее все существенные усло...

Показать ещё

...вия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Ответчик 10.08.2022 произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1 108 289 руб. путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, банк и Ежов Д.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 108 289 руб. сроком возврата до 10.08.2029, с уплатой 9,5 % годовых за пользование кредитом.

Размер платежа по кредиту составил 18 113 руб. 86 коп. (кроме первого и последнего). Дата ежемесячного платежа – 12-ое число каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.

16.03.2023 ответчику направлено уведомление о задолженности от 26.02.2023 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 1 165 209 руб. 88 коп., однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.04.2023 включительно в размере 1 179 684 руб. 23 коп., из которых: 1 108 289 руб. – основной долг, 70 224 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 557 руб. 32 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 613 руб. 01 коп. – пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в размере 14 098 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10.08.2022 между ВТБ (ПАО) и Ежовым Д.В. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания ответчиком заявления об открытии банковского счета физического лица и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть счет в российских рублях и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами.

Клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение Банка ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

10.08.2022 банком в адрес Ежова Д.В. через мобильное приложение направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 1 108 289 руб. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Ответчик 10.08.2022 произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1 108289 руб. путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, банк и Ежов Д.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 108 289 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 9,5 % годовых за пользование кредитом (л.д. 9-12).

Размер платежа по кредиту составил 18 113 руб. 86 коп. (кроме первого и последнего). Дата ежемесячного платежа – 12-ое число каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в размере 1 108 289 руб. были перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 12-ого числа каждого календарного месяца, равными долями по 18 113 руб. 86 коп., размер последнего платежа 223 руб. 77 коп.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24), выпиской по счету (л.д. 25) клиента.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора (л.д. 10) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 16.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование от 26.02.2023 о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д. 29).

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 179 684 руб. 23 коп., из которых: 1 108 289 руб. – основной долг, 70 224 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 573 руб. 22 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6130 руб. 10 коп. – пени по просроченному долгу.

Истцом сумма штрафных санкций (задолженность по пене по просроченному долгу/ задолженность по пене) снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций, то есть в размере 557 руб. 32 коп. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов и 613 руб. 01 коп. – пеня по просроченному долгу.

Расчеты указанной задолженности судом проверены и признаны правильными, поскольку согласуются с условиями кредитования.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный Банком.

Доводы ответчика о том, что кредитные денежные средства, перечисленные на счет и в том числе его денежные средства, находившиеся на счете, получены мошенниками, не являются основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по заключенному с истцом кредитному договору.

Ежов Д.В., допустив передачу конфиденциальных сведений, которые являются аналогом его подписи, иным лицам, нарушил обязательства по договору со своей стороны, что привело к хищению денежных средств.

Получение денежных средств Ежовым Д.В.. и распоряжение ими подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства в размере 1 108 289 руб. руб. были выданы ответчику единовременно путем перечисления денежных средств на счет ответчика (л.д. 25). Затем по распоряжению клиента денежные средства переведены в оплату страховки и трем физическим лицам.

Из текста уведомлений банка следует, что банк информировал ответчика о том, что ему одобрен кредит (указана сумма, ставка, срок, ежемесячный платеж), что денежные средства по кредитному договору перечислены на его счет. При этом указано, что никому не сообщайте код. Также Банком в целях безопасности средств, операции по карте/счету в ВТБ Онлайн были ограничены, для снятия ограничений необходимо обратиться в банк по номеру, указанному на оборотной стороне карты. Однако ответчик назвал код подтверждения для снятия ограничений и дал распоряжение на перевод денежных средств. Банк неоднократно в уведомлениях сообщал ответчику о том, что код никому нельзя сообщать (л.д. 16 оборот).

Ответчик, получая от банка сообщения, исполненные на русском языке и не подлежащие двоякому толкованию об одобрении кредита, зачислении и последующем переводе денежных средств и не имея намерения на совершение данных операций, тем не менее, продолжил совершение данных действий, не обратилась незамедлительно в банк по телефону горячей линии.

Довод ответчика о том, что в связи с обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о заключении неустановленными лицами кредитного договора от его имени, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, получение денежных средств именно ответчиком.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 179 684 руб. 23 коп., из которых: 1 108 289 руб. – основной долг, 70 224 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 557 руб. 32 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 613 руб. 01 коп. – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 098 руб. 42 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) к Ежову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ежова Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.04.2023 включительно в размере 1 179 684 руб. 23 коп., из которых: 1 108 289 руб. – основной долг, 70 224 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 557 руб. 32 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 613 руб. 01 коп. – пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в размере 14 098 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2024.

Судья Весова А.А.

Свернуть

Дело 13-953/2024

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 13-953/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 06 февраля 2024 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Весовой А.А.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-953/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.02.2024
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о восстановлении процессуальных сроков
Судья
Весова Анастасия Алексеевна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
11.03.2024
Стороны
ПАО "Банк ВТБ"
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Судебные акты

66RS0001-01-2023-004143-47

2-5544/2023

13-953/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре Мокиной Е.А.

рассмотрев заявление Ежова Дениса Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Ежову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) к Ежову Денису Валерьевичу (паспорт серии 65 05 №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Ежова Дениса Валерьевича (паспорт серии 65 05 №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 179 684 руб. 23 коп.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Ежова Д.В. поступило направленное ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование ходатайства указано, что о судебном заседании заявитель не был извещен, о вынесенном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда после блокировки банковского счет обратился в службу судебных приставов. В связи с н...

Показать ещё

...еучастием в деле заявитель был лишен возможности представить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Изучив заявления ответчика об отмене заочного решения суда с ходатайство о восстановлении срока на его подачу, материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из материалов дела следует, что ответчик Ежов Денис Валерьевич в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу: Свердловская область, <адрес>А, <адрес>. Направленная корреспонденция не была получена ответчиком, и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 48,49). Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика почтой заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия заочного решения не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ от Ежова Д.В. поступило направленное ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявление, в котором просил отменить заочное решение, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В качестве уважительных причин пропуска указал, что о дате судебного заседания не был уведомлен, копию заочного решения не получал, поскольку находился в зоне специальной военной операции как мобилизованный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком документов следует, что с заочным решением суда представитель ответчика ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановлении о возбуждении исполнительного производства.

По мнению суда, изученная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что не получение ответчиком копии заочного решения, препятствовало своевременной подаче заявления об отмене заочного решения, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления, не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности, то имеются основания для признания причин пропуска срока уважительными.

Совокупность указанных причин пропуска срока судом признается уважительной, поскольку ответчик не мог подать заявление об отмене заочного решения в срок предусмотренный законом по объективным причинам.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из анализа указанной нормы усматривается, что основанием для отмены заочного решения является совокупность двух обстоятельств: неявка ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, ссылка на обстоятельства и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, заявление об отмене заочного решения подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем указано на новые доказательства, предоставить которые, по мнению ответчика, он был лишен возможности и которые могли, безусловно, повлиять на рассмотрение дела по существу, а именно на размер подлежащей с него взысканию денежной суммы.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в данном конкретном деле необходимо отменить заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 112, 237 - 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Ежова Дениса Валерьевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Ежову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Восстановить Ежову Денису Валерьевичу срока для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Ежову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление Ежова Дениса Валерьевича об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Ежову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Отменить заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Ежову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возобновить рассмотрение дела по существу, назначить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы.

Судья Весова А.А.

Свернуть

Дело 13-2921/2024

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 13-2921/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 28 июня 2024 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Весовой А.А.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 29 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-2921/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.06.2024
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о восстановлении процессуальных сроков
Судья
Весова Анастасия Алексеевна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
29.07.2024
Стороны
ПАО "Банк ВТБ"
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель

Дело 13-2585/2025

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 13-2585/2025 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 11 июня 2025 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Пиратинской М.В.

Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 21 июля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-2585/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.06.2025
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
заявление о процессуальном правопреемстве
Судья
Пиратинская Марина Валерьевна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
21.07.2025
Стороны
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
7702070139
ОГРН:
1027739609391
ООО ПКО "СКМ"
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
ИНН:
6315626402
ООО ПКО "СКМ"
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель

Дело 4/1-62/2024

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 4/1-62/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 06 февраля 2024 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Глотовой А.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 11 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/1-62/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.02.2024
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об условно-досрочном освобождении от лишения свободы (ч.1 ст.79 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ)
Судья
Глотова А.В.
Результат рассмотрения
Отказано
Дата решения
11.04.2024
Стороны
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/16-154/2024

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 4/16-154/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 07 мая 2024 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Энграфом В.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 3 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/16-154/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.05.2024
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания (кроме принуд. работ) в соотв. со ст.80 УК РФ (п.5 ст.397 УПК РФ)
Судья
Энграф Виктор Вадимович
Результат рассмотрения
Отказано
Дата решения
03.07.2024
Стороны
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 22-4343/2024

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 22-4343/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 23 мая 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Мохначевой И.Л.

Окончательное решение было вынесено 19 июня 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-4343/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.05.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Мохначева Ирина Леонидовна
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
19.06.2024
Лица
Ежов Денис Валерьевич
Перечень статей:
ст.105 ч.1 УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело 33-18959/2024

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 33-18959/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 октября 2024 года, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Зайцевой В.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ежова Д.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-18959/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.10.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Зайцева Валентина Александровна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении ИСКА (заявлении)
Дата решения
11.12.2024
Участники
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7702070139
ОГРН:
1027739609391
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Дегтярь Максим Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 33-18959/2024 (2-3389/2024)

УИД: 66RS0001-01-2023-004143-47

Мотивированное определение составлено 24.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) кЕжову Денису Валерьевичуо взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя ответчика Чепчугова А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Ежову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору<№> 10.08.2022 по состоянию на 20.04.2023 включительно в размере 1 179 684 руб. 23 коп., из которых: 1 108 289 руб. – основной долг, 70 224 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 557 руб. 32 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 613 руб. 01 коп. – пени по просроченному долгу, а также государственной пошлины в размере 14 098 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что 10.08.2022 между ВТБ (ПАО) иЕжовым Д.В. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания ответчиком заявления об открытии банковского счета физического лица и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физичес...

Показать ещё

...ких лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение Банка ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе счет<№> в российских рублях.

10.08.2022 банком в адресЕжова Д.В.через мобильное приложение направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 1 108 289 руб. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Ответчик 10.08.2022 произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1108 289 руб. путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор<№> 10.08.2022 на сумму 1108 289 руб.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.

16.03.2023 ответчику направлено уведомление о задолженности от 26.02.2023 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 1165 209 руб. 88 коп., однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда первой инстанции.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены. СЕжова Д.В. в пользу в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору<№> 10.08.2022 по состоянию на 20.04.2023 включительно в размере 1 179 684 руб. 23 коп., из которых: 1 108 289 руб. – основной долг, 70 224 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 557 руб. 32 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 613 руб. 01 коп. – пени по просроченному долгу, а также государственная пошлина в размере 14 098 руб. 42 коп.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик кредитный договор с истцом не заключал, данные действия были совершены неустановленными лицами, незаконно получившими доступ к личному кабинету ответчика. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Определением от 19.11.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чепчугов А.С., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно представил сведения от мобильного оператора, что в период заключения кредитного договора к абонентскому номеру ответчика была подключена услуга переадресации СМС сообщений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой 25.10.2024, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между ВТБ (ПАО) иЕжовым Д.В. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания ответчиком заявления об открытии банковского счета физического лица и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть счет в российских рублях и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами.

Клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение Банка ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе счет<№> российских рублях.

10.08.2022 банком в адресЕжова Д.В.через мобильное приложение направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 1 108 289 руб. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Ответчик 10.08.2022 произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация клиента произошла) и, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1 108289 руб. путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Между тем, как следует из детализации телефонных звонков и смс-извещений 07.08.2022 на мобильный номер <№> ответчика за период с 14:49 по 14:58 поступали телефонные звонки и смс-извещения с незнакомых номеров. Из пояснений Ежова Д.В. следует, что звонил незнакомый мужчина, представляясь специалистом «Теле2», предупреждал, что для проверки качества мобильной связи ответчику придут смс-извещения с кодом, который необходимо сообщить. Ежов Д.В. данную информацию сообщить отказался.

10.08.2022 в отношении мобильного номера <№> Ежова Д.В. в 14:58:52 включена услуга «Переадресация SMS».

Из ответа ВТБ (ПАО) следует, что 10.08.2022, т.е. в период, когда была подключена функция переадресации, был изменен пароль ответчика в системе для входа в «ВТБ-Онлайн» (л.д. 64).

Согласно выписке по счету <№> после заключения кредитного договора в период с 10.08.2022 – 11.08.2022 были переведены суммы: в размере 399700 руб. на счет постороннего лица ТЕА; в размере 279289 руб. – оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору <№> от 10.08.2022; в размере 395500 руб. на счет постороннего лица МКА; в размере 64300 руб. на счет постороннего лица РНН

20.08.2022 ответчик Ежов Д.В. направил претензию ВТБ (ПАО), в которой указал, что кредитный договор <№> от 10.08.2022 с истцом не заключал, данные действия были совершены неустановленными лицами, просил признать данный кредитный договор недействительным.

На основании заявления Ежова Д.В. 25.09.2022 возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 10.08.2022 по 11.08.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея доступ к личному кабинету ВТБ (ПАО) Ежова Д.В., оформило кредит на его имя на сумму 1108 289 руб., после чего оформило страхование кредита на сумму 279289 руб., а остальные денежные средства похитило путем перевода с банковского счета, принадлежащего Ежову Д.В. на неустановленные счета в сумме 859500 руб., причинив своими умышленными преступными действиями Ежову Д.В. имущественный ущерб в крупном размере.

25.11.2022 предварительное следствие по уголовному делу <№> приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поведение ответчика - отрицание заключения кредитного договора, направление письменной претензии ВТБ (ПАО) с требованием о признании кредитного договора недействительным, обращение в органы МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Ежова Д.В. о том, что он не знал о приходящих на его номер мобильного телефона сообщениях, кодах и паролях для подписания заявления на оформление кредитного договора от 10.08.2022, в отсутствие сведений о том, что номера, на которые осуществлялась переадресация сообщений и звонков, были указаны самим ответчиком, являются убедительными. Направленные 10.08.2022 – 11.08.2022 Банком ВТБ (ПАО) на номер мобильного телефона Ежова Д.В. <№> смс-сообщения с одноразовыми кодами для входа в личный кабинет «ВТБ-Онлайн», оформления заявки на предоставление кредита и т.д. фактически поступали на иной номер в связи с подключенной услугой переадресации.

Исходя из изложенного, основываясь на оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска. Поскольку подтверждение в виде кодов от Банка поступали фактически не на номер истца, а на иные номера, на которые происходила переадресация вызовов и смс-сообщений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора и недоказанности получения кредитных средств ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2024 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) кЕжову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.

Свернуть

Дело 22-6952/2024

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 22-6952/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 27 августа 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Пугачевым А.В.

Окончательное решение было вынесено 24 сентября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-6952/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.08.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Пугачев Александр Владимирович
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
24.09.2024
Лица
Ежов Денис Валерьевич
Перечень статей:
ст.105 ч.1 УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело 33а-3882/2024

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 33а-3882/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 31 января 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Патрушевой М.Е.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ежова Д.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 6 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33а-3882/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.01.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления →
об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления →
прочие об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Патрушева Мария Евгеньевна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
06.03.2024
Участники
Призывная комиссия по мобилизации граждан РФ на территории СО
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Белобородов Евгений Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Больших Денис Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Вениченко Юрий Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Виноградов Михаил Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Дудин Александр Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Ждыняк Андрей Павлович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Киверин Артем Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Колков Александр Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Кондратьев Сергей Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Крюков Денис Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Минеев Данил Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Призывная комиссия по мобилизации граждан РФ на территории Североуральского ГО
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Рахматуллин Олег Рафисович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Сайб Виктор Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Салазкин Антон Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Ямщиков Иван Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Ещё 35 участников

Дело 5-209/2021

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 5-209/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Новоуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Шаклеиной Н.И. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 2 апреля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-209/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.03.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Новоуральский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шаклеина Н.И.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
02.04.2021
Стороны по делу
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-209/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Ежова Д.В., Х года рождения, уроженца Х (паспорт Х), гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Х, не работающего, инвалидом 1 и 2 группы не является, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2021 в 11 часов 10 минут Ежов Д.В. находился в общественном месте в магазине «Х» по адресу: Х не использовал индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску), в нарушении п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от 08.06.2020 № 282-УГ, от 20.07.2020 № 382-УГ, от 10.08.2020 № 452-УГ, от 05.10.2020 № 524-УГ, от 28.10.2020 № 594-УГ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения...

Показать ещё

...х.

Ежов Д.В., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судья решил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку явка Ежова Д.В. не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ).

В части 10 ст. 4.1 Закона № 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (с изменениями) установлена обязанность граждан выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 4 Указа Губернатора Свердловской области постановлено жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Таким образом, из указанных выше правовых актов следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с положениями Закона № 68-ФЗ в Свердловской области постановлено при нахождении в общественных местах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать социальное дистанцирование.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 13.03.2021 следует, что в 11 часов 10 минут 13.03.2021 Ежов Д.В. находился в общественном месте – в магазине «Х» по адресу: Х не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску), чем нарушил требования, установленные Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (с изменениями).

Вина Ежова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Х от 13.03.2021, устанавливающим признаки совершенного Ежовым Д.В. правонарушения, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит описание обстоятельств совершения правонарушения;

- письменными объяснениями Ежова Д.В.;

- фотографией;

- рапортом полицейского ОВ ППСП Х.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, может быть положена в основу принятого решения.

Ежов Д.В., находился в общественном месте – в магазине «Х» по адресу: Х не использовал индивидуальное средство защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску, респиратор), в связи с чем, судья приходит к выводу, что невыполнение Ежовым Д.В. установленных Указом Губернатора правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры, необходимые по соблюдению указанных требований предприняты им не были, обстоятельств, вынуждающих лицо нарушать установленные правила поведения и которые бы не зависели от его воли, судьей не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Ежова Д.В. то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, вину признал.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судьей не установлено.

Ежовым Д.В. совершено правонарушение, обладающее повышенной общественной опасностью, в связи с чем, оснований для применения предупреждения не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Ежовым Д.В. правонарушения, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ежова Д.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере Х.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Х.

Разъяснить Ежову Д.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить Ежову Д.В., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить (направить) правонарушителю, направить составителю протокола об административном правонарушении - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина

Свернуть

Дело 5-132/2023

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 5-132/2023 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Североуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Василенко С.Б. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 28 декабря 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-132/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.12.2023
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Североуральский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Василенко Светлана Борисовна
Результат рассмотрения
Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
Дата решения
28.12.2023
Стороны по делу
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.27 ч.2 КоАП РФ
Пасынкова Ольга Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

УИД 66 RS 0050-01-2023-001666-31

Дело № 5-132/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Североуральск 28 декабря 2023 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Василенко С.Б., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Ежова Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

28.12.2023 года в Североуральский городской суд Свердловской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Ежова Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол 66 АА № 3107507 9491 составлен 26.12.2023 года по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 15.12.2023 года в 07 час 52 мин Ежов Д.В. по адресу: гор. Североуральск, ул. Каржавина, 13, управляя автомашиной Грейт Волл государственный регистрационный знак №, при движении со стороны ул. Буденного гор. Североуральска допустил наезд на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть ул. Каржавина по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно траектории движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области голеностопного сустава слева, после чего осознавая вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не сообщил о случившимс...

Показать ещё

...я в полицию, соответственно, не дождался прибытия сотрудников полиции, покинул место ДТП, участником которого являлся. Действия (бездействии) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение 66 РО № 0215531 ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску Патриной О.А. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ежова Д.В. имеется:

- рапорт ОД ОМВД России по гор. Североуральску от 15.12.2023 года;

-схема места ДТП от 15.12.2023 года;

-определение от 15.12.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ, участниками которого указаны Ежов Д.В. и Потерпевший №1;

-сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 26.12.2023 года;

-копия определения от 15.12.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, участниками которого указаны Ежов Д.В. и Потерпевший №1;

-объяснение Ежова Д.В. от 26.12.2023 года;

-объяснение Потерпевший №1 от 15.12.2023 года;

-справка ГБУЗ СО Североуральска ЦГБ от 15.12.2023 года;

-протокол осмотра транспортного средства от 25.12.2023 года с фотоматериалами;

-копия протокола об административном правонарушении в отношении Ежова Д.В. от 26.12.2023 года по ст. 12.18 КоАП РФ;

-справка об административной ответственности ;

-копия водительского удостоверения;

-копия свидетельства о праве собственности на ТС

-актуальные сведения о физическом лице;

-копия паспорта Потерпевший №1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, хотя 15.12.2023 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, практически все процессуальные действия по делу были выполнены (или могли быть выполнены) именно 15.12.2023 года, то есть до вынесения определения о проведении административного расследования, а действия, совершенные после вынесения определения о проведении административного расследования, не требовали больших временных затрат и могли быть выполнены без проведения административного расследования.

Таким образом, действия, соответствующие смыслу, заложенному в положениях части 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), должностным лицом по настоящему материалу не требовались и не производились, а вынесение определения о проведении административного расследования, само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции мировых судей.

Согласно абз.7 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ежова Д.В. фактически не проводилось, считаю необходимым передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ежова Д.В. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении Ежова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области.

Копию настоящего определения направить должностному лицу, составившему протокол, а также Ежову Д.В.

Судья Василенко С.Б.

Копия верна.

Свернуть

Дело 2-1240/2015 ~ М-1065/2015

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-1240/2015 ~ М-1065/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новоуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Пичугиной Е.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ежова Д.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 июня 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1240/2015 ~ М-1065/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.05.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Новоуральский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пичугина Е.Н.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
17.06.2015
Стороны по делу (третьи лица)
МУП "Инвестжилстрой"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1240/2015

Мотивированное решение

составлено 22 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретареЕрмолиной М.Ю.,

с участием представителя истца Шильковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» к Ежову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

Истец МУП НГО «Инвестжилстрой» обратился с иском к Ежову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца – Шилькова Ю.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что хх года между ответчиком и истцом заключен договор займа № хх, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме хх руб. со сроком возврата хх лет, для целевого использования – инвестирование строительства жилого дома № хх в хх г. Новоуральска (квартира № хх). По условиям договора займа ответчик обязался вносить денежные средства, согласно подписанному сторонами графику, в целях строительства указанного жилого дома путем внесения ежемесячных платежей в сумме хх руб. Также за нарушение ответчиком условий договора сторонами предусмотрены пени. Однако, ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности по договору на хх года в размере хх руб. хх коп. Ссылаясь на ст.ст. 307-309 ГК РФ, Закона «Об ипотеке», просит взыскать с з...

Показать ещё

...адолженность по договору займа в сумме хх руб. хх коп., пени за просрочку платежей в размере хх руб. хх коп. и в возврат государственной пошлины – хх руб. хх коп.

Ответчик Ежов Д.В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представил. При этом, о начале производства по делу ответчик извещен судом 29 мая 2015 года по известному суду адресу ее жительства, в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражала.

Рассмотрев доводы, приведённые представителем истца в обоснование искового заявления, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, чтомежду Истцом и ответчиком хх года заключендоговор № хх, согласно которому истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере хх руб. сроком возврата хх лет для инвестирования строительства объекта капитального строительства – комнатной квартиры по адресу: г. Новоуральск, хх.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчиком не исполнено обязательство по погашению суммы основного долга, то есть допущено нарушение условий договора займа и наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Так, ответчик обязалась ежемесячного возвращать заемные средства в соответствии с графиком, равными платежами в размере хх руб. (п. 3.5 договора). Согласно разделу 7 данного договора ответчик также принял на себя обязательства, в случае просрочки платежа выплачивать истцу пени в размере хх% от суммы просроченного платежа.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности и пени судом проверены, сомнения не вызывают, поскольку произведены на основании закона и в порядке, определенным договором. Данные расчеты ответчиком не оспорены и не опорочены.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Ежова Д.В. в пользу истца хх руб. хх коп. – сумма основного займа, хх руб. хх коп. – проценты за просроченные платежи, удовлетворив иск в полном объеме.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере хх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» к Ежову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ежова Д.Вю в пользу Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» задолженность по договору займа в размере хх рублей хх копеек, пени за просроченные платежи в сумме хх рубля хх копеек, в возмещение судебных расходов хх рублей хх копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

Согласовано:

Судья Пичугина Е.Н.

Свернуть

Дело 2-1437/2016 ~ М-1082/2016

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-1437/2016 ~ М-1082/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новоуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Калаптуром Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ежова Д.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 июня 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1437/2016 ~ М-1082/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.04.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Новоуральский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Калаптур Т.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
15.06.2016
Стороны по делу (третьи лица)
МУП "Инвестжилстрой"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

дело № 2-1437/2016

Мотивированное решение составлено 20.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием представителя истца Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «И» к Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «И» (далее - МУП «И») обратилось в суд с иском к Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ххх руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ххх руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований иска суду пояснил, что ххх между МУ «ххх» (займодавцем) и ответчиком был заключен договор займа № ххх на сумму ххх руб. для целевого использования, а именно для инвестирования строительства квартиры по адресу ххх. Согласно условиям договора в обеспечение обязательств заемщиков по возврату займа была оформлена закладная № ххх, которая удостоверяет право Залогодержателя на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой. На основании Постановления Администрации НГО №ххх закладная ххх передана новому владельцу МУП «И», о чем ответчики были уведомлены. Таким образом, МУП «И» является законным владельцем закладной, исполняет все принятые на себя обязательства по договору займа от ххх. По условиям договора займа ответчик обязан ежемесячно возвращат...

Показать ещё

...ь займ равными платежами в размере ххх руб., однако в течение длительного периода времени не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, допустив по состоянию на ххх образование задолженности в размере ххх руб. Остаток непогашенных средств по займу – ххх руб. Поскольку ответчик нарушает порядок возврата суммы займа, обязательства исполняет ненадлежащим образом, то МУП «И» вправе обратить взыскание на заложенное имущество, которым в данном случае является квартира по адресу ххх, путем продажи с публичных торгов. Просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная с использование средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, и к правоотношениям, возникшим в данном случае, применяются положения вышеназванного закона.

На основании ст.17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

В силу ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку неисполненное надлежащим образом заемного обязательства ответчика было обеспечено залогом недвижимого имущества, то в силу ст. 334, 349 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что между МУ ххх и Д.В., ххх заключен договор № ххх, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере ххх руб. на срок ххх лет с условием ежемесячного погашения заемных средств в соответствии с графиком, равными платежами в размере ххх руб. Займ был предоставлен для инвестирования строительства квартиры по адресу ххх (л.д. 11-13).

Согласно условиям договора займа в обеспечение обязательства заемщика по возврату займа была оформлена закладная № ххх, которая удостоверяет право Залогодержателя на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой (л.д. 14-18).

На основании Постановления Администрации НГО №ххх закладная ххх передана новому владельцу МУП «И» (л.д. 21).

Таким образом, МУП «И» является законным владельцем закладной, исполняет все принятые на себя обязательства по договору займа № ххх от ххх. Объектом заложенного имущества по закладной является трехкомнатная квартира по адресу ххх

Согласно кредитной истории и графику внесения платежей ответчик систематически нарушают обязательства по возврату заемных средств, что привело к образованию долга за период с ххх по ххх в размере хххруб. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по уплате пени в сумме ххх руб., платежей за обслуживание договора займа в размере ххх руб., при этом остаток непогашенных средств по займу составляет ххх руб.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен.

В силу ст.309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик нарушает порядок возврата суммы займа, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил, доказательств наличия финансовой возможности погасить долг Д.В. в судебное заседание не представлено, то в соответствии с п.4.3.2 договора займа, п. 7.1 закладной истец вправе обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Судом установлено, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что по данному делу не имеется предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (ххх руб.), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в суммехххруб., согласованной сторонами в закладной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «И» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «И» к Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать Д.В. в пользу муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «И» задолженность по договору займа № ххх от ххх в сумме ххх руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ххх руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ххх руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

согласовано

судья ______________Т.А. Калаптур

Свернуть

Дело 2-1250/2018 ~ М-1123/2018

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-1250/2018 ~ М-1123/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новоуральском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Шаклеиной Н.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ежова Д.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 октября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1250/2018 ~ М-1123/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.09.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Новоуральский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шаклеина Н.И.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
29.10.2018
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Инвестжилстрой"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2018 года

Дело №2-1250/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием представителя истца Чуркиной Е.П., предоставившей доверенность от Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Ежову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Ежову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просил: признать Ежова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Х; снять Ежова Д.В. с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2010 между ИП Х и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Х. 10.12.2010 между МУ «Х» и Ответчиком был заключен договор займа Х о предоставлении займа в размере Х рублей для целевого использования, а именно для приобретения указанной квартиры. С 08.02.2013 на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 08.02.2013 № 315-а договор займа передан новому владельцу – Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Х». В соответствии с постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 18.08.2016 № 1785-а ООО «Инвестжилстрой» является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей МУП «Х». На основании договора купли-продажи квартиры № 41 от 10.12.2010 ответчик приобрел право собственности на указанную квартиру. 15.06.2016 Новоуральским городским судом Свердловской области было вынесено заочное решение по делу № 2-143/2016 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа Х и обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов. Заочное решение по делу № 2-1437/2016 вступило в законную силу 24.09.2016. Указанная квартира передана истцу 31.01.2018. Право собственности ист...

Показать ещё

...ца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.02.2018. 01.11.2017 ответчику было направлено требование о выселении из жилого помещения, в котором установлен срок для выселения в добровольном порядке до 16.04.2018. Во исполнение данного требования ответчик выселился из указанной квартиры в добровольном порядке, вывез из квартиры, принадлежащие ему вещи, 24.04.2018 передал ключи от квартиры представителю истца. При передаче ключей от ответчика истцом был произведен осмотр технического состояния жилого помещения, о чем составлен акт. Ответчик на момент подачи искового заявления в указанной квартире не проживает. Вместе с тем, с регистрационного учета по месту жительства ответчик не снялся, что подтверждается справкой от 29.08.2018. на основании изложенного, просят: признать Ежова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Х; снять Ежова Д.В. с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Х, который в настоящее время на основании договора купли-продажи квартиры (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 03.09.2018) является собственником спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1437/2016 по иску Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Х» к Ежову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С Ежова Д.В. в пользу МУП «Х» взыскана задолженность по договору займа Х в сумме 1188199 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 140 руб. 10 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере Х рублей. Решение вступило в законную силу 24.09.2016.

На основании постановления № 66060/18/40781 от 08.02.2018, вынесенного Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.02.2018, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.02.2018, вынесенного Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области 26.02.2018 за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

12.03.2018 в адрес ответчика истцом было направлено требование о выселении из жилого помещения.

24.04.2018 ответчик выселился из квартиры, передал истцу ключи, что подтверждается актом осмотра технического состояния жилого помещения от 24.04.2018. Однако, с регистрационного учета ответчик не снялся.

Ранее спорное жилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры Х, дата регистрации: 21 октября 2011 года.

Согласно сведениям Отделения по вопросам миграции МУ МВД по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» в спорном жилом помещении с Х года зарегистрирован ответчик Ежов Д.В.

Как установлено в судебном заседании ответчик, в спорном недвижимом имуществе не проживает, личных вещей в указанной квартире ответчик не имеет, соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение состоялся, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, ответчик Ежов Д.В. утратил в силу закона право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно положениям «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

Удовлетворение исковых требований, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку данное требование, не являясь самостоятельно материально-правовым, является производным от заявленного к ответчику требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6, 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Ежову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Ежова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Ежова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье, принявшему данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

судья Н.И. Шаклеина

Свернуть

Дело 2-5544/2023 ~ М-3708/2023

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-5544/2023 ~ М-3708/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Новокшоновой М.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ежова Д.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 июля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5544/2023 ~ М-3708/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.05.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Новокшонова Марина Игоревна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
24.07.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Банк ВТБ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7702070139
ОГРН:
1027739609391
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Дегтярь Максим Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

66RS0001-01-2023-004143-47

2-5544/2023

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 31.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Драчеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАОБанкВТБ к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ВТБ (ПАО)) обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2022 между ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания ответчиком заявления об открытии банковского счета физического лица и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть счет в российских рублях и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами.

Клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение Банка ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

10.08.2022 банком в адрес <ФИО>1 через мобильное приложение направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 1108 289 руб. (оферта), содержащее все существ...

Показать ещё

...енные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Ответчик 10.08.2022 произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1108289 руб. путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, банк и <ФИО>1 заключили кредитный договор № от 10.08.2022, в соответствии с условиями которого:

- сумма выдачи кредита 1108289 руб.;

- дата выдачи кредита 10.08.2022;

- дата окончательного возврата кредита 10.08.2029;

- процентная ставка за пользование – 9,5 % годовых.

Размер платежа по кредиту составил 18 113 руб. 86 коп. (кроме первого и последнего). Дата ежемесячного платежа – 12-ое число каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.

16.03.2023 ответчику направлено уведомление о задолженности от 26.02.2023 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 1165209 руб. 88 коп., однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.08.2022 по состоянию на 20.04.2023 включительно в размере 1179 684 руб. 23 коп., из которых:

- 1108 289 руб. – основной долг;

- 70 224 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 557 руб. 32 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 613 руб. 01 коп. – пени по просроченному долгу;

а также государственную пошлину в размере 14 098 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10.08.2022 между ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания ответчиком заявления об открытии банковского счета физического лица и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть счет в российских рублях и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами.

Клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение Банка ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

10.08.2022 банком в адрес <ФИО>1 через мобильное приложение направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 1108 289 руб. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Ответчик 10.08.2022 произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1108289 руб. путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, банк и <ФИО>1 заключили кредитный договор № от 10.08.2022, в соответствии с условиями которого:

- сумма выдачи кредита 1108289 руб.;

- дата выдачи кредита 10.08.2022;

- дата окончательного возврата кредита 10.08.2029;

- процентная ставка за пользование – 9,5 % годовых.

Размер платежа по кредиту составил 18 113 руб. 86 коп. (кроме первого и последнего). Дата ежемесячного платежа – 12-ое число каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в размере 1108 289 руб. были перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 12-ого числа каждого календарного месяца, равными долями по 18 113 руб. 86 коп., размер последнего платежа 223 руб. 77 коп.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24), выпиской по счету (л.д. 25) клиента.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора (л.д. 10) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 16.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование от 26.02.2023 о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д. 29).

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 10.08.2022 по состоянию на 20.04.2023 включительно в размере 1179 684 руб. 23 коп., из которых:

- 1108 289 руб. – основной долг;

- 70 224 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пене по просроченному долгу/ задолженность по пене) до 10% от общей суммы штрафных санкций, то есть в размере 557 руб. 32 коп. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов и 613 руб. 01 коп. – пеня по просроченному долгу.

Расчеты указанной задолженности судом проверены и признаны правильными, поскольку согласуются с условиями кредитования.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный Банком.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.08.2022 по состоянию на 20.04.2023 включительно в размере 1179 684 руб. 23 коп., из которых:

- 1108 289 руб. – основной долг;

- 70 224 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 557 руб. 32 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 613 руб. 01 коп. – пени по просроченному долгу;

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, а также то, что Банк самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций до 10% от имеющейся задолженности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 611 руб. 46 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) к <ФИО>1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт серии № №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 10.08.2022 по состоянию на 20.04.2023 включительно в размере 1179 684 руб. 23 коп., из которых:

- 1108 289 руб. – основной долг;

- 70 224 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 557 руб. 32 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 613 руб. 01 коп. – пени по просроченному долгу;

а также государственную пошлину в размере 14 098 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова

Свернуть

Дело 4/17-58/2023 (4/17-677/2022;)

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 4/17-58/2023 (4/17-677/2022;) в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 07 декабря 2022 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Глотовой А.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 9 февраля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-58/2023 (4/17-677/2022;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.12.2022
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (п.2 ст.53.1, ч.2 ст.80 УК РФ, п.5 ст.397 УПК РФ)
Судья
Глотова А.В.
Результат рассмотрения
Отказано
Дата решения
09.02.2023
Стороны
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/15-50/2023

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 4/15-50/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 17 августа 2023 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Пфейфером А.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 13 сентября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/15-50/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.08.2023
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору (п.3 ст.397 УПК РФ)
Судья
Пфейфер А.В.
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
13.09.2023
Стороны
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 2а-8028/2023 ~ М-6572/2023

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 2а-8028/2023 ~ М-6572/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Никитиной Л.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ежова Д.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 8 ноября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-8028/2023 ~ М-6572/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.09.2023
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления →
об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления →
прочие об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Никитина Лада Сергеевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
08.11.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Призывная комиссия по мобилизации граждан РФ на территории Свердловской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Атлер Андрей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Белюшин Антон Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Виноградов Михаил Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Иньков Александр Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Каюкин Андрей Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Колков Александр Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Кондратьев Сергей Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Косарев Андрей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Мурашев Андрей Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Салазкин Антон Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Смирнов Андрей Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Филиппов Максим Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Черемных Ярослав Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Шайбаков Виталий Тимофеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Шампоров Дмитрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Ямщиков Иван Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Ещё 35 участников

Дело 4/16-54/2024 (4/16-693/2023;)

В отношении Ежова Д.В. рассматривалось судебное дело № 4/16-54/2024 (4/16-693/2023;) в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 26 декабря 2023 года, где в результате рассмотрения производство по материалу было прекращено. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Глотовой А.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 1 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ежовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/16-54/2024 (4/16-693/2023;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.12.2023
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания (кроме принуд. работ) в соотв. со ст.80 УК РФ (п.5 ст.397 УПК РФ)
Судья
Глотова А.В.
Результат рассмотрения
Производство по материалу прекращено
Дата решения
01.03.2024
Стороны
Ежов Денис Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Прочие