Фахретдинов Марат Викторович

КОПИЯ

№ 2-254/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Манышевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Консалтинг» о взыскании штрафа,

установил:

Фахретдинова Т.З. обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Консалтинг» с требованием о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3367241,91 руб., мотивированным тем, что решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 26.07.2016 в отношении ОАО «Югра-Консалтинг» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-Консалтинг» включена задолженность перед Фахретдиновой Т.З. в сумме 4425000 руб. основного долга; в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-Консалтинг» включена задолженность перед Фахретдиновой Т.З. в сумме 2 309 483,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма задолженности составляет 6734483,82 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 вступило в законную силу. Считает, что на основании ч.6 ст. 4 ФЗ № 214 к имеющимися между ней и ответчиком отношениям прим...

...енимы положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи со смертью истца Фахретдиновой Т.З., судом произведена замена истца его правопреемником – наследником Фахретдиновым М.В.

В дополнение к заявленным требованиям Фахретдинов М.В. в письменном виде указал, что ФЗ «О защите право потребителей» применим, поскольку 22 ноября 2012 года между истцом (Покупателем) Фахретдиновой Т.З., открытым акционерным обществом «Югра-Консалтинг» (Продавцом), и ответчиком – Обществом (Агент) заключено соглашение № 1/Б 2012, предметом которого являлись услуги ответчика по подбору и бронированию жилого помещения на Объекте: «Многоэтажный жилой дом 4.8.» 01.12.2015 между продавцом и Покупателем было заключено Соглашение о бронировании 13/Б/2015 от 01.12.2015, с бронированием и последующим оформлением основного договора квартиры № по адресу: <адрес>), Покупателем обязательства выполнены в полном объёме, деньги 4425000 руб. При этом Должник своих обязательств по передаче объекта долевого строительств не исполнил, неосновательное обогащение не вернул.

Истец Фахретдинов М.В. и представитель ответчика ООО «Югра-Консалтинг» в суд не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2012 года между Фахретдиновой Т.З. (Покупателем), ОАО «Югра-Консалтинг» (Продавцом), и ответчиком – Обществом (Агент) заключено соглашение о бронировании № 1/Б 2012. По условиям соглашения ОАО «Югра-Консалтинг», является застройщиком объекта «Многоэтажный жилой дом 4.8.» по адресу: <адрес>; Продавец поручает Агенту согласно агентскому договору от 1 ноября 2012 года, осуществлять поиск покупателей в отношении квартир на Объекте, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Агент принимает на себя обязанность подобрать и забронировать для Покупателя квартиру на Объекте со следующими характеристиками: <адрес>, ориентировочной общей площадью 37,85 кв.м. без учета площади лоджий и балконов (Приложение № 1). Стоимость бронируемой Квартиры определена по соглашению сторон и составляет 3 125 600 (три миллиона сто двадцать пять тысяч шестьсот) рублей. Цена квартиры является фиксированной.

1 декабря 2015 года между ОАО «Югра-Консалтинг» (Продавцом) и Фахретдиновой Т.З. (Покупателем) заключено соглашение о бронировании № 13/Б 2015. По условиям соглашения продавец ОАО «Югра-Консалтинг», является застройщиком объекта «Многоэтажный жилой дом в микрорайоне № 1 города Сургута, ХМАО-Югра по адресу: <адрес>. Предметом данного Соглашения является бронирование выбранной квартиры на Объекте со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным № в <адрес>, ориентировочной общей площадью 58,77 кв.м. без учета площади лоджий и балконов (Приложение № 1). Покупатель проинформирован, что ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Стоимость бронируемой квартиры определена по соглашению сторон и составляет 4 425 000 (четыре миллиона четыреста двадцать пять тысяч) рублей. Цена квартиры является фиксированной.

1 декабря 2015 года между ОАО «Югра-Консалтинг» (Векселедатель) и Фахретдиновой Т.З. (Векселедержатель) заключён договор выдачи простого векселя на сумму 1 299 400 (один миллион двести девяносто девять тысяч четыреста).

14 апреля 2016 года между ОАО «Югра-Консалтинг» и Фахретдиновой Т.З. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 73/Д/13/2016. По условиям договора ОАО «Югра-Консалтинг» (застройщик) обязался обеспечить передачу квартиры в городе Сургут ХМАО-Югры (№ в <адрес>, общей проектной площадью 58,77 кв. метров) дольщику Фахретдиновой Т.З.

Застройщик и Дольщик пришли к согласию, что ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию будет произведен не позднее 30 июня 2017 года, Застройщик обязуется передать Дольщику Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее, чем в течение 30 дней, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Югра-Консалтинг" включена задолженность перед Фахретдиновой Т.З. в сумме 4 425 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 309 483 рублей 82 копейки (в четвертую очередь).

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2017 года, при рассмотрении дела представителем истца заявлено об отказе от исполнения соглашений о бронировании и договора участия в долевом строительстве, требования уточнены на денежные, подлежащие включению в реестр требований кредитора. Данные уточнения приняты Арбитражным судом, также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы произведенных оплат по соглашению о бронировании от 22.11.2012 и 01.12.2015, за период времени с 01,01.2016 по 19.07.2016.

Арбитражным судом принято вышеуказанное решение по уточненным требованиям истца Фахретдиновой Т.З. в лице ее представителя Фахретдинова М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела Арбитражным судом ХМАО-Югры Фахретдитнова Т.З. отказалась от исполнения договора долевого участия, потребовав возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражным судом уточненные требования приняты, принятое решение мотивировано.

Законность и обоснованность данных требований являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом ХМАО-Югры, судами апелляционной и кассационной инстанций.

Установленные Арбитражным судом ХМАО-Югры обстоятельства не подлежат доказыванию.

Статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" закреплено право участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и в данном споре не определены и договором.

Заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. ФЗ «О защите прав потребителей» истец ссылался на неисполнение ответчиком условий и не передачей объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также неисполнения.

Вместе с тем, суд находит данные доводы не состоятельными поскольку истец не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора, а применение положений ФЗ «О защите прав потребителей» к невыплаченным суммам, взысканным по решению суда, не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Фахретдинову М.В. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Консалтинг» о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3367241 рублей 91 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья копия И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-254/2021

УИД 86RS0004-01-2020-003290-56

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова Марата Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Консалтинг» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Фахретдинова Марата Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Фахретдинову Марату Викторовичу в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Консалтинг» о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3367241 рублей 91 коп., - отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Фахретдинова Т.З. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Консалтинг» с требованием о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3367241 руб. 91 коп. В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.07.2016 в отношении ОАО «Югра-Консалтинг» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-Консалтинг» включена задолженность перед Фахретдиновой Т.З. в сумме 4425000 руб. основного долга; в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-Консалтинг» включена задолженность перед Фахретдиновой Т.З. в сумме 2 309 483 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими де...

...нежными средствами. Общая сумма задолженности составляет 6734483 руб. 82 коп. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 вступило в законную силу. Считает, что на основании ч.6 ст. 4 ФЗ № 214 к имеющимися между сторонами отношениям применимы положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи со смертью истца Фахретдиновой Т.З., судом произведена замена истца ее правопреемником – наследником Фахретдиновым М.В.

Истец Фахретдинов М.В., представитель ответчика ООО «Югра-Консалтинг» в суд не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, вывод суда о заключенном договоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не основан на законе. 14.04.2016г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 73Д 13/2016 подписан только Фахретдиновой Т.З., ОАО «Югра-консалтииг» отказался его подписывать и проводить государственную регистрацию. Ссылаясь на апелляционное определение Восьмого арбитражного суда, согласно которому невзирая на отсутствие государственной регистрации сделки, между должником и кредитором сложились отношения, подпадающие под предмет регулирования Законом №214-ФЗ и предоставляющие участнику строительства гарантии правовой защиты, предусмотренные указанным федеральным законом. Поскольку спорные правоотношения осложнены процедурой банкротства застройщика, применение Закона №214-ФЗ осуществляется дополнительно к положениям параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве» (абз. 2 л. 10 постановления от 12.08.2017г. по делу №А75-7642/20/6), считает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда о незаключенном договоре. 14.04.2016г. Фахретдинова Г.З. подписала в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 73/Д/13/2016, при этом ОАО «Югра-Коисалтинг» своих обязательств по подписанию договора не исполнил, объект долевого строительства не передал, неосновательное обогащение не вернул. Суд первой инстанции, истолковав ст. 9 Закона № 214 как право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, пришел к выводу об одностороннем отказе заявителя от исполнения обязательств по договору и применил п. 1 ст. 407 ГК РФ о прекращении обязательств между сторонами. Между тем, положение ст. 9 Закона № 214 не регулирует прекращение обязательств. Так как в материалах дела уведомления не представлено, то вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявителем заявлены требования не о понуждении должника исполнить условия договора, а о применении штрафных санкций (штрафа) к должнику в связи с неисполнением им своих обязательств. Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что ОАО «Югра-консалтинг» свои обязательства как застройщика не выполнило, жилое помещение не построило и не передало участнику строительства, денежные средства, внесенные в качестве долевого взноса Фахретдиповой T. не возвратило (абз. 6 л. 7 постановления от 12.08.2017). То есть, факт неисполненных ОАО «Югра-консалтинг» обязательств определен Восьмым арбитражным апелляционным судом. Тем самым, подлежало применению положение и. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», согласно которому с ОАО «Югра-консалтинг» надлежало взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной арбитражным судом в пользу заявителя, что составило 3 367 241.01 (6 734 483,82 * 50% / 100%) рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Югра-Консалтинг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2012 года между Фахретдиновой Т.З. (покупателем), ОАО «Югра-Консалтинг» (продавцом), и ответчиком – Обществом (агент) заключено соглашение о бронировании № 1/Б 2012.

По условиям соглашения ОАО «Югра-Консалтинг», является застройщиком объекта «Многоэтажный жилой дом 4.8.» по адресу: (адрес); продавец поручает агенту согласно агентскому договору от 1 ноября 2012 года, осуществлять поиск покупателей в отношении квартир на объекте, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: агент принимает на себя обязанность подобрать и забронировать для покупателя квартиру на Объекте со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным № (номер) в 1-й секции на 5-ом этаже, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м. без учета площади лоджий и балконов (приложение № 1). Стоимость бронируемой квартиры определена по соглашению сторон и составляет 3 125 600 рублей. Цена квартиры является фиксированной.

1 декабря 2015 года между ОАО «Югра-Консалтинг» (продавцом) и Фахретдиновой Т.З. (покупателем) заключено соглашение о бронировании № 13/Б 2015.

По условиям соглашения продавец ОАО «Югра-Консалтинг», является застройщиком объекта «Многоэтажный жилой дом в (адрес) по адресу: (адрес), ХМАО-Югра. Предметом данного соглашения является бронирование выбранной квартиры на объекте со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным № (номер) в 1-й секции на 5-ом этаже, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м. без учета площади лоджий и балконов (приложение № 1). Покупатель проинформирован, что ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Стоимость бронируемой квартиры определена по соглашению сторон и составляет 4 425 000 рублей. Цена квартиры является фиксированной.

1 декабря 2015 года между ОАО «Югра-Консалтинг» (векселедатель) и Фахретдиновой Т.З. (векселедержатель) заключён договор выдачи простого векселя на сумму 1 299 400.

14 апреля 2016 года между ОАО «Югра-Консалтинг» и Фахретдиновой Т.З. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 73/Д/13/2016. По условиям договора ОАО «Югра-Консалтинг» (застройщик) обязался обеспечить передачу квартиры в городе Сургут ХМАО-Югры (№ 13 в 1-ой секции на 5-ом этаже по улице Энтузиастов дом № 17, общей проектной площадью 58,77 кв. метров) дольщику Фахретдиновой Т.З.

Застройщик и дольщик пришли к согласию, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию будет произведен не позднее 30 июня 2017 года, застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее, чем в течение 30 дней, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Югра-Консалтинг" включена задолженность перед Фахретдиновой Т.З. в сумме 4 425 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 309 483 рублей 82 копейки (в четвертую очередь).

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2017 года, при рассмотрении дела представителем истца заявлено об отказе от исполнения соглашений о бронировании и договора участия в долевом строительстве, требования уточнены на денежные, подлежащие включению в реестр требований кредитора.

Данные уточнения приняты Арбитражным судом, также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы произведенных оплат по соглашению о бронировании от 22.11.2012 и 01.12.2015, за период времени с 01.01.2016 по 19.07.2016.

Арбитражным судом принято вышеуказанное решение по уточненным требованиям истца Фахретдиновой Т.З. в лице ее представителя Фахретдинова М.В.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении дела Арбитражным судом ХМАО-Югры Фахретдитнова Т.З. отказалась от исполнения договора долевого участия, потребовав возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность которых являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом ХМАО-Югры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фахретдинова Марата Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Консалтинг» о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» закреплено право участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора, а применение положений ФЗ «О защите прав потребителей» к невыплаченным суммам, взысканным по решению суда, не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахретдинова Марата Викторовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 07.07.2022 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.

Дело №а-5593/2021

86RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Смирнова Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Фахретдинов М.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Гаврилова С.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Каптилова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинов М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Гаврилова С.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец предоставил заявление об отказе от исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Гаврилова С.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Ю...

...гре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с поступлением на счет денежных средств.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа административного истца от иска, а также прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ от иска является правом административного истца.

Глава 29 Кодекса административного судопроизводства РФ не содержит запрета на принятие отказа от административного иска.

Отказ от иска не противоречит закону. Последствия отказа от иска и принятие его судом административному истцу известны.

В соответствии со статьёй 157 Кодекса административного судопроизводства РФ изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Руководствуясь статьями ч. 7 ст. 150, ст. ст. 157, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Фахретдинов М.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Гаврилова С.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Фахретдинов М.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Гаврилова С.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

Определение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Судья Ю. Н. Смирнова

Дело № 2-3046/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием:

истца Фахретдинова М.В.,

представителя ответчика Касьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахретдинова М.В. к обществу с ограниченной ответственности «Специализированное предприятие «Альфа» о понуждении исполнить требования потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинов М.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., между истцом, Фахретдиновым М.В. и, ООО СП «Альфа», в лице директора Касьяновой Е.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмездном оказании юридических услуг. Предметом Договора является оказание исполнителем юридических услуг, путем составления документов, консультирований, участий в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции и Арбитражном суде (раздел 1 Договора). Согласно абзацу 3 пункта 4.4. Договора заказчиком внесен аванс в счет последующей оплаты вознаграждения исполнителя и расходов исполнителя в сумме <данные изъяты>. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, за все время взаимодействия с ответчиком, отсутствовала эффективность и результативность в оказанных ответчиком юридических услугах. А, именно, в заявлении о признании сделок недействительными, поданном в Арбитражный суд, ответчиком перечислен практически весь параграф 2 главы 9 ГК РФ, хотя достаточным основанием для признания недействительными Соглашений о бронировании и Договоров выдачи простых векселей являлась статья 1 (части 2, 2.1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также, ответчиком не было приведено ни одного довода, чтоб сделку признали недействительной в пределах арбитражной юрисдикции дела о банкротстве. Более того, результатом правовой помощи ответчика, в рамках арбитражного процесса, чуть не стало перемещение требований кредитора с третьей очереди на четвертую (довод в апелляционной жалобе (стр. 2) и выводы апелляционной инстанции (стр. 3, 8)), что лишило бы всякой возможности вернуть денежные средства. Также, следует отметить, что ответчик не осведомлена о том, что допуск к участию в деле в качестве представителя кредитора осуществляется на ос...

...новании нотариальной доверенности, а, не по ходатайству участника процесса (стр. 6 жалобы). Более того, с судьей Арбитражного суда ответчик вступила в спор по данному моменту. Ответчик утверждала о том, что, при рассмотрении апелляционной жалобы, необходимо уплачивать государственную пошлину (Приложение №), хотя, в действительности нет в этом необходимости. При составлении кассационной жалобы, ответчик даже не имела представления о том, что подача жалобы осуществляется через суд первой инстанции (стр. 1 жалобы, Приложения №, 7) и основанием для отмены Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, наряду с главой 35 «Производство в суде кассационной инстанции», просит суд Кассационной инстанции руководствоваться главой 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 5 жалобы). В рамках гражданского дела № по иску ФИО 1 к ООО «Югра-Консалтинг» (с ДД.ММ.ГГГГ. новое наименование ООО «ВостокСтройКапитал») о защите прав потребителей ответчиком составлено исковое заявление об уточнении и дополнении исковых требований, согласно которому, исковые требования требуется рассмотреть совместно с признанием Соглашений о бронировании № и №, Договоров выдачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участий в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

недействительными сделками (просительная часть данного заявления). И при этом, застройщиком является ОАО «Югра-Консалтинг», а ООО «Югра-Консалтинг» является, лишь, посредником и чья подпись стоит только в Соглашении о бронировании № в части обязательств по заключению Основного договора. Данное обстоятельство (объединение исковых требований с признанием сделок недействительными) повлекло неразбериху в гражданском деле и как следствие - отказ в удовлетворении требований истца. Учитывая, что ответчик, к участию в судебном заседании Арбитражного суда, не допущен, по причине незнания о необходимости оформить нотариально доверенность, а, в суд общей юрисдикции, опоздала, хотя, предупреждалась неоднократно и заблаговременно, и, по итогу, пропустила судебное заседание, то, отсюда следует, что ответчик, даже не смогла «честными походами» в суд «отработать» оплаченные услуги. Таким образом, результатом всех оказанных услуг явилось ухудшение интересов истца, выраженных в потере времени по всем судебным процессам и в отсутствии каких-либо результатов. Согласно п.5.3. Договора № критериями качества оказания услуг являются: эффективность, полнота, результативность. При вышеуказанных обстоятельствах, истец считает, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, не эффективно и не результативно.

В судебном заседании истец Фахретдинов М.В. поддержал свои требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. До судебного заявления требования уточнил, а, именно, исключил из искового заявления требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., так как ответчик указанный договор фактически расторг до обращения в суд (Том №, л.д.8.9).

В судебном заседании представитель ответчика Касьянова Е.В. иск не признала, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Договор №, заключенный между сторонами, носил характер, предусмотренный законодательством (ГК РФ): одна сторона, обладая знаниями, навыками и т.д., должна была оказать стороне, не обладающей указанными качествами, но имеющей потребность в определенных результатах - услуги, в результате, которых предполагалось достижение конкретного результата. Фахретдинов М.В. Истец утверждал, что «делал исполнителю замечания», требовал, чтобы исполнитель «ознакомился с законодательством», отказался предоставить платежный документ, при расторжении договора, что свидетельствует о том, что со стороны Фахретдинова М.В. имело место «смещение функций» по Договору. А, именно, Фахретдинов М.В., необоснованно постарался из «заказчика» трансформироваться в «исполнителя», пытаясь взять на себя в отношении с Касьяновой Е.В. покровительственный тон, функциональную подмену (что является нелепостью. Если истец считает себя достаточно компетентным в правовых вопросах, чтобы давать указания о том, что и как делать - какой смысл было заключать Договор. Если он, согласно фактическим обстоятельствам и доказательствам, уже находится в «проблемной ситуации», то его указания не могут обеспечить устранение этой проблемной ситуации, а, призваны, не только усугубить ее, но и создать проблемы конкретному лицу, т. е. ответчику, на которое будет возложена ответственность за неудачи, что и имело место) в результате которых предполагалось достижение конкретного результата. Необходимо обратить внимание и на то, что «компетентность» проявляется не только в знании норм, не только в навыках их применения, но и в умении оценивать значимость фактов и доказательств, чем Фахретдинов М.В., также, не обладал (его ссылки на «замечания», которые делались, имеет значение только в том случае, если это связано с серьезными нарушениями законодательства и не менее серьезными их негативными последствиями, в т. ч. неустранимыми). Таким образом, после подписания Договора, и в суде Фахретдинов М.В. демонстрировал и демонстрирует, что, якобы, не Касьянова Е.В. ему, а он Касьяновой Е.В. оказывает помощь, это выражалось и в словесной форме, и в форме конкретных действий. Просит обратить внимание на устную и, содержащуюся в электронной переписке, смс - переписке терминологию, не совместимую с гражданско - правовой деятельностью (после упоминания ответчиком, в одном из своих писем, что она просмотрит присланные ей документы, во время обеденного перерыва - №, в своем письме Фахретдинов М.В., уже, по своей инициативе направляет ей документы с соответствующей просьбой о просмотре ею документов, во время своего обеденного перерыва - №. Истец говорил, что, именно ответчик, заинтересована в оказании ему помощи, №), в т. ч., были высказывания и оценки уничижительного характера, споры по поводу признания сделки недействительной (№,14), неуважительное отношение не только к ней (№), в ходе совместного участия в Арбитражном суде ХМАО - Югре (№). Спор, по поводу Доверенности, не базировался со стороны Фахретдинова М.В. на положениях законодательства (АПК РФ - ст.59 доверенность на ведение дела, ст.60, кто не может быть представителем, ст.61 подтверждение полномочий представителя, ст. 63 проверка полномочий). Применяемая Фахретдиновым М.В. терминология вообще не применима в деловом общении, она несовместима с правовой деятельностью, но самое главное - она не может рассматриваться в качестве доказательства. Предложенные суду для исследования документы, автором которых являлся Фахретдинов М.В., отличаются не только «канцелярскими» недочетами, но и ошибками в правовой терминологии. Ответчик, совместно с Фахретдиновым М.В. присутствовала в Арбитражном суде и обращает на это внимание суда, поскольку Фахретдинов М.В. все неудачи списывает на недостатки подготовленных ответчиком документов, не указывая, что ему предоставлялись проекты для подписания в «изменяемом» формате «Ворд», которые он правил, не всегда учитывая (а, иногда совсем не учитывая) рекомендации Касьяновой Е.В. и умалчивая, что ему в суде приходилось выступать самостоятельно, не имея достаточного опыта, поэтому, даже по написанному, он не всегда мог изложить позицию понятно и грамотно. Тот факт, что ответчик постаралась изложить свои доводы грамотно - он назвал «огрызалась». При таких обстоятельствах взваливать на ответчика ответственность за неудачи - не только бездоказательно, но и нелепо. Фахретдинов М.В. утверждает, что именно ответчик своими действиями причинила ему вред. Касьянова Е.В. готова обсуждать этот вопрос, но, только после того, как будет сформулировано, в чем этот вред выражается, чем именно ответчиком Фахретдинову М.В. причинен вред и будет установлена причинно- следственная связь, т.е., вопрос будет решаться с точки зрения законодательства. Фахретдинов М.В. постоянно, к месту и не к месту, говорил о том, что у него больна мать. Создается впечатление, что он заботливый и внимательный сын. Ответчик, тоже «попалась» на это, тоже была обманута и считает необходимым изложить свою позицию до сведения суда. Никто человеческий «фактор не отменял», даже в сфере правоохранительной деятельности и правосудия: судьи тоже люди, чем некоторые успешно пользуются или пытаются это сделать, в отдельных случаях этот трюк «срабатывает». Достоинства человека, в т.ч., по отношению к родителям, проявляются в конкретных делах. Ответчик предлагает суду оценить, хотя бы, на приблизительном примере, что это означает. Раз уж Фахретдинов М.В. взялся искать недостатки у ответчика, можно начать и с нее (хотя она далека от идеала). Касьянова Е.В. никогда не позорила своих родителей, хорошо училась в школе (балл 4,75), заработала трудовой стаж и характеристики 2х правоохранительных органов для поступления в вуз, успешно закончила учебу. Затем, по распределению приехала в Сургут, здесь хорошо работала (служила в органах на штатной офицерской должности, преподавала в университете и собираюсь возвращаться к преподаванию, занимаюсь наукой). Она не на словах, а конкретными делами подтвердила свой профессионализм и личностные качества. Касьянова Е.В. знает, что пожилой больной родитель - это тяжело, но она прошла через это (она единственный и поздний ребенок, у нее с мамой разница была в 41 год) и не ныла. Соответствовать ее родителям было сложно: отец - инженер на предприятии, «от скуки на все руки», мама - преподаватель педагогического вуза, кандидат наук, доцент, зав. кафедрой, была, и депутатом, и, в исполкоме работала, и, вела огромную общественную работу, оба имели награды, оба известные люди в городе; они были первыми, у кого ответчик училась, но никогда не пользовалась ими, для получения преимуществ, для себя, всего добивалась сама. Касьянова Е.В., оставшись одна, подняла 2х дочек, одна из которых имела серьезные проблемы по здоровью - эту ношу ни на кого не взваливала, ни у кого на шее не сидела, продолжала работать. Дочки сейчас взрослые, одна, с высшим образованием, другая, с приравненным к техникуму, обе семейные, работают. Думает, что за нее не было стыдно родителям при их жизни, не стыдно тем, кто давал ей направление на учебу, с кем она работала, студентам (которые у нее учились и сейчас работают в области юриспруденции), ее детям. Ответчика никто не содержал, она ни у кого на шее не сидела, не ныла, как ей плохо (даже тогда, когда она функционально заменяла собой для своих детей не только маму, но и папу) и свои обязанности ни на чьи плечи не перекладывала; даже тогда, когда несколько раз она оказывалась в состоянии, близком к критическому по здоровью. При этом за все годы проживания в <адрес>, ответчик многократно сталкивалась с таким отношением к себе, по сравнению с которым проблема матери Фахретдинова М.В.(особенно если учесть, что сложившаяся ситуация является разовой и возникла не без конкретных действий с ее стороны) это «семечки», она вынуждена была обращаться в суд, поэтому доказательства имеются. Именно эта дает ответчику моральное право считать обязательным соблюдение взаимных обязательств родителей и детей. Именно поэтому покровительственный тон Фахретдинова М.В. и его попытки представить ответчика чем-либо обязанной ему она считает, как минимум, неуместными и необоснованными. Ответчик, с уверенностью может заявить, что образ «заботливый сын», который он создает в суде и перед другим - от начала и до конца ложь, перед нами - обычный горлохват и иждивенец. Вопрос о, якобы, «некачественном» оказании ответчиком помощи встал совершенно по другой причине, ответчик уже с таким сталкивалась: когда человеку не хватает знаний для объективной оценки результатов чужого труда - прибегают к такому способу: оценивают не сам результат труда, а психологическую реакцию «исполнителя» на какие-либо обстоятельства или действия «заказчика». Касьянова Е.В. рассматривает, в качестве и личного, и профессионального оскорбления ссылку Фахретдинова М.В. в суде на то, что ею был поставлен вопрос о премии, поскольку есть то, чего она избегает и не делает, есть личные и профессиональные принципы, которыми она руководствуются и которые не нарушает. Касьянова Е.В. считает, что в юриспруденции и в некоторых других областях деятельности и отношениях, руководствоваться правилом «любой каприз за ваши деньги» - это аморально. Ответчик считает, что, при вынесении решения, судом вышеуказанные обстоятельства должны учитываться.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., между ООО СП "Альфа" и Фахретдиновым М.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N16 (л.д.6-8).

Согласно условиям договора (п.1), ответчик обязался оказать юридические услуги: составление документов, консультирований, участий в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции и Арбитражном.

Согласно п.4.4. Договора, истцом внесен аванс в счет последующей оплаты вознаграждения исполнителя и расходов исполнителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.9,81(оригинал)).

Согласно п.5 Договора, критериями качества оказания услуг являются: соответствия нормам законодательства, эффективность, полнота, результативность (л.д.7).

Как указал ответчик, и не опровергалось в судебном заседании истцом, в результате взаимодействия сторон, ответчиком был составлен ряд документов (исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Однако, как считает истец, за все время взаимодействия с ответчиком, отсутствовала эффективность и результативность в оказанных ответчиком юридических услугах. По его мнению, это связано с не компетентностью истца по правовым вопросам, не знание, элементарных норм права.

В этой связи, по мнению истца, произошли следующие негативные последствия: ответчик не знала норм права о том, что допуск к участию в деле, в качестве представителя кредитора осуществляется на основании нотариальной доверенности, а, не по ходатайству участника процесса. Более того, с судьей Арбитражного суда ответчик вступила в спор по данному моменту. Ответчик утверждала о том, что, при рассмотрении апелляционной жалобы, необходимо уплачивать государственную пошлину, хотя, в действительности, нет в этом необходимости. При составлении кассационной жалобы, ответчик не знала, что подача жалобы осуществляется через суд первой инстанции и основанием для отмены Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, наряду с главой 35 «Производство в суде кассационной инстанции», просила суд Кассационной инстанции руководствоваться главой 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 5 жалобы). В рамках гражданского дела № по иску ФИО 1 к ООО «Югра-Консалтинг» (с ДД.ММ.ГГГГ. новое наименование ООО «ВостокСтройКапитал»), о защите прав потребителей, ответчиком составлено исковое заявление об уточнении и дополнении исковых требований, согласно которому, исковые требования требуется рассмотреть совместно с признанием Соглашений о бронировании № и №, Договоров выдачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участий в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными сделками (просительная часть данного заявления). И при этом, застройщиком является ОАО «Югра-Консалтинг», а ООО «Югра-Консалтинг» является, лишь, посредником и чья подпись стоит только в Соглашении о бронировании № в части обязательств по заключению Основного договора. Данное обстоятельство (объединение исковых требований с признанием сделок недействительными), повлекло неразбериху в гражданском деле и, как следствие, отказ в удовлетворении требований истца. Ответчик, к участию в судебном заседании Арбитражного суда, не допущен, по причине незнания о необходимости оформить нотариально доверенность, а, в суд общей юрисдикции, опоздала, хотя, предупреждалась, неоднократно, заблаговременно, и, по итогу, пропустила судебное заседание. Таким образом, результатом всех оказанных услуг, явилось ухудшение интересов истца, выраженных в потере времени по всем судебным процессам и в отсутствии каких-либо результатов (Том №, л.д.15-76).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ООО СП "Альфа" была направлена претензия, в которой истец указал на ненадлежащее качество оказания услуг и заявил требования о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг N16 от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате, уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>. Указанная претензия, принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени не удовлетворена (10).

Вместе с тем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Касьянова Е.В., в одностороннем порядке, расторгла Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., с даты направления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, указала, что условием для возврата ответчиком денежных средств, в размере <данные изъяты> является приходно-кассовый ордер и отказ суда (в форме любого судебного акта) в удовлетворении требований истца о возмещении ему судебных расходов (л.д.11).

Кроме того, ответчик известила о расторжении с истцом Договора № Арбитражный суд ХМАО-Югры (л.д.25,26).

Согласно п.1 ст.1. Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется, по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи, в качестве обособленного предмета правового регулирования, в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются, в том числе, положения гл.39 ГК РФ.

Также, в силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а, также, особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель, в пределах предоставленной ему компетенции, и, с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 ст.779 ГК РФ, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд считает, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг, не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Это значит, что ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в недостижении желаемого результата, не могло бы являться основанием для удовлетворения требования о расторжении договора возмездного оказания услуг N 16 от 05.04.2017г.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, данное право, при указанных обстоятельствах, не предоставлено Законом исполнителю работ, либо услуг.

Кроме того, условия эффективности, результативности, полноты, и, самое главное, соответствие нормам законодательства, как критерии качества оказания услуг, были предусмотрены, обоюдно подписанным сторонами, Договором № от 05.04.2017г. (л.д.7).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в возражениях на иск утверждения представителя ООО СП "Альфа" Касьяновой Е.В., о том, что истцу Фахретдинову М.В. были оказаны квалифицированные юридические услуги на сумму, в размере 20000,00руб., не состоятельны, поскольку, калькуляция понесенных затрат не обозначена, акты выполненных работ отсутствуют, кроме того, договор был единолично расторгнут ответчиком. Более того, ответчик, своим уведомлением от 21.10.2017г. гарантировал истцу возврат денежных средств (аванса), в размере 20000,00руб.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.29 Пленума, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

В статье 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности, согласно которому, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставила суду доказательств, опровергающих претензии истца, по поводу неэффективности оказанных услуг и не знания элементарных норм права. А, именно, о том, что ответчик не знала норм права о том, что допуск к участию в деле, в качестве представителя кредитора осуществляется на основании нотариальной доверенности, а, не по ходатайству участника процесса. Ответчик утверждала о том, что, при рассмотрении апелляционной жалобы, необходимо уплачивать государственную пошлину, хотя, в действительности, нет в этом необходимости. При составлении кассационной жалобы, ответчик не знала, что подача жалобы осуществляется через суд первой инстанции и основанием для отмены Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, наряду с главой 35 «Производство в суде кассационной инстанции», просила суд Кассационной инстанции руководствоваться главой 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 5 жалобы). В рамках гражданского дела № по иску ФИО 1 к ООО «Югра-Консалтинг» (с ДД.ММ.ГГГГ. новое наименование ООО «ВостокСтройКапитал»), о защите прав потребителей, ответчиком составлено исковое заявление об уточнении и дополнении исковых требований, согласно которому, исковые требования требуется рассмотреть совместно с признанием Соглашений о бронировании № и №, Договоров выдачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участий в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными сделками (просительная часть данного заявления). И при этом, застройщиком является ОАО «Югра-Консалтинг», а ООО «Югра-Консалтинг» является, лишь, посредником и чья подпись стоит только в Соглашении о бронировании №/Б 2012 в части обязательств по заключению Основного договора. Данное обстоятельство (объединение исковых требований с признанием сделок недействительными), повлекло неразбериху в гражданском деле и, как следствие, отказ в удовлетворении требований истца. Ответчик, к участию в судебном заседании Арбитражного суда, не допущен, по причине незнания о необходимости оформить нотариально доверенность, а, в суд общей юрисдикции, опоздала, хотя, предупреждалась, неоднократно, заблаговременно, и, по итогу, пропустила судебное заседание. Таким образом, результатом всех оказанных услуг, явилось ухудшение интересов истца, выраженных в потере времени по всем судебным процессам и в отсутствии каких-либо результатов (Том №, л.д.15-76).

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (аванса), уплаченных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензию истца ответчик приняла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,11). Таким образом, на дату рассмотрения судебного заседания, неустойка значительно превышает размер общего требования по иску <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом требований истца, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а, также, к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами, законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Данная позиция обусловлена тем, что адвокатская деятельность не является коммерческой деятельностью.

Вместе с этим, указанное положение не распространяется на иных лиц оказывающих юридические услуги на коммерческой основе. Это подтверждается и судебной практикой. Московским городским судом во второй инстанции рассмотрен иск о взыскании денежных средств, уплаченных в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг (дело N 33-8915). По результатам рассмотрения дела судом было указано, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами. Ответчик по делу не являлся адвокатским образованием и имел организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью. В связи с чем, к спорным правоотношениям были применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик не имеет статуса адвокатского образования, имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение, в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Услуги истцу были оказаны юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью (ООО СП «Альфа»), а, не физическим лицом, и не адвокатским образованием, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку, в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина (по имущественным и не имущественным требованиям) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фахретдинова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Альфа» о понуждении исполнить требования потребителя о возврате денежных средств, в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Альфа», в пользу Фахретдинова М.В., денежные средства, в размере <данные изъяты>., неустойку, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., штраф, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Альфа», государственную пошлину, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Н.Ю. Соболевская

ДЕЛО № 1\449-2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 02 апреля 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Селиванова В.В.,

подсудимого Фахретдинова М.В.,

защитника Дудчака В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Фахретдинова М.В., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Фахретдинов М.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут Фахретдинов М.В. с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в маршрутном автобусе № 12, движущемся по маршруту от <адрес> до <адрес> в <адрес> – <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из сумки, находившейся при потерпевшей П. следующее имущество - кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились: банковская карта ОАО «МДМ-Банка» с указанием пин-кода, не представляющая ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, кредитная карта ОАО «Тинькофф-Банка», не представляющая ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> США по курсу Центрального банка РФ <данные изъяты> за один доллар США на общую сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> тенге по курсу Центрального банка РФ <данные изъяты> за <данные изъяты> тенге, подарочный сертификат «Иль Де Ботэ» на сумм...

...у <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности дисконтные карты магазинов Парфюм-Лидер, ОКЕЙ, Премьер, OSTIN, два кассовых чека, четыре фотографии, монета из развлекательного центра «Малибу», залоговый билет на имя П., два аттестата о приобретении золотых изделий, принадлежащие П.

С места совершения преступления Фахретдинов М.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Фахретдинов М.В. виновным себя по существу предъявленного обвинения признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на остановке возле магазина «Даниловский» он сел в маршрутный автобус 12 маршрута. При выходе на остановке «УБР» возле двери скопилось много людей, он воспользовался этим, и вытащил кошелек из сумки потерпевшей. Он вышел из автобуса, пришел во двор <адрес> в <адрес>, где посмотрел содержимое кошелька. Там были чеки, залоговые билеты, фотографии, дисконтные карты. Он забрал из кошелька деньги <данные изъяты>, <данные изъяты> тенге, а также карту ОАО «МДМ-Банка» с пин-кодом. Кошелек с остальным содержимым выбросил. В банкомате в магазине «Меркурий» он проверил баланс денежных средств и убедился, что денег на счету карты нет. Он выбросил карту и пошел домой. Возле дома он увидел автомобиль сотрудников полиции, поэтому домой не пошел. Через некоторое время он сам пришел в отделение полиции № 1, где написал явку с повинной, указал место, где спрятал похищенный кошелек. В содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью.

Сторона государственного обвинения представила суду следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Потерпевшая П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она ехала автобуса маршрута № 12, в который села на остановке возле магазина «Даниловский». В салоне автобуса возле неё находился подсудимый, который вел себя подозрительно, он вышел на остановке «УБР». После этого она увидела, что её сумка расстегнута и обнаружила пропажу кошелька. Она сообщила о случившемся в полицию и заблокировала банковские карты. Оператор ОАО «МДМ-Банк» сообщила ей, что в этот день через банкомат кто-то просматривал наличие средств на счету карты. У неё было похищено имущество: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились: банковская карта ОАО «МДМ-Банка» с указанием пин-кода, не представляющая ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, кредитная карта ОАО «Тинькофф-Банка», не представляющая ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, денежные средства в размере № рублей, <данные изъяты> тенге, подарочный сертификат «Иль Де Ботэ» на <данные изъяты> рублей, не представляющие материальной ценности дисконтные карты магазинов Парфюм-Лидер, ОКЕЙ, Премьер, OSTIN, два кассовых чека, четыре фотографии, монета из развлекательного центра «Малибу», залоговый билет на её имя П., два аттестата о приобретении золотых изделий. До судебного заседания подсудимый полностью возместил ей причиненный материальный ущерб, поэтому от исковых требований она отказывается, не настаивает на назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке по заявлению Подорожней о хищении кошелька из сумки, производилась работа с лицами, ранее совершавшими такие преступления. Фахретдинов признался в хищении кошелька, указал место, где спрятал его. В указанном места кошелек был обнаружен. Фахретдинов написал явку с повинной.

Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения преступления установлен из заявления потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П. была изъята сумка, из которой было совершено хищение кошелька (л.д. 17-18), сумка была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к делу и возвращена потерпевшей (л.д. 19-20, 21, 22, 23).

Из протокола осмотра места происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль IVECO государственный № на конечной остановке автобусов в <адрес> ХМАО-Югры (л.д. 27-31).

ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинов М.В. явился с повинной и рассказал о хищении кошелька из сумки потерпевшей в автобусе 12 маршрута (л.д. 33). Протокол явки с повинной оформлен с соблюдением требований закона, и суд признает его доказательством вины подсудимого.

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>, где в месте, указанном Фахретдинов М.В., был обнаружен и изъят кошелек с находившимися в нем залоговым билетом на имя П., двумя кассовыми чеками, дисконтными картами, фотографиями, жетоном РЦ «Малибу», двумя ювелирными аттестатами (л.д. 34-39).

Из справки Сургутского отделения № ОАО «Сбербанк России» судом установлен курс доллара <данные изъяты>) и <данные изъяты> тенге (<данные изъяты>) на день совершения преступления (л.д. 53).

В ходе предварительного следствия у Фахретдинов М.В. была изъята одежда, в которой он находился в день совершения преступления: куртка-пуховик, спортивная кофта-толстовка, кроссовки, вязаная шапка (л.д. 63-64).

Одежда, диск с видеозаписью из банкомата ОАО «МДМ-Банк», расположенного в магазине «Меркурий», а также изъятый на месте преступления кошелек с содержимым были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Кошелек с содержимым был возвращен потерпевшей (л.д. 65-68, 69-70, 72-73, 74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен банкомат ОАО «МДМ-Банк», расположенный в магазине «Меркурий» по адресу: <адрес> (л.д. 82-85).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у Фахретдинова М.В. была изъята подарочная карта магазина «Иль Де Ботэ» (л.д. 103-104, 105-106, 107-108).

Сторона защиты представила суду расписку потерпевшей П. о том, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей ей был возмещен в полном объеме.

Доказательства, представленные сторонами, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, а также доказательствам, приведенным выше.

Оценив доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд установил, что Фахретдинов М.В. совершил тайное хищение чужого имущества и считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Обвинение в части совершения хищения из сумки, находившейся при потерпевшей, подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, из которых судом достоверно установлено, что Фахретдинов М.В. совершил хищение в салоне маршрутного автобуса из сумки, находившейся в руках у П.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фахретдинова М.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как его исправление может быть достигнуто в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому более мягкого наказания, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Учитывая все данные о личности подсудимого, суд не считает возможным снизить категорию совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей П. в сумме <данные изъяты> (л.д. 55), поскольку материальный ущерб был возмещен ей подсудимым до судебного заседания, о чем суду представлена расписка, потерпевшая от поддержания исковых требований отказалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сумку, кошелек с находящимися в нем фотографиями, дисконтными картами, кассовыми чеками, залоговым билетом, монетой, аттестатами – следует оставить у потерпевшей П.;

- куртку-пуховик, спортивную кофту-толстовку, кроссовки и вязанную шапку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – следует возвратить Фахретдинову М.В.;

- диск с видеозаписью из банкомата ОАО «МДМ-Банк», расположенного в магазине «Меркурий» - следует хранить в материалах уголовного дела;

- подарочную карту магазина «Иль Де Ботэ», хранящуюся в материалах дела - следует возвратить Фахретдинову М.В., поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, с у д

п р и г о в о р и л:

Фахретдинова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться для регистрации в дни, устанавливаемые данным органом.

Меру пресечения в отношении Фахретдинова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- сумку, кошелек с находящимися в нем фотографиями, дисконтными картами, кассовыми чеками, залоговым билетом, монетой, аттестатами – оставить у потерпевшей П.;

- куртку-пуховик, спортивную кофту-толстовку, кроссовки и вязанную шапку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – возвратить Фахретдинову М.В.;

- диск с видеозаписью из банкомата ОАО «МДМ-Банк», расположенного в магазине «Меркурий» - хранить в материалах уголовного дела;

- подарочную карту магазина «Иль Де Ботэ», хранящуюся в материалах дела - возвратить Фахретдинову М.В.

Производство по гражданскому иску потерпевшей П. прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.А. СОЛОМЕНЦЕВА