Фахретдинова Карина Ильмировна

УИД 03RS0054-01-2024-002408-57

2-1279/2024

судья Байрашев А.Р.

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2025 г. по делу № 33-3689/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.

судей Зиннатуллиной Г.Р.

Кочкиной И.В.

с участием прокурора Байковой А.Ф.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириева Р. Ф. к Хисамовой А. Г. о снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе Хисамовой А. Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостанот 27 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Кириев Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Хисамовой А.Г. о снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи № 40/20204 от 4 апреля 2024 г. Кириев Р.Ф. приобрел в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности 02:68:010502:4685-02/138/2024-8 от 16 мая 2024 г. При этом на момент совершения сделки истец не знал, что в данном жилом помещении кто - то проживает, поскольку при продаже было указано, что обременения на момент продажи отсутствуют. Получив документы на собственность, истец решил попасть в данное жилое помещение и сменить замки. Однако оказалось, что в квартире кто - то проживает. Спустя некоторое время пришла Хисамова А.Г. и пояснила, что она является собственником спорного жилого помещения, прописана там и освобождать его не собирается, при этом никаких документов не предоставила. 29 мая 2024 г. истец передал Хисамовой А.Г. претензию о выселении и копию документов о собственности, от подписи ...

...в которой она отказалась. Также, истец 30 июня 2024 г. направил Хисамовой А.Г. заказные письма. При этом Хисамова А.Г. попасть в жилое помещение истцу не дает, в связи с чем, неоднократно созваниваясь, предлагал Хисамовой А.Г. покинуть его квартиру, тем более что законные основания для проживания у нее отсутствуют. Однако она не предпринимала никаких действий, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать из квартиры.

На основании изложенного истец просил выселить Хисамову А.Г. из принадлежащей ему квартиры, по адресу: адрес и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также взыскать судебные расходы.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 г. постановлено:

исковые требования Кириева Р. Ф. к Хисамовой А. Г. о снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать Хисамову А. Г., дата года рождения, уроженку адрес (паспорт №...) прекратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из жилого помещения, по адресу: адрес, без предоставления иного жилья, а также снять Хисамову А. Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

Сохранить за Хисамовой А. Г. право проживания и пользования жилым помещением, по адресу: адрес, до окончания отопительного сезона.

Взыскать с Хисамовой А. Г. в пользу Кириева Р. Ф. почтовые расходы в размере 534,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Хисамова А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права. В обоснование указано на то, что судом должным образом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, суд не учел факт того, что по спорному жилому помещению ведется разбирательство по признанию торгов не действительными. В настоящее время Хисамова А.Г. проходит процедуру реструктуризации долгов, все ее счета и пенсия заморожены, она находится в трудном финансовом положении и жилое помещение, которое находится по адресу: адрес, является ее единственным жильём.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя Хисамовой А.Г. – Ефремову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Байковой А.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Как закреплено в статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункта 1 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Аналогичные полномочия собственника установлены пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 235 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает права пользования жилым помещением наравне с его собственником только для членов семьи, к которым относятся супруг, дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

В соответствии с нормами статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 31 подпунктом "е" Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом, 26 июня 2023 г. Мелеузовскм районным судом Республики Башкортостан принято решение, которым заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Хисамовой А.Г. кредитный договор № 3805449452 от 27 апреля 2021 г. расторгнут с взысканием с Хисамовой А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 3805449452 от 27 апреля 2021 г. задолженности по состоянию на 15 мая 2023 г. в размере 1 062 432 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 9,14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 16 мая 2023 г. по день вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 16 мая 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу, с обращением взыскания на предмет залога: недвижимое имущество, по адресу: адрес, вид объекта недвижимости: квартира, общая площадь 40,2 кв.м., кадастровый номер №..., принадлежащее на праве собственности Хисамовой А.Г., путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 366 000 руб. Также с Хисамовой А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» были взысканы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 512 руб. 16 коп.

Решение вступило в законную силу 27 июля 2023 г.

11 августа 2023 г. ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист ФС №026314225, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Мордвиновой Я.А. от 28 августа 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 118822/23/02022-ИП в отношении должника Хисамовой А.Г. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Хисамовой А.Г. на праве собственности квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 366 000 руб. (л.д. 75).

Постановлением от 13 октября 2023 г. на указанное недвижимое имущество наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 87-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мордвиновой Я.А. об оценке арестованного имущества от 1 ноября 2023 г. – жилое помещение, общей площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, установлена стоимость имущества, по решению суда по делу №2-1099/2023 от 26 июня 2023 г., арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 октября 2023 г., а именно: в размере 1 366 000 руб., которое получено должником Хисамовой А.Г. 1 ноября 2023 г., что подтверждается скриншотом исходящих документов (ГЭПС) (л.д. 92).

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Резяповой С.С. о передаче на торги арестованного имущества от 11 января 2024 г. – квартира, по адресу: адрес, площадь 40,2 кв.м., кадастровый номер №..., очередность имущества 4, в залоге, передана на торги, стоимостью по оценке 1 366 000 руб., которое также получено Хисамовой А.Г. 14 января 2024 г. (л.д. 97-99).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о готовности к реализации арестованного имущества № 02902/24/2106 от 12 января 2024 г., а также постановлению о передаче арестованного имущества на торги ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан от 11 января 2024 г., арестованное имущество передано на реализацию, что подтверждается отчетом, утвержденным 24 апреля 2024 г. Врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Ульдановой Э.Р. (л.д. 102).

По результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме признан победителем Кириев Р.Ф., в связи с чем 4 апреля 2024 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Кириевым Р.Ф заключен договор купли-продажи арестованного имущества №40/2024, согласно которому Кириев Р.Ф. приобрел в собственность квартиру №..., площадью 40,2 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер №..., с установленной по итогам продажи стоимостью 2 035 340 руб.

После оформления указанного договора, 16 мая 2024 г. Кириев Р.Ф. зарегистрировал право собственности на квартиру, по адресу: адрес, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 июля 2024 г.

Согласно адресной справки ОМВД России по Мелеузовскому району от 5 июля 2024 г. в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрирована, в том числе, и ответчик Хисамова А.Г. с 18 мая 2021 г. по настоящее время.

Таким образом, согласно материалам дела, Хисамова А.Г. в спорном жилом помещении проживает с 2021 г., однако данная квартира была продана в порядке принудительного исполнения решения суда в связи с наличием кредитной задолженности Хисамовой А.Г., при этом Хисамова А.Г. членом семьи истца не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Хисамовой А.Г. о том, что она не знала о продаже ее квартиры на торгах и о наличии в отношении нее исполнительного производства в ОСП по Мелеузовскому району и г. Мелеузу, судом обоснованно отклонены, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно: постановлением о передаче на торги арестованного имущества – квартиры, по адресу: адрес, с которым Хисамова А.Г. была ознакомлена 14 января 2024 г.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, показания сторон по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Кириев Р.Ф. как собственник жилого помещения вправе требовать прекращения прав Хисамовой А.Г. в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, и поскольку право пользования ответчика жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и его реализацией, суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кириева Р.Ф. о снятии ответчика с регистрационного учета и выселении Хисамовой А.Г. из жилого помещения, по адресу: адрес.

При этом, суд счел возможным сохранить за ответчиком Хисамовой А.Г. право проживания и пользования оспариваемым объектом недвижимости до окончания отопительного сезона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 534,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом, решение суда в части сохранения за ответчиком Хисамовой А.Г. права проживания и пользования оспариваемым объектом недвижимости до окончания отопительного сезона судебная коллегия полагает необходимым изменить и указать о сохранении за Хисамовой А.Г. права проживания и пользования жилым помещением, по адресу: адрес, на конкретный срок – до 1 июня 2025 г.

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, подлежит отклонению. Из дела усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно,

Кроме того, согласно положениям статей 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что по спорному жилому помещению ведется разбирательство по признанию торгов недействительными, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2025 г. по делу № 33-742/2025 (2-1409/2024) в удовлетворении исковых требований Хисамовой А.Г. о признании торгов недействительными отказано.

Довод жалобы о том, что в настоящее время Хисамова А.Г. проходит процедуру реструктуризации долгов, все ее счета и пенсия заморожены, она находится в трудном финансовом положении и жилое помещение, которое находится по адресу: адрес, является ее единственным жильём, не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебной коллегией учтены данные обстоятельства и за Хисамовой А.Р. сохранено право проживания и пользования жилым помещением, по адресу: адрес, на срок до 1 июня 2025 г.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостанот 27 ноября 2024 г. изменить, изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Сохранить за Хисамовой А. Г. право проживания и пользования жилым помещением, по адресу: адрес, на срок до 1 июня 2025 г.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамовой А. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Набиев

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

И.В. Кочкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 г.

Справка: судья Фатхетдинов Ф.Ф. УИД 03RS0054-01-2024-003583-24

Кат. 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4105/2025 (2-1974/2024)

г. Уфа 6 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимова И.М., при секретаре судебного заседания Мулынбаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Дом-Сервис» на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 г.,

установил:

решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г. иск Магадеевой И.И. к ООО «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО «Дом-Сервис» подал в суд апелляционную жалобу, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что денежные средства на расчетных счетах предприятия отсутствуют, в связи, с чем отсутствует возможность оплатить государственную пошлину.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Дом-Сервис» подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное, мотивируя это тем, что суд не учел трудное финансовое положение предприятия, на расчетных сч...

...етах предприятия денежные средства отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверим материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица до окончания рассмотрения дела в пределах установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации срока, не превышающего один год, в частности, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты.

При этом, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Из материалов дела следует, что определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 г. ходатайство ООО «Дом-Сервис» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г. оставлено без удовлетворения.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 г. апелляционная жалоба ООО «Дом-Сервис» оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 25 декабря 2024 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку предоставленные ответчиком справки о расчетных счетах, с учетом остатка денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину. Заявитель является юридическим лицом, созданным для оказания жилищно-коммунальных услуг за плату, которая взимается ежемесячно с потребителей, осуществляет коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.) в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в период в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Довод частной жалобы о предоставлении суду сведений о расчетных счетах предприятия, подтверждающее трудное финансовое положение организации, не влияет на законность определения суда, поскольку заявителем подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в период в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности, позволяющих суду оценить имущественное положение, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Судья Салимов И.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2025 г.

УИД 03RS0054-01-2024-003699-64

Дело № 2-17/2025 (2-1944/2024)

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7859/2025

5 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Вахитовой Г.Д., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.

с участием прокурора Гриненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО8, Администрации городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Парк Культуры и Отдыха «Слава» и Администрации городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, связанного причинением вреда здоровью, указав, что 17 августа 2024 г. ввиду ненадлежащего технического состояния качелей в «Парк Культуры и Отдыха «Слава» её несовершеннолетняя дочь получила телесные повреждения закрытый дистальный остеопифизеолиз костей правого предплечья со смешением отломков. На сегодняшний день произошло осложнение, перелом неправильно сросся и по вине ответчика ФИО6 причинен вред здоровью, при котором она испытывает физическую боль и нравственные страдания, так как она не может посещать уроки физкул...

...ьтуры, не может писать.

Решением суда от 7 февраля 2025 г. взыскано с Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО6 300 000 руб.

В апелляционных жалобах Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, ФИО8 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 августа 2024 г. несовершеннолетняя ФИО6, 23 декабря 2012 г.р., находясь в парке культуры и отдыха «Слава», при падении с качелей совместно с другими несовершеннолетними получила телесные повреждения, а именно: закрытый дистальный остиоэпифизилиоз правой лучевой кости со внутренним смещение. В связи с травмой ФИО6 была госпитализирована в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, где в дальнейшем получила лечение. Согласно справке № 36236 от 17 августа 2024 г., ФИО6 получила «закрытый дистальный остиоэпифизилиоз правой лучевой кости со внутренним смещением».

ОМВД России по Мелеузовскому району по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО6 зарегистрирован КУСП № 11427 от 17 августа 2024 г. и направлен в Мелеузовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ.

Согласно заключения эксперта № 368 ГБУЗ БСМЭ, у ФИО6 установлены кровоподтеки правой и левой голени. Согласно представленной медицинской документации имело место: «Закрытый дистальный остиоэпифизиолиз костей правого предплечья со смещением отломков». Данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы; учитывая данные представленной медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 17 августа 2024 г. Повреждения в виде: кровоподтеков правой и левой голени (пol) - по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде: закрытого дистального остеоэпифизиолиза костей правого предплечья со смещением отломков - по своему характеру вызывает длительное расстройств здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровья средней тяжести. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказываться о возможности образования повреждений с высоты собственного роста не имеется.

Допрошенная в суде первой инстанции врач судебно-медицинский эксперт Мелеузовского межрайонного судебно-медицинского отделения ФИО9 показала, что осматривала ФИО6 и установила у нее перелом правого предплечья, который не имеет ничего общего со сломанным ранее пальцем. Это разные виды костей на одной руке, однако они не являются одним целым и не контактируют друг с другом. Установленный ею перелом у ФИО6 был новым, «свежим», и не являлся повторным ранее зажившим переломом.

Заключен муниципальный контракт №... от 27 марта 2023 г. между Администрацией городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (заказчик) и подрядчиком ООО «РефСтройПроект» (исполнитель) на установку МАФ (малых архитектурных форм), к которым также относятся качели парковые, артикул 1623.

Также представлен Муниципальный контракт №... на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) ИКЗ №... от 10 апреля 2023 г. между Администрацией городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (исполнитель), из которого следует: «Исполнитель обязуется в установленный настоящим Контрактом срок по заданию Заказчика (приложение №1 к контракту) оказать услуги по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ: Благоустройство территорий городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» (Национальный проект «Жилье и Городская среда»), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта. 1.2. Место выполнения работ по объекту: 1. Благоустройство Парка культуры и отдыха «Слава» (2 этап). Объект № 1; 2. Благоустройство Парка культуры и отдыха «Слава» (2 этап). Объект № 2; 3. Благоустройство Парка им. Ю. Гагарина (3 этап). Объект 1; 4. Благоустройство Сквера микрорайона Сахарный».

Согласно постановлению Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г. в собственность городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, в связи с окончанием работ по указанным муниципальным контрактам, указанные объекты приняты в собственность.

Установлено, что на балансе Парка находятся только аттракционы, качели находятся в ведении администрации городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан. Согласно передаточного акта приватизируемого имущественного комплекса Муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха «Слава» городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 29 сентября 2023 г., на основании постановления Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 29 сентября 2023 г. № 160 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха «Слава» заключили передаточный акт, по которому «Передающая сторона» передает, а «Принимающая сторона» принимает приватизируемый имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха «Слава» городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан. Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха «Слава»» городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан определен в приложении №1.

Из приложения к акту следует, что переданы следующие устройства и оборудование: металлический гараж, аттракционы «Круговой обзор М», «Трек». «Вертолеты», «Вихрь», «Орбита 420».

Согласно паспорта изделия – качелей, их изготовителем является ООО «Башстройматериалы», габариты изделия 2800х3000 мм, срок службы 5 лет, изделие не требует дополнительной сборки, его необходимо установить на подготовленную ровную поверхность, свободной от насаждений и имеющий закладные бетонные основания размером не менее Д250хШ250хВ250х мм, зафиксировать изделие анкерными болтами. Допустимая нагрузка на сидение качелей не должна превышать 120 кг. Допускается закрепление изделия по проекту заказчика. При проведении монтажных работ необходимо соблюдать требования безопасности. Во избежание несчастных случаев и повреждения изделий не допускается на нем прыгать, а также разбирать.

Согласно паспорту на качели, на которых в компании других несовершеннолетних каталась ФИО7, они относятся к качелям парковым, а потому, суд первой инстанции применил правила по эксплуатации, предусмотренные «ГОСТ 33807-2016. Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31 октября 2016 г. № 1539-ст), несмотря на то, что представитель ответчика Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан именует их МАФ – малые архитектурные формы.

Качели, на которых каталась ФИО6 и другие несовершеннолетние, не был установлен на фундаменте или иной устойчивой форме, а подвешен на цепи, которые предполагают раскачивание вперед-назад, при этом так и называются в паспорте – «качели».

Как указала представитель ответчика Администрации городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, качели были оборудованы дополнительными цепями снизу, которые не давали им возможности раскачивания взад-вперед, и во время падения детей с качелей одна из цепей оборвалась, что свидетельствует о том, что качели не выдержали веса сидящих на нем лиц.

Согласно акта регулярного осмотра детского игрового оборудования от 20 апреля 2024 г., Администрация городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан произвела осмотр качелей парковых в количестве 2 штук. Выявлено, что заменено крепление и установлены ограничители для качелей, актом осмотра и проверки оборудования детской игровой площадки от 19 августа 2024 г. выявлено нарушение целостности крепления качели, отсутствие ограничителей, сделан вывод о необходимости восстановления крепления качелей и запрете их эксплуатации.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая данные медицинской документации, заключение экспертизы, пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в части, поскольку установлены обстоятельства причинения ФИО6 вреда здоровью, возложив ответственность на Администрацию городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о применении требований другого ГОСТА был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно представленному паспорту на качели, на которых в компании других несовершеннолетних каталась ФИО7, они относятся к качелям парковым, а суд применил правила по эксплуатации, предусмотренные «ГОСТ 33807-2016. Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31 октября 2016 г. № 1539-ст), несмотря на то, что представитель ответчика Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан именует их МАФ – малые архитектурные формы.

Доводы жалобы о своевременном осмотре качелей, о выздоровлении ФИО6 не опровергает факта падения и причинения ей вреда, поскольку в обязанность Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан входит обеспечение благоустройства территории городского поселения, соблюдение требований по содержанию сооружений и земельных участков, на которых они расположены и ответственность за организацию обустройства.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Установив нарушение, личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд верно установил размер компенсации морального вреда, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб ФИО8, Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0054-01-2024-003690-91

Дело № 2-15/2025

судья Мелеузовского районного суда РБ Аверьянова Е.В.

категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-9138/2025

9 июня 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Индан И.Я.,

судей Салишевой А.В., Фахрисламовой Г.З.,

с участием прокурора Бахтиева Т.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2024 г. ее несовершеннолетняя дочь, находясь в парке культуры и отдыха «Слава», при падении с качелей получила телесные повреждения в виде ушиба перенапряжение КСА поясничног...

...о крестцового отдела позвоночника и закрытой черепно-мозговой травмы головы.

В дальнейшем был установлен диагноз: доброкачественная внутричерепная гипертензия вероятнее на фоне посттравматической энцефалопатии, также повлекло расстройство зрения.

По вине ответчика, ФИО1 причинен вред здоровью, при котором она испытывала физическую боль и нравственные страдания.

У ФИО1 появились головные боли, ухудшилось зрение, что препятствует должным образом осваивать теоретические знания в образовательной школе, что влияет на психику несовершеннолетнего ребенка и причиняет ей моральные страдания.

ФИО2 просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк Культуры и Отдыха «СЛАВА» компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Определением суда от 7 ноября 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Парк Культуры и Отдыха «СЛАВА» надлежащим – администрацию городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Протокольным определением суда от 21 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект».

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 (паспорт серия и номер №... компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

Взыскать с администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскать с администрации ГП г. Мелеуз МР Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., полагает, что размер компенсации судом необоснованно занижен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО1, представителя администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО9, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заключение прокурора, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2024 г. несовершеннолетняя дочь истца ФИО2 - ФИО1 при падении с качелей, установленных в Парк КИО «Слава» адрес получила травму.

Из письменных объяснений несовершеннолетней ФИО1, данных 17 августа 2023 г. в присутствии законного представителя, следует, что она с подругами каталась на деревянных качелях, установленных в парке Культупы и Отдыха «Слава» около 20 мин, после чего одна из цепей, на которых держались качели, оборвалась, и они все четверо упали на землю, получив различные повреждения.

Согласно справке ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» от 17 августа 2024 г. № 6655 ФИО1, 2012 года рождения, была доставлена в приемное отделение с травмой «перенапряжение КСА поясничного крестцового отдела позвоночника», осмотрена врачом.

По факту получения несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений при катании на качелях по заявлению ее законного представителя Мелеузовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации зарегистрирован материал проверки №... пр-24 от 16 сентября 2024 г.

27 марта 2023 г. между администрацией городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и ООО «РефСтройПроект» был заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в рамках реализации приоритетного ФИО3 «Формирование комфортной городской среды на территории Республики Башкортостан на 2023 год», в том числе Парка культуры и отдыха «Слава».

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном соответствии с описанием объекта закупки, с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами; соответствием всех применяемых материалов для выполнения работ ГОСТам и другим нормативным документам, (оценка качества материалов согласно сертификатам качества, сертификатам соответствии и паспортам). Подрядчик несет ответственность за несоответствие используемых материалов описанию объекта закупки, проектно-сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно пункту 4.1.8 Подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ по контракту в течение гарантийного срока эксплуатации.

Сдача выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ (пункт 5.1)

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо в результате неправильной эксплуатации (пункт 6.2).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, заказчик заявляет о них подрядчику. Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в установленные сторонами сроки (пункт 6.3)

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, а также нарушения правил эксплуатации объекта заказчиком (пункт 6.4).

С целью оказания услуг по строительному надзору (техническому контролю) за выполнением работ: Благоустройство территорий городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» 31 марта 2023 г. между администрацией городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и МУП «Стройзаказчик» (29 августа 2024 г. преобразовано в ООО «Стройзаказчик») был заключен муниципальный контракт №..., по условиям которого в обязанность Исполнителя входило, в том числе, осуществление контроля над исполнением подрядчиком предписаний государственных надзорных органов требований качества работ, используемых материалов и строительных конструкций, а также контроля за качеством устранения подрядчиком недостатков в течение гарантийного срока.

12 апреля 2023 г. на основании договора №...-Мелеуз/ФКГС, заключенного между ООО «РефСтройПроект» (генеральный подрядчик) и ООО «Башстройматериалы» (подрядчик) по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по благоустройству территорий городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Республики Башкортостан на 2023 год», в том числе Парка культуры и отдыха «Слава», в том числе Благоустройство Парка культуры и отдыха «Слава».

По итогам выполненных работ между администрацией городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и ООО «РефСтройПроект» подписан акт приема-передачи выполненных работ в соответствии с контрактом №... от 27 марта 2023 г. Работа выполнена в полном объеме в установленные сроки в соответствии с условиями контракта и локально сметным расчетом. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по выполненным работам.

Согласно постановлению от 28 декабря 2023 г. № 203 в связи с окончанием работ по муниципальным контрактам №... от 27 марта 2023 г., №... от 3 апреля 2023 г., №... от 16 октября 2023 г. по благоустройству городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Республики Башкортостан на 2023 год» имущество согласно приложению № 1, в том числе, благоустройство парка культуры и отдыха «Слава» принято в собственность городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Согласно паспорту на парковые качели, изделие предназначено для установки на улице и при городском благоустройстве, также применяется для частного использования. Разделом 4 предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев. Производитель не несет ответственности за поломки и неисправности, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нарушений правил монтажа, транспортировки и хранения, нормального износа товара или его частей, неправильной эксплуатации владельцами или третьими лицами. Согласно разделу 5 эксплуатация изделия при неисправных или ослабленных крепежных элементах не допускается. Необходима периодическая проверка состояния изделия. При обнаружении каких-либо неисправностей эксплуатацию следует прекратить до полного их устранения. Контроль за техническим состоянием оборудования и техническое обслуживание осуществляет эксплуатант (покупатель). Допустимая нагрузка на сидение качелей не должна превышать 120 кг.

Таким образом, на администрацию городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, как собственника имущества, возложена обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием оборудования и его своевременным техническим обслуживанием.

15 апреля 2024 г. выявлено нарушение целостности крепления качелей (2 шт.), требующее ремонта по гарантии, что отражено в акте ежегодного осмотра детского игрового и спортивного оборудования, малых архитектурных форм.

По заявке администрации подрядчик произвел гарантийный ремонт качелей.

Из акта осмотра и проверки оборудования детской игровой площадки от 19 августа 2024 г. следует, что у качелей, установленных в Парк КИО «Слава» адрес, выявлено нарушение целостности крепления, отсутствие ограничителей. Необходимо восстановление крепления качелей, эксплуатация запрещена.

Информационной таблички с указанием ограничений по эксплуатации данного объекта не было установлено.

В журнале контроля за техническим состоянием оборудования детских игровых спортивных площадок, малых архитектурных форм (начало ведения 9 марта 2024 г.) имеются записи о проведении осмотра парковых качелей ПКиО «Слава» дата, 3 апреля 2024 г., 2 августа и 19 августа 2024 г., что свидетельствует об отсутствии регулярного контроля.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая данные медицинской документации, заключение экспертизы, пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в части, поскольку установлены обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью, возложив ответственность на Администрацию городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возраст ФИО1, необходимость обращения к врачу, длительность лечения, а также то, что в результате полученных телесных повреждений несовершеннолетняя ФИО1 была освобождена от физической нагрузки в период с 17 августа 2024 г. до 18 октября 2024 г., в остальном фактически не утратила возможность ведения прежнего образа жизни, в дополнительной реабилитации не нуждалась, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 в размере 100 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных указанным судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-2569/2025 (№ 2а-2220/2024)

УИД 03RS0054-01-2024-004351-48

г. Уфа 05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Субхангулова А.Н.,

Тагировой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зинатулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН по адрес к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что осужденный по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания дата.

Административный истец просил суд об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок погашения судимости, установив следующие ограничения: 1) запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22.00 часов до 07.00 часов; 2) запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; 3) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 4) обязать ФИО1 являться на регистрацию в отдел внутренних ...

...дел по месту жительства 4 раза в месяц.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено:

«Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 07.00 час.;

- обязать ФИО1 являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением, просит решение суда отменить. Ссылаясь на незаконность установления в отношении него ранее трижды административного надзора, отмечает, что не совершает преступлений с 2019 года. По мнению автора жалобы, нахождение под административным надзором лишает его возможности трудоустроиться официально. Отмечает, что намерен поступить на военную службу по контракту.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статей 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (часть 2 статьи 3).

Устанавливаемые при административном надзоре административные ограничения приведены в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона № 64-ФЗ регламентированы сроки установления административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от дата № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 осужден с учетом внесенных изменений по части 2 статьи 228, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев 20 дней, освобожден дата (л.д.20-21).

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений.

Однако ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, за что приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 осужден по части 1 статьи 314.1, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес, освобожден дата по отбытии срока наказания.

Совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, судимость в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Разрешая заявленные требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, необходимо установить административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку в период нахождения под административным надзором он совершил преступление, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Срок административного надзора судом установлен верно, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от дата № 64-ФЗ, на 3 года.

Устанавливая административные ограничения в отношении ФИО1, суд правомерно руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, соответствует закону и обстоятельствам дела. Установление указанного ограничения является обязательным в силу части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22.00 до 07.00 часов, применено с учетом публичных интересов, данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Данное административное ограничение установлено с целью недопущения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений.

Каких-либо данных о том, что установленные судом административные ограничения нарушают права ФИО1, материалы дела не содержат, они применены с учетом образа жизни, характеристики административного ответчика и обстоятельств совершенного им преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение под административным надзором препятствует трудоустройству административного ответчика объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы незаконности оспариваемого решения, приведенные в апелляционной жалобе, юридического значения не имеют.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда соотносится с нормами материального права и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, ввиду чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3679/2025 (№ 2а-2415/2024)

УИД 03RS0054-01-2024-004741-42

г. Уфа 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Субхангулова А.Н.,

Тагировой Э.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Александровой К.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционному представлению помощника Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО6 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым в его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания дата.

Административный истец просил об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок погашения судимости, установив следующие ограничения: запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22.00 часов до 07.00 часов; запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприя...

...тий и участие в указанных мероприятиях; обязать ФИО1 являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление удовлетворено частично. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на 80 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22.00 час. до 07.00 час.;

- запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции;

- обязать ФИО1 являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки ФИО1 на учет в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционном представлении помощник Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО6 просит решение суда изменить, указать, что срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному мету жительства, пребывания или фактического нахождения; установить срок административного надзора на 10 лет.

В обоснование указывает, что установление ФИО1 административного надзора на 8 лет противоречит статье 5 Федерального закона от дата №64-ФЗ, поскольку административный ответчик совершил особо тяжкое преступление.

Также отмечает, что вопреки требованиям закона срок исчисления административного надзора судом необоснованно изменен.

В возражении ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статей 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора ФИО3 об изменении решения суда по доводам апелляционного представления, ФИО1 о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Устанавливаемые при административном надзоре административные ограничения приведены в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона N 64-ФЗ регламентированы сроки установления административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за совершение которого ФИО1 отбывает наказание, в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории особо тяжких.

Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива.

Разрешая заявленные требования ФКУ ИК-7 УФСИН по адрес, суд пришел к выводу, что в отношении ФИО1 освобождаемого из мест лишения свободы, необходимо установить административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку осужденный совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Принимая решение об удовлетворении административного иска в части, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика ФИО1 административного надзора.

Устанавливая административные ограничения в отношении ФИО1, суд правомерно руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, соответствует закону и обстоятельствам дела. Установление указанного ограничения является обязательным в силу части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Установление ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, судом мотивированы совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приговором суда, оснований не согласиться с установлением данного ограничения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно установил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, в период времени с 22 до 07 часов, с учетом публичных интересов, данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Данное административное ограничение установлено с целью недопущения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений.

Согласно части 7 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем в силу части 9 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение указанного срока не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Между тем, нельзя согласиться с решением суда в части установления срока административного надзора в 8 лет, как правильно отметил прокурор в своем апелляционном преставлении со ссылкой на пункт "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, определив срок административного надзора продолжительностью 10 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части установленного срока административного надзора, указав:

установить в отношении ФИО1, дата года рождения, административный надзор сроком на 10 лет со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО5

Дело № 33а-4576/2025 (№ 2а-179/2025, 2а-2429/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Субхангулова А.Н. и Тагировой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раяновым Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан к Иванову Ивану Владимировичу об установлении административного надзора,

по апелляционному представлению Мелеузовской межрайонной прокуратуры на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что в исправительном учреждении отбывает наказание Иванов И.В. осужденный приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года, за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях Иванова И.В. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Административный истец просил суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Иванова И.В., срок...

... административного надзора определить на срок погашения судимости.

Также просил установить административные ограничения: запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22:00 до 07:00 часов; запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязать Иванова И.В. являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2025 года административное исковое заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан удовлетворено частично, постановлено:

«Установить в отношении Иванова Ивана Владимировича, ... года рождения, уроженца г. Уфа Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 8 февраля 2030 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Иванова Ивана Владимировича административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 07.00 час.

Обязать Иванова И.В. являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Не согласившись с принятым решением, исполняющий обязанности Мелеузовского межрайонного прокурора Афлятунов И.Ф. обратился с апелляционным представлением, в котором просил решение суда изменить, указав, что административный надзор в отношении Иванова И.В. устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по 08 февраля 2030 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Бахтиева Т.Ш., Иванова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов административного дела, приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, вступившего в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года, Иванов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором в действиях Иванова И.В. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 года Иванов И.В. условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы 08 февраля 2022 года на не отбытую часть наказания 7 месяцев 23 дня, отбывшего наказание 18 сентября 2022 года.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года в отношении Иванова И.В. был установлен административный надзор и административные ограничения на срок 8 лет - до погашения судимости – 08 февраля 2030 года.

Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года Иванов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2023 года неотбытая часть наказания сроком 1 год 7 месяцев 1 день заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Ивановым И.В. преступление, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений, при этом срок погашения судимости, установленный пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет после отбытия наказания.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности установления в отношении Иванова И.В. административного надзора на срок погашения судимости с установление административных ограничений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Действующим законодательством, регулирующим порядок установления административного надзора и административных ограничений, определен специальный субъект, который вправе обратиться с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и срок обращения с таким заявлением.

Согласно статье 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: 1) исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы; 2) органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Согласно пункту 23 названного Постановления в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2, 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

В силу статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от отбывания наказания: отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; отмена приговора суда с прекращением дела производством; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; помилование или амнистия; тяжелая болезнь или инвалидность; иные основания, предусмотренные законом (обратная силу уголовного закона, освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда).

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 года заменено осужденному Иванову И.В. неотбытая часть наказания по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года в виде 3 месяцев 20 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 7 месяцев 10 дней в соответствии со ст. 80, ч.2 ст. 72, ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Таким образом, у Иванова И.В. на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отбыто наказание в виде ограничения свободы, а в материалы дела не представлены сведения о наличии иных обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает основания для его освобождения от наказания.

Кроме того, постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 года Иванову И.В. установлено следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, не изменять мест жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также суд обязал Иванова И.В. по прибытии по месту жительства явиться в специализированный орган на регистрацию.

Таким образом, в настоящее время Иванов И.В. не относится к категории освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость лиц.

Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, подается органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения этого лица (части 6 и 8 статьи 270 КАС РФ, статья 53 Уголовного кодекса Российской Федерации). В случае обращения в суд исправительного учреждения, в котором указанное лицо отбывает наказание, с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении этого лица в принятии такого заявления надлежит отказывать в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 29 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Соответственно, административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств.

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

С учетом того, что Иванов И.В. не отбыл наказание в виде ограничения свободы, исправительная колония обратилась с административным исковым заявлением преждевременно.

С учетом изложенного установление административного надзора лицу, который не отбыл наказание в виде ограничения свободы без учета приведенных выше обстоятельств, противоречит целям и задачам административного надзора.

Таким образом, на момент поступления административного искового заявления в суд с несоблюдением установленного частью 7 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, применяя положения части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду надлежало оставить административный иск без рассмотрения.

Пунктом 4 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Перечень оснований, по которым административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, указан в части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время Иванов И.В. отбывает наказание в виде ограничения свободы, в силу чего в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Иванова И.В. должен обратиться орган внутренних дел.

При установленных обстоятельствах, решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2025 года следует отменить, административное исковое заявление ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Республике Башкортостан к Иванову И.В. об установлении административного надзора - оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2025 года отменить.

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан к Иванову Ивану Владимировичу об установлении административного надзора оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.Н. Субхангулов

Э.Р. Тагирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2025 года.

Справка: судья Барашихина С.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-5681/2025 (№2а-204/2025)

УИД 03RS0054-01-2024-004567-79

19 марта 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Гималетдинова А.М.

Пономаревой И.Н.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Габитовой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Мелеузовская центральная районная больница» об устранении нарушений требований антитеррористического законодательства,

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

исполняющий обязанности Мелеузовского межрайонного прокурора обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Мелеузовская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница») о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» по устранению нарушений требований антитеррористического законодательства; возложении обязанности на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан осуществить финансирование, а именно выделить ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» денежные средства в целях устранения нарушений законодательства в срок до дата; возложении о...

...бязанности на ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» в срок до дата устранить выявленные нарушения, а именно оборудовать системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества установленных камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца следующие объекты: ... расположенный по адресу: адрес; ..., расположенный по адресу: адрес; ..., расположенный по адресу: адрес ..., расположенный по адресу: адрес

В обоснование требований указано, что Мелеузовской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница». Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере здравоохранения утверждены Постановлением Правительства РФ от дата №... (далее по тексту – Требования).

Согласно пункту 16 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется оборудование системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца.

В нарушение указанных Требований ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» не оборудованы системой видеонаблюдения следующие объекты: ..., расположенный по адресу: адрес ..., расположенный по адресу: адрес; ..., расположенный по адресу: адрес, ..., расположенный по адресу: адрес

Ссылаясь не незаконность бездействия Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» по неисполнению требований антитеррористического законодательства, исполняющий обязанности прокурора обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» по устранению нарушений требований законодательства о противодействии терроризма, возложена обязанность в срок до дата оборудовать системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества установленных камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца указанные в административном исковом заявлении объекты. На Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возложена обязанность осуществить финансирование мероприятий антитеррористической защищенности объектов здравоохранения ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница».

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Республики Башкортостан просит решение отменить, ссылаясь на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком. На каждый подлежащий год бюджет Республики Башкортостан определен Министерством финансов Республики Башкортостан. Министерство здравоохранения Республики Башкортостан не имеет собственных денежных средств и не занимается деятельностью приносящую прибыль. Представитель ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» в ходе судебного заседания заявила, что видеонаблюдение в фельдшерско-акушерских пунктах будет обеспечено за счет собственных денежных средств. В целях увеличения трафика интернета на данный момент ведутся работы по изменению тарифных планов в заключенных договорах с провайдерами, после будет осуществлен монтаж системы видеонаблюдения поставщиком услуг. Завершение всех работ планируется в марте-апреле текущего года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2).

В части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от дата, изложенная в письменном виде, не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании дата, о чем свидетельствует аудиозапись ... судебного заседания, приобщенная к материалам дела на материальном носителе (л.д. 78), и текст резолютивной части решения.

Так, при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании дата судом первой инстанции срок исполнения возложенной на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обязанности финансирования мероприятий по устранению нарушений антитеррористической защищенности объектов здравоохранения ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» оглашен не был ..., в то время как в резолютивной и мотивировочной части решения (л.д. 82, 90) указанный срок установлен.

Имеющаяся на материальном носителе запись ..., соответствующая имеющейся в материалах дела резолютивной части решения, во внимание принята быть не может, поскольку создана дата.

Таким образом, текст решения, приобщенного к материалам дела в письменном виде, не соответствует оглашенному в судебном заседании решению, что свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Несоответствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, в том числе его резолютивной части, изменяющее суть принятого судебного акта, является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену такого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

На основании части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По пункту 3 статьи 35 Федерального закона от дата №... «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Мелеузовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» в ..., в ходе которой установлено, что ..., расположенный по адресу: адрес; ..., расположенный по адресу: адрес ... расположенный по адресу: адрес, ..., расположенный по адресу: адрес не оборудованы системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца.

Ссылаясь на неустранение выявленных нарушений соблюдения требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница», полагая, что обязанность по финансированию устранения выявленных нарушений лежит на Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, исполняющий обязанности прокурора обратился в суд.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 2 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на основных принципах, в том числе приоритете защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритете мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу пункта 4 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В пункте 14 Требований указано, что в отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом возможных последствий совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории). Срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории).

В целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия, в том числе по оборудованию системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца (подпункт «б» пункта 16 указанных Требований).

В соответствии с пунктом 1.5. Устава ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница», утвержденного Министром здравоохранения Республики Башкортостан дата, учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Источниками формирования имущества учреждения и финансовых ресурсов Учреждения является имущество, закрепленное на праве оперативного управления; имущество, приобретенное за счет финансирования средств учреждения, в том числе за счет доходов, получаемых от приносящей доход деятельности; средства Республики Башкортостан; субсидии из бюджета Республики Башкортостан на выполнение государственного задания, субсидии на иные цели, средства ФОМС; доходы от приносящей доход деятельности; добровольные имущественные взносы и пожертвования; иные источники в соответствии с законодательством (пункт 3.8 Устава).

Приказом Минздравсоцразвития России от дата №...н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» утверждены правила организации деятельности фельдшерско-акушерских пунктов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил организация оказания первичной медико-санитарной помощи осуществляется в медицинских и иных организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, в том числе индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее по тексту - медицинские организации).

Организация оказания первичной медико-санитарной помощи осуществляется медицинскими организациями и их структурными подразделениями в соответствии с приложениями №... к настоящему Положению.

Фельдшерско-акушерский пункт является структурным подразделением медицинской организации (ее структурного подразделения), организуется для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи и паллиативной медицинской помощи населению в сельских населенных пунктах.

Структурным подразделением ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» являются в фельдшерско-акушерские пункты, расположенные в Мелеузовском районе: Богородский ...

Следовательно, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности на вышеуказанных объектах возложена на ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» устранить нарушений подпункта «б» пункта 16 Требований.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о возложении на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, как учредителя медицинского учреждения ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница», обязанности по финансированию устранения выявленных нарушений, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В силу статьи 82 Федерального закона № 323-ФЗ источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники.

В соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1).

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (п. 2).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктами 1.1 и 3.30 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан установлено, что оно является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в передах своей компетенции государственную политику в сфере здравоохранения на территории Республики Башкортостан. Полномочиями (функциями) Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в соответствии с возложенной на него задачей являются организация оказания государственных услуг в сфере здравоохранения по предоставлению специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, по медицинской реабилитации и долечиванию в санаторно-курортных организациях.

При этом Министерство здравоохранения Республики Башкортостан для решения своей задачи и выполнения своих функций в порядке, установленном действующим законодательством, осуществляет функции и бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан (п. 3.37 Положения).

Согласно представленному Уставу ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (пункт 1.4).

Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (пункт 1.5).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества Учреждения средств, а также недвижимого имущества (пункт 1.8).

Согласно части 7 статьи 35 Федерального закона от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 326-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...н от дата утверждены Правила обязательного медицинского страхования.

Подпунктом 1 статьи 186 указанных Правил также установлено, что тариф на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу в соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.21023 №... «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» предусмотрено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на приобретение основных средств (оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря) стоимостью до 400 тыс. рублей за единицу, а также допускается приобретение основных средств (медицинских изделий, используемых для проведения медицинских вмешательств, лабораторных и инструментальных исследований) стоимостью до 1 млн. рублей при отсутствии у медицинской организации не в погашенной течение 3 месяцев кредиторской задолженности за счет средств обязательного медицинского страхования.

Аналогичная программа принята на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

При этом средства обязательного медицинского страхования являются одним из источников финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования (Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №...), наряду со средствами федерального бюджета, средствами бюджета Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктами 2, 12 части 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом; осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, а потому согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации: территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, в тариф на оплату медицинской помощи включаются, в том числе расходы на приобретение основных средств (оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря и их выделение в качестве самостоятельного составляющего в тарифе на приобретение медицинским учреждением систем видеонаблюдения приведенным нормам не противоречит.

Из представленных ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» ответов на судебные запросы следует, что стоимость организации видеонаблюдения с записью архива в ... составляет ... руб. Монтаж систем видеонаблюдения будет завершен после подписания дополнительного соглашения с исполнителем услуг АО «Уфанет».

Допускается использование средств страховых компаний по ОМС, поступивших в качестве оплаты за услуги ОМС, оказанных населению для устранения нарушений требований антитеррористического законодательства (оборудование системой наблюдения в ....

На дата по обязательному медицинскому страхованию кредиторская задолженность отсутствует.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Принимая во внимание объем предстоящей работы, заключение контракта с поставщиками услуг, монтаж систем видеонаблюдения, судебная коллегия находит разумным возложить на ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» обязанность оборудовать системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества установленных камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца следующие объекты: ..., расположенный по адресу: адрес; ..., расположенный по адресу: адрес; ..., расположенный по адресу: адрес, ... расположенный по адресу: адрес. до дата.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования исполняющего обязанности Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Мелеузовская центральная районная больница» об устранении нарушений требований антитеррористического законодательства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Мелеузовская центральная районная больница» по устранению нарушений требований законодательства о противодействии терроризму незаконным.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Мелеузовская центральная районная больница» в срок до дата оборудовать системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества установленных камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца следующие объекты: ..., расположенный по адресу: адрес; ... расположенный по адресу: адрес; ... расположенный по адресу: адрес, ..., расположенный по адресу: адрес.

В удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие по устранению нарушений требований законодательства о противодействии терроризму незаконным, возложении обязанности выделить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Мелеузовская центральная районная больница» денежные средства в целях устранения нарушений требований законодательства о противодействии терроризму - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.Н. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2025 года.

Справка: судья Аверьянова Е.В.

Дело № 2-1279/2024

03RS0054-01-2024-002408-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 ноября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием помощника прокурора Фахретдиновой К.И.,

истца Кириева Р.Ф.,

представителя ответчика Хисамовой А.Г. – Ефремовой О.В.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириева Рината Фаилевича к Хисамовой Айсалау Гильфановне о снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириев Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которым просит выселить Хисамову А.Г. из принадлежащей ему квартиры, по адресу: <адрес обезличен> снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также взыскать судебные расходы, обосновывая тем, что на основании договора купли-продажи <№> от <дата обезличена>г. приобрел в свою собственность квартиру, по адресу: <адрес обезличен>. Данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности <№> от <дата обезличена>. При этом на момент совершения сделки не знал, что в данном жилом помещении кто - то проживает, поскольку при продаже было указано, что обременения на момент продажи отсутствуют. Получив документы на собственность, истец решил попасть в данное жилое помещение и сменить замки. Однако оказалось, что в нем кто - то проживает. Спустя некоторое время пришла Хисамова А.Г. и пояснила, что является собственником данного помещения и прописана в данном жилом помещении и освобождать данное жилое помещение не собирается, при этом никаких документов не предоставила. В связи с этим <дата обезличена> передал Хисамовой А.Г. претензию о выселении и копию документов о собственности, от подписи в которой она отказалась. Кроме того <дата обезличена> нап...

...равил Хисамовой А.Г. заказные письма. При этом Хисамова А.Г. попасть в жилое помещение истцу не дает, в связи с чем, неоднократно созваниваясь, предлагал Хисамовой А.Г. покинуть его квартиру, тем более что законные основания для проживания у нее отсутствуют. Однако она не предпринимала никаких действий, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать из квартиры.

В судебном заседании истец Кириев Р.Ф., поддержав иск, просил удовлетворить его требования, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Хисамовой А.Г. – Ефремова О.В. считала требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку ответчику не было известно о продаже ее квартиры на торгах и о наличии в отношении нее исполнительного производства в ОСП по Мелеузовскому району и г. Мелеузу.

В судебное заседание ответчик Хисамова А.Г. не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судебные приставы-исполнители ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Резяпова С.С., Мордвинова Я.А. в судебное заседание также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск в части выселения подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Хисамовой А.Г. кредитный договор <№> от <дата обезличена> был расторгнут с взысканием с Хисамовой А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <№> от <дата обезличена> задолженности по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 062 432 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 9,14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с <дата обезличена> по день вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с <дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу, с обращением взыскания на предмет залога: недвижимое имущество, по адресу: <адрес обезличен>, вид объекта недвижимости: квартира, общая площадь 40,2 кв.м., кадастровый <№>, принадлежащее на праве собственности Хисамовой А.Г., путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 366 000 руб. Также с Хисамовой А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» были взысканы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 512 руб. 16 коп.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>

В связи с этим <дата обезличена> ПАО «Совкомбанк» был выдан исполнительный лист ФС <№>, на основании которого, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Мордвиновой Я.А. от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Хисамовой А.Г. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Хисамовой А.Г. на праве собственности квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 366 000 руб. (л.д. 75).

При этом постановлением от <дата обезличена> на указанное недвижимое имущество был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 87-91).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мордвиновой Я.А. вынесено постановление об оценке арестованного имущества – жилое помещение, общей площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, которым установлена стоимость имущества, по решению суда по делу <№> от <дата обезличена>, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, а именно в размере 1 366 000 руб., которое получено должником Хисамовой А.Г.<дата обезличена>, что подтверждается скриншотом исходящих документов (ГЭПС) (л.д. 92).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Резяповой С.С. было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества – квартиры, по адресу: <адрес обезличен>, площадь 40,2 кв.м., кадастровый <№>, очередность имущества 4, в залоге, стоимостью по оценке 1 366 000 руб., которое также получено Хисамовой А.Г. <дата обезличена> (л.д. 97-99).

В соответствие с уведомлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о готовности к реализации арестованного имущества от <дата обезличена> <№>, а также постановлением о передаче арестованного имущества на торги ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан от <дата обезличена>, арестованное имущество было передано на реализацию, что подтверждается отчетом, утвержденным <дата обезличена> Врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО7 (л.д. 102).

При этом по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме признан победителем Кириев Р.Ф., в связи с чем, <дата обезличена> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Кириевым Р.Ф был заключен договор купли-продажи арестованного имущества <№>, согласно которому Кириев Р.Ф. приобрел в собственность квартиру <№>, площадью 40,2 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, с установленной по итогам продажи стоимостью 2 035 340 руб.

В связи с этим <дата обезличена> Кириев Р.Ф. зарегистрировал право собственности на квартиру, по адресу: <адрес обезличен> что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Как следует из адресной справки ОМВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> в жилом помещении, по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрирована, в том числе и ответчик Хисамова А.Г. с <дата обезличена> по настоящее время.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает права пользования жилым помещением наравне с его собственником только для членов семьи, к которым относятся супруг, дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <№>-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

В соответствие с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Хисамова А.Г. в спорном жилом помещении проживает с <дата обезличена>, однако данная квартира была продана в порядке принудительного исполнения решения суда в связи с наличием кредитной задолженности Хисамовой А.Г., при этом Хисамова А.Г. членом семьи истца не является.

Доводы Хисамовой А.Г. в том, что не знала о продаже ее квартиры на торгах и о наличии в отношении нее исполнительного производства в ОСП по Мелеузовскому району и г. Мелеузу, суд находит несостоятельным, поскольку доводы ответчика опровергается материалами дела, а именно с постановлением о передаче на торги арестованного имущества – квартиры, по адресу: <адрес обезличен>, которым Хисамова А.Г. была ознакомлена <дата обезличена>.

В силу ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Доказательств тому, что сторонами заключалось соглашение о праве пользования спорным жилым помещением на определенный срок в судебном заседании представлено не было.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствие со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от <дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствие с п. 31 п. п. "е" Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена>, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм права, при отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным имуществом, принимая во внимание, что в соответствие со ст. 209 и ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, а также ст. 31 ЖК РФ Кириев Р.Ф. как собственник, вправе требовать прекращения прав Хисамовой А.Г. в отношении принадлежащего истцу жилого помещения и поскольку право пользования ответчика жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и его реализацией, суд находит исковые требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета и выселении Хисамовой А.Г. из жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>, подлежащим удовлетворению.

Однако, суд находит возможным сохранить за ответчиком Хисамовой А.Г. право проживания и пользования оспариваемым объектом недвижимости до окончания отопительного сезона.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом понесены почтовые расходы в сумме 534,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, суд находит требование Кириева Р.Ф. о взыскании с Хисамовой А.Г. судебных расходов также подлежащим удовлетворению, поскольку расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кириева Рината Фаилевича к Хисамовой Айсалау Гильфановне о снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать Хисамову Айсалау Гильфановну, <дата обезличена> года рождения, уроженку <адрес обезличен> (паспорт <№>) прекратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления иного жилья, а также снять Хисамову Айсалау Гильфановну с регистрационного учета по указанному адресу.

Сохранить за Хисамовой Айсалау Гильфановной право проживания и пользования жилым помещением, по адресу: <адрес обезличен>, до окончания отопительного сезона.

Взыскать с Хисамовой Айсалау Гильфановны в пользу Кириева Рината Фаилевича почтовые расходы в размере 534,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Дело № 2-1826/2024

03RS0054-01-2024-003438-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Васильевой Анастасии Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Мелеузовский межрайонный прокурор Ахунов А.В. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением в интересах Васильевой Анастасии Алексеевны, обосновывая его тем, что Мелеузовской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере исполнения требований трудового законодательства в деятельности Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница, в ходе которой установлено, что Васильева А.А. трудоустроена в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в должности «Врач-терапевт участковый». Согласно приложению № 1 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям), утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 767н, для сотрудника занимающего должность «Врач-терапевт участковый» предусмотрена обязанность по предоставлению – «одежда специальная защитная». Между тем, по результатам проведенной проверки установлено, что у сотрудника ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ Васильевой А.А. отсутствует вышеуказанное средство з...

...ащиты. Допущенные нарушения законодательства создают угрозу жизни и здоровья граждан, нарушают права неопределенного круга лиц.

Просит обязать ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ предоставить специальную защитную одежду Васильевой А.А.

В судебном заседании помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Фахретдинова К.И., поддержав иск, просила требование удовлетворить.

В судебное заседание истец Васильева А.А. не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры для ее надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил истца о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ Мусина Г.Ф. в судебном заседание исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, привлеченный определением суда от 06 сентября 2024 года, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны (ст. 173 ч. 3 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком, исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора удовлетворить, не мотивировать принятое решение в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Васильевой Анастасии Алексеевны (паспорт <№>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (ИНН 0263006010) об устранении нарушений трудового законодательства удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница обеспечить специальной защитной одеждой врача-терапевта участкового Васильеву Анастасию Алексеевну.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов

Дело № 2-9/2025

03RS0054-01-2023-001152-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 марта 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовой Валентины Петровны к АО «Русская Телефонная Компания» о возмещении вреда, причинённого здоровью, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ломова В.П. в своих интересах и в интересах Дорофеевой М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Ломова В.П. указала, что 16 февраля 2022 года она приобрела в салоне МТС АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, сотовый телефон марки .... Данный смартфон приобретался для её недееспобной дочери Дорофеевой М.А., .... 15 ноября 2022 года при эксплуатации смартфона произошло воспламенение данного аппарата в руках дочери, в результате чего Дорофеева М.А. получила термический ожог .... В результате также сгорел ковролин. В связи с возникшей ситуацией у Дорофеевой М.А. произошло обострение заболевания, в связи с чем сейчас она проходит лечение .... Также сама Ломова В.П. является ..., данный инцидент привел к ухудшению ее состояния здоровья. Ранее ответчику было направлено требование о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, но ответа не пос...

...тупило.

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» моральный ущерб за причиненный вред здоровью ... дочери Дорофеевой М.А. в размере 2000000 руб., материальный ущербвред в размере 59773,68 руб. в пользу истца Ломовой В.П., в том числе стоимость телефона 7990,00 руб., стоимость ковролина 27794,00 руб., стоимость ламината 23989,68 руб., юридические расходы в размере 10000 руб.

Истец Ломова В.П., действующая как законный представитель Дорофеевой М.А., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Ефремовой О.В., которая поддержала исковые требования, суду изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, также суду пояснила, что в результате возгорания телефона у Дорофеевой М.А. нарушена функция сгибания ..., доказательств повреждения ковролина в результате возгорания телефона представить не могут ввиду его отсутствия.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Султанова Г.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что их позиция остается прежней.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила данной статьи применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статей 1096 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что согласно удостоверению и постановлению Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> Ломова В.П. назначена опекуном ....

16 февраля 2022 года Ломова В.П. приобрела сотовый телефон ... у АО «РТК» в салоне по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» данный сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что телефоном пользовалась Дорофеева М.А.

15 ноября 2022 года при эксплуатации смартфона, произошло воспламенение данного аппарата в руках Дорофеевой М.А., в результате чего она получила термический ожог ..., а также был поврежден ковролин. В подтверждение факта причинения вреда здоровью Дорофеевой М.А. и имуществу представлены фотографии.

14 декабря 2022 года Ломова В.П. обратилась в АО «РТК» с претензией о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Авелан» <№> достоверно определить причину возгорания сотового телефона ..., не представляется возможным, равно как не представляется возможным достоверно идентифицировать фрагменты, представленные на исследование, как фрагменты сотового телефона .... Достоверно определить, имелся ли в сотовом телефоне ..., производственный брак, не представляется возможным. Причиной возгорания телефона с равной вероятностью могло явиться как нарушение условий эксплуатации (физическое повреждение, перегрев аккумуляторной батареи), так и производственный брак (ускоренной старение, внутренняя неисправность аккумуляторной батареи, либо системной платы телефона).

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что на исследование представлен бумажный сверток в картонной коробке. При вскрытии свертка установлено, что внутри него находится несколько фрагментов металлической фольги, толщиной около 0,18 мм. Основной фрагмент фольги имеет длину около 600мм, ширину около 850 мм. Через приблизительно равные промежутки (около 250 мм) на фольге имеются поперечные ровные заломы, свидетельствующие о том, что ранее фольга была уложена слоями в виде прямоугольника со сторонами ~ 850x250мм.

Таким образом, основываясь на результатах исследования в совокупности с другими доказательствами можно сделать вывод о том, что представленные на исследование фрагменты являются остатками АКБ сотового телефона ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора, а также факт причинения ущерба и его размер. Продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортер) при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в виде возмещения ущерба может быть возложена на ответчика, как на продавца товара, только при наличии недостатков товара, производственного характера и повлекших причинение ущерба.

Обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и продажи товара надлежащего качества лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

Из материалов дела следует, что согласно представленным представителем ответчика сведениям, сотовый телефон ... действительно был приобретен 16 февраля 2022 года в магазине АО «РТК». Из представленного истцом договора об оказании услуг подвижной связи МТС следует, что с Ломовой ... <дата обезличена>, проживающей по адресу <адрес обезличен> (адрес совпадает с адресом истца) был заключен договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру ....

Согласно ответу ПАО «МТС» по абонентскому номеру ... принадлежащему Ломовой ... за период с 15 ноября 2022 года по 23 января 2024 года оказывались услуги связи - первая 15 ноября 2022 года в 03:22:58 ч., последняя 15 ноября 2022 в 04:08:36 ч. по местному времени. По аппарату <№> за период с 15 ноября 2022 года по 23 января 2024 года в сети ПАО «МТС» соединения не совершались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона, каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Распределение обязанности доказывания между гражданином- потребителем и лицом, оказывающим потребителю услуги в качестве профессиональной предпринимательской деятельности, распределены законодателем с учетом того, что гражданин-потребитель, как правило, ограничен в средствах доказывания по сравнению с лицом, оказывающим услуги.

При этом потребитель, действуя разумно и добросовестно, вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуг и не должен заблаговременно собирать доказательства на случай некачественного оказания услуг (продажи товара ненадлежащего качества) и причинения ему вреда.

При данных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно факт окончания оказания услуг связи по данному номеру телефона именно в день получения Дорофеевой М.А. ожога 15 ноября 2022 года, с учетом разумного времени для обращения Дорофеевой М.А. за медицинской помощью и совпадением диагноза (термический ожог), что соответствует обстоятельствам, изложенным в иске, суд находит установленной взаимосвязь продажи ответчиком товара (телефона) и последующим появлением ожога в связи с возгоранием телефона.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О следует, что положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия других обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 года следует, что у Дорофеевой Марины Алексеевны, <дата обезличена> года рождения, согласно исследования и анализа представленных материалов дела, медицинской документации, имело место телесное повреждение в виде термического ожога ...).

Указанное телесное повреждение могло быть причинено действием высокой температуры, не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда (т.е. 15.11.2022 при воспламенении находящегося в руке смартфона), по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровью продолжительностью менее трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку относится к легкому вреду здоровью (Основание: п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В настоящее время рубцов (рубцовой деформации) на коже ... у Дорофеевой М.А., и, соответственно, нарушения функции ... в связи с полученным 15.11.2022 ожогом, не имеется. При этом, следует отметить, что ожоги ...), не отставляют рубцов, т.е. проходят бесследно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в совершенном правонарушении, в том числе существо допущенного нарушения, реальную возможность его недопущения, очевидность возможных негативных последствий данного нарушения, характер полученной травмы, в результате которой истцу причинен вред здоровью, индивидуальные особенности истца. По мнению суда Дорофеева М.А. безусловно испытала физические и нравственные страдания в результате возгорания телефона в руке.

В тоже время суд не может согласиться с истребуемым размером компенсации морального вреда в 2000000 рублей, поскольку Дорофеевой М.А. был причинен легкий вред здоровью, термический ожог ... который был установлен Дорофеевой М.А. к тяжелому термическому ожогу не относится, не привел к нарушению ее общего состояния, не угрожал ее жизни и не требовал оперативного вмешательства, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Исковые требования Ломовой В.П. о взыскании материального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Ломовой В.П. в части взыскания стоимости телефона в размере 7990 руб. обоснованы, подтверждены документально.

Доказательств причинения материального вреда в виде повреждения ковролина стороной истца не представлено, представленные в материалы дела фотоматериалы не являются достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований в этой части. Других доказательств подтверждающих характер и размер повреждения ковролина, в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ломовой В.П. за юридические услуги (консультация, составление иска, представительство в суде) Ефремовой О.В. оплачено 10000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в полном размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 24000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломовой Валентины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах Дорофеевой Марины Алексеевны к АО «Русская Телефонная Компания» о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Дорофеевой Марины Алексеевны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дорофеевой Марины Алексеевны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Ломовой Валентины Петровны (паспорт ...) стоимость телефона в размере 7990 рублей, в возмещение юридических расходов 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ломовой В.П. в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 20 марта 2025

Дело № 2-1827/2024

03RS0054-01-2024-003439-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Масагутовой Риты Мидхатовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Мелеузовский межрайонный прокурор Ахунов А.В. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением в интересах Масагутовой Риты Мидхатовны, обосновывая его тем, что Мелеузовской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере исполнения требований трудового законодательства в деятельности Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница, в ходе которой установлено, что Масагутова Р.М. трудоустроена в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в должности «Старшая медицинская сестра». Согласно приложению № 1 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям), утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 767н, для сотрудника занимающего должность «Старшая медицинская сестра» предусмотрена обязанность по предоставлению – «одежда специальная защитная». Между тем, по результатам проведенной проверки установлено, что у сотрудника ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ Масагутовой Р.М. отсутствует вышеуказанное средство за...

...щиты. Допущенные нарушения законодательства создают угрозу жизни и здоровья граждан, нарушают права неопределенного круга лиц.

Просит обязать ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ предоставить специальную защитную одежду Масагутовой Р.М.

В судебном заседании помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Фахретдинова К.И., поддержав иск, просила требование удовлетворить.

В судебное заседание истец Масагутова Р.М. не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры для ее надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил истца о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ Мусина Г.Ф. в судебном заседание исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, привлеченный определением суда от 06 сентября 2024 года, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны (ст. 173 ч. 3 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком, исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора удовлетворить, не мотивировать принятое решение в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Масагутовой Риты Мидхатовны (паспорт <№>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (ИНН 0263006010) об устранении нарушений трудового законодательства удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница обеспечить специальной защитной одеждой старшую медицинскую сестру Масагутову Риту Мидхатовну.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов

Дело № 2-1811/2024

03RS0054-01-2024-003452-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Сучковой Ксении Андреевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Мелеузовский межрайонный прокурор Ахунов А.В. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением в интересах Сучковой Ксении Андреевны, обосновывая его тем, что Мелеузовской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере исполнения требований трудового законодательства в деятельности Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница, в ходе которой установлено, что Сучкова К.А. трудоустроена в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в должности «Врач-терапевт участковый». Согласно приложению № 1 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям), утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 767н, для сотрудника занимающего должность «Врач-терапевт участковый» предусмотрена обязанность по предоставлению – «одежда специальная защитная». Между тем, по результатам проведенной проверки установлено, что у сотрудника ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ Сучковой К.А. отсутствует вышеуказанное средство защиты. До...

...пущенные нарушения законодательства создают угрозу жизни и здоровья граждан, нарушают права неопределенного круга лиц.

Просит обязать ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ предоставить специальную защитную одежду Сучковой К.А.

В судебном заседании помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Фахретдинова К.И., поддержав иск, просила требование удовлетворить.

В судебное заседание истец Сучкова К.А. не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры для ее надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил истца о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ Мусина Г.Ф. в судебном заседание исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, привлеченный определением суда от 06 сентября 2024 года, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны (ст. 173 ч. 3 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком, исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора удовлетворить, не мотивировать принятое решение в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Сучковой Ксении Андреевны (паспорт <№>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (ИНН 0263006010) об устранении нарушений трудового законодательства удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница обеспечить специальной защитной одеждой врача-терапевта участкового Сучкову Ксению Андреевну.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов

Дело № 2-1753/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 23 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Фахретдиновой К.Э.,

представителя ответчика ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» по доверенности Мусиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Гончаровой Елены Ивановны к ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» об обязании предоставить специальную защитную одежду,

УСТАНОВИЛ:

Мелеузовский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Гончаровой Е.А., обосновав его тем, что Мелеузовской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере исполнения трудового законодательства в деятельности ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ», в ходе которой установлено, что Гончарова Е.А. трудоустроена в ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» в должности «...».

Согласно приложению № 1 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям), утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 767н, для сотрудника, занимающего должность «...» предусмотрена обязанность по предоставлению – «одежда специальная защитная».

Между тем, по результатам проведенной проверки установлено, что у сотрудника ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» Гончаровой Е.А. отсутствует вышеуказанное средство защиты.

Допущенные нарушения законодательства создают угрозу жизни и ...

...здоровья граждан, нарушают права неопределенного круга лиц.

Просит обязать ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» предоставить специальную защитную одежду Гончаровой Е.А.

В судебном заседании помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Фахретдинова К.Э. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец Гончарова Е.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» Мусина Г.Ф. исковые требования признала.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно абзаца 8 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Пунктом 10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 766н, на работодателя возлагается обязанность не допускать работников к выполнению работ без обеспечения СИЗ, а также в неисправных СИЗ или в СИЗ с загрязнениями, способными снизить заявленный изготовителем уровень защитных свойств.

Согласно приложению № 1 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям), утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 767н, для сотрудника, занимающего должность «...» предусмотрена обязанность по предоставлению – «одежда специальная защитная».

Из материалов дела следует, что Гончарова Е.А. работает в ГБУЗ РБ «Мелеузовская РБ» в должности ....

15 февраля 2024 г. сотрудники ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» обратились в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру с коллективным заявлением, в котором просили провести проверку по факту ненадлежащего обеспечения средствами индивидуальной защиты. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено очевидное нарушение ответчиком трудового законодательства, которое влечет нарушение прав истца Гончаровой Е.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд находит исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Гончаровой Елены Ивановны к ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» об обязании предоставить специальную защитную одежду удовлетворить.

Обязать ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» (ИНН 0263006010) обеспечить специальной защитной одеждой ... Гончарову Елену Ивановну, <дата обезличена> года рождения (паспорт ... <№>).

Взыскать ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» (ИНН 0263006010) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2024 года

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

Дело № 2-1829/2024

03RS0054-01-2024-003441-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Исламовой Суфии Ахмедьяновны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Мелеузовский межрайонный прокурор Ахунов А.В. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением в интересах Исламовой Суфии Ахмедьяновны, обосновывая его тем, что Мелеузовской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере исполнения требований трудового законодательства в деятельности Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница, в ходе которой установлено, что Исламова С.А. трудоустроена в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в должности «Старшая медицинская сестра». Согласно приложению № 1 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям), утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 767н, для сотрудника занимающего должность «Старшая медицинская сестра» предусмотрена обязанность по предоставлению – «одежда специальная защитная». Между тем, по результатам проведенной проверки установлено, что у сотрудника ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ Исламовой С.А. отсутствует вышеуказанное средство защ...

...иты. Допущенные нарушения законодательства создают угрозу жизни и здоровья граждан, нарушают права неопределенного круга лиц.

Просит обязать ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ предоставить специальную защитную одежду Исламовой С.А.

В судебном заседании помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Фахретдинова К.И., поддержав иск, просила требование удовлетворить.

В судебное заседание истец Исламова С.А. не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры для ее надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил истца о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ Мусина Г.Ф. в судебном заседание исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, привлеченный определением суда от 06 сентября 2024 года, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны (ст. 173 ч. 3 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком, исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора удовлетворить, не мотивировать принятое решение в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Исламовой Суфии Ахмедьяновны (паспорт <№>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (ИНН 0263006010) об устранении нарушений трудового законодательства удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница обеспечить специальной защитной одеждой старшую медицинскую сестру Исламову Суфию Ахмедьяновну.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов

Дело № 2-1828/2024

03RS0054-01-2024-003440-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Рафиковой Алии Рашитовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница об устранении нарушений трудового законодательства,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

Мелеузовский межрайонный прокурор Ахунов А.В. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением в интересах Рафиковой Алии Рашитовны, обосновывая его тем, что Мелеузовской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере исполнения требований трудового законодательства в деятельности Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница, в ходе которой установлено, что Рафикова А.Р. трудоустроена в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в должности «Старшая медицинская сестра». Согласно приложению № 1 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям), утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 767н, для сотрудника занимающего должность «Старшая медицинская сестра» предусмотрена обязанность по предоставлению – «одежда специальная защитная». Между тем, по результатам проведенной проверки установлено, что у сотрудника ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ Рафиков...

...ой А.Р. отсутствует вышеуказанное средство защиты. Допущенные нарушения законодательства создают угрозу жизни и здоровья граждан, нарушают права неопределенного круга лиц.

Просит обязать ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ предоставить специальную защитную одежду Рафиковой А.Р.

В судебном заседании помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Фахретдинова К.И., поддержав иск, просила требование удовлетворить.

В судебное заседание истец Рафикова А.Р. не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры для ее надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд уведомил истца о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ Мусина Г.Ф. в судебном заседание исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, привлеченный определением суда от 06 сентября 2024 года, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны (ст. 173 ч. 3 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком, исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора удовлетворить, не мотивировать принятое решение в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Рафиковой Алии Рашитовны (паспорт <№>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (ИНН 0263006010) об устранении нарушений трудового законодательства удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница обеспечить специальной защитной одеждой старшую медицинскую сестру Рафикову Алию Рашитовну.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов