Фахрисламова Светлана Константиновна

Дело № 2-301/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Логашкине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрисламовой Светланы Константиновны к Администрации г. Шахты, третье лицо Министерство энергетики РФ об установлении факта проживания, включении в списки граждан на переселение из ветхого жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 17.06.2011, дата регистрации 13.07.2011, номер регистрации №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.07.2011, о чем составлена регистрационная запись №.

Указанный жилой дом включен в список домов, подлежащих переселению и сносу, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО Шахта им. Артема ОАО «Ростовуголь» непригодными для проживания по критериям безопасности.

В настоящее время в квартире истца проживать невозможно, т.к. дом разрушается, имеется риск внезапных обрушений конструкций, что является опасным для жизни и здоровья, коммуникации отключены, весь дом уже переселен, иного жилья истец не имеет.

Администрация г. Шахты отказала во включении истца в дополнительный список граждан, подлежащих переселению и рекомендовала этот вопрос решить в судебном порядке.

Истец стала проживать в указанной квартире с 01.06.2011, однако основной договор купли-продажи был заключен 17.06.2011 и зарегистрироваться по месту жительства смогла лишь после оформления прав...

...а собственности на квартиру. Установление факта проживания с 01.06.2011 необходимо истцу для включения в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья.

В окончательной форме истец сформулировала требования следующим образом - просит суд установить факт постоянного проживания Фахрисламовой Светланы Константиновны по адресу: <адрес>, с 01 июня 2011 года по настоящее время. Обязать Администрацию г. Шахты включить Фахрисламову Светлану Константиновну в дополнительный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной ДАО «Шахта им. Артема» ОАО «Ростовуголь».

Истец Фахрисламова С.К. и ее представитель адвокат Беляева О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Администрации г. Шахты в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Представитель Министерства энергетики РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года (в редакции Постановлений Правительства от 14.11.2007 года № 778, от 27.01.2009 года № 36) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий: а) снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; б) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Правительства (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.01.2006 года № 44, от 29.04.2006 года № 262, от 14.11.2007 года № 778, от 01.10.2008 года № 734, от 28 сентября 2016 года № 976) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов. Указанным Постановлением Правительства изменен порядок предоставления субвенций, а именно средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются не на ликвидируемые шахты, а на счета органа местного самоуправления в виде субвенций. Данным постановлением предусмотрено предоставление межбюджетных трансфертов Министерством энергетики РФ местным бюджетам шахтерских городов и поселков.

Судом установлено, что Фахрисламова С.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 17.06.2011, дата регистрации 13.07.2011, номер регистрации № Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.07.2011, о чем составлена регистрационная запись №.

Указанный жилой дом включен в список домов, подлежащих переселению и сносу, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО Шахта им. Артема ОАО «Ростовуголь» непригодными для проживания по критериям безопасности, на основании СКП ОАО «ВНИМИ» от 29.06.2011.

Истец стала проживать в спорной квартире с 01.06.2011, однако основной договор купли-продажи был заключен 17.06.2011 и зарегистрироваться по месту жительства смогла лишь 28.07.2011 после оформления права собственности на квартиру, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6 Таким образом, факт проживания Фахрисламовой С.К. по адресу: <адрес>, с 01.06.2011 в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Суд считает, что для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье.

Истец проживала и имела право на спорную квартиру до получения заключения ОАО СКП «ВНИМИ» 29.06.2011, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен 17.06.2011.

Фахрисламова С.К. зарегистрирована и с 01.06.2011 проживает в квартире по адресу: <адрес>, однако Администрация г. Шахты не включает истца в списки жильцов домов, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, указывая в письменном ответе от 18.06.2019, что оснований к включению в списки граждан, подлежащих переселению, не имеется.

Суд считает указанную позицию ответчика неправомерной, поскольку иного жилья, кроме квартиры по адресу: <адрес>, истец не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2019, доказательств обратного ответчиком не представлено. Истец зарегистрирована и проживает в этой квартире, жилой дом признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированных шахт.

Таким образом, поскольку жилой дом, в котором проживает и зарегистрирована не имеющая иного жилья истец, признан непригодным для проживания, то истец должна быть включена в списки граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фахрисламовой Светланы Константиновны к Администрации г. Шахты, третье лицо Министерство энергетики РФ об установлении факта проживания, включении в списки граждан на переселение из ветхого жилья - удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Фахрисламовой Светланы Константиновны по адресу: <адрес>, с 01 июня 2011 года.

Обязать Администрацию г. Шахты включить Фахрисламову Светлану Константиновну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>) в дополнительный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной ДАО «Шахта им. Артема» ОАО «Ростовуголь».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.

К делу № 2-3751/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрисламовой С.К. к Администрации г.Шахты Ростовской области, третье лицо - Министерство энергетики РФ об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ДАО "шахта им. Артема",

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец сослалась на следующее: она проживает с 2011 г. в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 17.06.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2014г., выданного повторно.

Жилой дом по адресу: <адрес> значится в списках ветхих домов, непригодных для проживания по критериям безопасности, подлежащих переселению и сносу, ставшего непригодным в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах (ДАО «ш. им. Артема»).

Она включена в список граждан, проживающих в ветхих домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности ...

...(ДАО «ш. им. Артема»), из расчета общей площади жилья 33 кв.м.

В настоящее время в квартире № по адресу: <адрес>, жить невозможно, дом разрушается, имеется риск внезапных обрушений конструкций, что является опасным для жизни и здоровья, соседи рядом не живут, коммуникации отключены.

Согласно ответу Администрации г.Шахты от 05.06.2020г., вопрос о предоставлении Фахрисламовой С.К. выплаты должен быть рассмотрен в 2020 г., а затем его рассмотрение перенесено ориентировочно после 2022 г.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Администрацию г.Шахты Ростовской области заключить с Фахрисламовой С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья для Фахрисламовой С.К. за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении, строительстве жилья взамен сносимого, ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ДАО «шахта им. Артема» из расчета общей площади жилья 33 кв.м.

Истец Фахрисламова С.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Соловей О.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, регулируются Федеральным законом от 20.06.1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", которым под реструктуризацией угольной промышленности понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (статья 1).

В силу статьи 5 названного Закона перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации; финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотренымероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, которым предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (пп. "б" пункта 8).

Постановлением Правительства РФ N 428 от 13 июля 2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее - Правила), устанавливающие порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков на условиях использования субвенций органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков на финансирование мероприятий (п. 5).

Согласно п. 5, 8 Правил субвенции направляются, в том числе на финансирование сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, а также на оказание содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков.

В соответствии с п. 11 Правил, социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, носит целевой характер и направлена на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Как следует из материалов дела, квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит Фахрисламовой С.К. на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от 17.06.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2014г. серия 61-АИ №, выданного повторно.

Жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на основании СКП ОАО «ВНИМИ» от 29.06.2011г. №1109.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 22.01.2020г. по гражданскому делу №2-301/20 установлен факт постоянного проживания Фахрисламовой С.К. по адресу: <адрес> 01 июня 2011 г.; обязана Администрация г.Шахты включить Фахрисламову С.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>) в дополнительный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной ДАО «Шахта им. Артема» ОАО «Ростовуголь».

Во исполнение решения Шахтинского городского суда от 22.01.2020 г. №2-301/20 Фахрисламова С.К. включена в очередной протокол совещания по вопросу уточнения списка граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности из расчета общей площади жилья 33 кв.м. Протокол рассмотрен и находится на утверждении у заместителя министра энергетики РФ А.Б. Яновского.

На обращение в Администрацию г. Шахты по вопросу ее переселения из ветхого жилья истец Фахрисламова С.К. получила ответ о том, что исходя из предельных объемов финансирования, предусмотренных на мероприятия по реструктуризации угольной промышленности федеральным законом от 02.12.2019г. №380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» вопрос ее переселения будет рассмотрен по мере поступления средств федерального бюджета ориентировочно после 2022 г.

Таким образом, установлено, что истец включена в список граждан, подлежащих переселению из ветхого пострадавшего от ведения горных работ жилья, однако договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья с ней не заключен.

Согласно статье 5 Федерального закона N 81-ФЗ, статьям 6, 179 БК РФ, статье 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" государство, издавая нормативные правовые акты, направленные на реализацию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, приняло на себя публичные обязательства по финансированию данных мероприятий.

Учитывая, что пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 81-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" и Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности являются действующими и их действие не приостановлено, финансовые обязательства федерального бюджета подлежат исполнению.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" предусмотрено, что орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по заключению договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков возложена на орган местного самоуправления, и отсутствие финансирования не может служить основанием и препятствием реализации имеющихся у граждан прав на получение социальных выплат и заключение указанного договора.

На основании изложенного, суд полагает обязать Администрацию г.Шахты Ростовской области заключить с Фахрисламовой С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении, строительстве жилья взамен сносимого, ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ДАО «Шахта им. Артема» из расчета общей площади жилья 33 кв.м.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию г.Шахты Ростовской области заключить с Фахрисламовой С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении, строительстве жилья взамен сносимого, ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ДАО «Шахта им. Артема» из расчета общей площади жилья 33 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 20.10.2020 года.

Судья:

Дело № 2-2095/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Мачехиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Шахты к Фахрисламовой С.К,, третьему лицу – Управлению Росреестра по Ростовской области о прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005г. "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков" ответчику предоставлена социальная выплата для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания. Администрация г. Шахты заключила договор № 727 от 30.11.2021 с Фахрисламовой С.К., согласно которому ответчику предоставлена социальная выплата в размере 1556412 руб.

Администрация г. Шахты обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме. Семья Фахрисламовой С.К. была переселена из ветхого помещения в пригодное для проживания жилое помещение – <адрес>, на которое за нею было оформлено право собственности в установленном законом порядке. Однако, ответчиком не исполнены обязательства по договору, предусмотренные п. 2.2 в части безво...

...змездной передачи Администрации г. Шахты жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Ответчик, подписав соглашение о безвозмездной сдаче жилого помещения Администрации г. Шахты, отказался от права собственности на него.

Просит прекратить право собственности Фахрисламовой С.К. на <адрес>, признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещение о явке в судебные заседания направлялось ответчику по адресу её регистрации по адресу: <адрес> возращено суду почтой с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд считает судебное извещение доставленным ответчику.

П. 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Администрации г. Шахты обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Фахрисламова С.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005г. "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" и договора № 393 от 13.08.2010 ответчику предоставлена социальная выплата для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания в размере 1556412 руб., а также возможность осуществить самостоятельный поиск подходящего жилья.

Администрация г. Шахты обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме. Фахрисламовой С.К. выплачена установленная договором сумма субсидии и она переселились из ветхого помещения в пригодное для проживания жилое помещение. Однако, обязательства по договору, в части безвозмездной передачи Администрации <адрес> жилого помещения -<адрес> в <адрес> ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. п. 2.2.1 указанного Договора, ответчик приняла на себя обязанность «в течении 3-х месяцев с даты подписания настоящего договора осуществить самостоятельный поиск подходящего жилья, заключить договор частая в долевом строительстве с застройщиком многоквартирного дома, зарегистрировать его в управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> (в соответствии с п.2.1.2 настоящего) и представить указанный документ в Администрацию <адрес>».

В соответствии с п. п. 2.2.2 указанного Договора, ответчик также принял на себя обязанность «безвозмездно передать Администрации в срок не позднее двух лет после заключения договора участия в долевом строительстве (в месячный срок после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности) занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. имеются основания для прекращения права собственности Фахрисламовой С.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признания на него право собственности за муниципальным образованием «<адрес>».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Фахрисламовой С.К, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фахрисламовой С.К, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Дело 2-1537/2023

61RS0023-01-2023-000245-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., с участием истца Фахрисламовой С.К. представителя истца – Болдырева В.А., представителя ответчика Администрации г.Шахты - Коваль С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, Администрации г.Шахты Ростовской области, о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указала, что 17.12.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3,4 указанного договора стоимость квартиры составляет 1 556 412 руб., которые будут уплачены Продавцу за счет средств социальной выплаты, предоставляемой Покупателю на основании Договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городе городов и поселков, заключаемого органом местного самоуправляемого шахтерского города или поселков с гражданином № от 30.11.2021г. Указанная денежная сумма будет перечислена Администрацией города Шахты Ростовской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, предоставляемых покупателю - ФИО9, путем зачисления средств на лицевой счет, открытый на имя продавца - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности Истца (номер регистрации <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.5 Договора купли-продажи от 17.12.2021г. «В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ стороны установили, что на момент подписания настоящего договора лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением (в том числе недееспособных, ограниченно дееспособных) не имеется». В сентябре 2022г. истец приехал в принадлежащую ей квартиру с целью постоянного проживания, и установил, что в данной квартире проживает ране...

...е не знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что имеет право на проживание в данной квартире. В связи с чем истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы. После проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки, в декабре 2022г., истцу стало известно, что 11.11.2003г. ФИО1 завещала принадлежащую ей указанную квартиру своему внуку - ФИО2, при этом в завещании было отражено, что ФИО2 обязан предоставить проживание в указанной квартире ФИО3 17.12.2010г. ФИО2 зарегистрировал право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Указанная квартира в 2016 году была приобретена ответчиком за минимальную цену в связи с постоянным проживанием в ней ФИО3 Ответчик умышленно скрыл от истца и не отразил в договоре купли-продажи от 17.12.2021г. указанной квартиры, что имеются лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования отчуждаемым жилым помещением, тем самым обманул покупателя ФИО9. В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи квартиры от 17.12.2021г., истец в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, а так же с учетом измененных исковых требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2021г. квартиры № расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО10 Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО9 на квартиру № расположенную по адресу <адрес>.; признал за ФИО10 право собственности на квартиру № расположенной по адресу <адрес>, <адрес>. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 государственную пошлину.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023г. в качестве третьего лица не заявляющим самостоятельных требований относительно спора привлечен ФИО3.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023г. в качестве соответчика привлечена Администрация г.Шахты.

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель ФИО14 поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить на основании доводов, указанных в иске. Пояснили, что до заключения договора купли-продажи спорной квартиры ни ФИО9 ни ее представителю ФИО15 о праве постоянного проживания в данной квартире ФИО3 известно не было. Так же пояснили, что если бы ответчик сообщил о правах на квартиру ФИО3 то истец бы отказалась от ее приобретения, так как стоимость квартиры была на момент приобретения рыночной, а пользоваться квартирой с другим лицом истец не желает.

Ответчик ФИО10 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которых просила в иске отказать, указала, что ей 28.11.2016г. была приобретена спорная квартира. На момент приобретения в квартире никто зарегистрирован не был, и не проживал. 17.12.2021г. она была вынуждена продать квартиру истцу в связи с тяжелым материальным положением. О праве пользования данной квартирой ФИО3 ей не известно.

Представитель ответчика Администрации г.Шахты - Коваль С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что заявленные требования влекут нарушение прав Администрации г.Шахты и Министерства Промышленности и Энергетики, так как в случае удовлетворения иска вопрос о возврате денежной суммы перечисленной Администрацией г.Шахты Ростовской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в счет оплаты спорной квартиры ФИО10 разрешен не будет. Каких либо встречных требований Администрацией не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора ФИО3 в судебном заседании 22.05.2023г. обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований ФИО9 не представил, однако пояснил, что все заключенные договора купли - продажи незаконны, так как он с 1997г. по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире. До 2010г. он проживал со своей матерью ФИО1, которая умерла. Его мать при жизни завещала данную квартиру внуку ФИО2 (сын ФИО3), так как хотела, чтобы отец с сыном помирились. В завещание указано, что ФИО3 имеет право на постоянное проживание в квартире. После смерти ФИО1, ФИО2 подарил квартиру своей матери - ФИО6 (бывшая жена ФИО3). ФИО6 затем продала квартиру, кому он не знает, но к нему приходили люди и настаивали на том, чтобы он освободил квартиру. В течении 3-4 лет к нему приходил внук ФИО10 – ФИО11 с участковым, и так же требовали, чтобы ФИО3 освободил квартиру. ФИО9 в сентябре 2022г. так же приезжала к нему и требовала освободить квартиру, ссылаясь на то, что теперь она является собственником.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице Шахтинский отдел, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 1137 ГК РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом. Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное. В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Следовательно, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, лицо, которое имеет право пользования данным жилым помещении, предоставленное по завещательному отказу, не может быть выселен из этого жилого помещения. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Судом установлено, что 17.12.2021г. между ФИО10 в лице ФИО5 и ФИО9 в лице ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3,4 указанного договора стоимость квартиры составляет 1 556 412 руб., которые будут уплачены продавцу за счет средств социальной выплаты, предоставляемой покупателю на основании договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городе городов и поселков, заключаемого органом местного самоуправляемого шахтерского города или поселков с гражданином № от 30.11.2021г. Указанная денежная сумма будет перечислена Администрацией города Шахты Ростовской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, предоставляемых покупателю - ФИО9, путем зачисления средств на лицевой счет, открытый на имя продавца - ФИО10

22.12.2022г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности истца (номер регистрации № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 договора купли-продажи от 17.12.2021г. «В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ стороны установили, что на момент подписания настоящего договора лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением (в том числе недееспособных, ограниченно дееспособных) не имеется».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в сентябре 2022г. истец приехал в принадлежащую ей квартиру с целью постоянного проживания, и установил, что в данной квартире проживает ранее не знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., который пояснил, что имеет право на проживание в данной квартире.

Право на проживание ФИО3 подтверждаются копией завещания от 11.11.2003г. представленного в материалах проверки №пр-22 по заявлению ФИО3, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2022г. следует, что по заявлению ФИО3 о незаконном проникновении в его жилище была проведена проверка, в ходе которой в том числе установлено следующее, что ФИО3 имеет право постоянного проживания и проживает по адресу: <адрес>, которая на основании завещания матери принадлежит его сыну ФИО2, который проживает в <адрес>. Сын подарил эту квартиру его бывшей жене ФИО6 К нему в сентябре 2022г. приезжала ФИО9 с сотрудниками полиции с целью его выселения. Однако ФИО3 не желает покидать квартиру. ФИО9 выходила на связь с ФИО5 и говорила о том, что они продали квартиру с человеком, который отказывается покидать эту самую квартиру, на которую прав не имеет. Из пояснений следует, что в 2019 году к ФИО4 обратилась за юридической помощью ФИО9, чтобы он помог ей включить ее в списки по переселению из ветхого жилья, на что она выдала доверенность на представление ее интересов. Так же у ФИО4 был знакомый ФИО5, у его тещи ФИО10 была в собственности спорная квартира. ФИО5 сообщил, что ФИО3 проживать в данной квартире не имеет право. От имени ФИО9, ФИО4 с ФИО10 в лице ФИО5 заключил договор купили-продажи на квартиру. Из пояснений ФИО5 следует, что в декабре 2016 года они приобрели теще ФИО10 в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Приобрели эту квартиру за небольшую стоимость в виду того, что там проживал ФИО3. ФИО5 неоднократно пытался выселить из данной квартиры ФИО3 В 2021 году ФИО10 решила продать квартиру. ФИО4 выступающий представителем ФИО9 согласился приобрести в собственность ФИО9 данную квартиру, при этом он знал, что в данной квартире проживает ФИО3

Согласно завещанию от 11.11.2003г. ФИО1 завещала принадлежащую ей указанную квартиру своему внуку - ФИО2, при этом в завещании отражено, что ФИО2 обязан предоставить проживание в указанной квартире ФИО3

Из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: -ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 (сын проживающего в квартире ФИО3);

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6 (мать ФИО2);

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировало за ФИО10;

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО9 (в сделке от имени ФИО10 по доверенности выступает ФИО5)

Из справки выданной ООО «Центр Коммунальных Услуг» по Лицевому счету № за поставку коммунальных услуг абоненту ФИО18, жильцов-0. по адресу: г. <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 318 849,81 рублей, в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность увеличилась до 378 552,33 руб.

С учетом исковых требований и их правового обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются следующие: был ли заключен договор купли-продажи квартиры, обремененной правами третьих лиц, а именно бессрочным правом пользования ФИО3 спорной квартирой; сохраняет ли ФИО3 право пользования спорной квартирой на день рассмотрения настоящего дела судом, в частности, было ли известно покупателю на момент заключения договора-купли продажи о праве пользования ФИО3 спорной квартирой, был ли извещен покупатель продавцом об этом существенном условии договора продажи квартиры. Имеется ли умысел в действиях ответчика, направленный на скрытие от истца существенных условий при заключении договора, с целью принятия положительного решения истцом на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости с существующим обременением.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд учитывает при рассмотрении дела пояснения истца ФИО9 и третьего лица ФИО3, так как они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО10 в лице ФИО5 скрыли от ФИО9, и не отразили в договоре купли-продажи от 17.12.2021г. спорной квартиры, сведения о лице, сохраняющем в соответствии с законом право пользования отчуждаемым жилым помещением, а именно ФИО3 Данные действия были направлены на принятие положительного решения истцом по заключение договора купли - продажи квартиры с обременяем, от которой отказался бы истец, зная о правах третьих лиц на данное жилое помещение.

Довод ответчика ФИО10 о том, что ей не было известно о праве проживания в квартире ФИО3 в связи с чем, данные сведения не указаны в договоре купли-продажи и не были сообщены покупателю опровергаются материалами дела, в частности судом установлено, что ФИО3 постоянно проживает в спорной квартире, за длительный период времени в течении 5 лет владения квартирой ФИО10 не могла не знать о лице, имеющем право проживания в данной квартире, более того по поручению ФИО10, ФИО5 неоднократно пытался выселить из данной квартиры ФИО3

В силу закона именно на продавце лежит обязанность предоставить все необходимые сведения об объекте недвижимости, следовательно, покупатель ФИО16 не могла, и не была обязана устанавливать лиц имеющих право проживания в данной квартире, тем более, что данные сведения в общедоступных источниках не содержаться.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи от 17.12.2021г. стороны не предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, а именно ответчиком не указано право постоянного проживания ФИО3 в спорной квартире. Таким образом, усматривается умысел на совершение обмана со стороны ответчика.

Ответчик путем обмана, умышленно не сообщил (умолчал) об обстоятельствах о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, заключил с истцом договор купли-продажи квартиры от 17.12.2021г., от заключения которого истец бы отказался если бы был осведомлен о данных обстоятельствах.

Довод представителя ответчика Администрации г.Шахты о том, что заявленные требования влекут нарушение прав Администрации г.Шахты и Министерства Промышленности и Энергетики, так как в случае удовлетворения иска вопрос о возврате денежной суммы перечисленной Администрацией г.Шахты Ростовской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в счет оплаты спорной квартиры ФИО10 разрешен не будет, не являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, законом на ответчика ФИО10 после вступления в законную силу решения суда, возлагается обязанность возвратить полученные денежные средства, получателем которых согласно договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городе городов и поселков, заключаемого органом местного самоуправляемого шахтерского города или поселков с гражданином № от 30.11.2021г., а так же платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ должна является Администрация г.Шахты Ростовской области, так как именно Администрацией денежные средства были перечислены на счет ФИО10

О иных правах, которые могут быть нарушены в случае удовлетворения иска, представителем Администрации не указано, более того, представитель Администрации г.Шахты Ростовской области не был лишен права заявить при рассмотрении дела встречные исковые требования, однако данным правом не воспользовался.

Более того, права Администрация г.Шахты могут быть нарушены при не исполнении обязанностей ФИО10 по возврату полученных денежных средств, однако в настоящее время делать какие-либо выводы по данным обстоятельствам преждевременно. Между тем, при наступлении таких негативных обстоятельств как не возврат ФИО10 денежных средств, за Администрацией г.Шахты сохраняется право на судебную защиту.

Судом так же установлено, что истцом к ответчику Администрации г.Шахты, каких-либо требований после изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, фактически не заявлено.

Каких-либо нарушений прав и интересов Министерства Промышленности и Энергетики по мнению суда не имеется, так как судом установлено, что выплата по договору о предоставлении социальной выплаты № от 30.11.2021г. осуществлена Администрацией г.Шахты.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для признания недействительным договор купли-продажи от 17.12.2021г. квартиры № № расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО10 и применении последствия недействительности сделки, с прекращением права собственности ФИО9 на спорную квартиру и признании за ФИО10 право собственности на данную квартиру.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО10 (паспорт <данные изъяты>), Администрации г.Шахты (ИНН 6155027630), о признании договора купли-продажи недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2021г. квартиры № расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО10.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО9 на квартиру № расположенной по адресу <адрес>., признать за ФИО10 право собственности на квартиру № № расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2023г.

Судья В.А. Курбатов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2015 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахрисламовой С.К. к Криворогову А.А., 3-му лицу УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2011г. В данной квартире зарегистрирован её бывший зять – Криворогов А.А., с которым её дочь расторгла брак в 2014г. После развода с дочерью Криворогов А.А. собрал свои вещи и выехал из квартиры, обязательства по оплате коммунальных услуг не несёт. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд и просит признать Криворогова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать УФМС по <адрес> снять Криворогова А.А. снять с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Истец Фахрисламова С.К. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила лишь признать Криворогова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик Криворогов А.А. в суд не явился, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой истечения срока хранения, направленная в его адрес телеграмма не получена адресатом, что суд расценивает как от...

...каз от получения судебной корреспонденции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте

судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от получения судебных повесток, злоупотребляет своими процессуальными правами. Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ суд находит Криворогова А.А. извещённой о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд в его отсутствие.

Представитель 3-го лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что Фахрисламова С.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2011г. и свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2014г. (л.д.10,11).

В вышеуказанной <адрес>.07.2011г. зарегистрирован ответчик Криворогов А.А., что подтверждается данными Адресного бюро <адрес> (л.д.18), который являлся супругом дочери истца – Кривороговой В.С. и брак с которым был расторгнут 09.10.2014г. (л.д.14).

После прекращения брака Криворогов А.А. выехал из принадлежащей Фахрисламовой С.К. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, членом семьи Фахрисламовой С.К. ответчик не является.

Регистрация ответчика Криворогова А.А. в спорной квартире нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения.

Данные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что ответчик не является членом семьи истцов, в жилом доме, принадлежащем истцам, не проживает, выехал из данного жилого помещения, поэтому утратил право пользования данным жилым помещением.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, а значит, имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фахрисламовой С.К. к Криворогову А.А., 3-му лицу УФМС России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Криворогова А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 06.11.2015 года.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья О.Р. Колоскова

Секретарь Р.В. Малахова

Судья Курбатов В.А. УИД 61RS0023-01-2023-000245-30

дело №33-16398/2023

№2-1537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрисламовой Светланы Константиновны к Кучеровой Лидии Алексеевне, администрации г. Шахты Ростовской области, о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционным жалобам Кучеровой Лидии Алексеевны и администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Фахрисламова С.К. обратилась в суд с иском к Кучеровой Л.А., администрации г. Шахты Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным. Истец указала, что 17.12.2021 заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По условиям договора, цена квартиры в размере 1 556 412 руб. оплачена посредством перечисления администрацией г. Шахты в лице Департамента финансов г. Шахты, социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, предоставляемой покупателю Фахрисламова С.К. на основании договора, заключенного с органом местного самоуправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021. Продавец Кучерова Л.А., согласно текста договора купли-продажи, подтвердила, что в указанной квартире никто не зарегистрирован, лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением (в том числе недееспособных, ограниченно дееспособных) не имеется. Однако, ...

...приехав в приобретенную квартиру с целью проживания в ней, истец обнаружила, что в принадлежащей ей квартире проживает ФИО15, не являющийся членом семьи истца, который пояснил, что имеет право на постоянное проживание в данной квартире. Впоследствии истцу стало известно, что право пользования данным жилым помещением предоставлено ФИО15 по завещательному отказу.

Указывая на то, что ответчик умышленно скрыл от истца то, что в приобретаемой Фахрисламовой С.К. квартире проживает лицо, сохраняющее в соответствии с законом право пользования отчуждаемым жилым помещением, истец, уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2021 квартиры КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Фахрисламовой С.К. и Кучеровой Л.А., применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Фахрисламовой С.К. на квартиру КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., признав за Кучеровой Л.А. право собственности на квартиру КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., взыскать с Кучеровой Л.А. в пользу Фахрисламовой С.К. государственную пошлину.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кучерова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что в спорной квартире на момент приобретения в 2016г. никто не был зарегистрирован и не проживал, каких либо притязаний со стороны третьих лиц не имелось, чужих вещей не находилось. Также договор купли-продажи не содержал условий о лицах, сохраняющих право пользования отчуждаемой недвижимостью.

В этой связи апеллянт заявляет о том, что о праве пользования данным жилым помещением, которое сохраняется за Дорошенко В.А., ей не было известно. Отмечает, что до подписания договора с истцом, квартира была осмотрена как покупателем, так и экспертом-оценщиком, а также представителями санитарно-эпидемиологического надзора.

В этой связи считает, что ее обязанности как продавца по оспариваемой сделке были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, оснований для ее признания недействительной не имелось.

При этом апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел и не применил нормы ГК РФ и ЖК РФ, которыми установлен приоритет прав собственника, а права лиц проживающих в жилище установлены производными от таких прав.

Также, апеллянт считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. В частности, апеллянт указывает на то, что явившееся в судебное заседание от 22.05.2023 лицо, представившееся Дорошенко В.А, не предоставило документы, удостоверяющие его личность (личность судом была установлена на основании свидетельства о рождении), в связи с чем неправомерно было допущено к участию в судебном заседании. При этом апеллянт указывает, что согласно сведениям УВМ УМВД России по г. Шахты, ФИО15 зарегистрированным в г. Шахты не значится. Также данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается поквартирной карточкой, предоставленной с возражениями на иск.

На указанную апелляционную жалобу Фахрисламовой С.К. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась и администрация г. Шахты, которая просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что не мог эффективно сформировать свою позицию по делу, так как вначале судебного разбирательства администрация г. Шахты привлекалась к участию в нем в качестве третьего лица, впоследствии была привлечена к в качестве соответчика, без предъявления к ней конкретных исковых требований. Однако, в последнем судебном заседании представителем истца соответствующие требования были заявлены и удовлетворены судом, что нарушило процессуальные права администрации, в том числе право на предъявление встречного иска.

Апеллянт также возражает против удовлетворения исковых требований в уточненном виде, так как они не направлены на возвращение в бюджет денежных средств, за счет которых приобретена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указывает на то, что резолютивная часть решения сведений о правовой судьбе данных денежных средств не содержит, при том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 №428 иные межбюджетные трансферты подлежат возврату в федеральный бюджет в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле Минэнерго РФ, выделившего денежные средства для социальной выплаты, и Департамента финансов администрации г. Шахты, оплатившего сделку.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Кучеровой Л.А., представителей администрации г. Шахты Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав Фахрисламову С.К. и ее представителя на основании ордера Болдырева В.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для его дополнения в части применения последствий недействительности сделки, признанной судом недействительной.

Удовлетворяя исковые требования Фахрисламовой С.К., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 179, 460, 558, 1119, 1137 ГК РФ и исходил из того, что истцу по договору купли-продажи продавцом Кучеровой Л.А., действовавшей в лице представителя на основании доверенности ФИО11, было продано жилое помещение - квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право пожизненного пользования которой сохраняет даже при перемене собственника ФИО15, являющийся отказополучателем по завещательному отказу, совершенному его матерью ФИО8, завещавшей 11.11.2003 года данную квартиру внуку ФИО9, являющемуся сыном проживающего в указанной спорной квартире отказополучателя ФИО15

Как установил суд первой инстанции из оценки имеющихся в деле доказательств, ФИО15, не являющийся членом семьи Кучеровой Л.А. и ее правопредшественника, длительное время постоянно проживает в квартире и Кучерова Л.А., владевшая спорной квартирой с момента ее приобретения и до момента распоряжения ею по оспариваемому договору купли-продажи в течении 5 лет, не могла не знать о лице, проживающем в принадлежащей ей квартире постоянно, а соответственно и могла знать и очевидно знала об основаниях проживания данного лица (праве бессрочного пользования квартирой). Об обременении спорного жилого помещения правами третьего лица, продавцу Кучеровой Л.А. было известно до момента заключения договора купли-продажи жилого помещения с Фахрисламовой С.К., однако покупателю квартиры об этом сообщено не было умышленно, с целью повлиять на волю покупателя по приобретению спорного имущества.

Истец пояснила, что при сообщении ей продавцом указанных сведений она не приобретала бы названную квартиру, право пожизненного пользования которой сохраняет посторонний ей человек.

Так как сведения о наличии в жилом помещении лица, сохраняющего право пользования этим помещением пожизненно, не были сообщены ответчиком покупателю Фахрисламовой С.К. при заключении сделки, и условия письменного договора купли-продажи квартиры от 17.12.2021 года не содержали информации о лицах, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик умышленно не сообщила истицу об обстоятельствах, о которых должна была сообщить приобретателю по договору при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота. Заключение сделки под влиянием обмана со стороны продавца привело к нарушению прав покупателя, а именно Фахрисламовой С.К. заключен договор купли-продажи квартиры, обремененной правами лица, не являющегося членом семьи истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данной сделки по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ и признав ее таковой полагал необходимым применить последствия ее недействительности.

В этой с вязи суд, возвращая стороны в первоначальное положение, в решении указал, что законом на ответчика Кучерову Л.А. после вступления в законную силу решения суда, возлагается обязанность возвратить полученные денежные средства администрации г. Шахты Ростовской области, так как именно администрацией денежные средства (социальная выплата за изъятое у Фахрисламовой С.К. аварийное жилое помещение) были перечислены на счет Кучеровой Л.А.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, данные действия не входят в объем реституции, и право администрации на получение перечисленных в качестве социальной выплаты денежных средств может быть защищено в отдельном судебном процессе.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, а именно в части невзыскания с ответчика Кучеровой Л.А. денежных средств, приобретенных ею по сделке, признанной судом недействительной, то есть не применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2021 между Кучеровой Л.А. в лице ее представителя на основании доверенности ФИО11 и Фахрисламовой С.К. в лице представителя на основании доверенности ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истцом приобретена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 14-17).

На момент заключения сделки, как видно из выданной Фахрисламовой С.К. доверенности, она проживала в Ямало-Ненецком автономном округе.

Согласно п. 3,4 указанного договора стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 556 412 руб., которые будут уплачены продавцу за счет средств социальной выплаты, предоставляемой покупателю на основании договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, заключаемого органом местного самоуправляемого шахтерского города или поселков с гражданином НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021. Указанная денежная сумма будет перечислена администрацией г. Шахты Ростовской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, предоставляемых покупателю - Фахрисламовой С.К., путем зачисления средств на лицевой счет, открытый на имя продавца - Кучеровой Л.А.

Согласно п.5 договора, в соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ стороны установили, что на момент подписания настоящего договора лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением (в том числе недееспособных, ограниченно дееспособных) не имеется.

22.12.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности истца (номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из материалов проверки СО по г. Шахты СК РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пояснений сторон, которые обозревались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и приобщены к гражданскому делу, следует, что в сентябре 2022г. истец, проживавшая на момент заключения сделки в Ямало-Ненецком автономном округе, приехала в принадлежащую ей квартиру с целью постоянного проживания в ней и установила, что в данной квартире живет ранее не знакомый истцу, не являющийся членом ее семьи гражданин ФИО15, который пояснил, что имеет право на пожизненное проживание в данной квартире. ФИО15 в спорной квартире не зарегистрирован.

Право на проживание ФИО15 в спорной квартире подтверждается копией завещания составленного его матерью ФИО8 от 11.11.2003, согласно которому завещатель возложила на наследника по данному завещанию - ФИО9 (внук наследодателя) обязанность предоставить право на проживание в указанной квартире ФИО15(сыну наследодателя ФИО8) до его смерти (л.д. 8 материала проверки).

Поскольку в отношении ФИО15 новым собственником стали предприниматься попытки по его выселению из квартиры, последний обратился в органы полиции, ссылаясь на нарушение его прав, как лица, имеющего право пользования квартирой.

Был заведен СО по г. Шахты СК РФ материал проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который приобщен к материалам настоящего дела и исследовался судом как первой, так и апелляционной инстанции.

Как следует из протокола допроса представителя покупателя ФИО10, в 2019 г. к нему за юридической помощью по вопросу о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, обратилась Фахрисламова С.К. У ФИО10 был знакомый ФИО11, у тещи которого - Кучеровой Л.А. была в собственности спорная квартира. ФИО11 показал данную квартиру, ввиду чего ФИО10 узнал, что в ней проживает ФИО15 Однако, ФИО11 сообщил, что ФИО15 проживать в данной квартире не имеет права. От имени Фахрисламовой С.К. ФИО10 заключил с ФИО2 в лице ФИО11 договор купили-продажи спорной квартиры. Фахрисламову С.К. о проживании в данной квартире ФИО15 ФИО10 в известность не ставил.

Как следует из протокола допроса ФИО11, в декабре 2016 г. спорная квартира была приобретена для его тещи Кучеровой Л.А. Приобрели эту квартиру за небольшую стоимость в виду того, что там проживал ФИО15 ФИО11 неоднократно пытался выселить из данной квартиры ФИО15, но безуспешно. В 2021 г. Кучерова Л.А. решила продать квартиру. ФИО10, являвшийся представителем Фахрисламовой С.К. на основании доверенности, согласился приобрести в собственность Фахрисламовой С.К. данную квартиру, при этом он знал, что в данной квартире проживает ФИО15

Сама Фахрисламова С.К. на момент заключения сделки проживала в Ямало-Ненецком автономном округе.

В обращении в органы полиции от 28.09.2022 года ФИО15 указал, что он по согласованию с собственником квартиры – ФИО9, проживал в ней. Ранее квартира принадлежала его матери ФИО8, а затем ФИО15 узнал, что сын ее подарил его бывшей супруге – ФИО12 (матери ФИО9) Так же заявителем приведены обстоятельства, связанные с правопритязаниями на квартиру нового собственника Фахрисламовой С.К.

Явившейся в судебное заседание суда первой инстанции ФИО15 пояснил, что имеет право постоянного проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании завещания его матери, распорядившейся спорной квартирой в пользу его сына ФИО9, который проживает в г. Москве. Сын подарил эту квартиру бывшей жене ФИО15 - ФИО12 (мать ФИО9). В сентябре 2022г. приезжала Фахрисламова С.К. с сотрудниками полиции с целью его выселения. Ранее в течение 3-4 лет приходил внук Кучеровой Л.А. ФИО19 и также требовал освобождения квартиры. Однако ФИО15 не желает покидать квартиру. (л.д. 139-140)Таким образом, пояснения ФИО15 единообразны и последовательны, согласуются с иными материалами дела и пояснениями других лиц.

Согласно выписки из ЕГРП от 22.12.2022, 17.12.2010 право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ФИО9 (сын проживающего в квартире ФИО15); 22.05.2014 - за ФИО12 (мать ФИО9); 27.02.2016 - за ФИО13 (жена-мать ФИО11); 30.05.2016 - право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО14; 13.12.2016 - право собственности на квартиру зарегистрировано за Кучеровой Л.А. (теща ФИО11); 22.12.2021 право собственности на квартиру по сделке, в которой ФИО11 представлял продавца Кучерову Л.А., зарегистрировано за Фахрисламовой С.К.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик Кучерова Л.А. и ее представитель ФИО11 до заключения оспариваемого истцом Фахрисламовой С.К. договора купли-продажи спорной квартиры от 17.12.2021 года, достоверно знали как о факте проживания в ней ФИО15, так и об основаниях его проживания. Однако, данное обстоятельство было скрыто от истца с целью продажи ей данной квартиры, в которой пожизненно сохраняет право пользования ФИО15, то есть квартиры, обремененной правами постороннего для покупателя лица. При этом, в договоре купли продажи указано о том, что на момент его подписания лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещение не имеется.

При этом, Кучерова Л.А. спорную квартиру приобрела на основании договора купли-продажи от 28.11.2016 года, то есть на протяжении 5 лет с момента покупки владела указанной квартирой. Материалами дела подтверждается и то, что Кучеровой Л.А. в течении 3-4 лет предпринимались неоднократные попытки выселения ФИО15 из спорной квартиры, на что последним указано при опросе судом. Доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности ( свидетельские показания, иные письменные доказательства) которые бы опровергали пояснения названных лиц, в деле не имеется.

Кроме того, Кучерова Л.А., как обоснованно указал суд первой инстанции, владея спорной квартирой в течении 5 лет, не могла не знать, что ею постоянно пользуется иное лицо, которое не является членом ее семьи.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств возражений доводам иска возложена на сторону, заявившую данные возражения.

Следовательно, сведения об обстоятельствах, полученные в результате опроса третьего лица по делу, согласующиеся с письменными доказательствами, имеющимися в материалах проверки Следственного отдела по г. Шахты, которые обозревались судом и исследовались в ходе рассмотрения дела, иными доказательствами, то есть подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств (ст.67 ГПК РФ), правомерно и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Таким образом, является доказанным, что сторона продавца умышлено обманула покупателя относительно существенных обстоятельств, которые находились в причинной связи с решением о заключении сделки, и не сообщение названных обстоятельств существенно повлияло на волю покупателя по сделке, которая была обманута продавцом.

В этой связи, так как оспариваемая сделка была совершена с пороком воли, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о ее признании недействительной, законными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, существо реституции состоит в приведении сторон сделки в первоначальное положение. В результате реституции сторона не может быть лишена того, что предоставила по сделке.

В рассматриваемом споре, при разрешении вопроса о возврате сторон в первоначальное положение, должна быть учтена специфика, связанная с тем, что стоимость спорной квартиры продавцу Кучеровой Л.А. была оплачена не самим покупателем Фахрисламовой С.К., а за нее администрацией г.Шахты, в лице Департамента финансов г. Шахты. Однако, данное обстяотельство не свидетельствует о том, что уплаченные по сделке денежные средства, на которые истец Фахрисламова С.К. имеет имущественное право, но которые ей не подлежат возврату на руки, не должны при двусторонней реституции, возврате сторон по сделке в первоначальное положение, остаться у продавца.

Разрешая вопрос о последствиях признания договора купли-продажи от 17.12.2021 недействительным, суд первой инстанции не дал оценку тому, в каком случае будут восстановлены права Фахрисламовой С.К., которая приобрела спорную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за средства социальной выплаты, предоставленной администрацией г. Шахты на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021. При этом, администрация г.Шахты, являвшаяся плательщиком по договору в лице Департамента финансов г. Шахты, на что прямо указано в платежном поручении (л.д.37) привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

Возвращая стороны по сделке в первоначальное положение, суд первой инстанции прекратил право собственности истца на спорное жилое помещение, однако денежные средства с ответчика в пользу администрации г. Шахты взысканы не были. Соответственно, по решению суда истец лишилась квартиры, однако денежные средства, уплаченные за нее (социальная выплата за аварийное жилье), на которые у истца есть имущественное право, остались в собственности Кучеровой Л.А., что не допустимо, поскольку таким решением стороны фактически в первоначальное положение не приведены.

Несмотря на то, что Фахрисламова С.К. личные денежные средства за спорную квартиру не уплачивала, имущественное право истца на получение за счет социальной выплаты жилого помещения взамен изъятого у нее аварийного, не оспаривается. Материалами дела подтверждается, что стоимость квартиры была оплачена администрацией г. Шахты путем перечисления продавцу спорной квартиры Кучеровой Л.А., на ее расчетный счет, социальной выплаты на приобретение жилья взамен аварийного в размере 1 556 412 руб.

Ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что на ответчика Кучерову Л.А. после вступления в законную силу решения суда в силу закона возлагается обязанность возвратить полученные денежные средства, получателем которых является администрация г. Шахты верные, однако для реализации данной обязанности суд и должен был в полной мере привести стороны в положение, существовавшее до заключения признанной судом недействительной сделки, так как исходя из положений п. 4 статьи 167, п. 4 ст. 166 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются именно судом.

Следует учесть и то, что у Фахрисламовой С.К. отсутствует право на повторное получение выплаты, которая уже фактически ей предоставлена и право на нее может быть восстановлено (путем возврата денег плательщику по договору), а не получено вновь, на что обосновано указано в апелляционной жалобе администрации г. Шахты.

На основании изложенного, судебная коллегия с учетом, того что право на социальную выплату, средства которой имеют целевой характер, может быть восстановлено только в случае возврата Кучеровой Л.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 1556412 руб. администрации г. Шахты Ростовской области в лице осуществившего платеж Департамента финансов г. Шахты, приходит к выводу о необходимости дополнить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2023г. соответствующим указанием.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

В частности, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в спорной квартире на момент ее приобретения в 2016г. никто не был зарегистрирован и не проживал, а о праве пользования данным жилым помещением ФИО15 ей не было известно, полностью опровергаются как показаниями самого ФИО15, так и материалом проверки СО по г. Шахты СК РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым ФИО15 постоянно проживает в спорной квартире, Кучеровой Л.А. в 2016г. спорная квартира была приобретена за небольшую стоимость по причине того, что там проживал ФИО15, а ФИО11, являющийся зятем апеллянта Кучеровой Л.А. и ее представитель на основании доверенности, неоднократно пытался выселить ФИО15 из данной квартиры. Поскольку предпринятые попытки за истекшие 5 лет владения Кучеровой Л.А. спорной квартирой, не привели к желаемому результату, было принято решение продать квартиру иному лицу, что и было сделано Кучеровой Л.А. в лице ФИО11

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно исходил из того, что Кучерова Л.А. в лице своего представителя – того же ФИО11, при заключении сделки с истцом, не могла не знать о наличии права постоянного пользования спорной квартирой у ФИО15, который жил все это время в квартире, однако, покупателю квартиры Фахрисламовой С.К., данные сведения ни сама собственник Кучерова Л.А., ни действующий по доверенности от ее имени ФИО11 не сообщили, а напротив, указали в договоре что лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением (в том числе недееспособных, ограниченно дееспособных) не имеется.

В тоже время именно продавец на протяжении 5 лет владения квартирой не только знала о проживании в ней постоянно ФИО15, но и могла и должна была узнать об основаниях данного пользования квартирой.

Обращает на себя внимание и то, что спорная квартира при ее перепродажах, уже находилась в собственности ФИО13 (матери или супруги ФИО11), заключавшего сделку от имени Кучеровой Л.А., что так же имеет значение при оценки добросовестности поведения стороны по сделке.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на то, что до подписания договора с истцом, квартира была осмотрена также экспертом-оценщиком и представителями санитарно-эпидемиологического надзора, в чью компетенцию не входит проверка юридической чистоты сделки, не свидетельствуют ни о выполнении Кучеровой Л.А. добросовестным образом обязанностей продавца, ни о неправильности выводов суда первой инстанции о заключении Фахрисламовой С.К. договора под влиянием обмана со стороны продавца по сделке, что повлияло на ее волю.

Доводы апеллянта о том, что суду надлежало применить нормы ГК РФ и ЖК РФ, которыми установлен приоритет прав собственника, а права лиц проживающих в жилище установлены производными от таких прав, необоснованы.

Более того, вопреки суждениям апеллянта, в силу п. 2 ст. 1137 ГК РФ, при последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу. А ст. 33 ЖК РФ прямо регламентирует особенности осуществления гражданами права пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу.

Так, в соответствии со статьей 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом (пункт 1).

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное (пункт 2).

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью (пункт 3).

Как видно из составленного ФИО8 завещания, она возложила на наследника по данному завещанию ФИО9 (своего внука) обязанность предоставить проживание в спорной квартире ФИО15 (своему сыну) до его смерти.

Согласно разъяснениям, которые даны в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении споров между наследниками по завещанию или по закону, на которых наследодателем возложено исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера, и отказополучателями необходимо иметь в виду, что на право отказополучателя требовать исполнения указанной обязанности не влияет нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье); отказополучатель сохраняет право пользования наследственным имуществом независимо от перехода права собственности на это имущество от наследника к другому лицу (продажа, мена, дарение и т.д.) и от перехода указанного имущества к другим лицам по иным основаниям (аренда, наем и т.д.).

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, так как личность ФИО15 установлена на основании свидетельства о рождении противоречат разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО15 зарегистрированным в спорной квартире не значится в соответствии со сведениями УВМ УМВД России по г. Шахты и поквартирной карточке правового значения не имеют, так как в силу п.3 ст. 33 ЖК РФ, регистрация по месту жительства относится к праву гражданина, проживающего в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу.

При этом того обстоятельства, что ФИО15 постоянного проживает в спорной квартире никто не отрицал, это прямо следует из материалов гражданского дела, материала проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который обозревался судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Соответственно, собственник на протяжении 5 лет до продажи квартиры не только знала, что ее жилым помещением пользуется постороннее лицо, но и предпринимала меры по его выселению, однако покупателю квартиры об этом сообщено не было, а напротив, в договоре указано на отсутствие каких-либо прав пользования помещением у иных лиц, то есть об отсутствии обременения квартиры правами иных лиц.

Информирование покупателя о таких обстоятельствах безусловно повлияло бы на его волю к заключению сделки.

Доводы администрации г. Шахты о том, что требования к ней были сформулированы в последнем судебном заседании, что лишило ответчика возможности предъявления встречного иска, необоснованы, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, так как согласно протокола судебного заседания, представитель администрации г. Шахты присутствовал в судебном заседании 02.06.2023 и имел возможность ходатайствовать как об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением иска, так и заявить встречные исковые требования, либо сообщить суду о намерении предъявить встречный иск и просить о предоставлении времени на его подготовку. Однако этого сделано не было.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, уточненный Фахрисламовой С.К. иск, как и ранее поданный, не содержал требований к администрации г. Шахты и требований о взыскании средств компенсационной выплаты в бюджет.

Судебная коллегия с учетом Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", согласно п. 3 которого иные межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков в целях финансового обеспечения содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, полагает необоснованными доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле Минэнерго РФ, так как последним денежные средства на предоставление социальных выплат предоставляются предоставлены в распоряжение местных администраций, ввиду чего именно данный орган местного самоуправления имеет самостоятельный материально-правовой интерес в исходе дела.

При этом, Департамент финансов администрации г. Шахты, являясь структурным подразделением администрации, который технически произвел платеж социальной выплаты на расчетный счет продавца Кучеровой Л.А., вопреки доводам апеллянта, также не может иметь самостоятельного материально-правового интереса в деле, отличного от интересов привлеченной к участию в нем администрации г. Шахты.

Более того, в платежном поручении прямо указано, что плательщиком является Департамент финансов г. Шахты (Администрация г. Шахты) (л.д.37)

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2023г. дополнить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Кучеровой Лидии Алексеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу администрации г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155027630) в лице Департамента финансов г. Шахты денежные средства в размере 1556412 руб. уплаченные по договору купли-продажи квартиры КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2021 за Фахрисламову Светлану Константиновну на основании договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городе городов и поселков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кучеровой Лидии Алексеевны и администрации г. Шахты Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2.10.2023 года.