Фахритдинова Ирина Валерьевна

гр.д. № 2-75/2023

УИД 56RS0007-01-2022-003314-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием истца Шпакова В.Н., ответчика Фахритдиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова Виктора Николаевича к Фахритдиновой Ирине Валерьевне, действующей также в интересах ФИО4, ФИО5, Фахритдинову Ринату Винеровичу, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

установил:

Шпаков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он и его супруга Шпакова О.Н. с 1982 г. зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2020 г. ответчик установила кондиционер, капли воды которого падают и бьются о козырек, расположенный за их окном.

Из-за этого на протяжении дня и ночи создается шум, который мешает спать в ночное время. Помимо всего прочего, вода падает на стены жилого дома, что вызывает повреждение фасада.

На неоднократные обращения к Фахритдиновой И.В. с просьбой убрать кондиционер либо привести его в надлежащее состояние для эксплуатации, в ответ получал лишь оскорбления.

28.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Просил устранить нарушения эксплуатации на фасаде здания, а именно: перенести сток кондиционера либо совсем его убрать во избежание попадания воды в его окно и отливы нижер...

...асположенных квартир.

Протокольным определением суда от 20.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены – Шпакова О.Н., ООО «Перспектива», Фахритдинов Р.В., ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя Фахритдиновой И.В.

Протокольным определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фахритдинов Р.В., ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя Фахритдиновой И.В.

В судебном заседании истец Шпаков В.Н. заявленные требования уточнил и просил обязать убрать кондиционер, убрать крепления, восстановить фасад МКД затиреть стену от креплений, пояснив, что кондиционер, его внешний блок, действительно демонтирован, но удерживающие его устройства и крепления на фасаде МКД остались, из-за чего фасад разрушается. Предложил ответчику в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения.

Ответчик Фахритдинова И.В., действующая также в интересах ФИО4, ФИО4, заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что внешний блок кондиционера демонтирован, собственники МКД дали согласие на размещение кондиционера на фасаде МКД. Срок устранения нарушений считала разумным.

В судебное заседание Шпакова О.Н., представитель ООО «Перспектива», Фахритдинов Р.В., ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктами "а", "в", "г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В ч.4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021 г.) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. (пункт 26).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Шпаков В.Н., Шпакова О.Н. являются собственниками квартиры № в доме № № <адрес> по ? доли каждый. Квартира расположена на 3-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Ответчики Фахритдинова И.В., Фахритдинов Р.В., также действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО4 являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> Квартира расположена на 4-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2020 года определены доли на указанное жилое помещение, за Фахритдиновой И.В., Фахритдиновым Р.В. по <данные изъяты> доли, несовершеннолетними ФИО4, ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Непосредственно над окном квартиры истцов расположен внешний блок кондиционера, что подтверждается представлением ООО «Перспектива» об устранении выявленных нарушений № 251 от 15.09.2020г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком демонтирован внешний блок кондиционера.

На момент рассмотрения спора крепления для установки внешнего блока, трубопровод к внутреннему блоку кондиционера размещены на фасаде многоквартирного жилого дома, что не оспаривали стороны по делу.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по таким вопросам принимаются квалифицированным большинством голосов (2/3 от общего числа голосов собственников).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 года № 5-КГ22-150-К2.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение является недействительным независимо от признания его недействительным судом (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Судом исследован вопрос о соблюдении собственниками Фахритдиновыми установленного законом порядка пользования общим имуществом.

Из представленной суду копии протокола № 2 внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД № <адрес> (л.д.29-32) по вопросу размещения сплит-систем, внешний блок которой будет расположен на фасаде МКД усматривается, общая площадь помещений МКД – 1456, 4 кв.м., общая площадь помещений собственников МКД, присутствовавших на собрании – 965,4 кв.м., что составляет менее 2/3 от общего числа голосов собственников (2/3 от 1456,4 = 970,92 кв.м.). Таким образом, кворум по вопросу повестки дня: размещение сплит-систем, внешний блок которой будет расположен на фасаде МКД, отсутствовал.

Таким образом, учитывая отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения оборудования ответчика по фасаду (наружной стене), в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены права и законных интересов иных собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, не дававших согласие на использование общего имущества в установленном законом порядке.

Для проверки доводов истица и по его ходатайству, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8

Из выводов заключения эксперта N 17/23 от 25.04.2023 г. следует, что установленные на фасаде многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> со стороны квартир №, № крепления для установки внешнего блока кондиционера, нарушают п. 1.7.2. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Для устранения выявленных нарушений, в случае проведения демонтажа кондиционера, а именно креплений его внешнего блока и трубопровода соединяющего внешний блок с внутренним, необходимым провести затирку (шпатлевку) образовавшихся сколов, цементно-песчаным раствором, марки М50. Установленные на фасаде многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, со стороны квартир №, № крепления для установки внешнего блока кондиционера, не создают угрозу безопасности, жизни и здоровью сторон по делу и других лиц, угрозу повреждения общего имущества.

Оценивая заключение экспертов на предмет его относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку, определённый стаж работы. Экспертиза проведена с выездом эксперта на место, после осмотра объекта экспертизы, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит в себе идентификационные данные спорного объекта, фотографии, методы исследования, выводы и ответы по поставленным вопросам. Каких-либо противоречий и неясностей, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы судебной экспертизы, разъяснив, что при осмотре установлено помимо креплений наличие отводной трубки. Данные объекты являются составными частями кондиционера.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца Шпакова В.Н., поскольку крепления для внешнего блока кондиционера на фасаде МКД, отводная трубка (составные части кондиционера) установлены в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение ответчиками спорного оборудования на стене дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шпакова В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шпакова Виктора Николаевича удовлетворить.

Возложить обязанность на Фахритдинову Ирину Валерьевну, Фахритдинова Рината Винеровича, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать крепления внешнего блока и трубопровод, как составные части кондиционера, установленные на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> со стороны квартир №, № после демонтажа провести затирку (шпатлевка) образовавшихся сколов, цементно-песчаным раствором, марки М50.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Бугурусланский районный суд Оренбургской области апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.