Фахрутдинова Нажия Салимовна

Дело № 10-3446/2024 Судья Хажеев Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Сырейщикова Е.В. и Зуболомова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

защитника-адвоката Гимадетдинова Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова С.В., апелляционной жалобе адвоката Гимадетдинова Н.Г. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2024 года, которым

ФАХРУТДИНОВА Нажия Салимовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления прокурора Шестакова А.А,, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Гимадетдинова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Фахрутдинова Н.С. признана виновной и осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение за...

Показать ещё

...ведомо незаконных действий (бездействие).

Преступление совершено 22 сентября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников С.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в части назначения наказания, в том числе несоблюдения требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Указывает, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства и не высказал суждений о применении либо неприменении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части суд признал установленным совершение осужденной покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом квалифицировал действия осужденной как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в связи с чем указание о совершении заведомо незаконных действий подлежит исключению.

Выражает несогласие с тем, что суд признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия Фахрутдинова Н.С. информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщала, вину в совершении преступления в ходе судебного следствия не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гимадетдинов Н.Г., выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку инспектором ДПС была осуществлена провокация дачи взятки, просит приговор отменить и оправдать осужденную.

Указывает, что инспектор ДПС ФИО8 в нарушение требований ст. 2, ч. 3, 4 ст. 6, ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» намеренно создал условия для совершения дачи ему взятки Фахрутдиновой Н.С., побуждал её в косвенной форме к совершению противоправных действий. ФИО8 по своей инициативе посадил Фахрутдинову Н.С. в служебный автомобиль под предлогом составления расписки об смс-уведомлении, при этом действий для её составления не совершил, не разъяснил, что извещение в указанной форме является правом, а не обязанностью. ФИО8 предполагал возможность дачи ему взятки и предложил пойти в служебный автомобиль, чтобы зафиксировать процесс дачи взятки на видеорегистратор, что подтверждается видеозаписью и показаниями ФИО8, ФИО9

Кроме того, ФИО8 однозначно не отказался от получения взятки, услышав предложение о материальном вознаграждении, осознавая приготовление (покушение) на совершение преступления, не пресек его, не выполнил активных действий по его предупреждению, не разъяснил незаконность действий и уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу.

Отмечает, что ФИО8 устрашал Фахрутдинову Н.С. тяжестью правонарушения, которое являлось малозначительным деянием. Его слова воспринимались Фахрутдиновой Н.С. как нагнетание обстановки, она согласилась на незаконное решение её проблемы. ФИО8 в течение длительного времени расспрашивал о предмете, размере и условиях передачи взятки, понимая, что диалог записывается на видеорегистратор, включил второй переносной видеорегистратор для более полной и надежной фиксации процесса дачи взятки, прекратил диалог с Фахрутдиновой Н.С. только после передачи ему взятки. Отмечает, что ФИО8 за все время нахождения Фахрутдиновой Н.С. в служебном автомобиле не составил ни одного документа, не подписал его и не вручил копию осужденной, он создавал видимость оформления административного материала. Кроме того, ФИО8 не предупредил о производимой им видеосъемке, что лишило осужденную права на добровольный отказ от незаконных действий.

Полагает, что незаконные действия (бездействие) сотрудника полиции исключают преступность деяния Фахрутдиновой Н.С., которая по своей наивности пошла на поводу у ФИО8

Отмечает, что показания ФИО8 являются противоречивыми. Судом не дана оценка показаниям ФИО8 о том, что он не обязан предупреждать о ведении видеосъемки, пресекать противоправное предложение о даче взятки.

Обращает внимание, что в приведенном в качестве доказательства диалоге из видеозаписи не отражены высказывания ФИО8, которыми он провоцирует осужденную на совершение незаконных действий. Считает, что видеозапись является доказательством провокации дачи взятки. Полагает, что суд необоснованно отверг представленную стороной защиты расшифровку видеозаписи, которая полностью соответствует фразам диалога.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста ФИО10, согласно которому ход коммуникации определяет ФИО8, он побуждает передать ему материальное вознаграждение.

Отмечает, что ФИО8, действуя в нарушение требований ст.ст. 1, 2, 5, 6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», преследуя цель раскрытия преступления провел оперативно-розыскное мероприятие по фиксации преступного умысла и действий Фахрутдиновой Н.С. по даче ему взятки. Вместе с тем условия проведения ОРМ содержат запрет на побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), проведение оперативного эксперимента допускается только уполномоченными должностными лицами.

Обращает внимание, что суд не сделал суждения о том, какие именно действия ФИО8 осуществлял по оформлению административного материала в отношении Фахрутдиновой Н.С., находясь с ней в служебном автомобиле. При этом суд не разделил выводы следствия о том, что ФИО8 после задержания Фахрутдиновой Н.С. составил в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отмечает, что в течение продолжительного времени ФИО8 не составил ни одного документа, вследствие чего выводы суда о том, что ФИО8 после получения предложения о незаконном вознаграждении продолжил составлять административный материал, являются необоснованными.

Отмечает, что судом неверно приведена формулировка фразы ФИО8, предложенная следователем: «То, о чем вы ведете речь - не правильно», тогда как правильно «Потому что, то что вы, а, ну, то, о чем вы ведете речь, это не совсем же правильно. Вы же это понимаете?».

Обращает внимание, что выводы суда о том, что Фахрутдинова Н.С., сначала находясь на улице, предлагала вознаграждение в размере 5000 рублей, не соответствуют предъявленному обвинению. Данные обстоятельства не устанавливались, в обвинении они не отражены, при допросе свидетель ФИО8 не сообщал об этом.

Отмечает, что согласно видеозаписи Фахрутдинова Н.С. сначала передала деньги, после чего сообщила, что к деньгам будет и мясо косули, а суд, как и следователь, сформулировали в обвинении действия осужденной таким образом, что она вначале сообщает, что передаст мясо косули, а после передает еще и деньги.

Полагает, что установление судом предложения мяса косули в размере 15-20 кг, а в последующем расчет размера взятки, исходя из 20 кг мяса, необоснованно увеличивает объем обвинения. Считает, что размер взятки должен был рассчитываться из 15 кг мяса. Сообщает, что стороной защиты были представлены и судом были приняты сведения о стоимости мяса косули, начиная от 230 рублей за 1 кг, то расчет стоимости 1 кг мяса согласно выводам суда должен составлять 315 рублей. При этом по данной цене стоимость 15 кг мяса будет составлять 4725 рублей, что в совокупности с 5000 рублей должно быть квалифицировано как мелкая взятка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Фахрутдинова Н.С. вину по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ не признала, пояснив, что действия инспектора ДПС ФИО8 носили провокационный характер, последний угрожал, что она лишится водительского удостоверения за оставление места ДТП. Поэтому она начала предлагать ему различные варианты для разрешения возникшей ситуации, при этом ФИО8 не предупреждал её об ответственности за это, а наоборот проявлял интерес, показал ей взглядом, куда положить деньги.

Несмотря на непризнание осужденной Фахрутдиновой Н.С. своей вины в покушении на дачу взятки, её виновность подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями самой Фахрутдиновой Н.С., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой с участием адвоката, о том, что она совершил ДТП и для оформления административного материала села в служебный автомобиль инспектора ДПС ФИО8 В ходе оформления ФИО8 разъяснил ей порядок и санкцию статьи КоАП РФ. Она попыталась договориться с ФИО8 о том, чтобы он не оформлял указанные документы, за что она ему пообещала передать 15-20 кг мяса косули. Она вышла из служебного автомобиля и по телефону договорилась со своим руководителем ФИО13 о приобретении туши косули. Вернувшись в служебный автомобиль, она сообщила ФИО8, что она сможет передать ему мясо косули. Кроме того она решила передать ФИО8 денежные средства в размере 5000 рублей, которые были у неё с собой в кармане куртки, для этого она достала их и положила на административный материал, который находился на коленях у ФИО8 Она не хотела, чтобы её привлекали к административной ответственности, предполагающей лишение права управления транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 22 сентября 2023 года около 13 часов 50 минут он, получив сообщение о ДТП, со стажером выехал по адресу: <адрес>. Установив картину произошедшего, он вынес постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Фахрутдиновой Н.С. за то, что она не уступила дорогу ФИО11 Он попросил задержаться Фахрутдинову Н.С. для дальнейшего оформления административных материалов.

При этом Фахрутдинова Н.С., находясь ещё на улице, попросила его за вознаграждение не составлять протокол. Далее, находясь в патрульном автомобиле Фахрутдинова Н.С. стала склонять его к получению взятки в виде денежных средств, в размере 5000 рублей. После того, как он продолжил оформлять административный материал, Фахрутдинова Н.С. сказала, что готова передать ему мясо косули 15-20 кг. Желая пресечь возможное экологическое либо должностное преступление, он стал выяснять её намерения по этому поводу. Поговорив по телефону Фахрутдинова Н.С. сказала, что она привезет мясо к нему домой, при этом попросила его уничтожить протокол, на что, он сказал ей, что её действия неправильные. После он ещё раз разъяснил суть совершенных ею административных правонарушений, на что Фахрутдинова Н.С. в очередной раз попросила не привлекать её к административной ответственности и из кармана куртки достала деньги, положила их на административный материал, находившийся у него на коленях, сказав: «Возьмите, плюс ещё будет косуля, обязательно, и это будет между нами». После этого он попросил Фахрутдинову Н.С. покинуть служебный автомобиль и сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Кунашакскому району о произошедшем, попросил незамедлительно направить следственно-оперативную группу. Он не требовал от Фахрутдиновой Н.С. передавать ему денежные средства или совершить иные действия в его пользу, а также не провоцировал её на совершение таких действий.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он как стажер вместе с инспектором ДПС ФИО8 выехал к месту ДТП, где они начали сбор административного материала. Он составлял схему ДТП, а ФИО8 отбирал объяснения и составлял протоколы. ФИО8 и Фахрутдинова Н.С. находились в служебном автомобиле. Через некоторое время ФИО8 вышел из автомобиля, и на место приехала следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является <данные изъяты>. 22 сентября 2023 года около 17 часов он по просьбе Фахрутдиновой Н.С. приехал к <данные изъяты> где Фахрутдинова Н.С. поинтересовалась у него, может ли он помочь добыть для неё косулю сибирскую, на что он дал согласие. После чего Фахрутдинова Н.С. вышла из салона его автомобиля и направилась обратно в автомобиль сотрудников ДПС.

Кроме того, виновность осужденной также подтверждается письменными доказательствами в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <адрес> из салона автомобиля ДПС изъяты денежные купюры в количестве 5 штук, номиналом по 1000 рублей каждая, переносной видеорегистратор «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району из компьютера, с программным обеспечением «<данные изъяты>», путём копирования на диск DVD-R, изъяты видеофайлы с регистратора служебного автомобиля за период с 16 часов 58 минут до 17 часов 17 минут 22 сентября 2023 года, а также из переносного видеорегистратора «<данные изъяты>» скопирован фрагмент видеозаписи от 22 сентября 2023 года;

- протоколом осмотра изъятых видеофайлов на DVD-R диске, которые содержат видеозаписи событий в салоне служебного автомобиля с участием Фахрутдиновой Н.С. и инспектора ДПС ФИО8;

- постановлениями по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 22 сентября 2023 года, вынесенных инспектором ДПС ФИО8 в отношении Фахрутдиновой Н.С.;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 22 сентября 2023 года, составленным инспектором ДПС ФИО8 в отношении Фахрутдиновой Н.С.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от 17 ноября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фахрутдиновой Н.С. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения;

- выпиской из приказа по личному составу № 22 л/с от 10 марта 2017 года, из которой следует, что майор полиции ФИО8 назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области по контракту с 10 марта 2017 года;

- протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе расследования уголовного дела.

Виновность осужденной в совершении покушения на дачу взятки подтверждается и другими доказательствами содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденной и квалификации её действий.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО8 не имеется, поскольку они согласуются с показаниями Фахрудтиновой Н.С., данными ею на предварительном следствии с участием адвоката (т. 1 л.д. 125-130). Доводы осужденной в судебном заседании суда первой инстанции о том, что её показания на предварительном следствии отражены неверно, не убедительны и не являются основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем ФИО8 осужденной и о самооговоре последней на стадии предварительного следствия, суду не представлено.

Кроме того, положенные судом в основу приговора показания свидетеля ФИО8 и подозреваемой Фахрудиновой Н.С. объективно подтверждаются видеозаписями их действий и разговора, полученными с видеорегистраторов, использованных инспектором ДПС ФИО8 в патрульном автомобиле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО8 являются недостоверными, опровергаются указанной выше совокупностью доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО8 - в нарушение требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществил видеозапись разговора с осужденной на имевшиеся в его распоряжении видеорегистраторы, основаны на неверном толковании закона, так как установлено, что инспектор ДПС ФИО8 не проводил оперативно-розыскные мероприятия, а исполнял свои служебные обязанности по оформлению административных материалов в отношении осужденной, допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем. В связи с чем инспектор ДПС ФИО8 пригласил Фахрутдинову Н.С. в служебный автомобиль и для фиксации своих действий и действий лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно использовал имевшиеся в его распоряжении видеорегистраторы, что предусмотрено положениями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

Протоколы осмотров, в ходе которых изъятые видеозаписи разговора инспектора ДПС ФИО8 и Фахрутдиновой Н.С., протокол их осмотра соответствуют требованиям УПК РФ и обосновано признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что суд неверно изложил и истолковал, разговор ФИО8 и Фахрутдиновой Н.С., предложившей взятку за её освобождение от административной ответственности, противоречат содержанию указанных выше видеозаписей и направлены на переоценку полученных доказательств в своих интересах. Оценка судом указанного доказательства является объективной и согласуется с показаниями ФИО8 и Фахрутдиновой Н.С., положенными судом в основу приговора.

Доводы о том, что ФИО8 спровоцировал осужденную на дачу взятки, убедительно опровергаются указанными выше доказательствами, из которых однозначно следует, что умысел на дачу взятки инспектору ДПС у осужденной сформировался самостоятельно, независимо от действий каких-либо сотрудников правоохранительных органов.

Законность действий инспектора ДПС ФИО8, исполнявшего свои служебные обязанности по выявлению административных правонарушений, допущенных осужденной в сфере безопасности дорожного движения, и их оформлению, не вызывает сомнений и подтверждается постановлениями о привлечении осужденной к административной ответственности.

Доводы о том, что инспектор ДПС ФИО8 в служебном автомобиле с целью получения взятки создавал видимость составления документов административного производства в отношении осужденной, не основаны на обстоятельствах дела.

Доводы о том, что инспектор ДПС ФИО8 обязан был предупредить осужденную, привлекаемую к административной ответственности, о ведении им служебной видеосъемки, а также разъяснить ей уголовную ответственность за дачу взятки не основаны на законе. Как установлено, инспектор ДПС ФИО8 в ходе разговора с осужденной отказался от получения взятки, указав осужденной, что её предложения о вознаграждении за освобождение от административной ответственности являются противоправными и после того как осужденная по своей инициативе предприняла реальные действия по передаче части взятки, ФИО8 пресек её действия, сообщив об этом в правоохранительные органы в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что в описании преступления указано, что Фахрутдинова Н.С. предложила ФИО16 сначала мясо косули, затем деньги, противоречит видеозаписям о том, что она это сделала в обратном порядке, основаны на субъективном, выборочном толковании содержания указанных выше видеозаписей, из которых следует, что осужденная совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание представленную стороной защиты расшифровку видеозаписи разговора инспектора ДПС ФИО8 и Фахрутдиновой Н.С., поскольку предложенная стороной защиты редакция указанного разговора по существу не меняет обстоятельств дела, установленных судом.

Также не влияют на выводы суда показания свидетелей защиты ФИО17 и ФИО18, допрошенных в судебном заседании, поскольку из их показаний следует, что они осматривали автомобиль Фахрутдиновой Н.С. после ДТП, но не являлись очевидцами совершения осужденной покушения на дачу взятки инспектору ДПС ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО10 о том, что в действиях и разговорах инспектора ФИО8 на представленных видеозаписях имеются признаки провокации, поскольку выводы специалиста убедительно опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение судом из обвинения указаний о том, что ФИО8 после задержания Фахрутдиновой Н.С. составил в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что приговор содержит какие-либо существенные противоречия, влекущие его отмену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировка судом выводов о виновности осужденной с указанием того, что последняя неоднократно предлагала инспектору ДПС ФИО8 вознаграждение, в том числе до того она как села в патрульный автомобиль, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании. Отсутствие изложения данных действий в описании деяния не является основанием для выводов о невиновности осужденной и нарушения положений п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом не определен предмет взятки, несостоятельны, поскольку из описания преступного деяния однозначно следует, что предметом взятки являются мясо сибирской косули и денежные средства в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил количество и стоимость мяса сибирской косули, входящего в предмет взятки заслуживают внимания последующим основаниям.

Судом первой инстанции размер взятки определен с учетом денежных средств – 5000 рублей, мяса косули в количестве 15-20 кг из расчета 360 рубелей за 1 кг, а всего 20 кг мяса косули общей стоимостью 7200 рублей. Между тем из исследованных судом материалов дела следует, что сторонами представлены сведения, о стоимости 1 кг мяса косули от 230 до 400 рублей, которые взяты из сети Интернет (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 180-186). При таких обстоятельствах выводы суда о стоимости 1 кг мяса косули – 360 рублей и о количестве мяса косули в размере 20 кг сделаны необоснованно, так как суд безмотивно исходил из оценки ориентировочных данных не в пользу осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УК РФ считает необходимым в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ внести изменения в приговор и определить количество мяса косули в размере 15 кг стоимость по 230 рублей за 1 кг, всего на сумму 3450 рублей, а общий размер предложенной осужденной взятки составляет 8450 рублей (5000 + 3450).

Установленный размер взятки не превышает 10000 рублей и относится к мелкой взятке, на что обоснованно указано защитником.

В связи с этим действия Фахрутдиновой Н.С. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционного представления об исключении из описания преступного деяния ссылок на совершение Фахрутдиновой Н.С. покушения на дачу взятки за «незаконные действия» инспектора ДПС ФИО8 подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что осужденная покушалась на дачу взятки за незаконное бездействие инспектора ДПС ФИО8 по привлечению её к административной ответственности.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении Фахрутдиновой Н.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фахрутдиновой Н.С., суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с <данные изъяты>; активное содействие в оказании практической помощи участникам СВО и погорельцам.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела которые применительно к совершенному деянию и личности осужденной в данном конкретном случае могут быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного следствия Фахрутдинова Н.С. в качестве подозреваемой вину признала и дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые положены судом в основу приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также материального положения осужденной суд апелляционной инстанции назначает ей наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению Фахрутдиновой Н.С. и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2024 года в отношении ФАХРУТДИНОВОЙ Нажии Салимовны изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния:

- исключить ссылки на совершение Фахрутдиновой Н.С. покушения на дачу взятки за «незаконные действия» инспектора ДПС ФИО8;

- указать о совершении Фахрутдиновой Н.С. покушения на дачу взятки, в том числе в виде мяса сибирской косули стоимостью 3450 рублей, исключив указание о мясе сибирской косули в количестве 15-20 кг, стоимостью 7200 рублей;

- указать о совершении Фахрутдиной Н.С. покушения на дачу взятки общим размером - 8450 рублей, вместо 12200 рублей.

Действия Фахрутдиновой Н.С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Овчинникова С.В., апелляционной жалобы адвоката Гимадетдинова Н.Г. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при ведении протокола помощником Кулмановым А.Н., секретарями Шарафутдиновой Р.А. и Зиннуровой А.Г., с участием:

государственных обвинителей Сабитова Р.Г. и Овчинникова С.В.,

подсудимой Фахрутдиновой Н.С.,

защитника – адвоката Гимадетдинова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фахрутдиновой Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей <адрес>, имеющей средне-специаль-ное образование, вдовы, сожительствующей с Б.Х.Т., работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Фахрутдинова Н.С. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут Фахрутдинова Н.С. двигаясь по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.13.9 ПДД, не предоставила преимущество автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением А.И.Ф.., двигающемуся по <адрес> и, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, совершила столкновение с автомобилем последней, а после чего в нарушение п.2.5 ПДД, покинула место совершения ДТП и направилась к зданию № по...

Показать ещё

... <адрес> в <адрес>, где припарковала свой автомобиль.

Около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Г.Р.Р. и стажер по должности ИДПС Н.А.А. получив сообщение о данном происшествии, около 14 часов прибыли по адресу: <адрес>, где находились участники ДТП, а именно А.И.Ф.. и Фахрутдинова Н.С., для оформления ДТП между вышеуказанными транспортными средствами и материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Около 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинова Н.С. была приглашена на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля для оформления административного материала.

Желая избежать привлечения к административной ответственности Фахрутдинова Н.С. решила дать инспектору ДПС Г.Р.Р. взятку в виде денег.

Реализуя задуманное Фахрутдинова Н.С. предложила инспектору ДПС Г.Р.Р. принять взятку в виде денег в размере 5000 рублей, а также незаконного оказания ему услуг имущественного характера в виде безвозмездного предоставления разрешения на добычу одной сибирской косули, стоимостью 20000 рублей, либо передачи мяса сибирской косули в количестве 15-20 кг, стоимостью 7200 рублей, за совершение инспектором ДПС Г.Р.Р. заведомо незаконных действий (бездействия) по не составлению в отношении нее административного материала.

На указанные действия Фахрутдиновой Н.С., инспектор ДПС Г.Р.Р., в ходе беседы ответил отказом, продолжив составлять административный материал в отношении Фахрутдиновой Н.С.

Однако Фахрутдинова Н.С. в продолжение реализации своего преступного умысла, продолжила склонять инспектора ДПС Г.Р.Р. к получению им взятки в виде денег, сообщив последнему о готовности передать денежные средства, в размере не менее 5000 рублей, а также в последующем передать мясо сибирской косули, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), связанных с не составлением, либо уничтожением административного материала.

На указанное предложение, инспектор ДПС Г.Р.Р. разъяснил о противоправности предложения Фахрутдиновой Н.С., а также продолжил составлять административный материал в отношении Фахрутдиновой Н.С.

Фахрутдинова Н.С., действуя умышленно, желая доведения преступного умысла до конца, вновь сообщила инспектору ДПС Г.Р.Р. о том, что в дальнейшем передаст мясо косули, а после чего попыталась лично передать взятку в виде денег в размере 5000 рублей инспектору ДПС Г.Р.Р., находившемуся в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, положив денежные средства на административный материал, находящийся на коленях инспектора ДПС Г.Р.Р.

Однако, преступные действия Фахрутдиновой Н.С. не были доведены до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, ввиду того, что денежные средства, предназначенные в качестве взятки в размере 5000 рублей, а также незаконное оказание услуг имущественного характера в виде безвозмездного предоставления мяса сибирской косули, стоимостью 7200 рублей, а всего на общую сумму в размере 12200 рублей, инспектор ДПС Г.Р.Р. фактически не взял и отказался от их получения в дальнейшем, при этом незамедлительно сообщив в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> о данном происшествии, а после чего задержал Фахрутдинову Н.С. на месте преступления.

Подсудимая Фахрутдинова Н.С. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что действия инспектора ДПС Г.Р.Р. носили провокационный характер. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что, выезжая с <адрес>, она совершила небольшое столкновение с автомобилем под управлением А.И.Ф.., она не поняла, что произошло и доехала до магазина <данные изъяты>». Следом за ней приехала А.И.Ф.. и вызвала сотрудников ГИБДД. Приехал инспектор ДПС Г.Р.Р. и составил протоколы. Затем Г.Р.Р. пригласил её в патрульный автомобиль, где начал заполнять согласие на СМС-уведомление, при этом пугал её, что она лишится водительского удостоверения за оставление места ДТП. Затем Г.Р.Р. стал интересоваться порядком получения лицензии на охоту, и она поняла, что он хочет получить взятку. Она начала предлагать ему различные варианты, при этом Г.Р.Р. не предупреждал о том, что за это грозит ответственность, а наоборот проявлял интерес. Затем Г.Р.Р. показал взглядом, куда положить деньги – между сиденьями и она положила туда деньги.

В обоснование своей позиции защита сослалась на следующие доказательства:

На показания свидетелей Б.Х.К. и Х.Н.С., из которых следует, что после работы они подъехали к магазину «Рассвет», где находилась Фахрутдинова Н.С., они осмотрели машину и обнаружили лишь небольшую царапину, затем Б.Х.К. успокоил Фахрутдинову Н.С. После чего к ним подошёл сотрудник ГИБДД – майор полиции и предложил им договориться с потерпевшей стороной, сказал, что это будет в районе 25 тысяч рублей.

Заключение специалиста И.Г.С., по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, усматривается, что в действиях и разговорах инспектора Г.Р.Р. на представленных видеозаписях имеются признаки провокации. /т. 2 л.д. 1-39/

Однако, несмотря на позицию подсудимой Фахрутдиновой Н.С., её виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Г.Р.Р. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, как данными им в ходе судебного, так и предварительного следствия, и оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они совместно со стажером по должности инспектора ДПС Н.А.А. около 13 часов 50 минут получив сообщение о ДТП, выехали по адресу: <адрес>, где обнаружили два автомобиля <данные изъяты>», под управлением Фахрутдиновой Н.С. и <данные изъяты>», под управлением А.И.Ф.. В ходе беседы было установлено, что фактическим местом ДТП является пересечение улиц Победы и Ленина в <адрес>. Затем от Фахрутдиновой Н.С. и А.И.Ф.. были отобраны объяснения, после чего, в целях установления обстоятельств произошедшего ДТП, он выехал в Отдел полиции для просмотра видеозаписи с видеокамер перекрёстка. После чего, установив картину произошедшего, а, также установив, что Фахрутдинова Н.С. ещё и проехала на запрещающий сигнал светофора, он направился обратно, и продолжил оформление ДТП, затем вынес постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Фахрутдиновой Н.С., за то, что она не уступила дорогу А.И.Ф.., после чего, вернув документы А.И.Ф.. и разъяснив порядок обращения в страховую компанию, отпустил её. При этом, Фахрутдинову Н.С. попросил задержаться, для дальнейшего оформления административных материалов по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП. Фахрутдинова Н.С., находясь ещё на улице, попросила его за вознаграждение не составлять протокол. Далее, находясь в патрульной машине, он начал от неё оформлять согласие на СМС-уведомление, для приобщения к материалам дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, разъяснил ей санкцию данной статьи. В это время Фахрутдинова Н.С. стала склонять его к получению взятки, сообщив, что она готова ему передать денежные средства в размере 5000 рублей, за то, чтобы он порвал протокол. Однако данное предложение он не воспринял всерьез и продолжил оформлять административный материал. Затем, Фахрутдинова Н.С. сказала, что также готова передать мясо косули 15-20 кг, но он продолжил составление административного материала, при этом зная, где она работает и, желая пресечь возможное экологическое либо должностное преступление, стал выяснять её намерения по поводу мяса косули. В это время у Фахрутдиновой Н.С. зазвонил телефон, и она попросилась выйти на улицу, чтобы поговорить. Вернувшись, Фахрутдинова Н.С. сказала, что «косуля» будет, и она привезет мясо к нему домой, при этом попросила его уничтожить протокол, чтобы он не передавал его в суд. На что, он сказал ей, что её действия неправильные. Затем он еще раз разъяснил Фахрутдиновой Н.С. суть ряда совершенных ею административных правонарушений, а также их грубость. Фахрутдинова Н.С. в очередной раз попросила не привлекать ее к административной ответственности, соответственно не составлять в ее отношении административный материал, а также из своего правого кармана куртки достала деньги и положила их на административный материал, расположенный на его коленях. Также Фахрутдинова Н.С. сопроводила фразой «Возьмите, плюс ещё будет косуля, обязательно, и это будет между нами». После этого он попросил Фахрутдинову Н.С. покинуть служебный автомобиль, и сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о произошедшем, попросил незамедлительно направить следственно-оперативную группу, а после чего вышел из служебного автомобиля и заблокировал двери на центральный замок. Он не требовал от Фахрутдиновой Н.С. передавать ему денежные средства или совершить иные действия в его пользу, а также не провоцировал на совершение указанных действий /т. 1 л.д. 89-95/.

Показаниями свидетеля Н.А.А., из которых следует, что он вместе с инспектором ДПС Г.Р.Р., получив сообщение о ДТП выехали к магазину «Рассвет», где обнаружили два автомобиля под управлением женщин, от них им стало известно об обстоятельствах ДТП и они начали сбор административного материала, он в свою очередь рисовал схему ДТП, а Г.Р.Р. отбирал объяснения и составлял протоколы. Затем они втроём, т.е. он, Г.Р.Р. и Фахрутдинова Н.С. сели в служебный автомобиль, после чего Г.Р.Р. попросил его выйти покурить и он находился на улице. Когда он замёрз, то хотел зайти в машину, но двери были заблокированы и Г.Р.Р. знаком ему показал, что он занят. Через некоторое время Г.Р.Р. вышел из автомобиля, и на место приехала следственно-оперативная группа.

Оглашёнными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимой Фахрутдиновой Н.С., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что для оформления административных материалов инспектор ДПС Г.Р.Р. сел за руль служебной машины, а она села на переднее пассажирское сидение. В ходе оформления административных материалов Г.Р.Р. разъяснил порядок оформления, а именно что за оставление места совершения ДТП, которая предусматривает направление материала в суд, а также что санкция статьи, предусматривает наказание, связанное с лишением прав. В этот момент она попыталась договориться с Г.Р.Р., о том, чтобы он не оформлял вышеуказанные документы, за что она ему пообещала в дальнейшем передать мясо косули в количестве 15-20 кг. Также она рассказала процедуру получения туши косули ей, и это является совершенно законным. Затем, ей на мобильный телефон позвонил ее руководитель - К.Р.Г., она вышла из служебного автомобиля и направилась к его автомобилю, чтобы переговорить. Так, с К.Р.Г. она переговорила о том, чтобы ей выделили тушу косули, путевку на которую она собирается приобрести. На указанное К.Р.Г. дал согласие. Затем она вернулась в служебный автомобиль ДПС, где села на переднее пассажирское сидение. Далее она сообщила Г.Р.Р. о том, что она точно сможет ему передать мясо косули, а также рассказала, о том, что сначала ее передадут ей, то есть она будет являться ее, а затем, она сможет передать косулю ему, то есть Г.Р.Р. Кроме того, у нее с собой имелись деньги, в сумме 5000 рублей, номиналом по 1000 рублей 5 купюр, которые были в правом кармане куртки. Данные деньги она также решила передать Г.Р.Р., для этого достала их из кармана, и положила на административный материал, который находился на коленях Г.Р.Р. Указанное она сделала, так как не хотела, чтобы ее привлекали к административной ответственности, предполагающей лишение права управления транспортным средством. Затем Г.Р.Р. сказал ей, чтобы она вышла из автомобиля и он также вышел из автомобиля, заблокировав входные двери, где они стали ожидать на улице приезда сотрудников правоохранительных органов. /т.1 л.д. 125-130/

Протоколом осмотра места происшествия: участка местности, возле здания № по <адрес> в <адрес>, где расположен автомобиль ДПС, с государственным регистрационным знаком №». В ходе осмотра салона вышеуказанного автомобиля, установлено, что в центральной консоли, между сидениями, обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 5 штук, номиналом по 1000 рублей, каждая. Также на центральной консоли обнаружен и изъят переносной регистратор «DOZOR». Кроме того, в багажном отделении обнаружен и изъят жесткий диск авторегистратора. /т. 1 л.д. 5-12/

Протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе осмотра которого из служебного компьютера, с программного обеспечения «Патруль-Архив про», путём копирования на диск DVD-R, изъяты видеофайлы с регистратора служебного автомобиля за период с 16 часов 58 минут до 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре персонального регистратора «DOZOR» № установлено наличие интересующей следствие видеозаписи, фрагмент которой, происходившей ДД.ММ.ГГГГ изъят, путём копирования на диск DVD-R. /т. 1 л.д. 50-55/

Протоколом осмотра видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске изъятых ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра которых, установлено содержимое диска – 2 электронных файла с авторегистратора. При осмотре которых, установлено, что съёмка событий, содержащихся на указанных видеофайлах, осуществлялась в салоне служебного автомобиля.

При просмотре файла с наименованием «№» установлено, что запись начинается в 16 часов 58 минут 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приглашения Фахрутдиновой Н.С. в салон служебного автомобиля ДПС, инспектором ДПС Г.Р.Р.

В ходе видеозаписи между Г.Р.Р. и происходит диалог следующего содержания:

Г.Р.Р.: тут ветер, в машину присаживайтесь.

Фахрутдинова Н.С.: сюда?

Г.Р.Р.: да.

Г.Р.Р.: сейчас ознакомимся с уведомлением.

Г.Р.Р.: административный протокол составлен в отношении Вас по ч. 2 ст.12.27, будет рассматриваться в Мировом суде <адрес>.

Г.Р.Р.: разъясняет санкцию вышеуказанной статьи.

Фахрутдинова Н.С.: может не будем а, я вам оплачу, пожалуйста.

Г.Р.Р.: в каком плане?

Фахрутдинова Н.С.: ну деньги, сколько, 5 тысяч, а вы вот это вот (указывает на административный материал), разорвали бы, можно же договориться.

Г.Р.Р.: чтобы протокол не направлялся?

Фахрутдинова Н.С.: да, как-то же можно сделать.

Фахрутдинова Н.С.: что я могу сделать, чтобы вот это вот порвали?

Фахрутдинова Н.С.: косулю вам выпишу. 15-20 кг.

Г.Р.Р.: в смысле мясом?

Фахрутдинова Н.С.: мясом, 15-20 кг.

Г.Р.Р.: или лицензией?

Фахрутдинова Н.С.: вступите, я вас приму.

Г.Р.Р.: нет, я не люблю охоту.

Около 17:05 часов Фахрутдиновой Н.С. поступает телефонный звонок.

Фахрутдинова Н.С.: я отойду ненадолго?

Г.Р.Р.: да, конечно, поговорите.

Затем Фахрутдинова Н.С. выходит из служебного автомобиля и на камере, фиксирующей обстановку позади служебного автомобиля усматривается, как Фахрутдинова Н.С. уходит к автомобилю серебристого цвета, припаркованного также на данной автостоянке.

Также в указанный момент времени инспектором ДПС Г.Р.Р. включен переносной регистратор «DOZOR» №, который расположил в нижней части центральной консоли. О включении указанного регистратора было воспроизведено звуковое сообщение: «Запись началась».

После чего Фахрутдинова Н.С. около 17 часов 07 минут возвращается в служебный автомобиль.

Фахрутдинова Н.С.: косуля будет, привезем.

Г.Р.Р.: я не понимаю, говорите понятнее.

На указанном моменте видеозапись оканчивается.

Далее осматривается файл №», при этом диалог между инспектором ДПС Г.Р.Р. и Фахрутдиновой Н.С. продолжается.

Фахрутдинова Н.С.: ребята егеря мне привезут, а я вам передам, это никто не узнает ничего об этом.

Г.Р.Р.: то о чем вы ведете речь – не правильно.

Фахрутдинова Н.С.: я сама покупаю эту лицензию, потом мы заказываем, а егеря привозят (косулю), а затем передают нам.

Г.Р.Р.: вы мне предлагаете тушу косули, я правильно понимаю?

Фахрутдинова Н.С.: да, да, чтобы не было через суд.

Г.Р.Р.: чтобы административный протокол не направляли в суд, за оставление места ДТП, который мы составили?

Фахрутдинова Н.С.: да.

Фахрутдинова Н.С.: оформляется лицензия официально, стоит 20 тысяч в данный момент сама лицензия. Егеря подстрелят и привезут. Это будет мое, а я потом вам передаю и все…

Г.Р.Р.: а почему в суд не хотите?

Фахрутдинова Н.С.: не хочу в суд.

Г.Р.Р.: разъясняет Фахрутдиновой Н.С. о том, что нарушения, которые она допустила, являются грубыми.

Фахрутдинова Н.С.: согласитесь, пожалуйста, а…

Около 17 часов 11 минут Фахрутдинова Н.С. достает из своего бокового правого кармана куртки денежные средства, а затем передает их инспектору ДПС Г.Р.Р.

Фахрутдинова Н.С.: вот вам 5 тысяч дополнительно.

Фахрутдинова Н.С.: хочу я успокоиться, плюсом будет косуля, я не хочу, чтобы муж что-то узнал.

Г.Р.Р.: выходите из машины.

Далее Фахрутдинова Н.С. выходит из служебного автомобиля, а инспектор ДПС Г.Р.Р. даёт небольшой комментарий, в котором сообщает, что была попытка передачи денежных средств в сумме 5000 рублей. Затем сообщает о произошедшем в Дежурную часть, выходит из машины и блокирует двери.

Также был осмотрен DVD-R диск с четырьмя видеофайлами, изъятыми из персонального регистратора «DOZOR» №. При осмотре видеозаписей установлены лица, присутствующие на видеозаписи, а именно: Фахрутдинова Н.С. и Г.Р.Р. Запись начинается с информационного сообщения переносного регистратора «Запись началась». При этом, переносной регистратор размещается Г.Р.Р. в нижней части центральной консоли, камерой кверху и на себя. Видеозаписи, заснятые на данный регистратор, в полном объеме соответствует видеозаписям, заснятым на регистратор служебного автомобиля ДПС. /т. 1 л.д. 72-82/

Протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из служебного автомобиля ДПС, с государственным регистрационным знаком: №», принадлежащих Фахрутдиновой Н.С. Установлено, что купюры, в количестве 5 штук, номиналом 1000 рублей, имеют серийные номера: №; кт 0620756. /т. 1 л.д. 66-71/

Протоколом выемки у Фахрутдиновой Н.С. мобильного телефона «Samsung Galaxy A12». /т. 1 л.д. 59-62/

Протоколом осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy A12», изъятого у Фахрутдиновой Н.С., в ходе осмотра которого установлено, что в телефонной книге установлено наличие исходящего звонка в 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру: № записанного в телефонной книге как «Р.Г.». Также установлено входящее соединение с вышеуказанного номера на мобильный телефон Фахрутдиновой Н.С. в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 63-65/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.Р.Г. - председателя правления Районного общества охотников и рыболовов в <адрес> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинова Н.С. позвонила ему около 16 часов 57 минут и попросила приехать к ней к магазину «Рассвет». Приехав к вышеуказанному месту, около 17 часов 05 минут, он позвонил Фахрутдиновой Н.С., сообщил, что приехал. Также на указанном месте он обнаружил автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль Фахрутдиновой Н.С. Далее, подойдя к нему, Фахрутдинова Н.С. поинтересовалась, может ли она приобрести лицензию на добычу косули сибирской, а также, чтобы ей добыли данную косулю егеря, на что он дал согласие. После чего Фахрутдинова Н.С. вышла из салона его автомобиля, а затем направилась обратно в автомобиль сотрудников ДПС. Как он понял, она хотела дать взятку в виде туши косули, поскольку он знал, что Фахрутдинова Н.С. в этот же день совершила ДТП, а также покинула место ДТП. Он не рекомендовал ей давать взятку, и не говорил предлагать тушу косули, поскольку считает это незаконным. /т. 1 л.д. 103-107/

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС Г.Р.Р. в отношении Фахрутдиновой Н.С., за то, что она не уступила дорогу автомобилю, под управлением А.И.Ф.. /т. 1 л.д. 19-20/

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным инспектором ДПС Г.Р.Р. в отношении Фахрутдиновой Н.С., за проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. /т. 1 л.д. 21/

Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС Г.Р.Р. в отношении Фахрутдиновой Н.С. /т. 1 л.д. 18/

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного постановления, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, в отношении Фахрутдиновой Н.С. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, она освобождена от административной ответственности и ей объявлено устное замечание. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. /т. 2 л.д. 110-113/

Выпиской из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что майор полиции Г.Р.Р. назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 22/

Скриншотами объявлений о продаже мяса косули. /т. 1 л.д. 26, т.2 л.д. 180-187/

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку получены с соблюдением требований процессуального законодательства, и при их сопоставлении подтверждаются друг другом.

Фахрутдинова Н.С. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

Указанные события преступления подтверждаются показаниями свидетелей Г.Р.Р., Н.А.А., К.Р.Г., оглашёнными показаниями Фахрутдиновой Н.С., видеозаписями, которые велись в салоне служебного автомобиля, стационарным и персональным видеорегистраторами, денежными средствами, изъятыми с центральной консоли служебного автомобиля, а также скриншотами объявлений о стоимости мяса косули, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Инспектор Г.Р.Р. являлся должностным лицом (сотрудником полиции), что согласуется с положениями Примечаний к ст.ст. 285, 318 УК РФ и на момент имевших место событий исполнял свои должностные обязанности, и в силу в п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» обладал полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ).

Фахрутдинова Н.С. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, денежными средствами в сумме 5 тысяч рублей и мясом косули в количестве 15-20 кг, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта. Как следует из представленных как стороной обвинения сведения о стоимости 1 кг мяса косули в размере 400 рублей, так и стороной защиты о стоимости 1 кг мяса косули в размере от 320 рублей, суд считает, возможным определить стоимость мяса косули в размере 360 рублей, следовательно предложенное Фахрутдиновой Н.С. инспектору ДПС Г.Р.Р. мясо в количестве 20 кг, имеет стоимость 7200 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспектор Г.Р.Р. был уполномочен составить в отношении Фахрутдиновой Н.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, представляет собой входящее в служебные полномочия инспектора Г.Р.Р. бездействие, которое является незаконным.

Действия Фахрутдиновой Н.С. были обусловлены желанием избежать привлечения к административной ответственности и сохранить за собой право управлять механическими транспортными средствами.

При этом она понимала, что предлагает взятку именно должностному лицу, в чьи полномочия входит составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и осознавала, что инспектор Г.Р.Р. обязан составить указанный протокол.

Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя передающего незаконное вознаграждение, подлежат квалификации как покушение на преступление. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фахрутдинова Н.С. неоднократно предлагала инспектору ДПС Г.Р.Р. принять незаконное вознаграждение за совершение незаконного бездействия по службе (несоставление протокола об административном правонарушении), сначала находясь на улице в размере 5 тысяч рублей, а затем уже в салоне служебного автомобиля в виде мяса косули в количестве 15-20 кг, дополнительно к деньгам, которые она положила на колени Г.Р.Р.

Действия Фахрутдиновой Н.С. суд расценивает как умышленное покушение на совершение преступления (дача взятки), а именно: она предлагала взятку неоднократно; она сообщила сумму взятки 5000 рублей, а затем положила указанную сумму на колени Г.Р.Р., при этом сообщила, что это дополнение к мясу косули, которое она предоставит ему позже, после отстрела косули; она сообщила условия (уничтожение протокола об административном правонарушении).

Однако, действия, направленные на реализацию своего предложения, Фахрутдинова Н.С. совершить до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку инспектор Г.Р.Р. не только отказался принять взятку, но и составил протокол об административном правонарушении, а также сообщил о произошедшем в Дежурную часть.

После такого сообщения, в отношении Фахрутдиновой Н.С. была организована проверка.

В ходе судебного разбирательства защитник Фахрутдиновой Н.С. сообщил, что действия инспектора ДПС Г.Р.Р. носили провокационный характер, поскольку Г.Р.Р. в нарушение «Закона о полиции» и ведомственных актов не пресёк действия Фахрутдиновой Н.С. на начальном этапе, пригласил её в машину, в то время как все протоколы были уже составлены, для несвойственной ему функции для составления согласия об СМС-уведомлении; находясь в автомобиле, поддерживал разговор о добыче косули, настойчиво выспрашивал, что она хочет предложить и за какие именно действия. Таким образом, Г.Р.Р. вместо того, чтобы пресечь действия Фахрутдиновой Н.С. на начальном этапе и разъяснить ей ответственность за совершение указанных действий, понимая, что ведётся запись, наоборот провоцировал Фахрутдинову Н.С. на совершение дальнейших действий. Кроме того, сослался на то, что протокол осмотра видеозаписей с регистраторов, представленный в материалах дела усечённый, с искажением высказанных участниками фраз, что при просмотре всей видеозаписи, с учётом представленного заключения специалиста И.Г.С., по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод, что действия Г.Р.Р. носили провокационный характер.

Доводы защитника суд находит необоснованными.

Свидетель Г.Р.Р. как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждал, что никаких действий по провокации преступления не совершал; в ходе неоднократного высказывания Фахрутдиновой Н.С. предложений и склонения к получению взятки, её действия серьёзно не воспринимал, продолжал составлять административный материал, при этом говорил, что так будет неправильно.

Так в ходе судебного следствия были просмотрены видеозаписи с регистратора служебного автомобиля и с переносного регистратора, и обстоятельства указанные защитником не подтвердились. Смысловая нагрузка слов и действий инспектора Г.Р.Р. может быть установлена с учетом всего разговора и действий, зафиксированных на видеозаписи и прокомментированных как Фахрутдиновой Н.С., так и Г.Р.Р. Фразы и действия инспектора Г.Р.Р. приведенные адвокатом в отрыве от всех обстоятельств происшедшего, позволили исказить их смысл, в связи с чем суд расценивает их как основанные на субъективной оценке действий указанных лиц, направлены на переоценку исследованных в судебном следствии доказательств, которые суд, на основе анализа всех доказательств, не разделяет.

Г.Р.Р. действительно поддерживал разговоры с Фахрутдиновой Н.С. относительно добычи косули, при этом, сразу предупредил Фахрутдинову Н.С., что он интересуется просто порядком охоты. Также в судебном заседании Г.Р.Р. пояснил, что в целях пресечения экологического либо должностного преступления со стороны Фахрутдиновой Н.С., работающей бухгалтером в Охотобществе, задал уточняющие вопросы. Поэтому оснований полагать, что данными вопросами Г.Р.Р. провоцировал Ф.Р.С. на дачу взятки, у суда не имеется. О том, что Фахрутдинова Н.С. имела намерение передать взятку Г.Р.Р., свидетельствует то, что она перезвонила своему руководителю в 16 часов 57 минут и попросила его приехать, после чего села в патрульный автомобиль и сразу же стала склонять Г.Р.Р. к получению взятки за уничтожение протокола, путём передачи денежных средств в сумме 5000 рублей, затем увеличила размер взятки путём передачи ещё мяса косули, а затем переговорив с руководителем, возвратившись в патрульный автомобиль, утвердительно обязалась предоставить мясо косули и в подтверждение положила деньги на административный материал, сказав, что это дополнения.

Оснований для оговора Фахрутдиновой Н.С. свидетелем Г.Р.Р., судом не установлено.

Также при просмотре видеозаписей не нашли своего подтверждения доводы Фахрутдиновой Н.С. о том, что Г.Р.Р. взглядом указал куда положить деньги.

Оснований для самооговора подсудимой также не выявлено, как следует из протокола её допроса в качестве подозреваемой на предварительном следствии, допрос производился с участием профессионального защитника – адвоката Г.Н.И. С протоколом допроса подсудимая, а также её защитник ознакомились путем личного прочтения. При этом, никаких замечаний, заявлений к протоколу от них не поступило, что было удостоверено их подписями.

При этом доводы защиты, что выводы органов следствия о том, что у Фахрутдиновой Н.С. имелись намерения передать в качестве взятки 5000 рублей, предоставления лицензии на отстрел косули, стоимостью 20000 рублей, а также стоимости косули в размере 12000 рублей – завышены, суд находит обоснованными. Так в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что Фахрутдинова Н.С. предлагала, а затем и передала 5000 рублей Г.Р.Р., также предлагала лицензию, озвучивала её стоимость, но услышав, что Г.Р.Р. охотником не является, предложила мясо косули, которое в ближайшее время передаст. Про передачу лицензии она больше говорила. Стоимость 20 кг мяса косули предложенной Фахрутдиновой Н.С., согласно приведённым сторонами доказательств, суд оценивает в 7200 рублей.

Таким образом, Фахрутдинова Н.С. была готова передать взятку в виде денег и мяса косули, на общую сумму 12200 рублей инспектору Г.Р.Р. при согласии последнего принять взятку.

Однако, переговоры были прерваны тем, что Г.Р.Р. отказался принять взятку.

Доводы защиты о том, что только инспектором ДПС Г.Р.Р. составлялись рапорты, по которым были возбуждены уголовные дела о даче взяток, и таким образом улучшалась статистика раскрываемости коррупционных преступлений; о нарушении Г.Р.Р. Закона «О полиции», иных ведомственных актов, по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений Г.Р.Р., которые суд, на основе анализа всех доказательств, не разделяет.

Органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми, в суде не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, действия Фахрутдиновой Н.С., суд квалифицирует в соответствии с ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения Фахрутдинову Н.С. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется.

В соответствии с данным примечанием, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалами дела установлено, что Фахрутдинова Н.С. была задержана при передаче денег, в качестве взятки инспектору ДПС Г.Р.Р. Признание ею в совершении преступления, а также явка с повинной, являлись вынужденными, и были сделаны в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении ею противоправных действий. В то же время суд считает необходимым признать указанные действия Фахрутдиновой Н.С., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Фахрутдинова Н.С. ранее не судима, вдова, сожительствует с Б.Х.Т., трудоустроена. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства и месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фахрутдиновой Н.С., суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием у неё тяжёлого заболевания; активное содействие в оказании практической помощи участникам СВО и погорельцам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом при рассмотрении дела не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой, с учётом данных о её личности, характера и степени общественной опасности преступления, имущественное положение Фахрутдиновой Н.С., её возможность получать доходы, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению Фахрутдиновой Н.С. и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения деяния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Фахрутдиновой Н.С. с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ суд не применяет, поскольку пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим в санкции ч.3 ст.291 УК РФ.

В то же время с учётом фактических обстоятельств преступления, учитывая, что оно не было доведено до конца, а также то обстоятельство, что размер взятки незначительно превышает размер мелкой взятки, при наличии в действиях Фахрутдиновой Н.С. смягчающих вину обстоятельств, её искреннее раскаяние и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Фахрутдинову Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимой Фахрутдиновой Н.С. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- 5 купюр, номиналом 1000 рублей с серийными номерами: №; кт №, сданные на депозитный счет СУ СК РФ по <адрес> – конфисковать в доход государства;

- видеозаписи на DVD-R дисках, записанные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» - оставить у Фахрутдиновой Н.С., сняв с неё обязанность по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях.

Председательствующий Э.Г. Хажеев

Свернуть