Фаизов Фидрат Мирсаитович

Дело № 2-37/2025

УВД № 23RS0004-01-2024-001940-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа 08 апреля 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликов К.А. к Артыкова Л.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом

УСТАНОВИЛ:

Маликов К.А. обратился в суд с иском к Артыковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе, согласно которому Маликов К.А. на праве собственности на основании Договора купли- продажи земельного участка от 00.00.0000 принадлежит земельный участок, площадью 1253 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС с кадастровым номером: 000 по адресу: (...), с/о Джигинка, (...). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о границах и площади указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: 000 по адресу: (...) (...). Границы земельного участка, также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о границах и площади указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Ответчик возвела ограждение между земельным участком с кадастровым номером 000 и кадастровым номером: 000, которое не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН и захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу. Кадастровым инженером Кусакиной Э.Г., были проведены работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером: 000 по адресу: (...) реестр недвижимости земельных участков, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, в результате чего выявилось несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером: 000 по адресу: (...) (...) границам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, объекты искусственного происхождения: забор, ворота, возведенные ответчиком, располагаются на земельном участке с кадастровым номером: 000 по адресу: (...), с/о Джигинка, (...), принадлежащем истцу. Возведенные на территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, объекты искусственного происхождения - забор и ворота, чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером: 000 по адресу: (...). 00.00.0000 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости устранения нарушений, возникших в связи с возведением ответчиком забора и ворот на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: (...) путем сноса объектов искусственного происхождения - забора и ворот. Однако, до настоящего времени ответ от Артыковой Л.В.-собственника смежного земельного участка по адресу: (...) не получен, соглаше...

...ния об устранениях указанных нарушений между истцом и ответчиком не достигнуто. Так как, фактические границы, принадлежащего ответчику земельного участка 000 по адресу: Краснодарский край, г(...) (...) не соответствуют сведениям о границах, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, ответчик произвел самозахват принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС с кадастровым номером: 000 по адресу: (...) путем возведения ограждения и ворот на принадлежащем истцу земельном участке, то он вынужден обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, а именно, земельным участком, категория земель: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, площадью 1253 кв.м, с кадастровым номером: 000 по адресу: (...), (...) (...). Просит суд обязать Артыкова Л.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Маликов К.А. на праве собственности земельным участком, площадью 1253 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС с кадастровым номером: 000 адресу: (...), с/о Джигинка, (...) путем сноса объектов искусственного происхождения - забора и ворот, возведенных собственником смежного земельного участка по адресу: (...), (...). Обязать ответчика - Артыкова Л.В. перенести ограждение между земельным участком с кадастровым номером: 000 по адресу: (...) и земельным участком с кадастровым номером: 000 по адресу: (...) в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, произвести снос ворот. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Артыкова Л.В. в пользу Маликов К.А. судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, до полного исполнения решения суда.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд обязать Артыкова Л.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Маликов К.А. на праве собственности земельным участком, площадью 1260 кв.м., с кадастровым номером: 000 по адресу: (...), с/о Джигинка, (...) в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Обязать Артыкова Л.В. не чинить препятствий Маликов К.А. в выполнении демонтажа ограждения между земельным участком с кадастровым номером 000 по адресу: (...) и земельным участком с кадастровым номером 000 по адресу: (...) от точки 15 до точки 14 согласно Схеме 000 Приложения 000 экспертного заключения 000 от 00.00.0000, выполненного ООО «НовоТех». Обязать Артыкова Л.В. не чинить препятствий Маликов К.А. в установке ограждения между земельным участком с кадастровым номером 000 по адресу: (...), (...) и земельным участком с кадастровым номером 000 по адресу: (...) в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости по прямой линии от точки 2 до точки 3 согласно Схеме 000 Приложения 000 экспертного заключения 000 от 00.00.0000, выполненного ООО «НовоТех». В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Артыкова Л.В. в пользу Маликов К.А. судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, до полного исполнения решения суда.

Истец Маликов К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Баранова Г.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Артыкова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика по доверенности Зиньковский А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

3-лицо Фаизов Ф.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель 3-лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Как указано в частях 1-3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьёй 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как указано в части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано ч. 2 ст. 59 Земельного кодекса РФ, судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия органа кадастрового учета по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 7 Закона о кадастре площадь земельного участка является его уникальной характеристикой.

Согласно положениям ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в Законе о кадастре сведений об объекте недвижимости на основании заявления о кадастровом учете и необходимых документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч. 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, Маликов К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 1253кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, по адресу: (...) на основании договора купли- продажи земельного участка от 00.00.0000, государственная регистрация права 000 от 00.00.0000, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Артыкова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 1261 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: (...), государственная регистрация права 000 от 00.00.0000, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кадастровым инженером Кусакиной Э.Г., были проведены работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером: 000 по адресу: (...) реестр недвижимости земельных участков, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, и было установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером: 000 по адресу: (...) границам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Из письма ГБУ (...) «Краевая техническая инвентаризация- Краевой БТИ» отдел по г-к Анапа от 00.00.0000 000 усматривается, что согласно архивным данным объект недвижимости, расположенный по адресу: (...) на государственном техническом учете не состоит, техническая инвентаризация данного объекта отделом не производилась, сведения в архиве отсутствуют.

00.00.0000 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости устранения нарушений, возникших в связи с возведением ответчиком забора и ворот на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: (...) путем сноса объектов искусственного происхождения - забора и ворот.

Однако, до настоящего времени ответ от Артыковой Л.В.- не получен, соглашения об устранении указанных нарушений между истцом и ответчиком не достигнуто.

Учитывая необходимость определения назначения спорных построек, их качественных и размерных характеристик, соответствия совокупности обязательных норм и правил, судом было назначено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «НовоТех».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НовоТех» от 00.00.0000 000, обладающего необходимой квалификацией, по заданным вопросам были даны следующие выводы:

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 000 на местности обозначены частично и не образуют замкнутых контуров. В связи с этим, определить фактическую площадь земельных участков не предоставляется возможным.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...) сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ, не соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка;

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 000 на местности обозначена частично и не образует замкнутого контура. В связи с этим, определить фактическую площадь участка не предоставляется возможным. Следовательно, определить соответствие фактической площади земельного участка сведениям ЕГРН не предоставляется возможным.

Причиной образования выявленных несоответствий является ошибка в определении (измерении) координат фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 000, допущенная кадастровым инженером при подготовке Межевого плана от 00.00.0000 и воспроизведенная в ЕГРН.

Способом устранения выявленных несоответствий является внесение в ЕГРН координат поворотных точек, в соответствии со Схемой 000 (Приложение 000 к заключению), описывающих местоположение границы земельного участка с учетом её фактического местоположения, взамен ошибочных, воспроизведённых из Межевого плана от 00.00.0000.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) (...), сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ не соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 000 на местности обозначена частично и не образует замкнутого контура. В связи с этим, определить фактическую площадь участка не предоставляется возможным. Следовательно, определить соответствие фактической площади земельного участка сведениям ЕГРН не предоставляется возможным.

Причиной образования выявленных несоответствий является ошибка в определении координат фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 000, допущенная кадастровым инженером при подготовке Межевого плана от 00.00.0000 и воспроизведенная в ЕГРН.

Способом устранения выявленных несоответствий является внесение в ЕГРН координат поворотных точек, в соответствии со Схемой 000 (Приложение 000 к заключению), описывающих местоположение границы земельного участка с учетом её фактического местоположения, взамен ошибочных, воспроизведённых из Межевого плана от 00.00.0000.

Фактическое ограждение между земельным участком с кадастровым номером 000 по адресу: (...) (...), и земельным участком с кадастровым номером 000 по адресу: (...), (...) координатам, внесенным в ЕГРН не соответствует.

Для установления ограждения между земельным участком с кадастровым номером 000 по адресу: (...) (...), и земельным участком с кадастровым номером 000 по адресу: (...) (...) в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН необходимо выполнить следующие мероприятия:

демонтаж ограждения от точки 15 до точки 14 (Схема 000. Приложение 000 к заключению);

установка ограждения в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН на прямой от точки 2 до точки 3 (Схема 000. Приложение 000 к заключению);

В тоже время эксперты поясняют, что сведения в ЕГРН о местоположении (характерных точках) границы между земельным участком с кадастровым номером 000 являются ошибочными, так как воспроизведены в ЕГРН в результате ошибок допущенных кадастровыми инженерами при подготовке Межевого плана от 00.00.0000 в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 и Межевого плана от 00.00.0000 в отношении земельного участка с кадастровым номером 000.

Фактическое местоположение объектов капитального и некапитального строительства, расположенных в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 000 на дату проведения обследования (00.00.0000), соответствует изображению их местоположения на «Плане застройки» от 00.00.0000 и Топосъемке от 00.00.0000

Фактическое взаимное расположение строений и границ участка с кадастровым номером 000 дату проведения обследования (00.00.0000) соответствует изображению их местоположения на «Плане застройки» от 00.00.0000 и Топосъемке от 00.00.0000.

В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) в части местоположения границ имеется реестровая ошибка.

В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) в части местоположения границ имеется реестровая ошибка.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, экспертами разработаны способы исправления данных реестровых ошибок.

Для земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) способом исправления реестровой ошибки является внесение в ЕГРН координат поворотных точек, описывающих местоположение границ земельного участка с учетом их фактического местоположения, взамен ошибочных, воспроизведённых из Межевого плана от 00.00.0000 в соответствии со Схемой 000 (Приложение 000 к заключению).

Для земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) способом исправления реестровой ошибки является внесение в ЕГРН координат поворотных точек, описывающих местоположение границ земельного участка с учетом их фактического местоположения, взамен ошибочных, воспроизведённых из Межевого плана от 00.00.0000 в соответствии со Схемой 000 (Приложение 000 к заключению).

Допрошенный в судебном заседании Харабрин В.А. пояснил, что он работает судебным экспертом в ООО «НовоТех», им была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой он подтвердил. При этом суду пояснил, что кадастровым инженером была допущена ошибка при подготовке межевого плана, в котором указано, что границы на местности определены бетонными столбами. При проведении экспертизы каких-либо признаком перемещения указанных бетонных столбов им не установлено. Им были исследованы документы, представленные сторонами, какой-либо разрешительной документации не было представлено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Выводы эксперта истцом и ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В тоже время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельном участком, ссылается на то, что ответчик незаконно возвел ограждение между земельным участком с кадастровым номером 000 и кадастровым номером: 000, которое не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН и захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик не отрицал факт установки забора, при этом указав, что установленный забор права и свободы истца не нарушает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств данного факта истцом не представлено, также экспертом было установлено, что сведения в ЕГРН о местоположении (характерных точках) границы между земельным участком с кадастровым номером 000 являются ошибочными, тогда как бремя доказывания наличия создаваемых препятствии в пользовании земельным участком лежит на истце.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие земельного спора, связанного с правильностью формирования земельных участков сторон, с требованиями, о разрешении которого заинтересованные лица не обращались.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

Оценив представленные доказательства с учетом норм материального права, проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маликов К.А. Артыкова Л.В. об устранении препятствий пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком: 000, (...) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 года