Файзрахманов Руслан Раисович

№ 2-4248/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах Виденюк В.Н. к Козыренко Н.А., Файзрахманов Р.Р., Хайруллин А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ленинского административного округа г. Омска, действующий в интересах Виденюка В.Н. обратился в суд с иском к Козыренко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в производстве ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по городу Омску находится уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения не установленным лицом мошеннических действий. Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ Виденюк В.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником правоохранительных органов, под предлогом оказания помощи в поимке мошенников ввело Виденюк В.Н. в заблуждение относительно своих намерений, и по указанию данного лица Виденюк В.Н. перевёл принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 300 800,00 рублей на расчётный счёт №, открытый на имя Козыренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. В настоящее время уголовное дело находится в производстве, однако сведений о лицах, осуществлявших звонки потерпевшему, не получено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Срок расследования по настоящему уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГ...

...Г. Допрошенный в рамках расследования в качестве свидетеля Козыренко Н.А. пояснил, что Виденюк В.Н. ему не знаком, расчётный счёт в «Альфа-банке» открыл в декабре 2023 года. В последующем по просьбе неустановленного лица, банковскую карту, привязанную к указанному счёту, передал ему. При указанных обстоятельствах со стороны Козыренко Н.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 300 800,00 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Виденюк В.Н.

Просит суд взыскать с Козыренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Виденюк В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 300 800,00 рублей.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы РБ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хайруллин А.Р., Файзрахманов Р.Р.

Истец Виденюк В.Н. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Аглетдинов Д.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Козыренко Н.А., его представитель Сметанин Н.И., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду возражения на исковое заявление с последующим дополнением, в котором указывают, что в производстве СО по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Уфе находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом кражи с банковской карты Козыренко Н.А., являющегося потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, тайно похитило со счета № АО «Альфа-Банк», оформленного на имя Козыренко Н.А., денежные средства в размере 67 200,00 рублей, принадлежавшие последнему, причинив при этом ему ущерб на вышеуказанную сумму. Лицо, совершившее данное преступление по указанному уголовному делу было установлено, как следует из пояснений следствия, свою вину признало. При этом указанную карту по просьбе злоумышленника, вошедшего в доверие к Козыренко Н.А., последний передал путем направления СДЭК ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут по адресу: <адрес>, некий Файзрахманов Р.Р., получил указанную карту и скрылся, после чего Козыренко Н.А. стало известно, что его карта послужила злоумышленникам в качестве орудия преступления, в том числе и в отношении самого Козыренко Н.А. Как следует из материалов дела Виденюк совершил перевод ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период времени владения и распоряжения преступником указанной банковской карты на имя потерпевшего Козыренко Н.А. Обвиняемым по уголовному делу признан Хайруллин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. Указывает, что Козыренко Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении исковых требований к Козыренко Н.А. отказать.

Ответчики Хайруллин А.Р., Файзрахманов Р.Р. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц МВД по РБ, АО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что судами установлено не было.

Судом установлено, что в производстве ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по городу Омску находится уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения не установленным лицом мошеннических действий.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ Виденюк В.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником правоохранительных органов, под предлогом оказания помощи в поимке мошенников ввело Виденюк В.Н. в заблуждение относительно своих намерений, и по указанию данного лица Виденюк В.Н. перевёл принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 300 800,00 рублей на расчётный счёт №, открытый на имя Козыренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

В производстве СО по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Уфе находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом кражи с банковской карты Козыренко Н.А., являющегося потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2024 года подсудимый Хайруллин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г. ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000,00 рублей. Хайруллин А.Р. освобожден от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин А.Р. из корыстных побуждений, умышленно похитил с банковской карты АО «Альфа-Банк», оформленного на имя Козыренко Н.А., денежные средства в размере 71464,80 рублей, принадлежавшие последнему, причинив при этом ему ущерб на вышеуказанную сумму.

Как следует из данного приговора в судебном заседании подсудимый Хайруллин А.Р. вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на <адрес> в <адрес> нашел банковскую карту красного цвета АО Альфа Банк, которую он поднял и увидел, что маркером написан пин-код 2580, у него возник умысел на хищение денежных средств, которые возможно находятся на карте. Далее он нашел банкомат АО Альфа Банк, где поменял в программе оповещение на свой номер. На экране были указаны два счета, один дебетовый с нулевым балансом, второй кредитный с суммой денег, точную не помнит. Он перевел с кредитного счета сумму 40 000 рублей на дебетовый счет, то есть на карту, которую нашел, далее также с кредитного счета перевел сумму 27200 рублей на тот же дебетовый счет и вытащив карту из терминала, забрал ее с собой, чтобы пользоваться в своих личных целях. Денежные средства он потратил на свои нужды, хищение денежных средств в сумме 71 464,80 рубля, ему не принадлежащих, со счета банковской карты, признает полностью, ущерб он возместил, просит прекратить дело за примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля Файзрахманова Р.Р. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в одной из групп мессенджера «Телеграмм», он познакомился с парнем по имени Никита, после чего они стали общаться на различные общие темы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он попросил у Никиты банковскую карту любого банка, для того чтоб попользоваться ею, так как все его карты были заблокированы. Никита согласился и сказал, что отправит ему банковскую карту АО «Альфа Банк», которая открыта на его имя. Он сказал Никите, чтобы он отправил карту посредством почтовой компании «СДЭК» и отправил ему свои данные, а также адрес пункта выдачи «СДЭК», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная карта пришла в пункт выдачи «СДЭК», где он ее получил. На карте был написан пин-код. После этого, он пользовался данной картой, везде носил ее с собой. ДД.ММ.ГГГГ он потерял данную карту. После данной ситуации ему стало неудобно перед Никитой, что он утерял его карту, и он решил прекратить с ним общение и удалил их переписку.

Из показаний потерпевшего Козыренко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в месенджере «Телеграмм» он в начале ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с парнем с ником «Hong young», написал он ему первый, сказал, что знает его через общих знакомых, переписывались они с ним как приятели, рассказывали друг другу как прошел день, где он живет он не спрашивал. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, он его попросил одолжить ему в пользование банковскую карту любого банка, у него в наличие была карта АО Альфа банк дебетовая счет № и кредитная карта счет № с кредитным лимитом 85 000 рублей, карта была активна, он пользовался деньгами до 10 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе этого друга, через СДЭК, находясь по адресу: <адрес> отправил свою банковскую карту по адресу: <адрес> на имя Файзрахманов Р.Р., оплату по его указанию поставил наличными при получении, также он ему сообщил пин-код карты. С ДД.ММ.ГГГГ они продолжали переписку в мессенджере «Телеграмм», Руслан говорил, что пользуется картой в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов ему пришло смс-сообщение от Альфа банк о том, что у него происходит смена абонентского номера на другой номер, он не обратил внимание, далее в 19:13 часов ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение от Альфабанк, что его карта (дебетовая) заблокирована. Он позвонил в банк, ему сообщили, что по его карте совершались транзакции, банк также ответил, что денежные средства списаны. Так, ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета № переведены суммы двумя транзакциями, а именно 40 000 рублей+27200 рублей=67200 рублей на счет открытый на его имя в АО «Альфа-Банк» № и далее были потрачены в торговых точках <адрес>. Общий ущерб, с учетом комиссий составил 71 464,80 рубля.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Ответчик Козыренко Н.А., возражая против иска, ссылался, в том числе на то, что он денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, картой Банка не пользовался.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты или передача ее третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Указанное означает лишь наличие презумпции получения денежных средств, лицом, которому принадлежит счет карты, обязанность опровержения которой возложена на ответчика.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик Файзрахманов Р.Р. пользовался спорной банковской картой Козыренко Н.А.

Учитывая, что вышеуказанная презумпция является опровержимой, показания ответчика Козыренко Н.А. о том, что он по объективным причинам не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поступившими на его счет, подтверждаются приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2024 года.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что истец переводил спорные денежные средства на расчетный счет ответчика Козыренко Н.А., при этом во владение и в распоряжение Файзрахманова Р.Р. в целях благотворительности или в дар.

Как установлено судом, перечисление денежных средств осуществлялось с пороком воли Виденюка В.Н., введенного в заблуждение злоумышленниками.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что поведение Файзрахманова Р.Р. не укладывается в понимание ожидаемого поведения участника гражданского оборота, с учетом степени такого отклонения, а также характера и последствий такого поведения, суд полагает, что действия Файзрахманова Р.Р. являются недобросовестными.

При таких обстоятельствах требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению в отношении ответчика Файзрахманова Р.Р..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика Файзрахманова Р.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 024,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах Виденюк В.Н. к Файзрахманов Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Файзрахманов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Виденюк В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 300 800,00 рублей.

Взыскать с Файзрахманов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 024,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах Виденюк В.Н. к Козыренко Н.А., Хайруллин А.Р., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 17.10.2024 года