Файзуллин Флюр Файзуллович

№ 2-8320/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ярчихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллина ФИО11 к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период прохождения службы, истец обратился к начальнику ГУ МЧС России по РБ с заявлением о постановке истца и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. < дата > на заседании Комиссии было принято решение об отказе в постановке истца и членов его семьи на учет, в качестве основания отказа указано, что истец и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более ... кв.м. Данное решение истец считает незаконным. Истец является майором внутренней службы по настоящее время, службу проходит в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г...., Сибай и ... РБ УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ. Выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на < дата > составляет < дата >. С < дата > истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, от которого имеет несовершеннолетнюю дочь - ФИО4, < дата > года рождения. Истец зарегистрирован по адресу: РБ, ... общей площадью ... кв.м, собственником которого является мать истца, проживающая и зарегистрированная по этому же адресу. Там же зарегистрирована и дочь истца. Супруга истца зарегистрирована по адресу: РБ, ..., общей площадью ... кв.м, собственником которого является бабушка супруги, проживающая и зарегистрированная по этому же адресу. В данном жилом помещении также зарегистрированы родители супруги и ее брат. Истец и члены его семьи в настоящее время проживает и ведет общее совместное хозяйство по адресу: ... на основании договора найма жилого помещения ... от < дата >, заключенного между истцом и некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительс...

...тва РБ. На момент предоставления истцу указанного жилого помещения, оно не относилось к государственному жилищному фонду. Истец не относится к категории малоимущих граждан. Предоставление жилья на условиях социального найма сотрудникам ГПС МЧС России после < дата >, законодательными актами не установлено. Нанимателем жилого помещения по договору социального найма истец не является. Каких-либо жилых помещений, принадлежащих истцу и членам его семьи на праве собственности, не имеется. Порядок и условия принятия на учет дл получения единовременной выплаты для приобретения жилого помещения истцом полностью соблюдены. < дата > истец получил выписку из протокола. Истец просит признать указанное решение комиссии незаконным и обязать ответчика принять истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения с соответствующим заявлением и приложенными документами.

В судебном заседании истец ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МЧС России по РБ по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец обосновывает свои доводы тем, что он и его дочь зарегистрированы в ... собственником которого является его мать ФИО6. Супруга истца зарегистрирована в этом же населенном пункте по адресу: ..., собственником которого является бабушка супруги. По мнению истца данное обстоятельство - что истец и члены его семьи зарегистрированы в жилых помещениях, не принадлежащих им на праве собственности, ставят их в ряд лиц, не обеспеченных необходимой жилой площадью в размере ... кв.м на одного члена семьи. Между тем, истец, его супруга и дочь зарегистрированы на данных жилых площадях, соответственно с < дата > годов и по настоящее время. Данных о том, что права истца либо членов его семьи по указанным адресам жительства каким-либо образом ущемляются собственниками, не представлено. Все зарегистрированные по адресам владеют равными правами по пользованию домами, жилищные условия в них отвечают необходимым нормам, доказательств о том, что к истцу и его семье предпринимаются какие-либо ограничительные меры, не имеется, истцом же не представлено доказательств наличия обстоятельств. Из представленных истцом в комиссию ГУ документов следует, что ..., в котором зарегистрирован истец и его дочь, имеет общую площадь ... кв.м, в доме, кроме них, зарегистрирована мать истца. В перерасчете на каждого из зарегистрированных в жилом помещении приходится по ... кв.м. Таким образом, на ФИО2 и его дочь приходится ... кв.м (... кв.м х ... чел.). Помимо указанного, супруга истца, зарегистрированная по ..., где на ... кв.м (а не ... кв.м как указал истец в заявлении) зарегистрировано ... человек, располагает ... кв.м (... кв.м / 5 чел.). Всего истец и члены его семьи обладают ... кв.м (... кв.м + ... кв.м), что в перерасчете на каждого члена семьи истца составляет по ... кв.м (... кв.м / ... чел.). Кроме того, заседание комиссии состоялось < дата >, а договор найма жилого помещения заключен истцом < дата >, то есть после рассмотрения комиссией заявления истца. Заключение договора найма позволило истцу и членам его семьи увеличить совокупную занимаемую ими площадь дополнительно на ... кв.м, что однозначно не предоставляет ему право на получение ЕСВ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражения на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах, членов из семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от < дата > № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 указанного ФЗ от < дата > № 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; проживает в общежитии; проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.

Согласно п.п. 2, 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ... единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона (далее - члены семьи).

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Судом установлено, что ФИО2 с < дата > по настоящее время проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, выслуга лет по состоянию на < дата > составляет < дата > лет.

Истец имеет следующий состав семьи: супруга - ФИО7 и дочь ФИО8.

Решением Комиссии ГУ МЧС России по РБ от < дата > ФИО2 отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Истец зарегистрирован по адресу: РБ, ... совместно с дочерью ФИО9 и матерью ФИО6 в жилом помещении, общей площадью ... кв.м, собственником которого является мать истца.

Супруга истца зарегистрирована по адресу: РБ, ..., совместно с родителями, бабушкой и братом, в жилом помещении общей площадью ... кв.м, собственником которого является бабушка супруги.

Суммировав общую площадь жилых помещений, в которых зарегистрированы истец с дочерью и его супруга, суд приходит к выводу о том, что на каждого члена семьи истца приходится более ... кв.м, что исключает его право на получение единовременной выплаты для приобретения жилого помещения.

Истцом также представлен договор найма жилого помещения ... от < дата >, в соответствии с которым истцу предоставлено жилое помещение по адресу: ...

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ГУ МЧС РФ по РБ о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку комиссией правильно установлено, что истец и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения более ... кв.м на одного члена семьи.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.А. Шапошникова

№ 2-1113/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 02 июля 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием заявителя Файзуллина Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Файзуллина ФФ к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Ф.Ф. обратился в суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Просит признать решение комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> по рассмотрению вопроса предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет для получения единовременной выплаты незаконным. Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> принять заявителя на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строи...

...тельства жилого помещения с даты обращения с соответствующим заявлением и приложенными документами.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Байтурин У.С., действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ № 3, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Выслушав объяснения заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 369, в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет заявление с приложением необходимых документов в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения.

На основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения (пункт 7 Правил).

Как следует из материалов дела, Файзуллин Ф.Ф. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, вменении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Таким образом, наряду с тем, что заявитель просит признать незаконным отказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, он также он также просит признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически имеется спор между работником и работодателем о гражданском праве на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем его заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Если наличие спора о праве устанавливается при рассмотрении дела, то суд в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не прекращает производство по делу, а оставляет заявление без рассмотрения, разъясняя заявителю и заинтересованному лицу возможность разрешения существующего спора в порядке искового производства с привлечением всех лиц, права и законные интересы которых затрагиваются.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Файзуллина ФФ к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Файзуллину ФФ его право предъявить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и требованиям ст. 28 Гражданского кодекса РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий В.С. Чернов

Материал №12-03-2011

РЕШЕНИЕ

21 января 2011 года с. Стерлибашево

Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Файзуллина Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина Ф.Ф. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району Тайгунова И.И. от 16 ноября 2010 г. о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району Тайгунова И.И. от 16 ноября 2010 г. Файзуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 16 ноября 2010 г. в 01 час. 20 мин. на ул. Галиева с. Стерлибашево Стерлибашевского района РБ, не выполнил требования ПДД о подаче сигнала поворота перед началом движения.

Файзуллин Ф.Ф. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Файзуллин Ф.Ф. обратился с жалобой на данное постановление должностного лица, мотивируя тем, что данное постановление вынесено незаконно. В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о наказание без составления протокола выносится и вручается на месте совершения правонарушения. Данное постановление на месте совершения правонарушения вынесено не было и ему не вручено. В соответствии с ч. 2. статьи 28.6 КоАП РФ постановление может быть вынесено в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначе...

...нное ему административное наказание. Он не мог согласиться с этим нарушением, так как он не управлял транспортным средством. Доказательств в совершении им указанного в постановлении правонарушения в деле не имеется, административный протокол сотрудниками ГИБДД не составлялся. Считает, что постановление 02АХ№ 127393 от 16.11.2010 г. вынесено незаконно.

17.11.2010 г. он приехал в ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району РБ к 09.00 часам утра. Из сотрудников ГИБДД некого не было, он прождал их до 10.30 часов. Когда зашел в кабинет и.о начальника ОГИБДД ФИО8., он заставил его подписать бумагу и заплатить штраф в сумме 100 рублей, мотивируя тем, что если он не подпишет и оплатит штраф, он не сможет забрать машину со штрафстоянки. Он в этот же день пошел и уплатил штраф, принес им квитанцию. Только после этого они ему дали разрешение забрать машину. Машина нужна была ему срочно, потому что 18.11.2010 г. ему нужно было выехать за пределы Республики Башкортостан в г. Нижневартовск и поэтому он не мог оставить машину на штрафстоянке, так как за каждый час на штрафстоянке взимается плата в размере 20 рублей, а он не знал когда приедет из г. Нижневартовска.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако сотрудник ГИБДД Тайгунов И.И. протокол не составил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное постановление вынесено без его участия, о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен.

При рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность пользоваться юридической помощью защитника, чем были ущемлены его права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ

Копию данного постановления он получил в канцелярии мирового суда 07 декабря 2010 г. и поэтому считает, что срок обжалования в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ не истек.

В судебном заседании Файзуллин Ф.Ф. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что вечером 15.11.2010 г. он на своей машине вместе с ФИО6 приехали в кафе «Зодиак». Автомобилем управлял он сам. В кафе «Зодиак» они употребили спиртные напитки. До этого они договаривались, что обратно их отвезет ФИО7, который в это время находился в с. Стерлибашево и был со своей семьей. Уже ночью 16.11.2010 г. они с ФИО6 вышли из кафе. Когда они стояли, к ним подъехали сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 и сразу же подбежали понятые ФИО9 и ФИО10. Они попросили сесть его в их машину, а, когда он сел, стали уговаривать подписать постановление о том, якобы он управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Он отказался подписать это постановление. Не составляя никаких документов, и не проводя освидетельствования на месте, его повезли в больницу. Там в больнице его попросили пройти медицинское освидетельствование, но он от него отказался, так как не управлял автомобилем. Там же в больнице он написал объяснение, что машиной он не управлял. Понятые ФИО9 и ФИО10 объяснения писали под диктовку работников ОГИБДД. Все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он подписать отказался, так как он за рулем не был. Его автомобиль поставили на штрафстоянку. Когда он приехал его забирать утром 17.11.2010 г. и.о. начальника ГИБДД ФИО8 обязал его подписать бумагу, который впоследствии оказался постановлением, и заплатить штраф. Так как ему надо было уезжать в г. Нижневартовск, он был вынужден подписать и заплатить штраф в размере 100 руб. Обжаловать постановление он не смог, так как не получил копию постановления. Данное постановление он получил у мирового судьи только 07 декабря 2010 г. и после этого обжаловал это постановление.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали суду, что они ночью 16 ноября 2010 г. сидели на служебной машине напротив кафе «Задиак» и наблюдали за движением. Они увидели, что Файзуллин вышел из кафе и сел за руль машины, включил задний ход и проехал несколько метров. Далее двинулся вперед и встал на старое место. Файзуллин нарушил правила маневрирования. После этого они остановили Файзуллина Ф.Ф.

Свидетель ФИО3 показал суду, что 15 ноября 2010 г. он со своей супругой прогуливался по улице с. Стерлибашево. Они встретили около кафе «Задиак» Файзуллина, который стоял с одним человеком около машины, а неподалеку находилась автомашина ГИБДД. Потом машина ГИБДД подъехала к стоявшему возле своей машины Файзуллину Ф.Ф.

Свидетель ФИО7 показал суду, что 02 час. 16 ноября 2010 г. он подошел к кафе «Задиак», чтобы отвести Файзуллина Ф.Ф. в с. Бакеево, так как они заранее об этом договорились. Однако машина Файзуллина Ф.Ф. стояла около кафе, а самого Файзуллина Ф.Ф. не было. Он немного подождал и ушел домой.

Свидетель ФИО4 показала суду, что она с ФИО5 пришли в кафе «Задиак». Там, сидели Файзуллин Ф.Ф. с ФИО6 Они вместе посидели, а после вышли на улицу. Она с ФИО5 пошли в туалет и в это время она увидела, что подъехала милицейская машина к Файзуллину Ф.Ф. и ФИО6, которые остались на улице. Они отлучались на несколько минут. Когда они пришли, Файзуллин Ф.Ф. уже сидел в машине ГИБДД и тогда они ушли.

Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО6 показал суду, что вечером 15.11.2010 г. он с Файзуллиным Ф.Ф. приехали в кафе «Зодиак» на машине Файзуллина Ф.Ф.. Автомобилем управлял Файзуллин Ф.Ф. В кафе «Зодиак» они употребили спиртные напитки. До этого они договаривались, что обратно их отвезет ФИО7, который в это время находился в с. Стерлибашево и был со своей семьей. Вместе с ними в кафе сидели двое девчат. Уже ночью 16.11.2010 г. они с Файзуллиным вышли из кафе, девчата пошли в туалет. Когда они стояли, к ним подъехали сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2. Они попросили сесть Файзуллина в их машину. Когда Файзуллин сидел в машине ГИБДД, к ним подошли двое ранее ему неизвестных парней. Они сами напросились быть понятыми, хотя их никто не приглашал. Далее Файзуллина Ф.Ф. увезли в больницу, а он пошел в милицию. За этот промежуток времени сотрудники ГИБДД не могли составить протоколы в отношении Файзуллина Ф.Ф.

Суд, заслушав Файзуллина Ф.Ф., свидетелей и изучив материалы дела, считает необходимым отменить постановление инспектора ГИБДД Тайгунова И.И. по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Файзуллин Ф.Ф. получил копию постановления от 16.11.2010 г. только 07 декабря 2010 г. у мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району, а жалобу подал 16 декабря 2010 г. и поэтому согласно ст. 30.3 КоАП РФ он не пропустил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельство о том, что Файзуллину Ф.Ф. не вручалось копия постановления, подтвердилось в суде. Так, из пояснений самого Файзуллина Ф.Ф. и свидетеля ФИО6 вытекает, что в отношении Файзуллина Ф.Ф. сразу обжалуемое постановление не было вынесено и не вручалось.

В суде Файзуллин Ф.Ф. и свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО5 показали, что Файзуллин Ф.Ф. не управлял автомашиной, когда подъехали работники милиции к машине Файзуллина Ф.Ф. При этом свидетель ФИО1 дал суду противоречивые показания. Так, по его показаниям вытекает, что Файзуллин включил задний ход, проехал несколько метров, двинулся вперед и встал на старое место. Далее, он показывает, что он остановил Файзуллина Ф.Ф. во время движения. О том, что Файзуллин Ф.Ф. не намеревался управлять своей автомашиной после употребления спиртного доказывается и показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил в суде, что он заранее договаривался с Файзуллиным Ф.Ф. о том, что он их отвезет в с. Бакеево Стерлибашевского района РБ. Свидетель ФИО3 показал суду, что Файзуллин Ф.Ф. стоял на улице около своей машины, а неподалеку находилась автомашина ГИБДД, которая после подъехала к стоявшему Файзуллину Ф.Ф.

При таких обстоятельствах у суда возникает неустранимые сомнения о том, что Файзуллин Ф.Ф. в момент привлечения его к административной ответственности управлял транспортным средством.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что в действиях Файзуллина Ф.Ф. отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району Тайгунова И.И. от 16 ноября 2010 г. о наложении административного наказания на Файзуллина Ф.Ф. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.Г. Бакиров

По состоянию на 31 января 2011 г. решение не вступило в законную силу.

Материал №12-04-2011

РЕШЕНИЕ

21 января 2011 года с. Стерлибашево

Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Файзуллина Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 10 декабря 2010 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 10 декабря 2010 года Файзуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 16 ноября 2010 г. в 01 час. 35 мин. на ул. Галиева с. Стерлибашево Стерлибашевского района РБ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Файзуллин Ф.Ф. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Файзуллин Ф.Ф. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он не согласен, что в его...

... действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

15 ноября 2010 года около 22 часов 00 минут он на своей машине вместе с ФИО6 приехали в кафе «Зодиак». Когда приехали в с. Стерлибашево позвонили ФИО7 и договорились с ним, что он обратно в с. Бакиево поедет за рулем на его машине. Они в кафе посидели до закрытия. После этого вышли на улицу и стояли возле машины и ждали ФИО7, который находился у себя дома в с. Стерлибашево. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 В нарушении п. 20 «Административного регламента...» сотрудник ГИБДД не представился, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, не сообщил причину и цель обращения. ФИО2, сказал ему, чтобы он сел в машину ГИБДД. Он сел на заднее сидение и ФИО1 предложил ему составить на него административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ «Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов», объяснив, что он управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. На данное предложение он отказался, по причине, что сотрудники ГИБДД не останавливали его и он не управлял транспортным средством. Когда они подъехали, он стоял около своей машины и поэтому сотрудники ГИБДД не имели право составлять на него протокол об административном правонарушении. Буквально через минуту к машине сотрудников ГИБДД подошли двое парней, которых он не знает, и предложили сотрудникам ГИБДД быть понятыми. Не составив никаких документов, его повезли в Стерлибашевскую ЦРБ. Там, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как не управлял транспортным средством.

Далее, на территории Стерлибашевской ЦРБ сотрудник ГИБДД у него и понятых взял объяснения. Ему дали бланк объяснения правонарушителя, но он отказался там писать, так как на бланке не было его данных, после того как ФИО1 написал его данные, он собственноручно написал объяснение. При этом свидетели писали объяснения под диктовку сотрудника ГИБДД. Перед опросом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, п. 104 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» далее «Административного регламента...», ему не были разъяснены права и обязанности. В его объяснении отражается время 01.42 часов, это время, когда сотрудник ГИБДД на территории ЦРБ диктовал свидетелю ФИО8 что писать. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством временем составления является 01.40 минут. В соответствии с п. 127 «Административного регламента...» отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством, данным водителем до устранения причины отстранения. Как сотрудник ГИБДД за две минуты успел написать протокол, а также доехать до ЦРБ и взять объяснение у свидетеля, при рассмотрении дела мировым судьей не учтено. Это доказывает, что протокол об отстранении не был составлен на месте, а составлен позже и является подделкой документа. Составленные документы на территории Стерлибашевской ЦРБ подписать он отказался, так как не управлял транспортным средством. Сотрудник ГИБДД ФИО1 увез его машину, которая стояла возле кафе «Зодиак» на штрафстоянку.

Он на утро 16.11.2010 г. к 09.00 часов приехал за машиной, сторож ему сказал, что без разрешения начальника ГИБДД он машину не отдаст. Он позвонил и.о. начальника ГИБДД ФИО10 и попросил дать разрешение, чтоб он мог забрать машину, на что он ответил, что сегодня выходной и они не работают, и чтобы он приехал на следующий день к 09.00 часам утра. На следующий день, т.е. 17.11.2010г. он приехал в ГИБДД к 09.00 часам. Из сотрудников ГИБДД некого не было, он прождал их до 10.30 часов. Когда зашел в кабинет и.о начальника ОГИБДД ФИО10 предъявил ему какие-то бумаги, которые в последствии оказалось постановлением и заставил расписаться в двух местах, а также уплатить штраф, мотивируя тем, что машину не отдаст пока не подпишет и не уплатит штраф. Копию постановления ему на руки не выдал. Чтобы забрать машину он в этот же день пошел и уплатил штраф, принес им квитанцию. После этого ему дали разрешение забрать машину. На штрафстоянке ему сказали, что его машина стояла на стоянке больше суток, и он должен уплатить 140 рублей. После оплаты за штрафстоянку, он забрал машину.

Считает, что постановление по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, на котором его заставили подписаться, вынесено незаконно. В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о наказании без составления протокола выносится и вручается на месте совершения правонарушения. Данное постановление на месте совершения правонарушения вынесено не было и ему не вручалось. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ постановление может быть вынесено в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Он не мог согласиться с этим нарушением, так как он не управлял транспортным средством. Доказательств в совершении им указанного в постановлении правонарушения не имеется, административный протокол сотрудниками ГИБДД не составлялся. Считает что постановление 02АХ № 127393 от 16.11.2010г. вынесено незаконно.

В постановлении мирового суда судебного участка по Стерлибашевскому району от 10 декабря 2010 года суд как на доказательство управления транспортным средством ссылается на постановление 02АХ № 127393 от 16.11.2010 г. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что данное постановление им не обжаловано и исполнено. В соответствии со ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление обжалуется в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления ему не вручалось, по почте он его не получал. Данное постановление в срок он не мог обжаловать, так как копию постановления он не получал. Однако суд данный факт во внимание не принял. Вывод мирового судьи, что он не обжаловал вышеуказанное постановление не обоснованно.

В постановлении мировой судья ссылается на показание свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые давали показания по указке работников ГИБДД и берет их как доказательство совершения им правонарушения, в то же время не дал соответствующую оценку показаниям свидетеля ФИО6

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудник ГИБДД ему и свидетелям права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, не разъяснил, подписи в протоколе отсутствуют.

Как видно из вышеназванного постановления мировым судьей в полной мере не соблюдены положения ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано доказательствами, соответствующими требованиям законности.

Первоначально собранные документы в материалах дела не могут иметь решающее значение при вынесении решения в случае расхождения при даче показаний в суде. Именно в суде раскрывается истина обстоятельств любого дела при допросе всех участников судебного процесса.

По смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. В данном случае таких сомнений огромное количество.

В судебном заседании Файзуллин Ф.Ф. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что вечером 15.11.2010 г. он на своей машине вместе с ФИО6 приехали в кафе «Зодиак». Автомобилем управлял он сам. В кафе «Зодиак» они употребили спиртные напитки. До этого они договаривались, что обратно их отвезет ФИО7, который в это время находился в с. Стерлибашево и был со своей семьей. Уже ночью 16.11.2010 г. они с ФИО6 вышли из кафе. Когда они стояли, к ним подъехали сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 и сразу же подбежали понятые ФИО8 и ФИО9. Они попросили сесть его в их машину, а, когда он сел, стали уговаривать подписать постановление о том, якобы он управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Он отказался подписать это постановление. Не составляя никаких документов, и не проводя освидетельствования на месте, его повезли в больницу. Там в больнице его попросили пройти медицинское освидетельствование, но он от него отказался, так как не управлял автомобилем. Там же в больнице он написал объяснение, что машиной он не управлял. Он в своем объяснении написал, что пишет его в 01 час. 42 мин. В этот время протокол об отстранении его от управления транспортным средством оформлен не был. Понятые ФИО8 и ФИО9 объяснения писали под диктовку работников ОГИБДД. Все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он подписать отказался, так как он за рулем не был. Его автомобиль поставили на штрафстоянку. Когда он приехал его забирать утром 17.11.2010 г. и.о. начальника ГИБДД ФИО10 обязал его подписать бумагу, который впоследствии оказался постановлением, и заплатить штраф. Так как ему надо было уезжать в г. Нижневартовск, он был вынужден подписать и заплатить штраф в размере 100 руб. Обжаловать постановление он не смог, так как не получил копию постановления. Данное постановление он получил у мирового судьи только 07 декабря 2010 г. и после этого обжаловал это постановление.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали суду, что они ночью 16 ноября 2010 г. сидели на служебной машине напротив кафе «Задиак» и наблюдали за движением. Они увидели, что Файзуллин вышел из кафе и сел за руль машины, включил задний ход и проехал несколько метров. Далее двинулся вперед и встал на старое место. Файзуллин нарушил правила маневрирования. После этого они остановили Файзуллина Ф.Ф.

Свидетель ФИО3 показал суду, что 15 ноября 2010 г. он со своей супругой прогуливался по улице с. Стерлибашево. Они встретили около кафе «Задиак» Файзуллина, который стоял с одним человеком около машины, а неподалеку находилась автомашина ГИБДД. Потом машина ГИБДД подъехала к стоявшему возле своей машины Файзуллину Ф.Ф.

Свидетель ФИО7 показал суду, что 02 час. 16 ноября 2010 г. он подошел к кафе «Задиак», чтобы отвести Файзуллина Ф.Ф. в с. Бакеево, так как они заранее об этом договорились. Однако машина Файзуллина Ф.Ф. стояла около кафе, а самого Файзуллина Ф.Ф. не было. Он немного подождал и ушел домой.

Свидетель ФИО4 показала суду, что она с ФИО5 пришли в кафе «Задиак». Там, сидели Файзуллин Ф.Ф. с ФИО6 Они вместе посидели, а после вышли на улицу. Она с ФИО5 пошли в туалет и в это время она увидела, что подъехала милицейская машина к Файзуллину Ф.Ф. и ФИО6, которые остались на улице. Они отлучались на несколько минут. Когда они пришли, Файзуллин Ф.Ф. уже сидел в машине ГИБДД и тогда они ушли.

Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО6 показал суду, что вечером 15.11.2010 г. он с Файзуллиным Ф.Ф. приехали в кафе «Зодиак» на машине Файзуллина Ф.Ф.. Автомобилем управлял Файзуллин Ф.Ф. В кафе «Зодиак» они употребили спиртные напитки. До этого они договаривались, что обратно их отвезет ФИО7, который в это время находился в с. Стерлибашево и был со своей семьей. Вместе с ними в кафе сидели двое девчат. Уже ночью 16.11.2010 г. они с Файзуллиным вышли из кафе, девчата пошли в туалет. Когда они стояли, к ним подъехали сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2. Они попросили сесть Файзуллина в их машину. Когда Файзуллин сидел в машине ГИБДД, к ним подошли двое ранее ему неизвестных парней. Они сами напросились быть понятыми, хотя их никто не приглашал. Далее Файзуллина Ф.Ф. увезли в больницу, а он пошел в милицию. За этот промежуток времени сотрудники ГИБДД не могли составить протоколы в отношении Файзуллина Ф.Ф.

Суд, заслушав Файзуллина Ф.Ф., свидетелей и изучив материалы дела, считает необходимым отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:

В суде Файзуллин Ф.Ф. и свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО5 показали, что Файзуллин Ф.Ф. не управлял автомашиной, когда подъехали работники милиции к машине Файзуллина Ф.Ф. При этом свидетель ФИО1 дал суду противоречивые показания. Так, по его показаниям вытекает, что Файзуллин включил задний ход, проехал несколько метров, двинулся вперед и встал на старое место. Далее, он показывает, что он остановил Файзуллина Ф.Ф. во время движения. О том, что Файзуллин Ф.Ф. не намеревался управлять своей автомашиной после употребления спиртного доказывается и показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил в суде, что он заранее договаривался с Файзуллиным Ф.Ф. о том, что он их отвезет в с. Бакеево Стерлибашевского района РБ. Свидетель ФИО3 показал суду, что Файзуллин Ф.Ф. стоял на улице около своей машины, а неподалеку находилась автомашина ГИБДД, которая после подъехала к стоявшему Файзуллину Ф.Ф.

При таких обстоятельствах у суда возникает неустранимые сомнения о том, что Файзуллин Ф.Ф. в момент привлечения его к административной ответственности управлял транспортным средством.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что в действиях Файзуллина Ф.Ф. отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 10 декабря 2010 г. о наложении административного наказания на Файзуллина Ф.Ф. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Р.Г. Бакиров