Файзуллин Георгий Эдуардович

Дело № 7- 451/2017 Судья: Антимиров В.В.

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Файзуллина Георгия Эдуардовича по жалобе Файзуллина Георгия Эдуардовича на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2017 года,

Установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Троицкий» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судьей, по мнению заявителя, неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Выражает свое несогласие с выводом судьи городского суда о подтверждении вины заявителя протоколом об административном правонарушении, который не относится к числу доказательств и носит субъективный характер. Считает, что копия паспорта также не может являться доказательством и не подтверждает фактическое проживание заявителя по указанному в документе адресу, в силу чего ...

...вывод судьи об обратном не соответствует положениям статей 1.5, 1.6 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве процессуального нарушения указывает на то, что судьей не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, содержащееся в жалобе.

ФИО1, представители Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» <адрес>, Отдела по вопросам миграции

межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» <адрес>, заместитель начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» <адрес> ФИО3 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, судья областного суда находит принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), - влечет наложение

административного штрафа в размере от 2000 до 3000 рублей.

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт). Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Пункты 7, 10, 12 Положения устанавливают, что по достижении 20-летнего возраста паспорт гражданина подлежит замене, которая производится миграционными органами на основании заявления гражданина с прилагаемыми к нему документами в соответствии с перечнем, указанным в пункте 13 Положения.

В силу пункта 15 Положения документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления, обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 Положения, в том числе по достижении 20-летнего возраста.

Достоверно установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ допустил проживание на территории Российской Федерации по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации (паспорт), который не был заменен по достижении им возраста 20-ти лет.

Выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья городского суда исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО1 выданного ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и

обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законности оспариваемого постановления о привлечении последнего к административной ответственности.

Учитывая нормы Положения, судья городского суда обоснованно указал на правильность выводов должностного лица - заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Троицкий» <адрес> ФИО3 о неисполнении ФИО1 обязанностей по замене паспорта гражданина Российской Федерации в установленные законом сроки и правомерности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выраженное несогласие автора жалобы с выводом судьи городского суда о подтверждении вины заявителя протоколом об административном правонарушении, который не относится к числу доказательств и носит субъективный характер, является необоснованным.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи первой инстанции не было.

Тот факт, что сотрудник МВД является должностным лицом,

наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что копия паспорта также не может являться доказательством и не подтверждает фактическое проживание заявителя по указанному в документе адресу, поскольку не имеют правового значения для дела и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется, вопреки доводам жалобы.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Как указывалось ранее, выводы судьи о

законности и обоснованности вынесенного постановления о наложении административного штрафа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Ссылки жалобы на то, что судьей не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, содержащееся в жалобе, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судьей первой инстанции ходатайство ставилось на обсуждение и отклонено (л.д. 15-16).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмен по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Файзуллина Георгия Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья: