Файзуллин Ильнур Фаргатович

Копия Дело № 11-129/2024

М-1-2-246/20189

13-70/1/1024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань 04 июня 2024 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре Ждановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Камелот» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обувьрусь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору купли-продажи товара.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Камелот» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, просило отменить указанное определение, восстановить срок на выдачу дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказат...

...ельства возврата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая требования части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частями 1-3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Как установлено частями 1-3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обувьрусь» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Камелот», являясь правопреемником взыскателя, обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обувьрусь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору купли-продажи товара.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья обоснованно и правомерно исходил из того, исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с момента окончания исполнительного производства прошло более четырех лет. При этом, заявителем не приведено уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа.

Вывод мирового судьи, указанный в обжалуемом определении, является законным и обоснованным.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска заявителем данного срока в дело не представлено, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию и, соответственно, для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Камелот» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Камелот» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна:

Судья:

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Делишева Э.Р.

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

с участием прокурора Н.А. Мирзануровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Верхунова Евгения Анатольевича к Файзуллину Ильнуру Фаргатовичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верхунов Е.А. обратился в суд с иском к Файзуллину И.Ф. в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин И.Ф. управляя грузовым автомобилем марки «Тата» 2784НО с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, на 1206 кв автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», при следовании в направлении села <адрес> РБ, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил касательное столкновение с полуприцепом г.р.з. № в составе автопоезда с автомобилем марки Скания Р340 г.р.з. №, под управлением водителя Гараева Н.З., затем выехал на полосу встречного движения и допустил встречное столкновение с автомобилем марки Фузо Кантер г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. Решением ФКУ «ГБ медико-социальной экспертизы по РТ» Верхунову Е.А. была установлена первая группа инвалидности, установлена степень утраты трудоспособности в размере 100 %.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в сумме 454 655 рублей, расходы на транспортировку в лечебное у...

...чреждении в размере 33 110 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 128 565 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены в части взыскания утраченного заработка в сумме 519 705 рублей 58 копеек, расходов на транспортировку в лечебное учреждении в размере 33 110 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 67 420 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 301 рубль 69 копеек, услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Файзуллин И.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не установлена.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин И.Ф. управляя грузовым автомобилем марки «Тата» 2784НО с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, на 1206 кв автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», при следовании в направлении села <адрес> РБ, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил касательное столкновение с полуприцепом г.р.з. № в составе автопоезда с автомобилем марки Скания № г.р.з. Н 568 НП 116, под управлением водителя Гараева Н.З., затем выехал на полосу встречного движения и допустил встречное столкновение с автомобилем марки Фузо Кантер г.р.з. №, под управлением Верхунова Е.А.

В результате происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца установлена и доказыванию не подлежит.

Следовательно, причиненный ущерб здоровью подлежит возмещению с виновника ДТП Файзуллина И.Ф.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход).

В силу положений п. 2 ст. 1086 ГК РФ при расчете утраченного заработка все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК -18 УФСИН России по РТ ежемесячный утраченный заработок составил 41031,61 руб. (л.д.41).

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы, разъяснения Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по расчетам суда утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 705 рублей 58 копеек.

С представленным расчетом суд соглашается и исходит из того, что ответчик в суд не явился указанный расчет не оспорил.

Разрешая спор относительно взыскании дополнительных расходов в размере 67 420 рублей 20 копеек суд исходит из того, что все понесенные расходы на медицинские препараты в заявленном размере подтверждены документально и требования о взыскании соответствующих доходов подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на транспортировку в лечебное учреждение в размере 33 110 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежат отклонению, поскольку приговором Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для представления своих интересов в суде воспользовался юридической помощью, и услугами представителя, что подтверждается документально. Стоимость услуг между сторонами определена в размере 10 000 рублей. Суд полагает возможным взыскать соответствующие расходы в заявленном размере с ответчика Файзуллина И.Ф.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 301 рубль 69 копеек.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 8 397 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Верхунова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллина Ильнура Фаргатовича в пользу Верхунова Евгения Анатольевича утраченный заработок в размере 519 705 рублей 58 копеек, расходы на транспортировку в лечебное учреждение в размере 33 110 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 67 420 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 301 рубль 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Файзуллина Ильнура Фаргатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 397 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.

Дело № 1 – 5 /2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора <адрес> РБ Шарипова А.А., помощника прокурора <адрес> РБ Кандарова М.Г.,

адвоката Кагирова Р.А., представившего удостоверение № и ордер серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Файзуллин И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Файзуллин И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем в ООО «Аэрос», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин И.Р., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут подсудимый Файзуллин И.Р., управляя индивидуальным, технически исправным грузовым автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по асфальтированному дорожному покрытию с гололедными явлениями, при буране, на <данные изъяты> автомобильной дороги федерального значения <адрес>, на территории <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не соблюдая обязанности по знанию и соблюдению относящихся к нему требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнению распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, предписывающих ему не создавать опасность для движения и не причинять вред, выбрал скорость движения без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможност...

...ь постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не дающую водителю при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил касательное столкновение с левой частью кузова полуприцепа с государственным регистрационным знаком №., следовавшего во встречном направлении в составе автопоезда с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. под управлением водителя Гараева Н.З. и, продолжая неуправляемое движение по полосе встречного движения, допустил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО 1

В результате нарушения Правил дорожного движения и неосторожных действий Файзуллин И.Р., водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО 1 получил телесные повреждения в виде закрытой спинальной травмы - перелома-вывиха 9, 10 грудного позвонка, с ушибом спинного мозга, нижним парапарезом, дисфункцией тазовых органов, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни.

Подсудимый Файзуллин И.Р. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Файзуллин И.Р. признал себя виновным в содеянном, раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на индивидуальном, технически исправном грузовом автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус выехал из <адрес> в <адрес>. Ехал по автодороге <адрес> федерального значения <адрес>. На границе Республики Татарстан и Республики Башкортостан остановился на отдых, переночевал в кабине автомобиля и утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут (по московскому времени) продолжая путь, заехал на территорию <адрес> РБ. По данной автодороге он и ранее проезжал неоднократно. Его автомашина была гружена, в кабине находился один. Двигался со скоростью около 65 км/ч.

Проехал <адрес> и продолжил следовать на <адрес>. Видимость на данном участке была достаточная, в пределах 500 метров. Погодные условия были очень плохие, сильный гололед, была метель, дул сильный боковой ветер справа со стороны поля. По данной дороге он ехал со скоростью примерно 40-50 км/ч. Где-то около 10 часов 00 минут по местному времени увидел, что навстречу ему двигалась большегрузная автомашина - автовоз с полуприцепом, перевозившая легковые автомобили. Непосредственно перед указанным автомобилем, примерно за 30 метров, произошел резкий порыв ветра и его автомобиль начало уводить влево в направлении встречной полосы. Водитель полуприцепа взял правее, а он, пытаясь избежать столкновения, начал тормозить. Однако предотвратить столкновение не смог. Его автомобиль продолжил движение в сторону встречной полосы движения, и произошло касательное столкновение с левой частью кузова полуприцепа. В результате касательного столкновения он потерял управление, но не отпускал педаль тормоза. После столкновения с автовозом его автомобиль, двигаясь вперед, полностью выехал на полосу встречного движения. При этом его автомобиль находился под углом к проезжей части. Он увидел, что во встречном направлении ехал автомобиль марки <данные изъяты>, расстояние между ними было около 50-70 метров. Он все еще не отпускал педаль тормоза, пытался выровнять движение своего автомобиля и вернуться на свою полосу движения. Однако из-за сильного гололеда выровнять положение автомобиля и вернуться на свою полосу движения ему не удалось, и на встречной полосе произошло столкновение правой передней частью кабины его автомобиля с серединой передней части автомобиля марки <данные изъяты>. После столкновения оба автомобиля остановились на левом краю проезжей части, по ходу движения его автомобиля.

Он самостоятельно выбрался из кабины автомобиля и побежал к автомобилю марки <данные изъяты>, водитель указанного автомобиля ФИО 1 самостоятельно выбраться из автомобиля не смог. Кто-то вызвал скорую помощь. Лишь после приезда сотрудников полиции, МЧС и скорой помощи, удалось достать ФИО 1 из салона автомобиля. ФИО 1 увезли в больницу, он самостоятельно двигаться не мог. Его (подсудимого) машина скорой помощи также увезла в больницу, но убедившись, что нет у него телесных повреждений, он сразу вернулся на место ДТП. При осмотре места ДТП и составлении схемы не участвовал, со схемой места ДТП ознакомился позже.

Вина подсудимого Файзуллин И.Р. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается также нижеследующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «Управляющая компания Транс Тех Сервис». Данное Общество обслуживает автосалоны ТТС. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № следовал из <адрес>, производил перевозку двух автомобилей марок <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также в рейсе находился еще один автомобиль автовоз <данные изъяты>, с полуприцепом под управлением водителя Гараева Н.З., работающего также в указанном ООО.

Около 10 часов 00 минут он, следуя по автодороге <адрес>, проехал <адрес>, скорость автомобиля была около 60 км/ч. Погодные условия были плохие, была метель, сильный боковой ветер с левой стороны. Видимость была около 500 метров. Впереди на дистанции около 200 метров двигался автовоз «Скания» под управлением водителя Гараева Н.З. На прямом участке дороги навстречу ехал грузовой автомобиль фургон. Данный фургон, когда поравнялся с едущим впереди автомобилем «Скания», выехал на встречную полосу, и произошло боковое касательное столкновение в боковую часть полуприцепа автомобиля «Скания». После чего фургон полностью выехал на встречную полосу движения и перекрыл его полосу движения и ехал прямо на него. Он, пытаясь уйти от удара, принял правее к обочине. Но уйти от удара не смог, произошло лобовое столкновение прямо в кабину.

В результате лобового удара полностью разрушена кабина. Он получил телесные повреждения и самостоятельно выбраться не смог, был доставлен в Верхнеяркеевскую ЦРБ, где было установлено, что у него тяжелая травма позвоночника с повреждением спинного мозга. В настоящее время в связи с полученными травмами самостоятельно передвигаться не может, в результате случившегося ДТП он на длительное время потерял здоровье и трудоспособность.

Он сам Правила дорожного движения РФ не нарушал. ДТП произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, который не соблюдал безопасный боковой интервал, и безопасную скорость движения. Помехи со стороны других транспортных средств или иные обстоятельства, которые были причиной ДТП, не имеются (л.д.78-80).

Свидетель Гараев Н.З. в ходе судебного заседания показал, что он работает водителем в ООО УК «ТрансТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут на автомобиле марки «Скания» выехал из <адрес> в <адрес>, вез 5 легковых автомобилей. За ним, на расстоянии примерно 150-200 метров, на автомобиле марки <данные изъяты> груженым двумя легковыми автомобиля, ехал ФИО 1 Следовали по автодороге <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут проехали <адрес>. И он, и ФИО 1 ехали медленно, со скоростью не более 50-55 км/ч., поскольку погодные условия были плохие, была сильная метель, на дороге сильная гололедица. Видимость в направлении его движения составляла примерно 500 метров. На <адрес> ему навстречу, со стороны <адрес>, ехал грузовой фургон. Был сильный боковой ветер. Когда его машина и фургон почти приблизились, вдруг фургон начало заносить в его сторону. Он, чтобы избежать столкновения, принял вправо. Но фургон продолжал выезжать на его полосу движения и совершил столкновение с задней частью его полуприцепа. Он сразу начал тормозить, чтобы остановиться. При столкновении разбилось левое боковое зеркало заднего вида, имелись также повреждения на полуприцепе и перевозимом автомобиле марки <данные изъяты>. Когда остановился, вышел из кабины, и увидел, что грузовой фургон, после касательного столкновения с ним, выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с ехавшим за ним следом автомобилем под управлением ФИО 1 После столкновения автомобили остались на проезжей части на полосе движения по направлению <адрес>, то есть, по направлению их движения. Он вызвал машину скорой помощи. Водитель фургона сам вышел из кабины, а ФИО 1 из салона автомобиля смогли достать только сотрудники МЧС. ФИО 1 и подсудимого увезли в больницу, он участвовал при осмотре места ДТП и составлении схемы.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, он работает в должности старшего механика в ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис», которое занимается грузоперевозками, имеет 15 единиц автотранспорта и свою автобазу, расположенную по адресу РТ, <адрес>. Каждый автомобиль проходит плановое техобслуживание и при каждом заезде на территорию базы производится текущий ремонт. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент поездки ДД.ММ.ГГГГ был полностью в технически исправном состоянии, был произведен межрейсовый осмотр, мойка автомобиля, выданы ГСМ. Водитель ФИО 1 выехал в рейс <адрес>. Ему было дано задание перевозить товарные автомобили в <адрес> и обратно в <адрес>. Также выехал водитель Гараев Н.З. на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ они доехали до <адрес>, переночевали в служебной гостинице, осуществили погрузку и выехали обратно в пункт назначения - ФИО 1 до <адрес>, Гараев Н.З. - до <адрес>. Следовали по маршруту <адрес> по автодороге <адрес>. Около 09 часов 00 минут (по московскому времени) ему сообщили о ДТП с участием водителей Гараева Н.З. и ФИО 1 Стало известно, что на территории <адрес> Республики Башкортостан, на трасе <адрес>, грузовой автомобиль фургон, следовавший в направлении <адрес>, совершил касательное столкновение с левой частью кузова полуприцепа автовоза под управлением Гараева Н.З., а потом выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО 1 В результате ДТП ФИО 1 получил телесные повреждения в виде травмы позвоночника и был помещен в больницу. Столкновение произошло на его полосе движения.

В связи с тяжелыми погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ он не смог доехать до места ДТП, прибыл туда ДД.ММ.ГГГГ. Машины были деформированы со стороны кабины автомобиля, погнулась рама автомобиля и частично погнулась платформа. Также был поврежден полуприцеп - автовоз автомобиля <данные изъяты>, перевозимые товарные автомобили. Автомобиль <данные изъяты> прошел полное ТО, компьютерную диагностику на стенде, в официальном центре ООО «Делфо-Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Неисправностей рулевого управления и тормозной системы обнаружены не было. Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. Водитель ФИО 1 является опытным водителем со стажем с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 ему рассказал, что на момент ДТП дорога была ровная, свободная, никаких других транспортных средств, создающих помех, не было. В момент проезда с автовозом <данные изъяты>, встречный грузовой автомобиль приблизился на опасное расстояние к автовозу и задел его, после чего выехал на его полосу, где и произошло столкновение. ФИО 1 избежать столкновения не мог. Нарушений Правил дорожного движения Верхунов Е.А. не допускал, ездил очень аккуратно. Согласно данных датчика системы «Глонасс», ФИО 1 в момент столкновения ехал со скоростью 57 км/в час.

Свидетель ФИО3 показал суду, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД он совместно с инспектором ДПС Гилемхановым Д.Р., следователем СГ ОМВД России по Илишевскому ФИО2, экспертом Камалтдиновым И.Ф., ответственным от руководства Зариповым М.А., выехал по сообщению о ДТП на <адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов на вышеуказанном участке автодороги <адрес> водитель Файзуллин И.Р., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на прямом участке автодороги, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение передней левой частью кузова с прицепом автомашины марки <данные изъяты> с полуприцепом, груженым пятью новыми автомашинами, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под управлением Гараева Н.З. Потом, продолжив движение по встречной полосе, совершил лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО 1, который также двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

На проезжей части было определено место касательного столкновения между автомобилями марки <данные изъяты> с левой частью кузова полуприцепа с государственным регистрационным знаком №, следовавшего в составе автопоезда с автомобилем марки <данные изъяты>, которое находилось на полосе движения <данные изъяты>, в 4,7 м от правого края проезжей части.

При составлении схемы указанный замер, 4,7 м, на схеме был ошибочно привязан к левому краю проезжей части, а фактически место столкновения находилось в 4,7 м от правого края проезжей части, то есть, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Также все замеры автомобиля <данные изъяты> были произведены от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>

При осмотре места ДТП были видны следы движения юзом автомобиля <данные изъяты>, которые продолжались до места его окончательной остановки. Установлено, что в результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> был зажат в кабине и получил телесные повреждения. ФИО 1 и водитель <данные изъяты> Файзуллин И.Р. при осмотре места ДТП не участвовали, их увезли в больницу, подсудимый потом подъехал, ознакомился со схемой, возражения не представил.

В день случившегося ДТП были метель, сильный боковой ветер со стороны поля, состояние дорожного покрытия – наледь, дефектов дорожного покрытия не имелось.

Свидетель ФИО2 показал суду, что занимает должность следователя следственной группы Отдела МВД России по <адрес>. Около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного Отдела МВД, в составе следственно-оперативной группы, он по сообщению о ДТП выехал на <адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что в указанный день около 10-00 часов на <адрес> Файзуллин И.Р., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на прямом участке автодороги, выехал на встречную полосу движения, и допустил касательное столкновение передней левой частью кузова с левой частью полуприцепа с государственным регистрационным знаком №, следовавшего во встречном направлении в составе автопоезда с автомобилем марки <данные изъяты> с №, под управлением водителя Гараева Н.З. Затем, продолжая движение по встречной полосе, допустил лобовое столкновение со следовавшем во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> с № рус под управлением ФИО 1 Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> находились на проезжей части на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. У обоих автомобилей была значительно повреждена кабина. В результате столкновения положение автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом на полосе движения не изменился, он находился на своей полосе движения.

Он совместно с инспекторами ДПС, при участии водителя автомобиля марки <данные изъяты> Гараева Н.З., с участием понятых, произвел осмотр места происшествия. Инспектор ДПС Бадретдинов А.Т. оказывал содействие в составлении схемы места ДТП. При осмотре были установлены 2 места столкновения, первое место касательного столкновения автомобиля <данные изъяты> о прицеп автомашины марки <данные изъяты> место столкновения находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в 4,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. При составлении схемы ИДПС ФИО3 указанный размер ошибочно привязал к левому краю проезжей части. При этом все параметры положения автомобиля <данные изъяты> были зафиксированы к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Что и было им зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, в 2,9 м от левого края проезжей части. При этом по второму столкновению все размеры были зафиксированы к левому краю, проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. На месте ДТП имелись следы движения юзом автомобиля <данные изъяты>, которые продолжались в направлении встречной полосы движения до места его окончательной остановки в момент столкновения.

В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> Верхунов Е.А. был зажат в кабине и получил телесные повреждения, до их прибытия он и водитель автомобиля <данные изъяты> были увезены для оказания медицинской помощи в Верхнеяркеевскую ЦРБ.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия признаков указывающих на участие других автомобилей не имелось. Погодные условия были плохие: сильный буран, состояние дорожного покрытия - наледь.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему усматривается, что место ДТП находится на 1206 километре автодороги Москва-Уфа, на территории <адрес> Республики Башкортостан. Проезжая часть горизонтальная, без выбоин, имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра покрыто наледью, имеет ширину 7,9 метров для двух направлений. К проезжей части справа и слева примыкают обочины шириной по 1,5 метров.

Направление автомобиля <данные изъяты> - в сторону <адрес>, направление автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом и автомобиля <данные изъяты> - в сторону <адрес>.

Автомобиль марки <данные изъяты> имеет следующие механические повреждения: полностью деформирована и разрушена кабина, деформирована рама автомобиля, спущено левое переднее колесо, полностью разбита передняя часть, имеет повреждение перевозимый груз.

Автомобиль марки <данные изъяты> имеет механические повреждения в виде деформации и разрушения кабины, разрушения каркаса кузова, спущено правое переднее колесо, полностью разбита передняя часть автомобиля.

Полуприцеп в составе автопоезда с автомобилем марки <данные изъяты> имеет повреждения в виде разрушения повторителя, деформировано левое заднее крыло полуприцепа, имеет повреждение перевозимый груз.

Положение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на месте ДТП не изменялось, оба автомобиля соприкасаются кабинами правой частью. Автомобиль <данные изъяты> находится на правой полосе по ходу движения (направление движения <адрес>), от знака 6.13 «1206 км» до оси левого заднего колеса 248, 5 м, до оси правого заднего колеса, до правого края проезжей части 3,2 м, от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части 1,4 м.

Автомобиль <данные изъяты> находится на левой полосе по ходу своего движения (направление движения <адрес>), от знака 6.13 «1206 км» до оси правого переднего колеса 254,2 м, от оси, левого переднего колеса до левого края проезжей части 1,0 м, от оси левого заднего колеса, до левого края проезжей части 1,2 м.

Место столкновения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом в составе автопоезда с автомобилем марки <данные изъяты> находится на расстоянии 4,7 метров до правого края проезжей части и 322 м до опорного столба «1206 км».

Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО 1 находится на расстоянии 2,9 метров до левого края проезжей части и 253,3 метров до опорного столба «1206 км», определено по расположению транспортных средств, осыпи грязи и разливу масла и ГСМ.

На месте ДТП имеются следы торможения автомобиля <данные изъяты>, длина левого следа 23,3 м, длина правого следа 23,3 м, конец следа - на месте остановки автомобиля <данные изъяты> (л.д.14-21, 22).

Согласно протокола осмотра предметов, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеет механические повреждения в виде деформации кабины, крыши, правой передней двери. Также разбиты переднее лобовое стекло, стекло правой передней двери, оба боковых зеркала, передний бампер, передняя облицовка, кабина сплющена и смещена к фургону, деформирована рама, сорван правый передний рессор, правый передний амортизатор, спущено правое переднее колесо, деформирован диск правого переднего колеса, разрешен каркас фургона в левой передней части сорвана обшивка, разрушен каркас крыши (л.д.113-116).

Согласно протокола осмотра предметов, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеет механические повреждения в виде деформации кабины, наибольшее повреждение с правой стороны, разбиты переднее лобовое стекло, стекло правой передней двери, правое боковое зеркало, разбита и деформирована правая дверь, деформирована крыша, разбиты передняя обрешетка, передняя облицовка, правая фара, спущено правое переднее колесо, деформирован диск правого переднего колеса. Деформирована рама в правой передней части, сорвано крепление передней балки с правой стороны, сорвано крепление правого рессора и деформирована грузовая платформа спереди справа и слева а в передней части с механическими повреждениями (л.д.95-98).

Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.121).

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы, у ФИО 1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой спинальной травмы-перелома-вывиха 9,10 грудного позвонка, с ушибом спинного мозга, нижним парапарезом, дисфункцией тазовых органов. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, при нахождении ФИО 1 в кабине автомобиля в качестве водителя, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни (л.д.70-72).

Из заключения судебно – автотехнической экспертизы, скорость автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения могла быть 46 км/ч. В заданной дорожной ситуации потеря поперечной устойчивости автомобиля <данные изъяты> из-за воздействия на него порыва ветра под углом 75 градусов со скоростью 7 м/с исключается. Можно предположить, что причиной заноса могли быть неправильные действия водителя по управлению автомобилем (л.д.149-154).

Исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд вину Файзуллин И.Р. в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находит доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Файзуллин И.Р. не соблюдены требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушения подсудимым вышеназванных пунктов ПДД РФ явились причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания подсудимому суд отягчающих его вину обстоятельств не находит.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, каковой признает его объяснение, данное сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до возбуждения уголовного дела (л.д. 38), признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить Файзуллин И.Р. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с тем, чтобы оно заметно не повлияло на условия жизни его семьи и, в первую очередь, на материальное благосостояние его малолетней дочери.

При этом суд учитывает степень общественной опасности содеянного подсудимым, привлечение его впервые к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления.

Во время предварительного следствия потерпевшим Верхуновым Е.А. заявлен гражданский иск к ответчику Файзуллин И.Р. о компенсации морального вреда в сумме 400000,0 руб.,

Подсудимый Файзуллин И.Р. исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда признал, однако требуемую сумму считает завышенной, просит учесть его материальное положение и нахождение на иждивении малолетней дочери.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд требования потерпевшего о компенсации ему причиненного морального вреда считает обоснованными: в результате случившегося ДТП причинен тяжкий вред его здоровью, он лишен возможности передвигаться, вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств, суд находит законным, обоснованным и справедливым взыскание с Файзуллин И.Р. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО 1 в сумме 120000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Файзуллин И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000,0 рублей.

Меру пресечения Файзуллин И.Р. отменить.

Взыскать с Файзуллин И.Р. в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда 120000,0 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты> возвратить ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис», грузовой автомобиль марки <данные изъяты> возвратить Файзуллин И.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Миннебаева Л.Я.