Тетюшин Алексей Владимирович

дело №2-215/2025 (2-6424/2024)

УИД 30RS0001-01-2024-012456-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бековой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело №2-215/2025 по исковому заявлению Парлар С.Н. к Васильевой С.Ф. об обязании освободить самовольно занятые места общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Васильевой С.Ф. к Зубковой Л.Г., Денисовой В.А., администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об определении порядка пользования домовладением,

у с т а н о в и л :

истец Парлар С.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой С.Ф. об обязании освободить самовольно занятые места общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, указав, что Парлар С.Н. является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором также проживает и Васильева С.Ф. по адресу: <адрес>. Васильева С.Ф. провела незаконную перепланировку и реконструкцию своей квартиры, присоединив к своей квартире часть общего имущества многоквартирного жилого дома, в виде объединения коридора своей квартиры с верандой дома. Также Васильева С.Ф. за счет общедомового имущества многоквартирного жилого дома расширила кухню и вынесла газовое оборудование в виде газовой плиты и газового настенного котла. Какого-либо решения общего собрания собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, которое позволяло бы Васильевой С.Ф. изъять из общего имущества многоквартирного жилого дома часть веранды и общего коридора на протяжении 15-20 лет не проводились. Таким образом самоуправными действиями Васильевой С.Ф. объекту культурного наследия регионального значения нанесены повреждения, которые могут привести к потере объекта культурного наследия, т.к. перепланировкой и реконструкцией нарушены требования противопожарной безопасности, что следует из заключения № по результатам экспертизы выполнения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, согласно выводом которой при проведении реконструк...

...ции <адрес>, по адресу: <адрес>. Выявлено нарушение, а именно допущено размещение помещения под лестничным маршем эвакуационной лестницы из жилых помещений второго этажа. На сколько известно истцу - каких-либо разрешений Васильевой С.Ф. от других собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на присоединение общего имущества в виде веранды и части общего коридора к своей квартире не было. На основании того, что за самовольно захваченное Васильевой С.Ф. общее имущество дома, истец, как собственник помещения оплачивает расходы на текущее содержание и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, то следовательно истцу нанесен моральный вред, т.к. пользоваться этим имуществом она не может. Моральный вред оценен истцов в размере 50000 руб. На основании изложенного просила обязать ответчика освободить самовольно занятые ей часть коридора и веранды <адрес>, просила привести общий коридор, веранду и <адрес> соответствии с планом БТИ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т.1 л.д. 4-9).

В последующем истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика освободить самовольно занятые ей часть остекленной галереи первого этажа с <адрес>; привести общую остекленную галерею первого этажа с <адрес> соответствии с планом БТИ первого этажа объекта, расположенного по адресу: <адрес> от 24 июня 2011г. и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда (уточненный иск от 17 февраля 2025г., т.2 л.д. 170-177).

18 марта 2025г. истец и ее представитель уточнили иск и просили обязать Васильеву С.Ф. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую ей часть общего домового имущества первого этажа в виде холодных подсобных помещений: № площадью № кв.м; № площадью № кв.м; № площадью № кв.м; № площадью № кв.м <адрес>; а также просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т. 3 л.д. 3- 4).

Ответчик (встречный истец) Васильева С.Ф. предъявила встречный иск об определении порядка пользования спорным домовладением, указав, что Васильева С.Ф. является собственником 44/462 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По сложившемуся порядку пользования все сособственники домовладения (третьи лица) в 2010-2012гг. выделили принадлежащие им доли домовладения в отдельные жилые помещения. На протяжении более 60-ти лет между сособственниками домовладения по <адрес>, сложился определённый порядок пользования, в соответствии с которым третьи лица выделили принадлежащие им доли в натуре в виде отдельных квартир. Следовательно, лица, выделившие доли домовладения в натуре в виде отдельных квартир прекратили быть участниками общей долевой собственности. В настоящее время, по сложившему порядке пользования, в пользовании Васильевой С.Ф. находится помещение, обозначенное в техническом паспорте № по состоянию на 11 февраля 2021г., как «помещение №», в состав которого входят: кухня № кв.м (№ на плане); комната № кв.м (№ на плане); комната № кв.м (№ на плане); холодная подсобная № кв.м (№ на плане); холодная подсобная № кв.м (№ на плане); холодная подсобная № кв.м (№ на плане); холодная подсобная № кв.м (№ на плане), всего № кв.м, площади всех частей здания, из которых общая площадь жилого помещения составляет № кв.м, (в т.ч. жилая площадь № кв.м), № кв.м - площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.). Сложившийся между сособственниками домовладения по <адрес>, порядок пользования подтверждается планом газификации 1965 г. и планом БТИ 1972 г. При этом занимаемые Васильевой С.Ф. помещения в жилом доме принадлежат ей на праве общей долевой собственности и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, требования к которым установлены ч.1 ст.36 ЖК РФ, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме. При этом, с учетом находящихся в собственности Васильевой С.Ф. 44/462 долей домовладения по адресу: <адрес>, на ее долю должно приходиться не менее № кв.м (№ кв.м * 44/462). По данным последней инвентаризации, в связи с уточнением площадей, общая площадь жилого дома составляет № кв.м, следовательно, на 44/462 долей приходится № кв.м (№ кв.м * 44/462). На основании вышеизложенного просит определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользование Васильевой С.Ф. помещение №, в состав которого входят: кухня № кв.м; комната № кв.м; комната № кв.м; холодное подсобное № кв.м; холодное подсобное № кв.м; холодное подсобное № кв.м; холодное подсобное 2,7 кв.м.

30 апреля 2025г. от истца Парлар С.Н. и ее представителя Дьякова С.И. поступило ходатайство об отказе от иска к ответчику Васильевой С.Ф. в части требований: привести общий коридор, веранду и <адрес> соответствии с планом БТИ (т.1 л.д. 4-9), привести общую остекленную галерею первого этажа с <адрес> соответствии с планом БТИ первого этажа объекта, расположенного по адресу: <адрес> от 24 июня 2011г. (т.2 л.д. 170-177).

Истец Парлар С.Н. и ее представитель и представитель третьих лиц Дьяков С.И. уточненный иск поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать, также поддержали ходатайство об отказе от иска в части пунктов 2 по первоначальному иску и утоненному иску от 17 февраля 2025г.

Ответчик (встречный истец) Васильева С.Ф. и ее представитель Рабинович С.М. встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, в удовлетворении утоненного иска Парлар С.Н. просили отказать. Ходатайство об отказе от иска в части оставили на усмотрение суда, право стороны.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2025г. производство по гражданскому делу №2-215/2025 по иску Парлар С.Н. к Васильевой С.Ф. о приведении общего коридора, веранды и <адрес> соответствии с планом БТИ (т.1 л.д. 4-9), о приведении общей остекленной галереи первого этажа с литером «а» и <адрес> соответствии с планом БТИ первого этажа объекта, расположенного по адресу: <адрес> от 24 июня 2011г. (т.2 л.д. 170-177), прекращено.

Выслушав истца Парлар С.Н. и ее представителя и представителя третьих лиц Дьякова С.И., ответчика (встречного истца) Васильеву С.Ф. и ее представителя Рабиновича С.М., исследовав материалы гражданского дела, огласив показания специалиста ГБУ Астраханской области «БТИ» ФИО1, исследовав гражданские дела №2-4448/2021, №2-926/2012, №2-1104/2012, №2-3658/2010, №2-3991/2012, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) защита жилищных прав может осуществляться, в т.ч., путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 г.).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч., помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее Правила №491) в состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, … иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Пунктом 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч.: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997г. №18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Также согласно подпункту «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020г. №1479 запрещается устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

В силу пунктов 3.2.15 и 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. №170 использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками. Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что домовладение <адрес>, 1917г. постройки, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Троянова кон. XIX - нач. XX вв.».

Из сообщения службы жилищного надзора Астраханской области № от 26 ноября 2024г. следует, что собственниками многоквартирного <адрес> выбрана форма управления - непосредственное управление.

Парлар С.Н. является собственником ? доли помещения - <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, право собственности зарегистрировано 17 февраля 2022г.

Васильева С.Ф. на основании договора дарения № от 18 августа 1989 г. является собственником 44/462 доли в общей долевой собственности в жилом доме общей площадью № кв.м, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на дом и выпиской ЕГРН, право собственности в БТИ зарегистрировано 19 декабря 1989г., в ЕГРН - 12 декабря 2024г.

Право общей долевой собственности в <адрес> также зарегистрировано за Денисовой В.А. - 32/462 доли и Зубковой Л.Г. - 38/462 доли. Иных собственников долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не имеется.

Судом установлено, что в период с 1972г. по 2021г. в принадлежащих Васильевой С.Ф. на праве общей долевой собственности 44/462 доли, перепланировка, реконструкция или иные изменения в жилом помещении не производились, в пользовании Васильевой С.Ф. находится: кухня № кв.м, комната № кв.м, комната № кв., холодное подсобное № кв.м, холодное подсобное № кв.м, что подтверждается инвентарным делом и технической документацией с поэтажными планами строений за 1972г., 2009г., 2011г. Согласно технической документации с поэтажными планами строений за 2021г. к долям жилого помещения, принадлежащего Васильевой С.Ф., присоединены холодные подсобные № кв.м и № кв.м.

В ходе выездных судебных заседаний 7 марта 2025г. и 1 апреля 2025г. судом установлено, что в пользовании Васильевой С.Ф. находится: кухня № кв.м, комната № кв.м, комната № кв.м, холодное подсобное № кв.м, холодное подсобное № кв.м, холодное подсобное № кв.м, холодное подсобное № кв.м. Холодное подсобное № кв.м приспособлено Васильевой С.Ф. под кухню, имеется стол, раковина, водопроводные и канализационные трубы, отопление от АОГВ; в холодном подсобном № кв.м - ванная комната и туалет; холодное подсобное № кв.м приспособлено под прихожую, имеется шкаф для одежды, а холодное подсобное № кв.м используется ответчиком как кладовая. Также при выездном судебном заседании установлено, что холодные подсобные № кв.м и № кв.м расположены над лестничным маршем второго этажа.

Из анализа материалов дела, выездных судебных заседаний, исследованного инвентарного дела, технической документации за 1972г., 2009г., 2011г., 2021г., следует, что Васильева С.Ф. произвела реконструкцию 44/462 долей в общей долевой собственности в спорном жилом доме, путем присоединения к ранее занимаемым ей помещениям мест общего пользования - холодного подсобного № кв.м и холодного подсобного № кв.м, в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, судом также установлено, что в нарушение подпункта «к» пункта 16 Правил №1479 спорные холодные подсобные № кв.м расположены под лестничным маршем второго этажа.

Согласия остальных собственников жилых помещений на реконструкцию и присоединение холодных подсобных № кв.м ответчиком Васильевой С.Ф. в судебном заседании не представлено. В судебном заседании установлено, что такое согласие собственниками жилого дома 28 по ул. Коммунистическая г. Астрахани не давалось, протокол соответствующего собрания в деле отсутствует. Кроме того, собственники данного жилого помещения были против прекращения право общей долевой собственности Васильевой С.Ф. и признании за ней право собственности в т.ч. на вышеуказанные спорные помещения, в связи с присоединениями вышеуказанных холодных помещений.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами: планом этажа и схемой газопровода проектного института «Астрахангражданпроект» от 1965г.; заключением эксперта в области независимой оценки пожарного риска ООО «Астраханский центр пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении административного производства и проведении административного расследования №31 от 1 августа 2022г. и постановлением начальника отдела контроля и надзора за сохранением объектов культурного наследия службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области №31/1 от 12 августа 2022г.; актом технического осмотра ООО «Архитектурное бюро «Форма» от 19 октября 2021г.; квитанциями по оплате коммунальных платежей, представленными Васильевой С.Ф. на спорное жилое помещение; решением Кировского районного суда г. Астрахани №2-4448/2021 от 1 декабря 2021г., вступившим в законную силу 20 апреля 2022г.

Из плана этажа и схемы газопровода проектного института «Астрахангражданпроект» от 1965г. следует, что в пользовании собственника долей 44/462 в жилом доме, расположенным на 1 этаже, по адресу: <адрес>, находились в т.ч. и спорные жилые и холодные помещения: № кв.м, № кв.м, № кв.м, № кв.м, № кв.м, тогда как холодное подсобное № кв.м, холодное подсобное № кв.м в плане не обозначены.

Согласно заключению эксперта в области независимой оценки пожарного риска ООО «Астраханский центр пожарной безопасности» №22/11/2011 от 29 ноября 2021 г. экспертом установлена реконструкция <адрес> (3) <адрес> и выявлено нарушение подпункта «к» пункта 16 Правил №1479, а именно допущено размещение помещения под лестничным маршем эвакуационной лестницы из жилых помещений второго этажа.

Из определения №31 от 1 августа 2022г. и постановления начальника отдела контроля и надзора за сохранением объектов культурного наследия службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области №31/1 от 12 августа 2022г. следует, что в ходе проведения административного расследования административным органов установлено, что Васильева С.Ф. произвела реконструкцию долей жилого помещения, однако полученные в ходе административного расследования материалы не дают достоверного подтверждения о периоде, в который проведены работы по реконструкции жилого помещения, в связи с чем производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Васильевой С.Ф. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований установленных статьей 11 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно акту технического осмотра ООО «Архитектурное бюро «Форма» от 19 октября 2021г. участка здания по адресу: <адрес>, составленного инженером-реставратором, в результате осмотра и анализа документации установлено, на первом этаже ко входу в <адрес> со стороны юго-восточного дворового фасада пристроена деревянная терраса 3,2х3,35м, с лестницей и навесом. Терраса возведена на общедомовой территории земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>. Разрешительная документация на устройство террасы не представлена. По сведениям жильцов <адрес> собственниками квартиры (помещения) № было присоединено помещение общего пользования, расположенное в зоне входа в квартиру и частично под лестницей, ведущей на второй этаж. Какая-либо разрешительная документация на присоединение не представлена. На поэтажном плане БТИ первого этажа по состоянию на 26 мая 2011г. планировочные изменения, связанные с присоединением этого помещения общего пользования к квартире (помещению) № не отражены. Деревянная лестница, ведущая на второй этаж и расположенная над присоединенным к <адрес> помещением общего пользования является эвакуационным выходом. По состоянию на момент осмотра лестница деформирована, имеет ощутимую зыбкость и высокую степень физического износа, обусловленные возрастом этой конструкции. В связи с этим необходим срочный ремонт или замена лестницы, что затруднено из-за наличия непосредственно под лестничным пространством присоединенного к <адрес> помещения общего пользования.

Из квитанций по оплате коммунальных платежей на спорное жилое помещение, следует, что ответчик Васильева С.Ф. производит оплату за коммунальные услуги в жилом помещении, общей площадью № кв.м, тогда как из заключения комиссии экспертов № следует, что в 2021г. Васильевой С.Ф. рекомендован выдел 44/462 доли домовладения жилой площадью № кв.м, с учетом холодных подсобных - № кв.м. Данные обстоятельства также подтверждают факт о реконструкции Васильевой С.Ф. спорного жилого помещения путем присоединения холодных подсобных площадью № кв.м и № кв.м, в связи с чем общая площадь 44/462 долей Васильевой С.Ф. увеличена до № кв.м.

Васильевой С.Ф. также представлены акты по установкам номерных пломб на газовое оборудование в спорном жилом помещении до 2015г., что подтверждает факт пользования Васильевой С.Ф. только жилыми помещениями и холодными подсобными помещения: № кв.м, № кв.м, № кв., № кв.м, № кв.м.

В сентябре 2021г. Васильева С.Ф. обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделении долей собственности в натуре, признании права собственности на жилое помещение, указав, что между ней и ответчиками нет споров о порядке пользования и владения домом, по сложившемуся порядку пользования она пользуется жилым помещением, площадью № кв.м, <адрес>, представляющее собой помещение - <адрес>, расположенную на первом этаже, двухэтажного жилого дома. Истец Васильева С.Ф. просила прекратить право общей долевой собственности и признать за ней право собственности жилое помещение - <адрес> общей площадью с учетом холодных помещений № кв.м, в т.ч. жилой площадью № кв.м.

В ходе рассмотрения данного дела №2-4448/2021 судом установлено, что Васильева С.Ф. фактически произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения путем присоединения мест общего пользования. Названные обстоятельства были установлены судом и при выездном судебном заседании, и подтверждены поэтажными планами строения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани №2-4448/2021 от 1 декабря 2021г. в удовлетворении иска Васильевой С.Ф. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022г. решение суда от 1 декабря 2021г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, судом установлено, что холодные подсобные помещения № кв.м, расположенные под лестничным маршем на второй этаж, используются ответчиком Васильевой С.Ф. единолично, доступ у других собственников жилого дома в данные помещения отсутствуют, использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком пользования, отвечающим требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу, что отчуждение части общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме является незаконным, поскольку противоречит вышеприведенным нормам закона и при этом нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома), в связи с чем первоначально заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, с возложением на Васильеву С.Ф. обязанности освободить самовольно занятую ей часть общего домового имущества первого этажа в виде холодных подсобных помещений №, площадью № кв.м и №, площадью № кв.м, по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая эти требования закона, суд полагает возможным установить для ответчика Васильевой С.Ф. срок по освобождению самовольно занятых частей общего домового имущества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Васильева С.Ф. в период с 1965г. по настоящее время пользуется жилыми и подсобными помещениями, в <адрес>, в состав которого входят: кухня № кв.м; комната № кв.м; комната № кв.м; холодное подсобное № кв.м; холодное подсобное № кв.м., в связи с чем в данной части встречный иск об определении порядка пользования домовладением подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Довод ответчика (встречного истца) Васильевой С.Ф. и ее представителя Рабиновича С.М. о том, что истец Парлар С.Н. ненадлежащий истец по делу, является несостоятельным и противоречит статье 11 ЖК РФ, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение.

Довод истца Парлар С.Н. и ее представителя Дьякова С.И. о необоснованном принятии встречного искового заявления Васильевой С.Ф., отклоняются суд как несостоятельные, поскольку Васильевой С.Ф. предъявлены встречные исковые требования в отношении одного и того же имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят: кухня № кв.м; комнаты № кв.м; холодные подсобные № кв.м. Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, один предмет спора, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, суд руководствуясь положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии встречного иска Васильевой С.Ф. к производству суда для его совместного рассмотрения и разрешения с иском Парлар С.Н.

Довод истца Парлар С.Н. и ее представителя Дьякова С.И. о том, что по договору дарения № от 18 августа 1989 г. Васильевой С.Ф. принадлежит 44/462 доли одного одноэтажного жилого кирпичного дома с жилой каркасной светелкой с нежилым кирпичным подвалом, а не 44/462 доли в двухэтажном жилом доме по <адрес>, является несостоятельным и противоречит материалам дела, а также вступившему в законную силу 20 апреля 2022г. решению Кировского районного суда г. Астрахани №2-4448/2021 от 1 декабря 2021г., которым установлено, что на основании договора дарения от 18 августа 1989 г., прошедшего регистрацию в МП БТИ г.Астрахани Васильева С.Ф. является собственником 44/462 доли жилого <адрес>.

Довод ответчика (встречного истца) Васильевой С.Ф. и ее представителя Рабиновича С.М. о том, что холодными подсобными помещениями площадью № кв.м. пользуется только Васильева С.Ф. и они предназначены для обслуживания ее жилого помещения, в связи с чем должны быть определены в ее пользование, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что спорные холодные помещения самовольно заняты Васильевой С.Ф., что подтверждается технической документацией 2021г., данные помещения являются местами общего пользования, которые находятся под лестничным маршем на второй этаж и не могут быть переданы Васильевой С.Ф. в ее единоличное пользование.

Ссылка представителя Рабиновича С.М. на Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. №170 о том, что только под первым лестничным маршем запрещается хранить вещи, мебель, оборудование и другие предметы, тогда, как в помещении Васильевой С.Ф. данное пространство не относится к первому лестничному маршу, в связи с чем должны быть переданы Васильевой С.Ф. в ее единоличное пользование, также является несостоятельной, поскольку вышеуказанные требования закона определены для эксплуатации лестниц в целом. Кроме того, площадь под маршем внутридомовой лестницы заняты Васильевой С.Ф. самовольно, что подтверждается техническим планом 2021г.

Разрешая требования истца Парлар С.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Парлар С.Н. не представлено суду доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Нарушение права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома по смыслу статьи 151 ГК РФ не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Парлар С.Н. о взыскании с Васильевой С.Ф. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Парлар С.Н. к Васильевой С.Ф. об обязании освободить самовольно занятые места общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Васильеву С.Ф. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую ей часть общего домового имущества первого этажа в виде холодных подсобных помещений №, площадью № кв.м и №, площадью № кв.м, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Васильевой С.Ф. к Зубковой Л.Г., Денисовой В.А., администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об определении порядка пользования домовладением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользование Васильевой Сары Фаритовны, помещение №, в состав которого входят: кухня, площадью № кв.м; комната, площадью № кв.м; комната, площадью № кв.м; холодная подсобная, площадью № кв.м; холодная подсобная, площадью № кв.м.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 5 мая 2025г.

Судья С.Ю.Айназарова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2020г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Сапаровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Сары Фаритовны к Тетюшину Алексею Владимировичу, Агошкову Василию Михайловичу, Проценко Сергею Пантелеевичу, Зубковой Любовь Георгиевне, Рамазановой Майе Рафаеловне, Сорокотягиной Людмиле Петровне, Ханаеву Сергею Константиновичу, Горшковой Анне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

У С Т А Н О В И Л:

Васильева С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В судебном заседании представитель истца- Окунь Г.М. заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке выполнили ее требования. При этом, представил ходатайство в порядке ст.100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Васильева С.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тетюшин А.В. и его представитель Закарьяева Г.И., ответчик Проценко С.П. в судебном заседании не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, в части возмещения судебных расходов, просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагая, что оснований для их возмещения не имее...

...тся.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, приобщено к материалам дела.

Учитывая изложенное, а также, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В части требований истца, заявленных в рамках ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требовании вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде при рассмотрении указанного гражданского дела представлял Окунь Г.М.

В судебном заседании установлено, что за участие представителя в суде первой инстанции истцом было оплачено 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем суду представлены: договор об оказании юридической помощи от 03 февраля 2020 года и квитанция от этой же даты об оплате 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом данных разъяснений, исходя из требований ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. должны быть определены к возмещению с ответчиков в размере 15 000 руб.

Данный размер является разумным, соответствует фактическому объему проделанной представителем работы в рамках заключенного договора и рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100, 101, 220 п. 3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Васильевой Сары Фаритовны от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Сары Фаритовны к Тетюшину Алексею Владимировичу, Агошкову Василию Михайловичу, Проценко Сергею Пантелеевичу, Зубковой Любовь Георгиевне, Рамазановой Майе Рафаеловне, Сорокотягиной Людмиле Петровне, Ханаеву Сергею Константиновичу, Горшковой Анне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Тетюшина Алексея Владимировича, Агошкова Василия Михайловича, Проценко Сергея Пантелеевича, Зубковой Любовь Георгиевны, Рамазановой Майи Рафаеловны, Сорокотягиной Людмилы Петровны, Ханаева Сергея Константиновича, Горшковой Анны Сергеевны в пользу Васильевой Сары Фаритовны в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения суда.

Судья: О.П. Бутырина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Синельниковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савековой Л.И. к Васильевой С.Ф., Горшковой А.С., Проценко С.П., Агошкову В.М., Сорокотягиной Л.П., Зубковой Л.Г., Ханаеву С.К., Едыкиной В.С., Рамазановой М.Р., Герасимчук Л.В., Тетюшиной А.В., Тетюшину А.В., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о выделе доли из общей долевой собственности,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли из общей долевой собственности, указав в заявлении, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> по <адрес>. Ответчики являются остальными сособственниками указанного домовладения. Она намерена произвести выдел принадлежащей ей доли в общей долевой собственности. Однако, во внесудебном порядке выдел доли произвести не представляется возможным, поскольку иные сособственники домовладения не желают подписывать соответствующие соглашения и обращаться в Федеральную регистрационную службу для внесения соответствующих изменений. В связи с чем просила суд прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ей доли в указанном домовладении, и признать за ней право собственности на <адрес> по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью всех помещений ...

...<данные изъяты> кв.м.

Савекова Л.И. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проценко С.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истицы.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в заявлениях, что не имеют возражений против заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Савекова Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> по <адрес>. Ответчики являются остальными сособственниками указанного домовладения. Истец намерен произвести выдел принадлежащей ей доли в домовладении. Однако, во внесудебном порядке выдел доли произвести не представляется возможным, поскольку иные сособственники домовладения не желают подписывать соответствующие соглашения и обращаться в Федеральную регистрационную службу для внесения соответствующих изменений.

Согласно Заключения по выделу доли, составленному специалистами Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», выдел доли истца в натуре возможен с присвоением ему почтового адреса: <адрес>, поскольку ее доля представляет собой отдельное жилое помещение, не имеющее мест общего пользования с другими сособственниками.

Данные выводы подтверждаются поэтажным планом и планом усадебного участка в Извлечении из технического паспорта № <адрес>.

Доля, принадлежащая истице в указанном домовладении, представляет собой представляет собой отдельное жилое помещение с самостоятельным входом. Дом введен в эксплуатацию, каких-либо самовольных реконструкций или перепланировок в жилом помещении, принадлежащем истице, не производилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Прекратить право собственности на <данные изъяты> долю в домовладении № по <адрес>, принадлежащую Савековой (Андриенко) .

Признать за Савековой Л.И. право собственности в целом на <адрес> домовладении № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюшина <данные изъяты>, Тетюшиной <данные изъяты>, Герасимчук <данные изъяты> к Проценко <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты>, Зубковой <данные изъяты>, Едыкиной <данные изъяты>, Рамазановой <данные изъяты>, Горшковой <данные изъяты>, Андриенко <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию они являются собственниками каждый по <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из одного двухэтажного жилого дома литера «А». В жилом доме литера «А» - 11 квартир. Другими сособственником указанного дома являются ответчики. Порядок пользования между сособственниками определен, имеются самостоятельные входы, мест общего пользования нет. Согласно заключению по разделу домовладения, имеется возможность разделить домовладение с присвоением статуса <адрес>. В связи, с чем истцы просят прекратить за ними право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю домовладения, выделить в натуре <данные изъяты> доли в самостоятельную квартиру с присвоением почтового адреса и признать право собственности на <адрес>, расположенную по ад...

...ресу: <адрес> литера «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с холодной пристройкой литер «а» площадью -<данные изъяты> кв.м., в равных долях по 1/3 доли каждому.

Истцы Тетюшин <данные изъяты>., Тетюшина <данные изъяты> Герасимчук <данные изъяты> будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов Бондаренко М.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Проценко <данные изъяты> Васильева <данные изъяты>., Зубкова <данные изъяты>., Едыкина <данные изъяты>., Рамазанова <данные изъяты> Горшкова <данные изъяты> Андриенко <данные изъяты>., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку не имеют возражений по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица - Министерство культуры в лице Управления по сохранению культурного наследия и развития культурного туризма министерства культуры АО, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако представил письмо, согласно которого вопрос удовлетворения исковых требований истцов оставил на усмотрение суда, в связи с тем, что раздел <адрес> не был связан с проведением каких либо работ на здании – памятнике по <адрес>.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками каждый по <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из одного двухэтажного жилого дома литера «А». В жилом доме литер «А» -11 квартир.

Другими сособственниками указанного дома являются Проценко <данные изъяты> Васильева <данные изъяты>., Зубкова <данные изъяты> Едыкина <данные изъяты> Рамазанова <данные изъяты>., Горшкова <данные изъяты> Андриенко <данные изъяты> Порядок пользования между сособственниками определен, имеются самостоятельные входы, мест общего пользования нет.

Согласно заключения, представленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» рекомендуется выделить квартиру на втором этаже жилого дома литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с холодной пристройкой <данные изъяты> кв.м. в самостоятельную. Присвоить квартире почтовый номер № Прекратить долевую собственность в части <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) принадлежащие Тетюшиной <данные изъяты>., Тетюшину <данные изъяты> Герасимчук <данные изъяты>. Признать право собственности на <адрес> домовладении по <адрес> № за Тетюшиной <данные изъяты> Тетюшиным <данные изъяты> Герасимчук <данные изъяты> в равных долях по 1/3 доле каждому.

Учитывая заключение комиссии Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также то, что каждый собственник занимает изолированное помещение, наличие самостоятельных входов, отсутствие мест общего пользования, суд приходит к выводу, что возможен выдел доли истцов.

Права иных лиц данным разделом не нарушаются, выделяемая доля может быть использована как отдельное жилое помещение в виде квартиры, а также учитывая отсутствие со стороны ответчиков - соседей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетюшина <данные изъяты>, Тетюшиной <данные изъяты>, Герасимчук <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Тетюшина <данные изъяты>, Тетюшиной <данные изъяты>, Герасимчук <данные изъяты> на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> литер «А».

Выделить <данные изъяты> доли из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> виде самостоятельной <адрес> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Признать за Тетюшиным <данные изъяты>, Тетюшиной <данные изъяты>, Герасимчук <данные изъяты> право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: г<адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с холодной пристройкой литер «а» площадью <данные изъяты> кв.м., в равных долях по 1/3 доле каждому.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Проценко С.П., Зубковой Л.Г., Рамазановой М.Р., Савенковой Л.И., Тетюшину А.В., Сорокотягиной Л.П., Ханаеву С.К., Едыкиной В.С., Агошкову В.М., Васильевой С.Ф., Горшкововй А.С, о возложении обязанности заказать разработку научно-проектной документации на проведение работ по подвалу объекта культурного наследия,

У С Т А Н О В И Л:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что в соответствии с Положением о министерстве культуры и туризма ФИО1 <адрес>, утвержденным постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О министерстве культуры и тризма ФИО1 <адрес>», министерство является исполнительным органом государственной власти ФИО1 <адрес>, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в пределах установленной компетенция. Согласно постановлению ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения «Дом Троянова, кон. 19- нач. 20 в.в» по <адрес>. Данное здание является многоквартирным жилым домом. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на квартиры в этом доме зарегистрировано за ответчиками. В вышеуказанном жилом доме было проведено техническое обследование и было установлено, что участки деревянного надпольного перекрытия находятся в аварийном, недопустимом состоянии, тех...

...ническое состояние кирпичных опор и столбов в подвале оцениваются как аварийное и недопустимое. Данный дефект конструкции может привести к обрушению части здания. Собственникам жилых помещений по <адрес> было направлено уведомление с требованием в двухнедельный срок совместно принять меры к проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия. Однако данные требования министерства не исполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени требования не исполнены, просят суд обязать ответчика в месячный срок разработать научно-проектную документацию по ремонту и усилению надподвального деревянного покрытия, кирпичных столбов и опор, в подвале здания объекта культурного наследия регионального значения «Дом Троянова, кон. 19- нач. 20 в.в» по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просил обязать заказать разработку проектной документации по ремонту и усилению надподвального деревянного покрытия, кирпичных столбов и опор, в подвале здания объекта культурного наследия регионального значения «Дом Троянова, кон. 19- нач. 20 в.в» по <адрес>..

Ответчики ФИО14, ФИО17, ФИО8, их представитель ФИО9 изначально возражали по существу требований, полагали, что оснований для проведения научной части в ходе выполнения проекта указанных работ не имеется, кроме того, ссылаясь, что ФИО19 использует жилое помещение не только для проживания, но и проводит разного рода мероприятия, тренировки, полагали, что она обязана в большей степени участвовать в выполнении заявленных работ. ФИО17 также возражала по тем основаниям, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ее право общей долевой собственности, кроме того, ее квартира расположена в обособленной, по ее мнению, части здания, подвал которого не требует никаких реставрационных работ, в связи с чем на нее не может быть возложена указанная обязанность.

Представитель ответчика ФИО19 по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Остальные стороны при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранности исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (пункт 3 статьи 44 Конституции РФ).

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (преамбула Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методические руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном порядке, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно части 4 статьи 48 указанного Закона при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В силу статьи 52 указанного Закона физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 указанного Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В силу статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия регионального значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «Дом Троянова, кон. 19- нач. 20 в.в» по <адрес> в соответствии с постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объектов культурного наследия регионального значения» является объектом культурного наследия регионального значения.

В соответствии с п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В вышеуказанном жилом доме было проведено техническое обследование и было установлено, что участки деревянного надпольного перекрытия находятся в аварийном, недопустимом состоянии, техническое состояние кирпичных опор и столбов в подвале оцениваются как аварийное и недопустимое. Данный дефект конструкции может привести к обрушению. Собственникам жилых помещений по <адрес> было направлено уведомление с требованием в двухнедельный срок совместно принять меры к проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия. Однако данные требования министерства не исполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Дом Троянова, кон. 19- нач. 20 в.в» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителями службы государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> в помещении подвала наблюдается влажность, замачивание, зафиксировано деструкция, засоление кирпичной кладки столбов и опор, деформации, прогибы деревянного, междуэтажного перекрытия. Требования по организации ремонтно- реставрационных работ не исполнено.

В силу ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Поскольку собственники данного здания обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. На собственников указанного многоквартирного дома следует возложить обязанность по производству работ, которые будут направлены на сохранение объекта культурного наследия. Объем выполняемых работ должен соответствовать доле в праве собственности каждого из собственников.

При этом, рассматривая доводы ФИО11, в той части, что принадлежащая ей квартира не находится в той части здания, подвал которого требует выполнения этих работ, суд находит эти доводы необоснованными.

Как указано выше, подвал является общим имуществом дома, ремонтно-реставрационные работы в котором обязаны выполнять все сособственники данного дома.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиками, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Службы государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 300 руб. – по 27 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Проценко С.П., Зубковой Л.Г., Рамазановой М.Р., Савековой Л.И., Тетюшину А.В., Сорокотягиной Л.П. Ханаеву С.К., Едыкиной В.С., Агошкову В.М., Васильевой С.Ф., Горшковой А.С., о возложении обязанность заказать разработку проектной документации на проведение работ по подвалу здания объекта культурного наследия – удовлетворить.

Обязать Проценко С.П., Зубкову Л.Г., Рамазанову М.Р., Савекову Л.И., Тетюшина А.В., Сорокотягину Л.П. Ханаева С.К., Едыкину В.С., Агошкова В.М., Васильеву С.Ф., Горшкову А.С., в течение трех меясцев с момента вступления решения суда в законную силу заказать разработку проектной документации на проведение работ по усилению надподвального перекрытия и кирпичных столбов в подвале здания объекта культурного наследиярегионального значения «дом Троянова, кон.ХIХ – нач. ХХ вв., по <адрес> с распределением бремени расходов на проведение указанных работ в соответствии с долями в праве общей собственности, исходя из общей площадей, принадлежащих жилых помещения, а именно: Проценко С.П. – 38/231 доли, Зубковой Л.Г. – 38/462 доли, Рамазановой М.Р. – 32/462 доли, Савековой Л.И. – 41/462 доли, Тетюшина А.В. – 53/462 доли, Сорокотягиной Л.П. – 68/924 доли; Ханаева С.К. – 43/462 доли, Едыкиной В.С. – 35/462 доли, Агошкова В.М. – 68/924 доли, Васильеву С.Ф. – 44/462 доли, Горшкову А.С. – 32/462 доли.

Взыскать с Проценко С.П., Зубковой Л.Г., Рамазановой М.Р., Савенковой Л.И., Тетюшину А.В., Сорокотягиной Л.П., Ханаеву С.К., Едыкиной В.С., Агошкову В.М., Васильевой С.Ф., Горшковой А.С. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в размере 300 руб. – по 27 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года..

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Тетюшину Алексею Владимировичу об обязании провести работы по приведению квартиры в состояние, зафиксированное охранным обязательством и оплате штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области обратилась в суд с иском, указав, что согласно Постановлению Главы Администрации области № 230 от 27 декабря 1993 года на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения «<адрес>

Объект культурного наследия эксплуатируется как многоквартирный жилой дом, собственником квартиры № № является Тетюшин А.В.. Ответчиком оформлено охранное обязательство № 654 от 27 декабря 2012 года.

В результате осмотра указанного объекта установлено, что ответчикомпроведена перепланировка квартиры № демонтированы кирпичная печь,межкомнатные перегородки и двери.

Данные работы проведены самовольно, без получения письменного разрешения и согласованной научно-проектной документации, что нарушает ст. 45, 47.3, 47.6 Федерального Закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также положения охранного обязательства № ...

...654 от 27 декабря 2012 года.

В связи с выявлением самовольного проведения работ служба направилаписьмо Тетюшину А.В. с требованием привести квартиру № № в соответствие сохранным обязательством № 654 от 27 декабря 2012 года, а также оплатить штраф в размере 100 000 рублей. Данные требования ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец просит суд обязать в трех месячный срок в порядке, предусмотренном действующим законодательством, провести работы по приведению квартиры № в состояние, зафиксированное охранным обязательством № 654 от 27 декабря 2012 года, а также взыскать в доход бюджета Астраханской области штраф в размере 100 000 рублей, наложенный на основании положений охранного обязательства № 654 от 27 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области Попов П.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске и представленным сведениям адресной службы УМВД России по Астраханской области..

Как видно из материалов дела, судебные извещения, неоднократно направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией ответчику возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по их месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Постановлению Главы Администрации области № 230 от 27 декабря 1993 года на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения «Дом Троянова, кон. XIX - нач. XX вв.» по ул. <адрес>

Данный объект культурного наследия эксплуатируется как многоквартирный жилой дом; собственником квартиры № <адрес> является ответчик Тетюшин А.В..

27 декабря 2012 года ответчиком Тетюшиным А.В. оформлено охранное обязательство № 654.

В результате осмотра представителями истца указанного объекта установлено, что ответчиком проведена перепланировка квартиры №7: демонтированы кирпичная печь, межкомнатные перегородки и двери. Данные работы проведены самовольно, без получения письменного разрешения и согласованной научно-проектной документации, что нарушает требования закона, а также положения охранного обязательства № 654 от 27 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленный объект культурного наследия используется с обеспечением неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия, определённых как его предметы охраны.

15 декабря 2017 года службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в адрес ответчика Тетюшина А.В. направлено письмо с требованием провести работы по приведению квартиры в состояние, зафиксированное охранным обязательством, и оплате штрафных санкций.

Как следует из пояснений представителя истца Попова П.В. требование истца оставлено без внимания, работы по приведению квартиры в состояние, зафиксированное охранным обязательством, не выполнены, штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия используется с обеспечением неизменного облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия.

Согласно части 2 ст. 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» закреплен порядок проведения работ на объекте культурного наследия. Положениями заключенных с министерством охранных обязательств проведение работ на указанном объекте без получения письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия запрещено.

Данные требования действующего законодательства ответчиком соблюдены не были.

С учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 охранного обязательства № 654 от 27 декабря 2012 года в случае нарушения обязательств, указанных в п.1.2,1.4,1.14, собственник уплачивает госоргану штраф в размере до 1000 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения.

Факт нарушения обязательств и ненадлежащего состояния объекта культурного наследия судом бесспорно установлен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Тетюшина Алексея Владимировича в трех месячный срок в порядке, предусмотренном действующим законодательством, провести работы по приведению квартиры № <адрес> в объекте культурного наследия регионального значения «Дом Троянова, кон. XIX - нач. XX вв.» по ул. <адрес> в состояние, зафиксированное охранным обязательством № 654 от 27 декабря 2012 года.

Взыскать с Тетюшина Алексея Владимировича в доход бюджета Астраханской области штраф в размере 100000 рублей, наложенный на основании положений охранного обязательства № 654 от 27 декабря 2012 года.

Взыскать с Тетюшина Алексея Владимировича в доход муниципального образования МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Шахруевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюшина Алексея Владимировича, Агошкова Василия Михайловича, Сорокотягиной Людмилы Петровны, Проценко Сергея Пантелеевича, Зубковой Любови Георгиевны, Рамазановой Майи Рафаеловны к Васильевой Саре Фаритовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>. (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации. Во дворе их дома жительница <адрес> ФИО4 установила незаконно два гаража. Спорный металлический гараж установлен с нарушением нормативов пожарной безопасности, в связи с чем истцы обратились в суд и просят обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. и обязать ответчика снести металлический гараж расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № по <адрес> в <адрес> в 10тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика -ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес> и демонтировать самовольно возведенный стальной нестационарный закрытый гараж для хранения индивидуального автотранспорта расположенного со стороны юго-восточного дворового фасада основного объема здания лит. «А». Продольная ось гаража и направление выезда из него перпендикулярны юго- восточному фасаду здания лит. «А». Гараж расположен в зоне зеленых насаждений земельного участка. Габариты гаража по конт...

...ору наружных стен- 4 х 6, 5 м. Площадь застройки гаража — <данные изъяты> кв.м. - фото №,2 (согласно акта технического осмотра и дополнения к акту технического осмотра строений на земельном участке по адресу: <адрес>) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Агошкову В.М. и Тетюшину А.В. право произвести демонтаж самовольно возведенного стального нестационарного закрытого металлического гаража, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на счет ФИО4

В судебном заседании истцы и их представители по доверенности заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменений, просили удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои полномочия доверила представителю.

Представители истца ФИО10 с учетом изменений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и представитель по устному ходатайству ФИО11 заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснив, что данный земельный участок находится в обще долевой собственности и любой собственник многоквартирного дома, может использовать земельный участок по своему усмотрении согласно его доле. Второй гараж, о котором идет речь в исковом заявлении, ею продан ФИО12

Представитель третьего лица, службы государственной охраны объектов культурного наследия АО ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, дополнительно пояснив, что ответчик разрешения на установку металлического гаража у службы гос.охраны объектов не брала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцам и ответчику принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости долевыми собственниками спорного земельного участка являются истец ФИО6 и ФИО7 пропорционально общей площади принадлежащей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принято обратиться в суд о сносе гаража принадлежащего ФИО4, для установки детской площадки.

<данные изъяты>

В ходе выездного судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что по вышеуказанному адресу расположен многоквартирный жилой дом, также установлено наличие спорного металлического гаража в центре двора многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчиком не оспаривался факт принадлежности ей указанного гаража.

<данные изъяты>

Согласно градостроительному плану спорного земельного участка он расположен в границах охранной зоны исторической части города, в связи с чем, необходимо предусмотреть следующие ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия, а именно: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, устраивать проезды и стоянки автотранспорта, устраивать заграждения и другие препятствия.

Порядок пользования земельным участком между собственниками многоквартирного дома не определен.

Решений общих собраний, о том, что сособственники многоквартирного дома не возражают против установки спорного гаража, материалы дела не содержат и не представлены ответчиком.

Как отмечается в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Этим при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в силу ст. 247 ГК РФ порядок размещения строений и сооружений на общем земельном участке определяется не каждым из его сособственников по своему усмотрению, а их соглашением между собой или (при отсутствии соглашения) судебным решением.

В ходе выездного судебного заседания и из пояснений истцов установлено, что ответчик ФИО4 установила гараж на общем земельном участке самовольно, без заключения соответствующего соглашения с иными его сособственниками и в отсутствие судебного решения, определяющего порядок пользования земельным участком. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с требованиями п. 4.ДД.ММ.ГГГГ - 4.ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» (утверждены решением Городской Думы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №), размещение некапитальных сооружений для хранения автотранспорта должно осуществляться с соблюдением норм и правил, установленных действующим законодательством и при согласии жильцов многоквартирного жилого дома.

Таким образом, сложившееся на момент осмотра ситуационное расположение Жилого <адрес> лит<адрес> и нестационарного гаража нарушает требования СП 4.13130.2013 в части обеспечения минимальных расстояний между зданием и гаражом в соответствии е противопожарными требованиями, а также требования «Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» в части обеспечения нормальных условий проживания и отдыха населения и сохранности здания-памятника.

Кроме того, как видно из пояснений истцов, установленный гараж препятствует въезду на её территорию автотранспорта, в том числе пожарной машины, другой техники при пожаре, а также при возникновении иных чрезвычайных ситуаций.

Эти обстоятельства были проверены судом в ходе выездного судебного заседания и нашли свое подтверждение.

Учитывая эти обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического гаража.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тетюшина Алексея Владимировича, Агошкова Василия Михайловича, Сорокотягиной Людмилы Петровны, Проценко Сергея Пантелеевича, Зубковой Любови Георгиевны, Рамазановой Майи Рафаеловны к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Васильеву Сару <данные изъяты> участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда предоставить ФИО6 и ФИО5 право произвести демонтаж гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с возложением расходов на ФИО14

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

2-2783/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Тетюшину Алексею Владимировичу об обязании провести работы по приведению квартиры в состояние, зафиксированное охранным обязательством, и оплате штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области обратилась в суд с иском к Тетюшину А.В. об обязании провести работы по приведению квартиры в состояние, зафиксированное охранным обязательством и оплате штрафных санкций.

В судебном заседании стороны предложили заключить мировое соглашение по условиям которого:

Ответчик обязуется:

- в трехмесячный срок со дня подписания настоящего соглашенияустановить информационную табличку на объект культурного наследиярегионального значения «Дом Троянова, кон. XIX - нач. XX вв.» по ул.<адрес>, согласно прилагаемому эскизу; в трехмесячный срок оплатить в бюджет Астраханской областиштрафные санкции в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, наложенные всоответствии с охранным обязательством № 654 от 27 декабря 2012 г..

Истец отказывается от заявленных исковых требований.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иныерасходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом сторонами друг другуне возмещаются и лежат исключительно на ...

...той стороне, которая их понесла.

Вопросы, не изложенные в соглашении, рассматриваются сторонами всоответствии с действующим законодательством.

Стороны также заявляют друг другу, что подписание настоящегосоглашения не нарушает законных интересов, прав и обязанностей каждойстороны, и лица, подписавшие настоящее соглашение, действовали безпринуждения и добросовестно.

Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашения, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173, п.5 ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому:

ответчик Тетюшин Алексей Владимирович обязуется:

- в трехмесячный срок со дня подписания настоящего соглашения установить информационную табличку на объект культурного наследия регионального значения «Дом <адрес>, согласно прилагаемому эскизу;

- в трехмесячный срок оплатить в бюджет Астраханской областиштрафные санкции в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, наложенные всоответствии с охранным обязательством № 654 от 27 декабря 2012 года.

Истец отказывается от заявленных исковых требований.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иныерасходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом сторонами друг другуне возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по исковому заявлению службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Тетюшину Алексею Владимировичу об обязании провести работы по приведению квартиры в состояние, зафиксированное охранным обязательством, и оплате штрафных санкций прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Мировой судья ФИО2 № 11-193/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре Яровой Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности № – 2146 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 – отказать.

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожного движения ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в ...

...сумме <данные изъяты>. Истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что не согласен с вынесенным мировым судьей решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая их чрезмерно завышенными. Просит решение мирового судьи в указанной части изменить, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности № – 2146 от ДД.ММ.ГГГГ, (находится в материалах дела) в судебном заседании просил принятое решение мирового судьи оставить без изменения, мотивируя тем, что оно вынесено на основании действующего законодательства, сложившейся практики, материалов дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика суду не представлено.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу истца взыскана невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из указанного следует, что ответчик должен предоставить суду доказательства, обосновывающие его доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом, в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителем юридических услуг, в соответствии с судебной практикой по аналогичным гражданским делам, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя, с учетом отсутствия доказательств, обосновывающих доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: К.Б. Попов