Файзуллина Алфия Рафиковна

Судья Хуснутдинов А. И. дело № 2 - 237/2018

дело № 33 – 18115/2019

учет 110г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. заявление Сагдеевой Гульгены Маратовны об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года постановлено:

решение Приволжского районного суда города Казани от 30 января 2018 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении иска ПАО «КВАРТ» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения отменить и принять в этой части новое решение.

Иск ПАО «КВАРТ» к Файзуллиным А. Р. и М. Р., Сагдеевой Г. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сагдеевых А. Э. и М. Э. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и взыскании задолженности по оплате услуг жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллиных А. Р. и М. Р., Сагдеевой Г. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сагдеевых А. Э. и М. Э., в пользу ПАО «КВАРТ» задолженность по оплате жилого помещения в размере 121 531 рубля 22 копеек и государствен...

...ную пошлину по 726 рублей с каждого из ответчиков Файзуллиных А. Р. и М. Р. и 2 178 рублей с Сагдеевой Г. М.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчица Сагдеева Г. М. обратилась с заявлением об исправлении допущенной в апелляционном определении арифметической ошибки, указав, что абзац третий резолютивной части апелляционного определения сформулирован неправильно, допущена арифметическая ошибка в исчислении подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, в связи с чем ответчица Сагдеева Г. М. несет расходы в большем размере, чем ответчики Файзуллины М. Р. и А. Р.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Изучив заявление, апелляционное определение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно апелляционному определению с ответчиков Файзуллиных А. Р. и М. Р., Сагдеевой Г. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сагдеевых А. Э. и М. Э., взыскана задолженность в размере 121 531 рубля 22 копеек. Государственная пошлина, рассчитанная от указанной суммы, составила 3 630 рублей 62 копейки, соответственно, с каждого ответчика, включая несовершеннолетних Сагдеевых А. Э. и М. Э., подлежит взысканию пошлина в размере 726 рублей 12 копеек. Таким образом, с Сагдеевой Г. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сагдеевых А. Э. и М. Э., судом апелляционной инстанции правомерно взыскана пошлина в размере 2 178 рублей 37 копеек (726 рублей 12 копеек х 3), и арифметической ошибки при ее расчете не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о об отсутствии оснований для исправления арифметической ошибки.

Руководствуясь статьей 224 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Сагдеевой Гульгены Маратовны об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «КВАРТ» к Файзуллиным Альфие Рафиковне и Марату Равиловичу, Сагдеевой Гульгене Маратовне, действующей также в интересах несовершеннолетних Сагдеевых Амины Эмилевны и Мадины Эмилевны, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.И. Хуснутдинов Дело № 33-6552/2018

Учет № 108г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Т. Тютчева,

судей Г.А. Абдуллиной, О.В. Пичуговой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «КВАРТ» - Л.Р. Ягудиной на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «КВАРТ» к Файзуллиной Альфие Рафиковне, Файзуллину Марату Равиловичу, Сагдеевой Гульгене Маратовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сагдеевой Амины Эмилевны, Сагдеевой Мадины Эмилевны о расторжении договора коммерческого найма, выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «КВАРТ» - Л.Р. Ягудиной об отмене решения суда, возражений представителей А.Р. Файзуллиной, М.Р. Файзуллина, Г.М. Сагдеевой – А.А. Манохиной и В.Г. Долгова против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ПАО «КВАРТ» - Т.А. Бурнашева в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчиков А.Р. Файзуллину, М.Р. Файзуллина, представителей ответчиков А.А. Манохину и В.Г. Долгова в поддержку законности и обоснованности решения суда, заключе...

...ние прокурора Л.И. Сабирзановой об обоснованности решения суда в части отказа в выселении ответчиков из жилого помещения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «КВАРТ» обратилось в суд с иском к А.Р. Файзуллиной, М.Р. Файзуллину, Г.М. Сагдеевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сагдеевой Амины Эмилевны, Сагдеевой Мадины Эмилевны, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и взыскании задолженности по оплате жилого помещения. В обоснование иска указано, что 1 ноября 2014 года между истцом и А.Р. Файзуллиной заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчику за плату во владение и пользование для временного проживания предоставлено жилое помещение – комната № .... площадью 21,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязан своевременно, не позднее 25-го числа следующего за прожитым месяцем, вносить плату за помещение, представленные коммунальные услуги по установленным ставкам и тарифам. Однако с 1 ноября 2014 года по 1 сентября 2017 год ответчики обязанность оплате не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121 531,22 рубля. Письмом от 7 сентября 2015 года истец уведомил ответчика о имеющейся задолженности и предложил погасить долг в срок до 1 октября 2015 года, при этом разъяснив, что в случае отказа выполнить это требование истец будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора коммерческого найма и выселении. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от 1 ноября 2014 года, выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 121 531 рубль 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики и их представители иск не признали.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета города Казани – не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «КВАРТ» - Л.Р. Ягудиной ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с неправильным применением норм материального права. При этом указывается на то, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие с их стороны возражений относительно условий договора коммерческого найма, свидетельствует о возникновение правоотношений, вытекающих из договора коммерческого найма. Выставляемые в адрес ответчиков счет-фактуры со ссылкой в левом верхнем углу на договор коммерческого найма от 1 ноября 2014 года свидетельствует о том, что ответчики согласились с условиями договора коммерческого найма от 1 ноября 2014 года и размером платы за пользование жилым помещением.

В возражениях представителями А.Р. Файзуллиной, М.Р. Файзуллина, Г.М. Сагдеевой – А.А. Манохиной и В.Г. Долговым указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по данному делу судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «КВАРТ» - Т.А. Бурнашев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них доводам.

Прокурор Л.И. Сабирзанова дала заключение о законности постановленного по делу решения в части отказа в выселении ответчиков из жилого помещения.

А.Р. Файзуллина, М.Р. Файзуллин и их представители А.А. Манохина и В.Г. Долгов просили в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать, решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении иска ПАО «КВАРТ» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В силу положений части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно архивной справке ПАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» от 26 октября 2017 года за № 46 М.Р. Файзуллин принят в цех № 115 слесарем-ремонтником 5 разряда, распоряжение № 18 от 13 февраля 2004 года, уволен 16 февраля 2009 года по собственному желанию, распоряжение № 27/к от 16 февраля 2009 года. Согласно архивной справки ПАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» от 26 октября 2017 года за № 47 А.Р. Файзуллина принята в ВВО стрелком 2 класса, распоряжение № 12к от 9 февраля 2006 года, уволена 6 августа 2014 года в связи с уходом на пенсию, распоряжение № 326к от 6 августа 2014 года.

Судом установлено, что 29 июня 2004 года между ЗАО «КВАРТ» и М.Р. Файзуллиным заключен договор найма жилого помещения, согласно которому М.Р. Файзуллину на период работы в ЗАО «КВАРТ» предоставлена во временное пользование за плату с семьей в составе 3 человек, в том числе А.Р. Файзуллина - жена, Г.М. Файзуллина - дочь, комната № 29, площадью 14,0 кв.м, расположенная по адресу: г. Казань, улица Техническая, дом 39а.

4 апреля 2005 года между ЗАО «КВАРТ» и М.Р. Файзуллиным также заключен договор найма жилого помещения на аналогичных условиях (л.д.147).

Из содержания письма ПАО «КВАРТ» от 20 октября 2014 года № 8-724-5602 усматривается, что в связи с переводом занимаемого ответчиками помещения из нежилого в жилое, а также оформлением технических паспортов, произведена смена нумерации жилого помещения (л.д.45).

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 20 декабря 2006 года зарегистрирована А.Р. Файзуллина, М.Р. Файзуллин и Г.М. Сагдеева, с 23 сентября 2016 года М.Э. Сагдеева, с 1 июля 2014 года А.Э. Сагдеева.

Финансово-лицевой счет № .... на комнату № .... в указанном доме открыт на имя А.Р. Файзуллина.

Как видно из материалов дела, 2 декабря 2014 года в адрес А.Р. Файзуллиной направлено два экземпляра договора коммерческого найма жилого помещения с актами приема-передачи, подписанные ЗАО «КВАРТ». А.Р. Файзуллиной предложено подписать договоры с актами и вернуть один экземпляр обществу.

Пунктом 4.1 договора коммерческого найма жилого помещенияот 01 ноября 2014 года, врученного А.Р. Файзуллиной, предусмотрено, что стоимость найма жилого помещения, переданного нанимателю, составляет150 рублей в месяц за 1 кв.м. жилой площади.

Указанный размер платы за коммерческий наем установлен распоряжением заместителя генерального директора АО «КВАРТ» № 15 от 23 марта 2009 года, исходя из фактических затрат.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

А.Р. Файзуллина с ПАО «КВАРТ» в трудовых отношениях не состоит, установленные жилищным законодательством гарантии, не допускающие выселение граждан из служебного жилья без предоставления иного жилого помещения, на нее не распространяются, следовательно, право пользования спорной комнатой на прежних условиях за ней не может быть сохранено.

С учетом приведенных выше норм материального права, проживание ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствие с их стороны каких-либо возражений относительно условий предложенного им договора свидетельствуют о совершении ответчиками конклюдентных действий, направленных на установление между сторонами правоотношений, вытекающих из договора коммерческого найма.

А.Р. Файзуллина, М.Р. Файзуллин, Г.М. Сагдеева, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Э. Сагдеевой, М.Э. Сагдеевой нарушили условия вышеуказанного договора коммерческого найма и свои обязательства по своевременному внесению платы за пользование жилым помещением в надлежащем размере не выполнили.

Из справки по начисленной квартплате с 1 января 2015 года следует, что по состоянию на 1 сентября 2017 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 121 531 рубль 22 копейки (л.д. 44).

Размер задолженности ответчиками не оспорен. Иной расчет задолженности суду не представлен.

Судом установлено, что данный размер задолженности образован в связи с несогласием ответчиков с внесением платы за коммерческий наем жилого помещения, при этом коммунальные и иные услуги ответчиками оплачиваются.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается, с ответчиков в пользу ПАО «КВАРТ» подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения в размере 121 531 рубль 22 копейки.

При таких данных, исковые требования ПАО «КВАРТ» в данной части подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договора найма и выселения ответчиков из комнаты, поскольку расторжение договора найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и применяется только в случае уклонения нанимателя от исполнения обязанности по договору найма в отсутствие уважительных причин.

В данном случае задолженность возникла лишь по оплате за наем жилого помещения, остальные жилищные и коммунальные услуги ответчиками оплачиваются своевременно и в надлежащем размере.

Таким образом, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска ПАО «КВАРТ» о расторжении договора найма жилого помещения и выселении А.Р. Файзуллиной, М.Р. Файзуллина, Г.М. Сагдеевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Э. Сагдеевой, М.Э. Сагдеевой, из жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.Р. Файзуллиной, М.Р. Файзуллина, Г.М. Сагдеевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Э. Сагдеевой, М.Э. Сагдеевой подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2018 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении иска ПАО «КВАРТ» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения отменить. Принять в данной части новое решение.

Иск ПАО «КВАРТ» к А.Р. Файзуллиной, М.Р. Файзуллину, Г.М. Сагдеевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Э. Сагдеевой, М.Э. Сагдеевой, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и взыскании задолженности по оплате жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р. Файзуллиной, М.Р. Файзуллина, Г.М. Сагдеевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Э. Сагдеевой, М.Э. Сагдеевой, в пользу ПАО «КВАРТ» сумму задолженности за жилое помещение в размере 121 531,22 рубля и в возврат государственной пошлины по 726 рублей с каждого из ответчиков А.Р. Файзуллиной, М.Р. Файзуллина и 2178 рублей с Г.М. Сагдеевой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-932/2021 подлинник

16RS0045-01-2021-001353-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 31 марта 2021 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре М.М. Гайнутдинове,

с участием представителя истца А.Д. Безотосной,

ответчика А.Р. Файзуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Файзуллиной АР об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса фундамента, хозяйственных построек; взыскании судебной неустойки в размере № за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактически исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указал, что, решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Файзуллиной А.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказано. Истец пользуется данным земельным участком без правоустанавливающих документов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ИК МО города Казани в судебном засе...

...дании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, на спорный земельный участок, площадью 1059 кв.м., запись о регистрации права отсутствует. Участок занят хозяйственными постройками в количестве трех штук, фундаментом и строительными материалами, не огорожен, используется самовольно неустановленными лицами.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Файзуллиной А.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения дела № установлено, что на основании решения Кадышевского Совета местного самоуправления Выскогорского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № Корнилову А.Е. был выделен и закреплён за ним земельный участок площадью 0,10 га, находящийся в посёлке <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок имеет кадастровый №, входит в состав земель населённых пунктов, разрешённое использование – земли под индивидуальными малоэтажными зданиями; сведения об объекте недвижимости носят статус «актуальные, ранее учтённые».

Право собственности на указанный земельный участок за кем-либо в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан по запросу суда копии землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что правообладателем названного объекта недвижимого имущества числится Валеева Р.А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в подготовке схемы расположения рассматриваемого земельного участка Файзулиной А.Р. было отказано, при этом указано, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне сибире-язвенного скотомогильника, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № и по сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежит иному лицу.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по Республике Татарстан приостановило государственную регистрацию права собственности Файзулиной А.Р. на спорный земельный участок до предоставления истцом правоустанавливающего документа в отношении названного объекта недвижимого имущества.

Из заключения кадастрового инженера Галимзянова Ф.М. следует, что проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:330129:20, площадь уточняемого земельного участка составляет 1059 квадратных метров. Землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает фактическое расположение названного земельного участка 15 и более лет.

Спорный земельный участок в установленном законом порядке Файзуллиной А.Р. не выделялся, в связи с чем его самовольное использование нельзя признать добросовестным, в то время как признак добросовестности является обязательным условием приобретательной давности. Доказательства предоставления испрашиваемого земельного участка Файзулиной А.Р. в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений, не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о давности владения.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса фундамента, хозяйственных построек, носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 60-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическими лицами, иск основан на нарушении ответчиками земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО города Казани освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере №.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Файзуллиной АР об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать Файзуллину АР освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1059 кв.м, расположенный по адресу <адрес> сноса фундамента, демонтажа хозяйственных построек и выноса строительных материалов.

Взыскать с Файзуллиной АР в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере № за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Файзуллиной АР государственную пошлину в размере № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова