Файзуллина Галия Мидхатовна

Дело № 2-3210/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя истца Файзуллиной Г.М. - Тухватуллиной Н.Л., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Г.М. к ККО «Уфа Центральный» КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий договора, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,

установил:

Файзуллина Г.М. обратилась в суд с иском к ККО «Уфа Центральный» КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий договора, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец Файзуллина Г.М. указала, что для оплаты приобретенного в магазине «Эльдорадо Уфа» товара (компьютерной техники) общей стоимостью 30120,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита. Договор был заключен посредством акцептования Предложения о заключении договоров на Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях.

Ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) были допущены существенные нарушения Закона о защите прав потребителей Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1, Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности". В частности, нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя; производилась недобросовестная реклама. При этом истцу был выдан экземпляр оригинала договора с визой кредитного работника, который не уполномочен на подписание Кредитного договора, печать на договоре отсутствует. Текст договора изложен очень мелким шрифтом. В Договоре ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем. Возможность получения кредита обусловлена необходимостью участия истцом в Программе страхования, за подключение к которой ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) взимает комиссию...

.... Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом. Банк в одностороннем порядке изменил Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами. При заключении Договора ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не указал информацию о своем фирменном наименовании, месторасположении его филиала в городе Уфе, сроке действия лицензии, об органе, выдавшем указанную лицензию. В Договор включены условия, ограничивающие предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Текст, содержащий информацию о Тарифах комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Каптал» (ООО) по операциям с физическими лицами, практически не читаем. Условие пункта 7.6. договора о рассмотрении споров между Банком и заемщиком в суде по месту нахождения Банка ущемляет права потребителя. Указанные нарушения со стороны ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) причинили истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ККО "Уфа Центральный" КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с просьбой расторгнуть кредитный договор в связи с полной выплатой основного долга и процентов по нему. В указанный в претензии срок со стороны ответчиков КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ККО "Уфа Центральный" КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ответ не поступил, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, представили суду возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований Файзуллиной Г.М. отказать в полном объеме.

Истец Файзуллина Г.М., представитель ответчика ККО "Уфа Центральный" КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками в получении повесток. Кроме того, от Файзуллиной Г.М. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписки. Имеется также заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Тухватуллина Н.Л., не изменяя сущности исковых требований, уточнила требование о расторжении кредитного договора, просила расторгнуть договор №, заключенный между Файзуллиной Г.М. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в связи с полным досрочным погашением суммы основного долга с момента досрочного исполнения обязательств по договору – с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не изменяя сущности исковых требований, просила признать недействительным п. 7.4. договора о возможности одностороннего изменения банком условий договора вместо заявленных ранее пунктов 2.7, 2.8 и 3.4 договора. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме. Она указала, что согласно условий договора истец Файзуллина Г.М. взяла кредит на оплату товаров на 36 месяцев под 17,65 % годовых в размере 30120 рублей. Сумма процентов за пользование кредитом за 36 месяцев (3 года) составляет 15948,54 рублей (30120.00 * 17.65 / 100 * 3). Общая сумма, подлежащая возврату в банк с учетом процентов за пользование кредитом, составляет 46 068,54 рублей (30120.00 + 15948.54). Представитель Тухватуллина Н.Л. указала, что еще ДД.ММ.ГГГГ Файзуллина Г.М. полностью погасила и кредит, и проценты за его предоставление. Всего Файзуллиной Г.М. уплачено 46194,30 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела. Файзуллина Г.М. обращалась к ответчикам с претензией о расторжении кредитного договора, однако был получен отрицательный ответ. Представитель Тухватуллина Н.Л. считает, что в кредитный договор включены условия, противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 8 договора и раздела Подключение к Программе страхования возможность получения кредита истцом обусловлена необходимостью участия Файзуллиной Г.М. в Программе страхования. Законом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обязанность заемщика страховать свою жизнь при заключении кредитного договора законодательством не предусмотрена. В Договоре Банком не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем. Не предоставлена необходимая и достоверная информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом. В связи с тем, что Банк неправомерно включил в общую сумму кредита комиссию за подключение к Программе страхования, начисляет на нее проценты и списывает их со счета Файзуллиной, размер процентов изменился до 51,54 % переплаты по кредиту за весь срок Кредита к выданной сумме. Банк в одностороннем порядке изменил Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами. При заключении Договора Банк не указал информацию о фирменном наименовании Банка, месторасположении его филиала в городе Уфе, сроке действия лицензии, об органе, выдавшем указанную лицензию. Это нарушает п. 2 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет право истца Файзуллиной Г.М. на получение необходимой и достоверной информации. Пунктом 5 в Договор включены условия, ограничивающие предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Текст, содержащий информацию о Тарифах комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Каптал» (ООО) по операциям с физическими лицами, практически не читаем. Это лишило истца возможности получить достоверную информацию об условиях пользования банковским счетом. Условие пункта 7.6. договора о рассмотрении споров между Банком и заемщиком в суде по месту нахождения Банка ущемляет права потребителя. Текст договора изложен очень мелким шрифтом, что свидетельствует о недобросовестной рекламе.

Представитель истца Тухватуллина Н.Л. считает, что Файзуллиной Г.М. нанесен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на подключение к программе страхования. В связи с тем, что со счета, открытого истцу ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), необоснованно была списана комиссия за подключение к программе страхования в размере 8674,56 рублей, ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) начислял штрафные санкции на якобы просроченные выплаты, которых в действительности не было. Причиненный моральный вред подлежит компенсации. Сторона истца считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Файзуллиной Г.М. и ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежит расторжению в судебном порядке в связи с надлежащим исполнением обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тухватуллиной Н.Л., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810, 811 ГПК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Файзуллина Г.М. обратилась в суд с иском к ККО «Уфа Центральный» КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий договора, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда, указав, что 16.11.2007 г. между Файзуллиной Г.М. и ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на общую сумму кредита, включающего в себя комиссию за подключение к Программе страхования, в размере 38791, 56 рублей, из нее кредит на оплату товаров/услуг в сумме 30120,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, наименование кредитного продукта: Кредит «№». Пунктом 3.4. определено, что общая переплата по кредиту в процентном отношении к сумме выданного кредита за весь срок кредита составляет 17,65 процентов. Для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, Файзуллиной Г.М. был открыт счет №.

При заключении кредитного договора Файзуллиной Г.М. был выдан график платежей, по которому общая сумма ежемесячного платежа, включающая в себя основной долг и проценты по товарам/услугам и по программе страхования, составляет 1267,85 рублей, ежемесячный платеж по основному долгу за товары/услуги и проценты по нему без учета комиссии за подключение к программе страхования составляет 984,36 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате, в кредитном договоре не указана.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

Текст договора изложен мелким шрифтом, затрудняющим восприятие условий предоставления ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) потребительского кредита, высота букв текста составляет 1 мм. Этим нарушается установленное п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» право заемщика на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В типовом договоре потребительского кредита, выдаваемом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), и под общими условиями предоставления кредитов в российских рублях, и под заявлением о подключении к программе страхования, предусмотрена только одна роспись заемщика. Это свидетельствует о возможности получения кредита в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) только вместе с подключением заемщика к программе страхования. Данное условие договора ущемляет права истца как потребителя, так как в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 8.2. Условий предоставления кредита за подключение к Программе страхования Банк взимает комиссию в размере 0,8 % от Кредита на оплату товаров за каждый месяц срока Кредита. При размере кредита на оплату товаров 30120,00 (тридцать тысяч сто двадцать) рублей и сроке предоставления кредита 36 месяцев комиссия составила 8674,56 (восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля пятьдесят шесть копеек, в том числе НДС 1323,24 (одна тысяча триста двадцать три) рубля двадцать четыре копейки.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ «Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица». Письменного согласия о заключении договора страхования и о подключении к программе страхования истец Файзуллиной Г.М. не давала. О том, что подписав предложение о заключении договоров потребительского кредита и открытия банковского счета, она соглашается с подключением к программе страхования, Файзуллина Г.М. надлежащим образом проинформирована не была.

В связи с этим п. 8 договора и раздел Подключение к Программе страхования, регулирующие возникновение обязательств по страхованию жизни и здоровья истца, взимание комиссии за подключение к Программе страхования и начисление процентов на эту комиссию являются недействительными в силу закона (ст.168 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик КБ «Ренессанс Каптал» (ООО) неправомерно включил в общую сумму кредита комиссию за подключение к Программе страхования, начислял на нее проценты и списывал их со счета истца Файзуллиной Г.М., размер процентов изменился с первоначально заявленных банком и указанных в п. 2.7 и 2.8 договора 0 процентов годовых и 11 процентов годовых соответственно до 51,54 % переплаты по кредиту за весь срок Кредита к выданной сумме.

Одностороннее изменение процентной ставки по кредиту Банком противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)», «в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора». К тому же упоминание в Договоре различных видов процентных ставок (эффективная, общая) и кредитных продуктов противоречит принципу предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), предусмотренному п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Это вызывает необходимость признать пункт 7.4 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 5 договора потребительского кредита заемщик имеет право на досрочное погашение кредита. В силу п. 5.2. и п. 5.4. договора досрочное погашение кредита возможно только после выполнения заемщиком условий, указанных в п. 5.3. договора и обуславливается размером суммы полной задолженности. Настоящие условия договора, указанные в ст. 5 противоречат Закону «О защите прав потребителей», обеспечивающему потребителю право на расторжение договора в любое время, и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Истцом представлен расчет денежных средств, досрочно уплаченных в счет погашения кредита (с учетом процентов за пользование кредитом), согласно которому Файзуллина Г.М. досрочно за 28 месяцев погасила кредит в размере 30120.00 рублей, выданный на 36 месяцев под 17,65 процентов годовых, уплатив денежные средства в размере 46194.30 руб. Согласно ее расчета сумма процентов за пользование кредитом за 36 месяцев (3 года) составляет 15948,54 рублей (30120.00 * 17.65 / 100 * 3), общая сумма, подлежащая возврату в банк с учетом процентов за пользование кредитом составляет 46068,4 рублей (30120.00 + 15948.54).

Иных расчетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Согласно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копий приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом Файзуллиной Г.М. внесены на счет в банке по потребительскому кредиту следующие денежные суммы:

ДД.ММ.ГГГГ - 1291.04 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1291.04 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1300.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1300.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1289.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1300.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1300.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1300.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1268.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1267.85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3315.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1267.85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1267.85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1300.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1267.85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1800.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 705.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 605.58 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1600.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7658.82 рублей. Всего истцом Файзуллиной Г.М. в пользу ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уплачено: 46194.30 рублей.

В связи с тем, что со счета, открытого истцу ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), необоснованно была списана комиссия за подключение к программе страхования в размере 8674,56 рублей, а также взыскивались проценты за пользование данной денежной суммой, ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) начислял штрафные санкции необоснованно.

В связи с тем, что Файзуллина Г.М. досрочно выплатила сумму кредита и проценты по нему в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она имела право отказаться от исполнения договора.

В связи с отсутствием согласия ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) для расторжения договора потребительского кредита истец обратилась в суд.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения или расторжения договора: по соглашению сторон или по решению суда. В силу ст. 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

При рассмотрении спора ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными условий договора, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда, вопрос о расторжении договора не разрешался, решением суда договор не расторгнут. Какое-либо соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах нет оснований для отказа в удовлетворении иска Файзуллиной Г.М. к ответчику КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Однако, те же исковые требования о признании недействительными условий договора, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику - ККО «Уфа Центральный» КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), что вызывает необходимость отказа в удовлетворении иска к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер нарушения прав потребителя, негативные последствия, наступившие в связи с нарушением обязательств по договору, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Файзуллиной Г.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним и предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности выискиваемых с нее расходов (пункт 2 определения конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О). При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 руб., по мнению суда, не соответствуют сложности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденных платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Файзуллиной Г.М. удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты 5, 7.4, 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Файзуллиной Г.М..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Файзуллиной Г.М., с момента досрочного погашения истцом кредитной задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Файзуллиной Г.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Файзуллиной Г.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа «27» января 2015 год

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Гильманова О.В., рассмотрев в ходе подготовки материалы гражданского дела по исковому заявлению М.Л.Б к Х.Л.Б о продлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Б обратилась с иском к Х.Л.Б о продлении срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального Кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Принимая во внимание положения приведенной выше правовой нормы, учитывая то, что спорное наследственное имущество кем – либо не унаследовано, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию ГО <адрес>.

В связи с привлечением третьего лица, суд считает необходимым продлить срок подготовки и назначить по делу предварительное судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 43 150, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Привлечь к участию в деле по исковому заявлению М.Л.Б к Х.Л.Б о продлении срока для принятия наследства в качестве третьего лица без самостоятельных требований относител...

...ьно предмета спора – Администрацию ГО <адрес>.

Продлить срок подготовки по гражданскому делу на 1 месяц, известить третье лицо о времени и месте проведения предварительного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в здании <адрес> районного суда <адрес> РБ по адресу: <адрес>

Направить третьему лицу копию искового заявления и копию настоящего определения.

Судья О.В. Гильманова

Дело 2-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 25 января 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуниной Е.А.

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием представителя ответчиков Т.А. Валиуллина

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Файзуллиной Г.М. к Файзуллиной З.Ф., Файзуллиной Д.Х. о признании принявшей наследство, признании недействительными завещаний Ф., умершего 00.00.0000, и Ф1., умершей 00.00.0000, свидетельства о праве собственности на квартиру №... в доме №... по (адрес), с привлечением в качестве третьих лиц: нотариусов нотариального округа город Салават А.Н. Раяновой, Р.Г. Давыдовой, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в г. Салават, Салаватского городского филиала ГУП БТИ РБ;

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.М. Файзуллина обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: Она является дочерью Ф., умершего 00.00.0000 года, и Ф1., умершей 00.00.0000 года. После смерти родителей открылось наследство в виде квартиры по (адрес). Истец обратилась в нотариальную контору для принятия наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с наличием завещания, согласно которому наследодатели все свое имущество завещали ее брату Х.М. Файзуллину. В ... году Ф2. умер, его наследниками по закону являются жена - З.Ф. Файзуллина и дочь - Д.Х. Файзуллина. Истица полагает, что завещания составленные ее родителями, недействительны, поскольку родители не понимали значения своих действий и не давали им отчет, так как были престарелыми. Отец за несколько лет до смерти перенес тяжелый инсульт, после выписки из больницы несколько лет лежал в постели. Мать страдала гипертонической болезнью, склерозом головного мозга, у нее постоянно болела голова, было высокое давление, оба неоднократно проходили стационарное лечение в больнице, случались р...

...асстройства памяти. В связи с этим Г.М. Файзуллина со ссылкой на ч.2 статьи 1118 ГК РФ просит признать завещания недействительными, признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру №... в доме №... по (адрес) и аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ф2. на квартиру №... в доме №... по (адрес). В дальнейшем истица заявила дополнительные исковые требования: признать ее принявшей наследство после смерти Ф. и Ф3., мотивировав их тем, что она забрала после смерти родителей памятные вещи.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила телеграммой ходатайство об отложении, сославшись на состояние здоровья и необходимость ознакомления с заключением экспертизы. Однако доказательств уважительности причины своей неявки, невозможности ознакомления с заключением эксперта до начала судебного заседания истец не представила. Представитель ответчиков настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца. При этом суд принимает во внимание, что в предыдущих судебных заседаниях истец свои требования поддерживала, в письменном отзыве на возражения ответчиков истец Г.М. Файзуллина указала, что фактически о завещании узнала только в 00.00.0000 года и срок исковой давности ею не пропущен.

Ответчики З.Ф. Файзуллина и Д.Х. Файзуллина в суд не явились, в письменном отзыве иск Г.М. Файзуллиной не признали, указав, что завещание является односторонней сделкой, оспоримой. Истец узнала о завещаниях в ... году, срок окончания шестимесячного срока принятия наследства приходился на 00.00.0000 года. На момент подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания. Полагают необходимым отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Письменный отзыв ответчиков поддержан в суде и их представителем Валиуллиным, который просил в иске Г.М. Файзуллиной отказать, так как доказательств недействительности завещаний суду не представлено, как нет доказательств наличия другого наследственного имущества, о фактическом принятии которого указывает истец, и принятия ею наследства.

Привлеченные в качестве третьих лиц нотариусы А.Н. Раянова и Р.Г. Давыдова, представители привлеченных в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в г. Салават, Салаватского городского филиала ГУП БТИ РБ в суд не явились, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В порядке ст.ст. 62-63 ГПК РФ третье лицо Г.М. Рожкова суду поясняла, что истец приходится ей родной сестрой, о состоянии здоровья родителей на момент составления завещаний она ничего не смогла пояснить, ей известно, что родители завещали квартиру брату Ф2.. По утверждению Рожковой о завещаниях Г.М. Файзуллиной стало известно месяца через три-четыре после смерти матери Ф1., Г.М. Файзуллина наследство не принимала. О времени и месте судебного заседания Г.М. Рожкова извещалась, каких-либо ходатайств от нее не поступило, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело без ее участия.

В порядке ст.ст. 62-63 ГПК РФ третье лицо А.М. Сугоракова суду поясняла, что истец приходится ей младшей родной сестрой, с родителями она общалась по телефону, о состоянии здоровья отца на момент составления завещаний она ничего не смогла пояснить, переезд родителей в город связан был с ухудшением здоровья, отец был фронтовик, болел, уходом за ним были заняты ее мать и брат. О завещании ей стало известно по телефону в 00.00.0000, тогда же стало известно истцу, о чем истец ей сама сообщила. По поводу принятия наследства Г.М. Файзуллиной Сугоракова пояснила, что после смерти матери Г. взяла нутриевую шубу, красивое платье, серьги с камнями. Похоронами они занимались втроем: она, истец и брат. О времени и месте судебного заседания А.М. Сугоракова извещалась, каких-либо ходатайств от нее не поступило, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело без ее участия.

В порядке ст.ст. 62-63 ГПК РФ третье лицо Файзуллин Х.М. суду пояснял, что истец приходится ему родной сестрой. По утверждению третьего лица в ... году родители болели, но чем точно - он не знает. Мать видел в ... году и в ... году, в промежутке между этим не видел, но звонил, та жаловалась на головные боли. Отец слег за два-три года до смерти, брат ему помогал, сестра Г. тоже помогала. О завещании родителей он узнал от сестры 00.00.0000 года, она звонила ему по этому поводу. На похоронах матери сестра говорила, что забрала шубу и сережки. Родители в ..., когда он их видел, болели, но все понимали. О времени и месте судебного заседания Х.М. Файзуллин извещался, каких-либо ходатайств от него не поступило, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Файзуллиной о признании завещаний недействительными не подлежащими удовлетворению, а требования о признании принявшей наследство подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статья 1124 ГК РФ устанавливает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, в частности завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса (о праве на обязательную долю в наследстве) и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно представленному свидетельству о рождении истец Г.М. Файзуллина является дочерью Ф. и Ф1.. Как установлено судом, Ф. умер 00.00.0000 года, Ф1. умерла 00.00.0000 года, после их смерти заведены наследственные дела. В материалах наследственных дел имеется свидетельство о рождении Ф2., 00.00.0000 г.р.

Материалы наследственного дела М.М. Файзуллина содержат данные о том, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился его сын Ф2.. Согласно имеющемуся в материалах дела завещанию от 00.00.0000 принадлежащую на день смерти (данные изъяты) долю в праве собственности на квартиру по (адрес) М.М. Файзуллин завещал своему сыну Ф2..

Из материалов наследственного дела М.С. Файзуллиной усматривается, что принадлежащую ей ... долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по (адрес), она завещала 00.00.0000 сыну Ф2.. При этом Ф1. и Ф. разъяснялись положения ст. 1149 ГК РФ. Завещания ими подписаны и содержат собственноручно написанные ими записи о фамилии, имени и отчестве.

Доводы истца о недействительности завещаний, составленных Ф1. и Ф., суд находит несостоятельными, так как доказательств того, что они не могли осознавать своих действий или отдавать им отчет в период составления завещания, не имеется.

Так из показаний свидетеля Д. следует, что последние ... лет Ф1. и Ф. болели, Ф1. не дослышала и проявляла заторможенность в ответах на вопросы. Однако данный свидетель не являлась очевидцем составления завещания, ею не приведено конкретных фактов, имевших место в ... на момент составления завещания и свидетельствующих о нахождении в этот период наследодателей в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.

Показания свидетеля М., допрошенной по ходатайству истца, были противоречивы в части состояния здоровья наследодателей и времени, когда истец узнала о завещании, сама истец просила их не учитывать в качестве доказательств.

Свидетель Ю., являющийся лечащим врачом Ф1. и Ф., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что работает участковым врачом в городской больнице г. ..., знал их с ... года. По утверждению свидетеля при жизни Ф1. страдала гипертонией, выраженным атеросклерозом, у нее было ..., при этом она почти не лечилась и нигде не обследовалась, оба наследодателя страдали ... в тяжелой форме, после смерти мужа ее здоровье сильно ухудшилось, кроме этого у нее была нарушена психика. У Ф. наблюдались ... тяжелой формы, ..., он не мог жить без ингалятора, 00.00.0000 г. его привезли в неврологию и у него была ..., после выписки из неврологии в 00.00.0000 г. у него был инсульт. Однако степень влияния заболеваний на психику Ф1. свидетель пояснить не смог, отрицал свидетель и алкогольную зависимость Ф..

Допрошенная в качестве свидетеля В. показала, что является внучкой Ф1. и Ф., несколько раз в году она вместе с матерью приезжала к ним, после переезда в город была по крайней мере у них раз в год. Отметила, что оба в силу своего возраста были болезненны и их можно было ввести в заблуждение.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что при жизни находился в хороших отношениях с наследодателями, периодически общался с ними, при общении каких-либо признаков психического расстройства или старческого слабоумия у них не замечал. Еще при жизни Ф1. говорил о том, что оставит завещание своему сыну.

По ходатайству истца назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для установления следующих обстоятельств: могли ли Ф. и Ф1. в момент оформления завещания по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно выводам эксперта Ф. при жизни обнаруживал органическое заболевание ... (...) с изменением психических функций. Однако определить степень выраженности у него имевшихся психических нарушений на момент составления завещания 00.00.0000 и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений в медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний о его психическом состоянии в тот период времени. Ф1. при жизни обнаруживала ... (...) с изменением психических функций. Однако определить степень выраженности у нее имевшихся психических нарушений на момент составления завещания 00.00.0000 и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений в медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний о ее психическом состоянии в тот период времени.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств того, что в момент составления завещаний 00.00.0000 и 00.00.0000 находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, то в иске Г.М. Файзуллиной о признании завещаний недействительными следует отказать. В связи с этим не подлежат удовлетворению и связанные с ними требования о признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру и аннулировании записи.

При рассмотрении иска Файзуллиной в части признания ее принявшей наследство суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В материалах наследственных дел, заведенных после смерти Ф. и Ф1., имеются заявления о принятии наследства по закону и по завещанию от Ф2.: от 00.00.0000 и от 00.00.0000 о принятии наследства после смерти Ф. и от 00.00.0000 и от 00.00.0000 - о принятии наследства после смерти Ф1.. В свою очередь Ф1. заявила об отказе от принятия наследства после смерти супруга Ф., о чем в материалах наследственного дела имеется ее заявление от 00.00.0000. Заявления о принятии наследства после смерти родителей от имени Г.М. Файзуллиной поступили к нотариусу 00.00.0000.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Ф2., умершего 00.00.0000, усматривается, что наследниками после его смерти являются жена - З.Ф. Файзуллина и дочь - Д.Х. Файзуллина, при этом Д.Х. Файзуллина отказалась от принятия наследства, указав в заявлении от 00.00.0000 о том, что отказывается от наследства в пользу З.Ф. Файзуллиной.

Несмотря на пропуск срока обращения к нотариусу фактическое принятие наследства Г.М. Файзуллиной после смерти матери Ф1. путем вступления во владение ее личными вещами (шубой, сережками) подтверждено третьими лицами А.М. Сугораковой и Ф2.. В связи с чем в этой части требования истца следует удовлетворить.

Однако принятие ею наследства по закону не изменяет круг лиц, имеющих право собственности в порядке наследования на квартиру по (адрес), так как данная квартира завещана ее собственниками Ф1. и Ф. сыну Ф2., который в свою очередь наследство принял в установленный законом срок, к числу наследников по завещанию истец не относится.

В свою очередь доказательств принятия наследства после смерти отца Ф. истец не представила. Так, не имеется данных о наличии в его собственности упоминаемых ею вещей: книги, микроволновой печи, холодильника (истец не указала ни марку, ни конкретные признаки этих вещей), не предоставлено доказательств и передачи истцу этих вещей в течение 6 месяцев после его смерти. В связи с чем в этой части иска Г.М. Файзуллиной также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца надлежит в пользу ответчицы З.Ф. Файзулиной взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом частичного удовлетворения иска в сумме ... руб.: расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств по этому договору в сумме ... руб.

По вступлении в силу решения суда подлежат отмене и принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзуллиной Г.М. к Файзуллиной З.Ф., Файзуллиной Д.Х. о признании принявшей наследство, признании недействительными завещаний Ф., умершего 00.00.0000, и Ф1., умершей 00.00.0000, свидетельства о праве собственности на квартиру №... в доме №... по (адрес) - удовлетворить в части, признав Файзуллину Г.М. принявшей наследство после смерти матери Файзуллиной М.С., умершей 00.00.0000.

В остальной части иска Файзуллиной Г.М. к Файзуллиной З.Ф., Файзуллиной Д.Х. - отказать.

Взыскать с истца Файзуллиной Г.М. в пользу Файзуллиной З.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий на квартиру по (адрес), наложенные определением Салаватского городского суда от 00.00.0000, - по вступлении в силу настоящего решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.