Файзулова Мунира Сабриевна

Дело № 2а-483/2022

07RS0003-01-2022-000938-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022г. г. Нарткала

установил:

Файзулаева М.С. обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по КБР и ОМВД России по <адрес> КБР в котором просила признать незаконным заключение ОВМ ОМВД России по <адрес> КБР по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ от 16.04.2018г., признать незаконным заключение УВМ МВД по КБР по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ от 02.06.2018г. и обязать ОМВД России по <адрес> КБР выдать ей паспорт гражданина РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам ее обращения получено письмо № от 29.12.2021г., с приложенными названными выше заключениями, из содержания которых стало известно, что она не является гражданином РФ, а выданный ей паспорт недействительный.

Кроме того, считая перечисленные заключения незаконными и содержащими недостоверные сведения, Файзулаева М.С. указывает, что все ее родственники, приехавшие вместе с ней в 1991г. на территорию <адрес> в <адрес> являются гражданами РФ, и их гражданство ни кем не оспаривается.

В судебном заседании Файзулаева М.С. и Цримов А.А., допущенный к участию в дел в качестве представителя последней в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Пентелиди В.А. и Жилов А.А., на основании доверенностей представляющие интересы МВД по КБР и ОМВД России по <адрес> КБР соответственно, требования административного ист...

...ца не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела о наличии оспариваемых заключений Файзулаевой М.С. стало известно после получения из ОМВД России по <адрес> КБР письма № от 29.12.2021г., при этом в суд с рассматриваемым административным иском согласно проставленному на нем штампу последняя обратилась 09.03.2022г., в связи с чем суд считает что предусмотренный приведенной выше нормой срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно свидетельства о рождении I-ВП № от 14.04.1971г. Файзулаева (Шакирова) М.С. родилась 10.04.1971г. на территории <адрес> Узбекской ССР, в 23.02.1993г. зарегистрировала брак с Файзуллаевым Э.Т., при этом последняя 13.08.2002г. документирована паспортом гражданина РФ серии 83 02 №.

Стороной административного ответчика в суд представлены материалы проведенной ОВМ МО МВД «Урванский» (в настоящее время ОМВД России по <адрес>) проверки (дело №) обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ у Файзулаевой М.С., по результатам которой 16.04.2018г. сделано заключение, что последняя не признается гражданкой РФ, так как не подтверждается ее постоянное проживание на 06.02.1992г. на территории РФ.

Также представлены материалы служебной проверки УВМ МВД по КБР № по выдаче Файзулаевой М.С. паспорта гражданина РФ в нарушение установленного порядка, по итогам которой вынесено заключение от 02.06.2018г. о том, что последняя в установленном порядке по вопросу принятия гражданства РФ не обращалась и гражданином РФ не является. Паспорт гражданина РФ серии 83 02 №, выдан ей в нарушение установленного порядка и является недействительным. Кроме того проверкой установлено лицо виновное в выдаче указанного паспорта в нарушение установленного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Согласно пункту «г» статьи 18 того же Закона Российской Федерации в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 г., если они до 31 декабря 2000 г. заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 г., № 1254-О указал, что Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавший с 6 февраля 1992 г. по 1 июля 2002 г., был призван урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства - Российской Федерации. В связи с этим данный Закон закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такое, как признание гражданства, и определял в статье 13 категории лиц, которые вправе приобрести гражданство по данному основанию.

Лица, ранее имевшие гражданство СССР, в период действия Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (более 10 лет) могли воспользоваться установленными данным Законом основаниями для оформления гражданства Российской Федерации и, обратившись в уполномоченные органы, реализовать свое субъективное право на приобретение гражданства Российской Федерации или же приобрести по собственному свободному волеизъявлению гражданство иностранного государства.

В названных выше материалах проверок, как следует из их содержания, отсутствуют какие-либо подтвержденные сведения о проживании Файзулаевой М.С. на территории РФ на 06.02.1992г. при этом в материале проверки проверке (дело №) имеется подписанное последней объяснение, в котором отражено, что из Узбекистана в КБР она переехала в 1993г.

Как установлено ранее Файзулаева М.С. по существу ссылается на то, что оспариваемые ею заключения содержат недостоверные сведения о дате ее приезда не территорию РФ и указывает, что приехала вместе с родственниками в 1991г. в <адрес> края.

В подтверждение данных обстоятельств представлены копии паспортов на имя Шакирова М.С., 1982 года рождения, Шакирова М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шакирова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по утверждению административного истца доводящихся ей родными братьями с отметками о регистрации по мету жительства по различным адресам в <адрес> края, однако исходя из данных отметок все они зарегистрированы по месту жительства после 1993г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела также не установлено ни каких достоверно подтверждённых сведений о проживании Файзулаевой М.С. на территории РФ на 06.02.1992г.

В заключении служебной проверки УВМ МВД по КБР № от 02.06.2018г. отражено, что Файзулаева М.С. в установленном порядке по вопросу принятия гражданства РФ не обращалась, при этом из объяснений последней данных в суде также следует, что до получения 13.08.2002г. признанного в настоящее время недействительным паспорта гражданина РФ серии 83 02 № иного паспорта гражданина РФ она не получала.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В материалах дела имеется апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 17.08.2016г. оставлено без изменения решение Урванского районного суда КБР от 07.06.2016г. об отказе в удовлетворении заявления Файзулаевой М.С. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992г., при этом данным решением установлены обстоятельства связанные с отсутствием доказательств, подтверждающих факт проживания последней на территории РФ на 06.02.1992г.

В соответствии со статьей 22 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828, изъятие паспорта у гражданина запрещается, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт.

В силу пункта 2 Положения об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 марта 2014 г. № 178, выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию, признается паспорт, оформленный с нарушением требований, установленных Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 30 ноября 2012 г. № 391, с изменениями внесенными Приказом ФМС России от 21 января 2014 г. № 23, в том числе, оформленный на основании недостоверных сведений, указанных заявителем, или выданный лицу, в отношении которого территориальным органом ФМС России установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации и его изъятия в определенных случаях.

Вместе с тем такая проверка и изъятие паспорта гражданина Российской Федерации сами по себе не являются произвольным вмешательством государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлены на защиту публичных интересов.

При таких данных суд не находит оснований для признания незаконным заключения ОВМ ОМВД России по <адрес> КБР по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ от 16.04.2018г., признания незаконным заключения УВМ МВД по КБР по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ от 02.06.2018г. и возложения на ОМВД России по <адрес> КБР обязанности выдать Файзулаевой М.С. паспорт гражданина РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Файзулаевой Муниры Сабриевны о признании незаконным заключения ОВМ ОМВД России по <адрес> КБР по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ от 16.04.2018г., признании незаконным заключения УВМ МВД по КБР по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ от 02.06.2018г. и возложении на ОМВД России по <адрес> КБР обязанности выдать ей паспорт гражданина РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2022г.

Судья Гутов В.Л. Дело № 33а –1697/2022

2а-483/2022 07RS0003-01-2022-000938-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.

судей: Думаева А.Б. и Молова А.В.

при секретаре: Тхашокове К.Т.

с участием представителя административного ответчика МВД по Кабардино-Балкарской Республике Пантелиди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Файзулаевой М.С. к Министерству внутренних дел по КБР и ОМВД России по Урванскому району КБР об оспаривании решений,

по апелляционной жалобе Файзулаевой М.С. на решение Урванского районного суда КБР от 6 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

9 марта 2022 года Файзулаева М.С. обратилась в Урванский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по КБР и ОМВД России по Урванскому району КБР, в котором просила признать незаконным заключение ОВМ ОМВД России по Урванскому району КБР по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ от 16 апреля 2018 года, а также заключение УВМ МВД по КБР по материалам проверки обоснованности документирования паспорта гражданина РФ от 02 июня 2018 года. Одновременно просила возложить на ОМВД России по Урванскому району КБР обязанность выдать ей паспорт гражданина Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что из письма административного ответчика № 209 от 29 декабря 2021 года ей стало известно о том, что ее паспорт гражданина РФ признан неде...

...йствительным и соответственно она гражданином России не является.

Файзулаева М.С. считает данное решение незаконным обращает внимание на то, что она с 1991 года проживает на территории РФ в качестве гражданина РФ, получила паспорт гражданина РФ, зарегистрировала брак с гражданином РФ, у нее появились дети, которые также являются гражданами РФ. При этом указывает на то, что все ее родственники, приехавшие вместе с ней на территорию РФ из Республики Узбекистан в 1991 году, являются гражданами РФ, и их гражданство ни кем не оспаривается. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Файзулаева М.С. просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Решением Урванского районного суда КБР от 6 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Файзулаевой М.С. к Министерству внутренних дел по КБР и ОМВД России по Урванскому району КБР об оспаривании решений отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Файзулаева М.С. подала на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу решение отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приведены доводы, повторяющие изложенные в административном исковом заявлении.

Кроме того, сообщает, что приехала в РФ не в 1993 году, как утверждает административный орган, а в 1991 году. При этом, указано на то, что уполномоченный орган с 1993 года по 2016 год неоднократно подтверждал гражданскую принадлежность Файзулаевой М.С. Российской Федерации посредством выдачи паспорта гражданина РФ, регистрации брака и рождения ее детей, выдачи соответствующих свидетельств о регистрации актов гражданского состояния.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пантелиди В.А., просившую оставить решение без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, сведения об извещении которых в материалах дела имеются, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в Урванский районный суд КБР с настоящим административным исковым заявлением, Файзулаева М.С. указывала, на то что о существовании оспариваемых решений ей стало известно из письма № 209 от 29 декабря 2021 года ОМВД России по Урванскому району КБР.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о рождении № Файзулаева (Шакирова) М.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Узбекской ССР. 23 февраля 1993 года она зарегистрировала брак с Файзулаевым Э.Т. В материалах дела также содержится копия паспорта гражданина РФ Файзулаевой М.С. серии 83 02 № 298125.

В административном деле имеются материалы проведенной ОМВД России по Урванскому району проверки наличия либо отсутствия гражданства РФ у Файзулаевой М.С.

По результатам проверки, завершенной 16 апреля 2018 года, признано, что Файзулаева М.С. не является гражданкой РФ, так как факт ее проживания на территории РФ на 6 февраля 1992 года не подтверждается.

Представлены и материалы служебной проверки УВМ МВД по КБР № 17 по обстоятельствам выдачи Файзулаевой М.С. паспорта гражданина РФ.

Согласно результатам проверки паспорт гражданина РФ серии 83 02 № 298125 был выдан Файзулаевой М.С. 13 августа 2002 года в нарушение установленного порядка и является недействительным, а должностное лицо виновное в выдаче указанного паспорта в нарушение установленного порядка понесло соответствующее дисциплинарное наказание.

Приведенные выше обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и послужили основанием к выводу о необоснованности заявленных ею требований.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством в совокупности с материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Согласно пункту «г» статьи 18 того же Закона Российской Федерации в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 г., если они до 31 декабря 2000 г. заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 4 и статье 42 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. При этом документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу названного Федерального закона. Вместе с тем, поскольку процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации предполагает обязательное проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Как указано выше, материалами служебной проверки УВМ МВД по КБР № 17 по выдаче Файзулаевой М.С. паспорта гражданина РФ, оформленное заключением от 02 июня 2018 года, что административный истец по вопросу принятия гражданства РФ не обращалась и гражданином РФ не является, а паспорт гражданина РФ серии 83 02 № 298125 выдан ей в нарушение действующего порядка и является недействительным. При этом должностное лицо виновное в выдаче указанного паспорта в нарушение установленного порядка было выявлено и в отношении него принято соответствующее дисциплинарное взыскание.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших бы доводы административного истца о том, что она проживает на территории РФ с 1991 года, при наличии доказательств, свидетельствующих о ее приезде на территорию РФ не ранее 1993 года, выводы суда первой инстанции об отклонении заявленных требований представляются обоснованными

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенные выводы суда не опровергают, не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Урванского районного суда КБР от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, а жалобу Файзулаевой М.С. – без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

А.В. Молов

Судья Гутов В.Л. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Молова А.В.,

судей: Хахо К.И., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: Тхашокове К.Т.,

с участием: административного истца – ФИО1, представителя административного истца – ФИО8, представившего диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенного к участию в деле в порядке пункта 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

представителя административного ответчика – МВД по КБР – ФИО9, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Отделу Министерства внутренних дел России по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Урванский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по КБР и ОМВД России по Урванскому району КБР, в котором просила признать незаконным заключение ОВМ ОМВД России по Урванскому району КБР по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение УВМ МВД по КБР по материалам проверки обоснованности документирования паспорта гражданина Российской Фед...

...ерации от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просила возложить на ОМВД России по Урванскому району КБР обязанность выдать ей паспорт гражданина Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что она обратилась в ОМВД России по Урванскому району КБР с заявлением об обмене паспорта. По итогам рассмотрения заявления ей было выдано письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она не является гражданином Российской Федерации, а выданный ей паспорт является недействительным.

Также обращает внимание на то, что она родилась в 1971 году на территории <адрес> Узбекской ССР, в 1991 году приехала на территорию Российской Федерации, в 1993 году зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации ФИО16 Э.Т. у нее появились дети, которые также являются гражданами Российской Федерации. При этом указывает на то, что все ее родственники, приехавшие вместе с ней на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан в 1991 году, являются гражданами Российской Федерации, и их гражданство ни кем не оспаривается.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по КБР и ОМВД России по Урванскому району КБР об оспаривании решений отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить вынесенное решение, принять новое – об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приведены те же доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Кроме того, сообщает, что приехала в Российскую Федерацию не в 1993 году, как утверждает административный орган, а в 1991 году. При этом указано на то, что уполномоченный орган с 1993 года по 2016 год неоднократно подтверждал гражданскую принадлежность ФИО1 Российской Федерации посредством выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, регистрации брака и рождения ее детей, выдачи соответствующих свидетельств о регистрации актов гражданского состояния.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просила отменить решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных административных требований.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО16 ФИО20 согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № родилась ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Узбекской ССР.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила брак с ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <адрес>.

В материалах дела также содержится копия паспорта Российской Федерации ФИО21 серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Урванским РОВД Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом выводы суда первой инстанции исходят из отсутствия надлежащих доказательств такого проживания, а суда апелляционной инстанции основаны на использовании ненадлежащего способа защиты, так как на момент рассмотрения заявления какое-либо заключение проверки по вопросу гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1 не составлено, а паспорт гражданина Российской Федерации, выданный Урванским РОВД Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не признан.

По результатам проверки, завершенной ДД.ММ.ГГГГ, признано, что ФИО1 не является гражданкой Российской Федерации, так как факт ее проживания на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, в установленном порядке по вопросу принятия в гражданство Российской Федерации ФИО22. не обращалась.

Согласно результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серии № был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного порядка и является недействительным, а также указано должностное лицо, виновное в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в нарушение установленного порядка (соответствующее дисциплинарное наказание не наложено в связи с увольнением должностного лица).

В соответствии с представленной административным истцом справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 ФИО23 гражданкой Республики Узбекистан не является.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, и его изъятие в определенных случаях, такая проверка и изъятие паспорта не являются в рассматриваемом споре произвольным вмешательством государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни, направлены на защиту публичных интересов, так как доказательств проживания ФИО1 на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Согласно пункту «г» статьи 18 того же Закона Российской Федерации в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, если они до ДД.ММ.ГГГГ заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Пунктом «а» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрено, что в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 г. № 1254-О указал, что Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был призван урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства - Российской Федерации. В связи с этим данный Закон закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такое, как признание гражданства, и определял в статье 13 категории лиц, которые вправе приобрести гражданство по данному основанию.

Лица, ранее имевшие гражданство СССР, в период действия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации» (более 10 лет) могли воспользоваться установленными данным Законом основаниями для оформления гражданства Российской Федерации и, обратившись в уполномоченные органы, реализовать свое субъективное право на приобретение гражданства Российской Федерации или же приобрести по собственному свободному волеизъявлению гражданство иностранного государства.

В соответствии со статьей 22 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятие паспорта у гражданина запрещается, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт.

В силу пункта 2 Положения об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию, признается паспорт, оформленный с нарушением требований, установленных Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, оформленный на основании недостоверных сведений, указанных заявителем, или выданный лицу, в отношении которого территориальным органом ФМС России установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации и его изъятия в определенных случаях.

Вместе с тем такая проверка и изъятие паспорта гражданина Российской Федерации сами по себе не являются произвольным вмешательством государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлены на защиту публичных интересов.

Приходя к выводу о законности оспариваемых заключений проверки и служебной проверки, суд первой инстанции указал на наличие допущенных при выдаче ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации нарушений, опровергнувшей факт ее постоянного проживания на территории России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Названные заключения, подтвердившие, что ФИО1 не была зарегистрирована и не проживала фактически на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, основаны, в том числе, на письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она приехала на территорию Кабардино-Балкарской Республики из Узбекистана ДД.ММ.ГГГГ, а также на выводах, изложенных в решении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы, опровергающие эти обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с заключением ФИО11 в 1993 году брака с гражданином Российской Федерации, и длительный период признания государством гражданства в отношении ФИО11 не были в полном объеме проверены судом первой инстанции.

Так, в решении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы о том, что представленные письменные пояснения свидетелей не являются достоверным доказательством приезда и проживания ФИО1 на территории Российской Федерации в 1991 году по адресу: <адрес>, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении юридического факта отказано. При этом изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суждения об отсутствии оснований для отмены указанного решения суда сводятся к констатации наличия у ФИО1 на момент подачи заявления об установлении юридически значимого факта действующего паспорта гражданина Российской Федерации, который в установленном порядке не был аннулирован, следовательно, процессуальных условий для установления такого факта не имелось.

Таким образом, приведенные судебные акты не подтверждают и не опровергают проживание ФИО1 на территории Российской Федерации в 1991 году.

Судом апелляционной инстанции для установления всех обстоятельств по делу были исследованы представленные ФИО1 свидетельства о рождении ФИО2 (сестры административного истца), ФИО3 (брата административного истца), ФИО4 (брата административного истца), а также их свидетельские показания, оформленные нотариусом Апшеронского нотариального округа.

Кроме того, административным истцом были представлены копии трудовых книжек ее братьев – ФИО3 и ФИО4, согласно которых ФИО3 был принят на работу в АО «Апшеронск» ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 был принят на работу в Филиал АО «Кубаньхлебопродукт» Апшеронского мукомольного завода ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактическое проживание (в том числе, без регистрации) братьев и сестры ФИО1 представленными документами не подтверждается, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о приезде их самих в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Свидетель предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (часть 1 статьи 160 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных в суд апелляционной инстанции свидетельских показаний близких родственников административного истца ФИО1, заверенных нотариально, усматривается, что они все предупреждены за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, и каждый из них поясняет, что в 1991 году приехал вместе с сестрой ФИО16 (ФИО24. и остальными членами семьи в <адрес>

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимых доказательства письменные свидетельские показания близких родственников ФИО1, представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции, поскольку родные братья и сестра административного истца являются заинтересованными лицами, факт их переезда в <адрес> края также не был подтвержден представленными документами, а также, то обстоятельство, что они не были предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ФИО1 о заключении брака в 1993 г. с гражданином Российской Федерации ФИО16 Э.Т..

Таким образом, на момент регистрации Администрацией <адрес> Кабардино-Балкарской Республики брака ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО16 (ФИО25 и ФИО10 в силу действовавшего в названный период пункта «а» статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О гражданстве Российской Федерации» влекло приобретение супругой гражданства Российской Федерации в порядке регистрации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой ФИО12", Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя о наличии устойчивой правовой связи с Российской Федерацией на протяжении длительного периода времени с 2002 года, когда ФИО1 заявила о намерении приобрести гражданство Российской Федерации и получила соответствующий паспорт, а также последующее признание ее гражданства со стороны административных органов до 2018 года, и отсутствие противоправных действий со стороны самой ФИО1.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых заключений по существу не соответствуют обстоятельствам административного дела, административным истцом обоснована законность заявленных требований о признании незаконным решения и возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно оставил поданное административным истцом – ФИО1 административное исковое заявление без удовлетворения.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушения вышеприведенных норм права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 части 2, пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности поданного административным истцом – ФИО1 административного искового заявления, суд находит возможным принять по делу новое решение об его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Отделу Министерства внутренних дел России по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения и возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным Заключение Отдела Министерства внутренних дел России по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации.

Признать незаконным Заключение Министерства внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации.

Возложить обязанность на Отдел Министерства внутренних дел России по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республике выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Молов

Судьи К.И. Хахо

Э.А. Биджиева