Факеев Евгений Викторович

Судья р/с – Рыбников Е.В. Материал № 22-6851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 декабря 2016 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Факеева Е.В. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 29.08.2016, которым Факееву Е.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2008 Фатеев Е.В. отбывает наказание в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Начало срока 14.06.2008, окончание срока 13.01.2019.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, в чем ему постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.08.2016 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Факеев Е.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов, осужденный на несоответствие, представленной исправительным учреждением, характеристики и заключения психолога.

Полагает, что суд не в полной мере оценил все обстоятельства, а именно, наличие 8 поощрений, то, что он работал на добровольных началах, проходит профессиональное обучение, состоит на облегченны...

...х условиях содержания, а также наличие справки о бытовом устройстве в случае его освобождения.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф. считает постановление суда обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого Факеева Е.В. - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующим во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Заявление осужденного об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Данные требования закона согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, согласно которой право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, а положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие также при рассмотрении материалов по ходатайствам осужденного.

Данные требования закона судом были нарушены.

Материал в отношении Факеева Е.В. был рассмотрен с участием прокурора, осуждённого, но без участия адвоката. При этом осуждённый Факеев Е.В. при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указал на отказ от услуг защитника по материальным причинам (л.м. 1).

Вместе с тем, суд не принял мер для обеспечения осуждённому при рассмотрении его ходатайства участия в судебном заседании в защиту интересов осуждённого адвоката по назначению, в судебном заседании суд в достаточной степени не убедился в том, что нежелание осуждённого пользоваться помощью защитника не связано с его материальным положением.

Таким образом, лишение Факеева Е.В. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении материала судом, могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд принимает решение, как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осуждённого Факеева Е.В. об условно-досрочно освобождении от отбывания, назначенного судом наказания направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление суда отменяется по иным основаниям, доводы жалобы осуждённого рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 29.08.2016 в отношении Факеева Е.В. отменить.

Материал направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Жалобу осуждённого Факеева Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова

Судья – Быданцев Н.А. Дело № 22-7212/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 20 января 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Ежова Д.Н.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

осужденного Факеева Е.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Холимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Факеева Е.В. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 17 октября 2016 года в отношении

Факеева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2008 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 06 августа 2012 года и постановления Кировского районного суда города Кемерово от 17 сентября 2014 года, в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы.

Заслушав объяснения осужденного Факеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Факеев Е.В. осужден приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2008 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 06 августа 2012 года и постановления Кировского районного суда города Кемерово от 17 сентября 2014 года, в ...

...виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 17 октября 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Факеева Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2008 года.

В апелляционной жалобе осужденный Факеев Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что отрицательная характеристика его личности является необъективной, ранее он был трудоустроен, в том числе по благоустройству учреждения, поощрялся за добросовестный труд, состоит на облегченных условиях содержания. Полагает, что судом его ходатайство рассмотрено не всесторонне, что повлияло на принятие необоснованного решения. Считает, что выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о его личности, поведении за весь период отбывания наказания. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление, изучив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.По смыслу ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только утратил общественную опасности как личность, но своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания лишения свободы, доказал высокую степень своего исправления.

С учетом вышеизложенных требований закона суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного не являются состоятельными, поскольку решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо в отказе удовлетворении ходатайства должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении, что мотивировано в обжалуемом постановлении суда.

Из анализа представленных материалов судом установлено, что осуждённый за время отбывания наказания в виде лишения свободы имел ряд поощрений, одно взыскание за нарушение порядка отбывания наказания. Согласно представленной характеристики администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, не трудоустроен, в индивидуальных беседах с представителями администрации контактен, однако чувствуется скрываемая и подавляемая раздражительность, негатив, на наставления и рекомендации со стороны администрации реагирует слабо, положительных выводов для себя не делает, имеет замечания по поводу внешнего вида.

Суд правильно сделал вывод, что данных свидетельствующих о степени исправления осужденного, соответствующих требованиям ст.80 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Судом приведены мотивированные суждения о том, что, отбывая наказание, осужденный не зарекомендовал себя как лицо, которому оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, при этом судом дана развернутая оценка данным, характеризующим личность осужденного.

С учетом вышеуказанных сведений, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, судом сделан правильный вывод о том, что с учетом нестабильного поведения, отношения к правилам поведения осужденных за весь период отбывания наказания, отсутствуют стойкие позитивные изменения в поведении осужденного. Доводы суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденной не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 17 октября 2016 года в отношении Факеева Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Факеева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов

Судья Рыбников Е.В. Дело № 22-782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого Факеева Е.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кутовой И.В.

при секретаре Штаб Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Факеева Е.В., <данные изъяты> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Факеева Е.В., адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда осуждённому Факееву Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Факеев Е.В. осуждён (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения своб...

...оды с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый Факеев Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Факеев Е.В., оспаривая постановление суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что в суде первой инстанции он пояснял, что у него имеется место жительство <адрес>, где он может быть зарегистрирован в случае условно-досрочного освобождения от наказания, что подтверждается ответом Отдела УФМС России <адрес> на его запрос.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что он имеет 9 поощрений, последнее из которых было ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, состоит на облегчённых условиях содержания, прошёл обучение в ПУ №, получив специальность автослесаря, имеет грамоту «Лучший по профессии», добровольно работает дворником в отряде №. Несмотря на это, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что ранее он освобождался от наказания условно-досрочно, однако не доказал своего исправления и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление.

Полагает, что наличие устного выговора за нарушение, которое не является злостным, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суду необходимо оценивать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно положениям, закреплённым в ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Ходатайство осуждённого Факеева Е.В. рассмотрено судом с учётом требований закона.

Как усматривается из материала, суд всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осуждённого Факеева Е.В. за весь период отбывания наказания, в том числе данные, имеющиеся в личном деле осуждённого (л.д.34), проверив обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осуждённый Факеев Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При принятии решения судом принято во внимание, что осуждённый Факеев Е.В. за весь период отбывания наказания 9 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, исполнительных листов не имеет, ранее работал подсобным рабочим, в настоящее время не трудоустроен, переведён на менее строгий режим отбывания наказания - <данные изъяты>

В постановлении также отражено, что в поведении осуждённого отсутствует положительная динамика, поскольку в период отбывания наказания он дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Судом правильно учтено, что осуждённый Факеев на наставления и рекомендации со стороны администрации исправительного учреждения реагирует слабо, положительных выводов для себя не делает, по характеру лживый, скрытный, не способен противостоять трудностям, при внешней доброжелательности в поведении проявляется негатив, осуждённый старается доказать свою правоту без достаточных оснований, осознания вины в совершении преступления не наступило.

Из исследованной судом характеристики следует, что осуждённый Факеев Е.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д.3-4, 37-38).

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осуждённого о применении условно-досрочного освобождения и охарактеризовал осуждённого Факеева отрицательно (л.д.40).

Сведений о том, что осуждённый имеет грамоту «Лучший по профессии», переведён на облегчённые условия содержания, в характеристиках, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, между тем сами по себе эти обстоятельства не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Исходя из всей совокупности обстоятельств, основываясь на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с нестабильностью поведения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в представленном материале данные о личности и поведении осуждённого недостаточны для вывода о том, что в поведении осуждённого Факеева Е.В. произошли стойкие позитивные изменения, ставшие навыками и свидетельствующие о том, что Факеев Е.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение режима содержания под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто наличием поощрений, а стремлением осуждённого доказать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако такие данные в представленном материале отсутствуют.

Само по себе наличие поощрений и отбытие осуждённым срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие места жительства, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст.106 УИК РФ участие в работах по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий является обязанностью осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о применении условно-досрочного освобождения, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, касающиеся поведения осуждённого в период отбывания наказания, судом в полной мере учтены при принятии решения по ходатайству Факеева Е.В., однако в совокупности эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что осуждённый Факеев Е.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.

Утверждения в жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. ранее он освобождался от наказания условно-досрочно, однако не доказал своего исправления и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, несостоятельны и опровергаются текстом обжалуемого постановления, в котором указанное в жалобе основание отказа в удовлетворении ходатайства отсутствует.

При вынесении решения суд надлежаще проверил и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Факеева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Федусова