Факов Александр Анатольевич

Дело № 2-1121/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Факову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Факову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 114 680,29 руб. (просроченные проценты) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3493,61 руб.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил Факову А.А. кредит в размере 356600 руб. на срок 60 мес. под 17,85% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 114 680,29 руб., которая по требованию Банка не погашена. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности, отменен по заявлению должника.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленном суду возражении представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что срок исковой давности истцом не п...

...ропущен. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Факов А.А.в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил Факову А.А. кредит в размере 356600,00 руб. на срок 60 мес. под 17,85% годовых.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

На основании п. 6 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 14.10.2019 г. по 20.06.2023 г. (включительно) составляет в размере 114 680,29 руб. (просроченные проценты), которую истец просит взыскать с ответчика.

19 мая 2023 года ответчику было направлено письмо с требованием о возврате Банку суммы просроченных процентов за пользование кредитом, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания от 22.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №92386688 от 14.03.2018г. за период с 14.10.2019 г. по 18.05.2020 г. (включительно) в сумме 318702,94 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты 1867,6 руб., неустойка за просроченный долг - 2335,46 руб., просроченные проценты - 33789,39, просроченный долг - 280711,03 руб. и государственная пошлина в размере 3193,51 рублей.

Присужденная к взысканию сумма просроченного основного долга погашена ответчиком 24.08.2022 г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания от 07.11.2022 г. №-ИП.

13.12.2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченных процентов.

На основании судебного приказа от 19.12.2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №№ 14.03.2018 г., за период с 19.05.2020 г. по 25.11.2022 г. на сумму 114680,29 руб., в том числе просроченные проценты - 114680,29 руб., и государственная пошлина в размере 1746,80 руб.

По заявлению ответчика на основании определения от 05.04.2023 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Моздокского судебного района РСО-Алания, указанный судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 12.07.2023г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может расцениваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку кредитный договор № от 14.03.2018 г., на день вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания от 22.06.2020г. не был расторгнут, требование истца о досрочном возврате ответчиком заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, судебный приказ от 22.06.2020г. исполнен ответчиком в полном объеме 24.08.2022г., то до указанного времени истец вправе был начислять проценты на просроченную задолженность по основному долгу, размер которого определен условиями кредитного договора.

Кроме того, несмотря на то, что истец в исковом заявлении просил взыскать просроченные проценты за период с 14.10.2019 г. по 20.06.2023 г., расчет суммы задолженности представлен за период с 19.05.2020г. по 01.09.2022г., в связи с чем с учетом данного расчета, трехгодичный срок исковой давности к данным правоотношениям не подлежит применению, в том числе с учетом приостановления срока исковой давности на срок 3 месяца 23 дня, то есть с 13.12.2022г. (подача заявления мировому судье о выдаче судебного приказа) по 05.04.2023г. (дата отмены судебного приказа) и обращения в суд с данным иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что кредитным договором были предусмотрены ежемесячные аннуитетные платежи, при этом на основании судебного приказа от 22.06.2020г. истцом была взыскана задолженность за период с 14.10.2019 г. по 18.05.2020 г., которая погашена ответчиком 24.08.2022г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 19.05.2020г. по 24.08.2022г. (дата окончания периода взыскания, дата исполнения ответчиком обязательств путем перечисления суммы долга на депозитный счет службы судебных приставов) в размере 113799,31 руб., поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, истец вправе был начислять проценты на просроченную задолженность по основному долгу до 24.08.2022г.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору по уплате процентов, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3475,99 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк Факову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Факова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 14.03.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 113799 (сто тринадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.В. Оганесян