Фалеева Екатерина Константиновна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2013 года Дело 5-17/2013

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Алексеев А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фалеевой Е.К., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ которой разъяснены и понятны, отводов суду не имеющей,

рассмотрев в помещении зала № 13 Кировского городского суда Ленинградской области материалы административного дела № 5-17/2013 в отношении:

Фалеевой Е.К., родившейся <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фалеевой Е.К. вменяется нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

14 июля 2012 г. в 17 ч.50 м. по адресу: <адрес>, водитель Фалеева Е.К., управляя а/м. <данные изъяты> г/н №, нарушив п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением С.. При столкновении пассажиру мопеда <данные изъяты> гр. Ф.А.А.. причинен легкий вред здоровью.

11 марта 2013 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство Фалеевой Е.К. о рассмотрении дела по месту ее жительства по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания Фалеева Е.К. поддержало данное ходатайство в полном объеме.

Выслушав участников процесса суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, д...

...ело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, так как Фалеева Е.К. в Ленинградской области не зарегистрирована и не проживает, согласно представленным документам проживает по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 29.5, 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Фалеевой Е.К. о рассмотрении дела по месту ее жительства по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении № 5-17/2013, в отношении Фалеевой Е.К., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ передать для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.Ю.Алексеев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградская область

22 аперля 2013 года Дело 5-56/2013

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Алексеев А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фалеевой Е.К., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ которой разъяснены и понятны, отводов и ходатайств суду не имеющего,

потерпевшей Ф., права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ которой разъяснены и понятны, отводов и ходатайств суду не имеющей,

рассмотрев в помещении зала № 13 Кировского городского суда Ленинградской области материалы административного дела № 5-17/2013 в отношении:

Фалеевой Е.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>», о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фалеева Е.К. совершила нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

14 июля 2012 г. в 17 ч.50 м. по адресу: <адрес> Кировского района Ленинградской области, водитель Фалеева Е.К., управляя а/м. №, нарушив п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением С. При столкновении пассажиру мопеда «<данные изъяты>» гр. Ф. причинен легкий вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. ...

...1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании Фалеева Е.К. вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения не признала, показала, что считает виновным в ДТП водителя мопеда, полностью подтвердила достоверность своих пояснений, имеющихся в материалах дела на листе 11.

В ходе судебного заседания потерпевшая Ф. полностью подтвердила достоверность своих объяснений, имеющихся в материалах дела на листах 10 и 12.

В ходе судебного заседания свидетель Фл. полностью подтвердила достоверность своих объяснений, имеющихся в материалах дела на листе 13.

В ходе судебного заседания свидетель С. полностью подтвердил достоверность своих объяснений, имеющихся в материалах дела на листе 9.

Вина Фалеевой Е.К. в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждается следующими, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

· протоколом об административном правонарушении №, составленном 22 января 2013 года в 11 часов 10 минут, согласно которому 14 июля 2012 г. в 17 ч.50 м. по адресу: <адрес>, водитель Фалеева Е.К., управляя а/м№, нарушив п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением С. При столкновении пассажиру мопеда «<данные изъяты>» гр. Ф. причинен легкий вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);

· телефонограммой Кировской ЦРБ от 14 июля 2012 года (л.д. 3);

· протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 47 АК № 000552 от 14 июля 2012 года (л.д. 4-8);

· объяснениями свидетеля С. от 14 июля 2012 года об обстоятельствах ДТП (л.д. 9);

· объяснениями потепревшей Ф. от 14 и 26 июля 2012 года об обстоятельствах ДТП (л.д. 10, 12 );

· объяснениями Фалеевой Е.К. от 14 июля 2012 года об обстоятельствах ДТП (л.д. 11);

· объяснениями свидетеля Фл. от 20 сентября 2012 года об обстоятельствах ДТП (л.д. 13);

· протоколами 47 АД № 010902 и № 010903 от 14 июля 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фалеевой Е.К. и С. (л.д. 14-15);

· актами медицинского освидетельствования № № 100, 101, согласно которым у вышепоименованных лиц состояние опьянения не установлено (л.д. 16-117);

· определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26 июля 2012 года (л.д. 28);

· заключением эксперта № 88 от 18 января 2013 года, согласно которому у Ф., ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года). (л.д.30-32);

· справкой о ДТП от 14 июля 2012 года с приложением (л.д. 39-40);

· извещением о раненом в ДТП от 14 июля 2012 года (л.д. 41);

· схемой ДТП от 14 июля 2012 года (л.д. 49).

Суд оценивает данные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания Фалеевой Е.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в силу чего оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не усматривается.

Таким образом, в ходе судебного следствия факт совершения Фалеевой Е.К. инкриминируемого ей правонарушения полностью подтвердился.

Суд квалифицирует действия Фалеевой Е.К. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть как совершение нарушения правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Объяснениям Фалеевой Е.К., суд не доверяет, полагает их опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств по делу и продиктованными желанием избежать ответственности за содеянное.

Объяснениям потерпевшей Ф., а также свидетелей С. и Фл. суд доверяет и, поскольку они корреспондируются с вышеизложенными доказательствами по делу, какими-либо данными об оговоре вышепоименованными лицами Фалеевой Е.К. суд не располагает.

Также не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, позволяющих сомневаться в квалификации и профессиональной компетенции эксперта, давшего заключения, суду не представлено.

При назначении Фалеевой Е.К. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к Фалеевой Е.К. положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив вышеизложенное суд полагает необходимым назначить Фалеевой Е.К., в целях предупреждения совершения им, а также другими лицами новых правонарушений, административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фалееву Е.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении 10 суток со дня получения его копии.

Реквизиты для оплаты штрафа.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Дело № 7-319/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 мая 2013 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г..,

рассмотрев жалобу Ф.К.., действующего в защиту Ф.Е., на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 г. Ф.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению, Ф.Е. 14 июля 2012 г. в 17 ч. 50 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), при выезде с прилегающей территории у дома <данные изъяты> Кировского района Ленинградской области не уступила в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения дорогу мопеду «<данные изъяты>» под управлением С.А.., что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение здоровью пассажира мопеда Ф.А. легкого вреда.

В жалобе Ф.К. содержится просьба об отмене постановления судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 г. в связи с неисследованностью судом всех обстоятельств дела и о возврате дела в суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Ф.К.., прихожу к следующе...

...му.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего легкого вреда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и наказывается административным штрафом в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что выводы судьи о нарушении Ф.Е. Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Ф.Е. административного правонарушения подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 июля 2012 г., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2012 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2012 г., объяснениями С.А.., заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 января 2013 г. № 88, другими материалами дела.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием постановления суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судом были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ф.Е.

Как видно из дела - схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2012 г., подписанной С.А. и Ф.Е.., фотографий, дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, при выезде на которую с прилегающей территории водитель должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Данное требование Ф.Е.. выполнено не было. Тот факт, что к моменту столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Ф.Е. был ею остановлен и находился в неподвижном состоянии, не влияет на юридическую оценку действий Ф.Е.., которые не соответствовали вышеуказанным положениям Правил дорожного движения.

Таким образом, постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 г. является законным и обоснованным. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы Ф.К.. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года, принятое в отношении Ф.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Ф.К.. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья А.Ю. Алексеев)