Фальгот Иван Николаевич

Дело №1-56/2024

УИД: 75RS0022-01-2024-000237-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хилок ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Бобрышева М.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, ч.1 ст.314 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хилокский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, ч.1 ст.314 УК РФ.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в двух преступлениях - злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно: в том, что ФИО1 не прибыл ДД.ММ.ГГГГ в филиал по Хилокскому административному району ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>; кроме того ФИО1 в сентябре 2022 года без уважительной причины не явился для регистрации в орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, ч.1 ст.314 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, относящихся к исключительной подсудности районного суда.

Санкция ч. 1 ст. 314 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, в списке исключительной подсудности районного суда, предусмотренного ч. 1 ст. 31 УПК РФ, отсутствует, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.134, ч.1 ст.134 УК РФ, подлежит направлению по подсудност...

...и мировому судье судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 31, 34, 227 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, ч.1 ст.314 УК РФ мировому судье судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно

Судья М.В. Бобрышева

Дело № 1-107/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок. 14 августа 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Александровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора района Выскубова В.В.,

подсудимого Фальгот И.Н.,

защитника адвоката Голобокова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФАЛЬГОТ ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18.08.2015 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 16.11.2015 года) к 1 год 8 месяцев лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.01.2016 года Мировым судьей судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 18.08.2015 года окончательно назначить 2 года лишение свободы; постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 26.09.2016 года считать осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединить приговор от 18.08.2015 года, назначить 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительн...

...ой колонии строгого режима; 08.11.2016 года условно-досрочное освобождение на 7 месяцев 18 дней;

20.11.2017 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 22.01.2018 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №44 Хилокского районного суда от 26.01.2016 года, окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

12.03.2018 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Краснокаменского городского суда забайкальского края от 20.11.2017 года, окончательно назначено 3 года лишение свободы в исправительной колонии строгого режим с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

05.04.2018 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору 12.03.2018 года к лишению свободы 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев; 03.08.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, 03.03.2023 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

30.06.2023 года Мировым судьей судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Фальгот И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 марта 2023 года по 08 марта 2023 года у Фальгот И.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в ограде <адрес>, расположенного по <адрес> зная, где находятся ключи от дверного замка, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Фальгот И.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в период времени с 07 марта 2023 года по 08 марта 2023 года путем открытия дверного замка ключом, действуя умышленно, вопреки воли собственника жилища, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, незаконно проник в жилище - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда, из подполья, находящегося на кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил 5 мешков картофеля весом 50 кг один мешок, общей массой 250 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг на общую сумму 5000 рублей, причинив тем самым Когда ГН Е.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

После чего, с похищенными пятью мешками картофеля, Фальгот И.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Фальгот И.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что с 7 на 8 марта 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить картофель у ГН, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы в последующем его продать и купить спиртное. Ему было известно, где она оставляет ключ от навесного замка входной двери дома. Придя к ней, увидел, что на двери замок, понял, что в доме никого нет. Он открыл ключом замок, зашел внутрь, решил посмотреть, что находится в подполье. Когда открыл подполье, увидел, что там стоят мешки с картофелем. Он решил украсть несколько мешков, спустился в подполье, достал 5 мешков, стал выносить их на улицу, один мешок развязался, и часть картофеля просыпалась в доме, часть в ограде. Когда вытащил мешки с картофелем, закрыл квартиру, ключ положил на место. Три мешка картофеля он продал какому-то мужчине, вырученные деньги потратил. Оставшиеся 2 мешка картофеля оставил то ли в бане, то ли на улице, продать их не успел. После того как его задержали, он связался с братом Фальгот Виктором и попросил возместить Когда ГН Е.В. причиненный им ущерб в сумме 5000 рублей, деньги брат отдал потерпевшей (том 1 л.д.131-135).

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте Фальгот И.Н. показал, что в марте 2023 года он похитил из подполья квартиры, принадлежащей Когда ГН Е.В., расположенной по адресу: <адрес>, 5 мешков картофеля, на месте осмотра указал на цветник, откуда он достал ключ от квартиры, на кухне указал на подполье, из которого он похитил 5 мешков картофеля, при этом пояснил, что 3 мешка картофеля продал, а 2 мешка оставил в ограде (том 1 л.д.90-97).

Оглашенные показания подсудимого Фальгот И.Н., данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные подсудимым в ходе судебного следствия, о причастности его к совершенным преступлениям, в виду их последовательности и стабильности, суд находит достоверными и берет в основу приговора. Судом не усматривается оснований не доверять показаниям Фальгот И.Н., поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением гарантированных Фальгот И.Н. прав, в том числе и права на защиту. Мотивов для самооговора подсудимым в ходе судебного следствия не установлено.

Сообщение Фальгот И.Н. обстоятельств, совершенного преступления, свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого, поскольку данные обстоятельства могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Кроме признательных показаний Фальгот И.Н. вина подсудимого при обстоятельствах, установленных судом, доказана полностью и объективно подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Когда ГН Е.В. следует, что в доме, где проживает её дочь ГН, она хранит семенной картофель. 7 марта 2023 года ГН ушла в гости к знакомой. Так как у дочери в доме находились кошки, внучка ЛК ходила их кормить. Со слов К ей стало известно, что 8 марта 2023 года около 12 часов она пришла домой к матери, дом был закрыт на навесной замок, ей встретился Фальгот Иван, он выходил из ограды их дома. К спросила его: «что он тут делает?». Фальгот Иван ответил, что ищет Фальгот Виктора - отчима К. К сказала ему, что Виктор на работе. Когда ГН ЛКА зашла во двор, увидела рассыпанный картофель, в доме половица на крышке подполья была отодвинута в сторону. Она и К пошли домой к ГН. Когда ГН подходили к ограде дома ГН, из ограды вышел Фальгот Иван. Она его спросила: «что он тут делает?». Фальгот Иван ответил, что ищет Фальгот Виктора, после чего ушел. Они зашли в дом, К открыла подполье, обнаружила, что не хватает 5 мешков семенного картофеля. Оставшиеся 5 мешков картофеля она в этот же день перевезла к себе домой. В ограде, в снегу она обнаружила 2 мешка картофеля, он был уже подмерзший. Фальгот Иван знал, где находятся ключи от дома. Замок в дом был не взломан. Один мешок картофеля она оценивает в 1000 рублей, общий ущерб в размере 5000 рублей для нее является значительным, так как размер пенсии составляет 15500 рублей, из них оплачивает электроэнергию, покупает дрова, т.к. проживает в частном доме, оплачивает налоги, так же у нее имеется кредитное обязательство в банке, ежемесячный платеж составляет 3 000 рублей (том 1 л.д.22-25). Фальгот Виктор отдал ей деньги за картошку, которую у нее украл Фальгот Иван в сумме 5000 рублей, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Фальготу Ивану не имеет (том л.д.110-113).

В ходе предварительного расследования осмотрена <адрес> в с.Линево Озеро Хилокского района Забайкальского края, установлено, что при входе в квартиру прямо расположена кухня и подполье, в котором со слов Когда ГН Е.В, она хранила картофель. Кроме того, участвующая в осмотре Когда ГН Е.В. указала место в ограде дома, где она обнаружила 2 мешка картофеля (том 1 л.д.7-13).

Несовершеннолетний свидетель ЛКА показала, что проживает с бабушкой Когда ГН Е.В., мама ГНЮ проживает по адресу: <адрес>, данный дом принадлежит бабушке. Бабушка в доме, где проживает мать, хранит семенной картофель. 7 марта 2023 года ее мать ушла в гости к своей знакомой, так как дома у мамы находятся кошки, она ходила кормить их. 8 марта 2023 года около 12 часов она пришла домой к матери, дом был закрыт на навесной замок. Она встретила Фальгот Ивана, который выходил из ограды их дома. Она спросила его, что он тут делает. Фальгот ответил, что ищет брата Фальгот Виктора. Фальгот Виктор приходится ей отчимом. Она сказала ему, что Фальгот Виктор на работе. Когда она зашла во двор, увидела рассыпанный картофель. В доме она увидела, что половица которая лежала на крышке подполья отодвинута в сторону. Когда пришла домой к бабушке, все рассказала ей. Они вместе с бабушкой пошли домой к матери. Когда подходили к дому, из ограды вышел Фальгот Иван. Бабушка его спросила: «что он тут делает?». Фальгот ответил ей, что ищет Фальгот Виктора. Они зашли в дом, бабушка открыла подполье и обнаружила, что не хватает 5 мешков семенного картофеля. В этот же день бабушка перевезла к себе домой остальные 5 мешков картофеля. Они проверили огород и двор, в ограде в снегу обнаружили 2 мешка картофеля, он уже был подмерзший.

Свидетель Когда ГН Н.Ю. показала, что проживает совместно с сожителем Фальгот Виктором по адресу <адрес>, указанная квартира принадлежит матери - ГЕВ. После освобождения из мест лишения свободы Фальгот Иван проживал с ними в течение двух месяцев. Он знал, что ключи от квартиры оставляют в цветнике на крыльце. В сентябре 2022 года мама попросила поместить в подполье 10 мешков картофеля. В марте 2023 года она проживала дома одна, так как сожитель Фальгот Виктор уехал на заработки за пределы с.Линево Озеро. 7 марта 2023 года в дневное время она решила сходить к своей знакомой СТ, которая проживает в с.Линево-Озеро по ул.Ленина. Вместе с С распивали спиртное. 7 марта 2023 года в вечернее время к С пришел родной брат её сожителя - Фальгот Иван, вместе с ними распивали спиртное. В этот же вечер от С она узнала, что Фальгот Иван предлагал купить у него картофель. 8 марта 2023 года в вечернее время она пришла домой, легла спать. На следующий день от мамы узнала, что пока ее не было дома, из подполья было похищено 5 мешков картофеля. Мешки были большие весом примерно около 50 кг. Также мама рассказала, что 7 марта она видела в ограде её дома Фальгот Ивана, обнаружила в ограде два мешка картофеля, засыпанные снегом. Квартиру она всегда замыкает на навесной замок ключом, ключи хранятся в определенном месте. Через некоторое время Фальгот Виктор отдал матери деньги в сумме 5000 рублей за картофель, который украл Фальгот Иван.

Свидетель Фальгот В.Н. показал, что Фальгот Иван является его родным братом, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Фальгот В.Н. следует, что он проживает совместно с ГН в гражданском браке. Фальгот Иван ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в августе 2022 года он освободился и некоторое время проживал у них. Он знал, что ключ от квартиры хранится у них в цветнике, на крыльце дома. После Фальгот Иван стал злоупотреблять спиртными напитками и ушел от них, без разрешения он уже в квартиру не заходил, ничего брать они ему из дома не разрешали. Осенью мать Н – ГЕВ привезла картофель в мешках в количестве 10 штук, который хранился у них в подполье. В марте 2023 года он уехал в лес за шишкой, где пробыл около 10 дней. Когда вернулся домой, ГН рассказала, что из подполья Фальгот Иван украл 5 мешков картошки, считает, что кроме него никто картошку из подполья похитить не мог. В последующем он отдал деньги в сумме 5000 рублей Когда ГН Е.В. за картофель (том 1 л.д.107-109).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СТВ следует, что 8 марта 2023 года Фальгот Иван предлагал купить у него картофель, сказал, что может продать 2-3 мешка за бутылку водки. Она отказалась. Через некоторое время узнала от ГН, что у них похитили картофель 5 мешков, считает, что это сделал Фальгот Иван, т.к. он их родственник и знает, где лежит ключ от дома (том 1 л.д.36-38). Вечером того же дня дети рассказывали ей, что Фальгот Иван ходил по улице и просил детей, которые играли на улице донести картошку в мешках (том 1 л.д.101-102).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля БИА следует, что в марте 2023 года около 15 часов к нему подошел Фальгот Иван, попросил помочь унести картошку от ГН. Он отказался, т.к. знал, что ГН не было дома. Через 2 часа он увидел, что около ограды ГН стоял красный автомобиль «Жигули» и Фальгот Иван положил в багажник машины 3 белых мешка. Он понял, что это картофель, так как один мешок развязался, из него высыпалась картошка. Когда ГН приехала из Гыршелуна, он спросил: разрешала ли она Фальготу Ивану продавать картофель, она ответила, что не разрешал, и что дом она запирала на замок (том 1 л.д.32-35).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля ДНА следует, что с 2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной продажей овощей и фруктов на территории г.Хилок, в том числе осуществляет продажу картофеля. Поэтому может пояснить, что цена картофеля зависит от сезона, так в марте 2023 года цена картофеля за 1 кг в розницу составляла 60 рублей, по закупочной цене 43 рубля за кг, в летний период цена за картофель падает. Также может пояснить, что мешок картофеля может быть весом от 45 кг до 65 кг, в зависимости от объема мешка (том 1 л.д.103-104).

Показания свидетеля ДНА подтверждаются справкой, представленной в материалы уголовного дела от 20.06.2023 года, согласно которой стоимость 1 кг картофеля в марте 2023 года составила 60 рублей (том 1 л.д.106).

Оценивая показания потерпевшей Когда ГН Е.В., свидетелей Когда ГН Н.Ю., СТВ, ДНА, Фальгот В.Н., несовершеннолетних свидетелей БИА, ЛКА, суд не находит оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России Бурдуковского А.С. в ходе проведения ОРМ выявлена кража, похищены 5 мешков картофеля из подполья квартиры, принадлежащей Когда ГН Е.В., расположенной по адресу: <адрес>3, путем подбора ключа, совершенная Фальгот Иваном Николаевичем в период с 19 часов 00 минут 07.03.2023 года до 11 часов 00 минут 08.03.2023 года, причинен ущерб в размере 5000 рублей (том 1 л.д.5).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого Фальгот И.Н., потерпевшей Когда ГН Е.В., свидетелей Когда ГН Н.Ю., Фальгот В.Н., ЛКА, БИА и раскрывают истинную картину произошедшего.

Вместе с тем из оглашенных показаний потерпевшей Когда ГН Е.В. следует, что хищением 5 мешков картофеля ей причинен ущерб в сумме 5000 рублей, она исходит из стоимости картофеля, по которой осенью у них в селе скупали картофель 1 кг – 20 рублей. Кроме того, из пояснений подсудимого Фальгот И.Н. следует, что он похитил мелкий семенной картофель, не пригодный для употребления. В связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости уточнения в предъявленном обвинении подсудимому суммы ущерба, причиненного преступлением, и указает в обвинении ущерб в размере 5000 рублей.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей, изучение письменных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины Фальгот И.Н. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимого Фальгот И.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного расследования правильно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как обстоятельства данного дела указывают на то, что подсудимый Фальгот И.Н. вторгся в жилье, против воли потерпевшей.

Как установлено судом, преступными действиями подсудимого Фальгот И.Н. причинен ущерб потерпевшей Когда ГН Е.В. в размере 5000 рублей, который является значительным, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, а также показаний самой потерпевшей о принадлежности ей лично похищенного имущества, а также о причинении ей в связи с хищением имущества значительного ущерба, поскольку пенсия составляет 15500 рублей, из них оплачивает электроэнергию, покупает дрова, т.к. проживает в частном доме, оплачивает налоги, так же у нее имеется кредитное обязательство в банке, ежемесячный платеж составляет 3000 рублей.

Согласно информации ГУЗ «Хилокская ЦРБ» Фальгот И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д.193). У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фальгот И.Н.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинений, наличии на иждивении двух малолетних детей.

Судом установлено, что подсудимый Фальгот И.Н. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как Фальгот И.Н. пояснил, что данное состояние не повлияло на него и не способствовало совершению им указанного преступления.

Учитывая, что Фальгот И.Н. совершил тяжкое преступление, ранее два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив, данное обстоятельство следует признать отягчающим наказание, влекущим назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ.

Исходя из принципа социальной справедливости, учитывая степень общественной опасности преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Фальгот И.Н. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит цели наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального положения подсудимого суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа, и считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФАЛЬГОТ ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 30.06.2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Фальгот Ивана Николаевича под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья-подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина

Председательствующий по делу Дело № 33-4879/2019

№ 22-2408/2019 судья Аксёнова Е.С.

УИД 75RS0001-01-2019-001794-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Фальгот И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Фальгот И.Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фальгот И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фальгот И. Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Фальгот И.Н. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 29 мая 2018 года постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края в отношении него прекращено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ. Незаконное уголовное преследование в отношении него продолжалось 7 месяцев 15 дней с 14 октября 2017 года до момента...

... прекращения уголовного дела 29 мая 2018 года. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 84 525 рублей.

Определением от 18 марта 2019 года к участию в деле привлечен прокурор Забайкальского края, в качестве третьих лиц Отдел полиции МВД России по Хилокскому району, УМВД России по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Фальгот И.Н., в апелляционной жалобе просит удовлетворить иск в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что невозможна явка с повинной по обвинению в преступлении, о фактических обстоятельствах совершения которого ему ничего не могло быть при допросе известно. Его заявлению о недозволенных методах ведения следствия законного хода дано не было в виду взаимного покрывательства, поэтому доказать факт причинения ему физических страданий, находясь в условиях режимного учреждения не реально. Полагает, что заявленная им сумма исковых требований не может нанести сколько-нибудь значительный урон казне Российской Федерации. Исходя из принципа разумности и справедливости прост его иск удовлетворить полностью.

Фальгот И.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

ОВД России по Хилокскому району, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю Мороз Н.Ю., представителя УМВД России по Забайкальскому краю Тяжеловой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Арутюнова А.В. о законности постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Фальгота И.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Хилокскому району 18 октября 2017 года в отношении Фальгота И.Н. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащим поведении.

30 ноября 2017 года заместителем прокурора Хилокского района в отношении Фальгота И.Н. вынесено обвинительное заключение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 мая 2018 года постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью последнего к совершению преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 2000 рублей.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного Фальготу И.Н. морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам жалобы истца не имеется, поскольку суд исходил из характера выдвинутого в отношении истца обвинения, длительности уголовного преследования, степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда.

Доводы истца в обоснование причиненного ему морального вреда о незаконных методах получения сотрудниками полиции явки с повинной, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств этому истцом не представлено. Законность получения того или иного доказательства, в данном случае явки с повинной, должна оцениваться следственными органами по результатам проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению лица, заявившего об этом. В данном случае истцом доказательств недобровольности написания явки с повинной не представлено, соответственно законность или незаконность получения явки с повинной обсуждению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Доказательств, обосновывающих сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда, истцом в суд первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий по делу Дело № 22-2301/2021

Судья Рудевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дондоковым З.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

защитника - адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фальгота И.Н. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июля 2021 года, которым в принятии ходатайства

Фальгота И. Н., <данные изъяты>, судимого:

- <Дата> Хилокским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес>вого суда от <Дата>) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <Дата> по отбытию наказания.

- <Дата> Хилокским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- <Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором от <Дата> к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ингодинско...

...го районного суда <адрес> от <Дата> освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней,

Осужденного:

- <Дата> Краснокаменским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 7 месяцев,

- <Дата> Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением забайкальского краевого суда от. <Дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <Дата> окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 7 месяцев,

- <Дата> Краснокаменским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <Дата> окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 месяцев,

- о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного Фальгота И.Н., мнение адвоката Максимова М.В. поддержавшего жалобу осужденного, заключение прокурора Мовсесян А.Ш. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Фальгот И.Н. обратился в суд с ходатайством, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, а также произвести зачет срока содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2018 года в срок отбытого наказания по приговору суда.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июля 2021 года в принятии ходатайства осужденного Фальгота И.Н. отказано, поскольку к настоящему времени, приговоры, в отношении него приведены в соответствие с действующим законодательством и других изменений в статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым Фальгот И.Н. осуждался и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный Фальгот И.Н., не согласившись с постановлением суда, указал, что при постановлении приговора Центральным районным судом <адрес> от <Дата> ему не был зачтен срок содержания под стражей по данному уголовному делу в размере 4 месяцев 12 дней в период с <Дата> по <Дата>.

Просит рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Ч. 1 статьи 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанное положение закона подлежит применению независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается улучшение положения лица, совершившего преступление – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ либо изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, судом обоснованно отказано в принятии ходатайства осужденного Фальгота И.Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, поскольку ранее приговоры в отношении Фальгот И.Н. подвергались ревизии на предмет соответствия действующему законодательству.

Кроме того, учитывая вид исправительного учреждения, по приговорам, постановленным в отношении Фальгота И.Н., положения ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> № 186-ФЗ применению не подлежат, поскольку указанные нормы распространяются на осужденных к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении или исправительной колонии общего режима.

Судом верно указано, что приговорами суда срок содержания под стражей Фальгота И.Н. зачтен в срок отбытого им наказания в исправительной колонии строгого режима в период с <Дата> по <Дата>, то есть до даты постановления последнего приговора суда, срок его содержания под стражей до вступления приговоров в законную силу не образует льготный зачет, поэтому данный период засчитывается в срок отбытого наказания один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что не противоречит постановленным в отношении осужденного приговорам суда.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, как верно указано судом первой инстанции, в уголовный закон не вносилось.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о неверном зачете времени содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата> по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, то они не могли быть предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку подлежат разрешению в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Ингодинского городского суда г. Читы от 16 июля 2021 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июля 2021 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Фальгота И. Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фальгота И.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Федорова

Председательствующий по делу Дело №

судья И. С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 августа 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Ильиной А.В.,

адвоката Луговской Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фальгота И.Н. на постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым с осужденного Фальгота И.Н. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4500 рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Федоровой Н.А., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение адвоката Луговской И.Н., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ильиной А.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в Ингодинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Фальгота И.Н., о зачете времени содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата> по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, в срок наказания.

Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> ходатайство осужденного Фальгота И.Н. удовлетворено, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> из расчета один день содер...

...жания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Взыскано с Фальгота И. Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Фальгот И.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 4500 рублей, считает его несправедливым, поскольку он не работает. Кроме того, суд исправлял ошибку, допущенную при постановлении приговора, когда данный зачет не был произведен, его интересы тогда также представляла адвокат Луговская.

Просит отменить постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, то есть если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в таком случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата>. В указанном Положении содержатся критерии для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которыми являются сложность уголовного дела (подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства).

При принятии решения суд строго руководствовался требованиями закона. Взыскивая с Фальгота И.Н. процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг защитника Луговской Н.И. не отказывался, трудоспособен, инвалидности не имеет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Фальгота И.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения осужденного Фальгота И.Н от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника Луговской Н.И., суд апелляционной инстанции не находит. Ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитника по назначению суда, осужденный суду не заявлял, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек, не представлено.

Довод осужденного о том, что он не работает, не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку Фальгот И.Н. является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Фальгота И.Н. от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 07 июня 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фальгота И.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фальгота И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Федорова

Дело № 2-2408/2019

УИД 75RS0001-01-2019-001794-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фальгот И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Истец обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края прекращено в отношении него уголовное дело, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ. Незаконное уголовное преследование продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно общий календарный срок составил 7 мес. 15 дн. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 84 525 рублей.

В судебное заседание истец Фальгот И.Н. не явился, содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю. Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ознобихина Л.Ю. исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств, перенесенных им столь значительных физических и нравственных страданий, причиненных в результате нез...

...аконного уголовного преследования, обосновывающих размер компенсации морального вреда.

Представитель Прокуратуры Забайкальского края – помощник прокурора Центрального района г. Читы Пешкова А.Б. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Третьи лица Отдел полиции МВД России по Хилокскому району, следоваетль Вершинин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Отдел полиции МВД России по Хилокскому району просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

УМВД России по Забайкальскому краю Тяжелова Е.В. возражала против заявленных требвоаний, указала на то, что фактически на следствии Фальгот И.Н. вину признавал, тем самым оговорил себя, при этом достоверно знал о том, что в указанный день отбывал наказание в виде администраитвного ареста.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 52 Конституции РФ устанавливает права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право граждан на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Право гражданина на возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде гарантировано ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда. В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 указанной нормы закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу статей 133 – 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого – прекращение уголовного преследования.

В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Хилокскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фальгот И.Н. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащим поведении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Хилокского района в отношении Фальгот И.Н. вынесено обвинительное заключение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края прекращено в отношении него уголовное дело, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, а также признано его право на реабилитацию в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Фальгот И.Н. имел место. В связи с чем между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями имеется причинная связь. Привлечение Фальгот И.Н. к уголовной ответственности является незаконным, нарушающим его личные неимущественные права и посягающим на принадлежащие ему нематериальные блага.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека, свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя, которые подвергались унижению посредством обвинения истца в совершении преступления, которое он не совершал.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ему морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер обвинений, выдвинутых в адрес истца, степень его нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда. Кроме того, суд учитывает длительность уголовного преследования, а также то, что в связи с незаконными действиями должностных лиц был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, истец нес нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 рублей. Названную сумму суд считает соответствующей характеру причиненных Фальгот И.Н. нравственных страданий, а также соответствующей принципам разумности и справедливости.

Денежную компенсацию за причиненный моральный вред причиненный суд считает необходимым, в соответствии со ст.1070, ст.1071 ГК РФ взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Фальгот И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фальгот И.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2019 года

Судья Е.С. Аксёнова

именем Российской Федерации

18 июля 2014 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Погосян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родионовой Натальи Николаевны о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по <адрес> (заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>), взыскании денежных средств, транспортных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Н.Н. обратилась в суд с указанным заявлением ссылаясь на следующее.

16.04.2014 судебным приставом-исполнителем Рюминой Н.А. РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП ЖКХ <адрес> к Родиновой Н.Н. о взыскании задолженности по ЖКХ в размере <данные изъяты> руб. При совершении исполнительских действий приставом в нарушение п.17 ст.30 ФЗ, заявитель не был уведомлен о существовании судебного приказа, исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение Сбербанка о наложении ареста и снятии суммы денег с пенсионного счета. Заявитель при личной встрече от судебного пристава-исполнителя Рюминой документов подтверждающих действия должного лица по установлению места нахождения в соответствии с п.7 ст.32 и 36 ФЗ не представила. Заявитель после продажи квартиры за оплату коммунальных услуг которой с нее взыскана денежная сумма, проживает в <адрес>. В результате наложения ареста на счет, заявитель занимает денежные средства, в результате чего волнуется, что негативно отражается на ней, так как она является инвали<адрес>-й группы по заболеванию сосудов головного мозга. Пр...

...осит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по <адрес>, по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Не уведомлении ее как должника о возбужденном исполнительном производстве.

В судебном заседании, заявитель Родионова Н.Н, требования поддержала, пояснила, что узнала о возбужденном исполнительном производстве о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам 13.05.2014. Так же в мае обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. В период с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ происходило снятие денежных средств со счета ее карты, куда поступали пенсионные выплаты.

Старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Тумуров Б.Б., не признал заявленные требования, суду пояснил, что после поступления судебного приказа о взыскании с Родионовой задолженности по коммунальным услугам, судебным приставом-исполнителем были произведены все меры по исполнительному документу. В ходе чего был запрошен адрес регистрации должника, осуществлялся выход по известному месту жительства должника, место нахождение которого установить не представилось возможным. Были истребованы сведения о наличии счетов и денежных средств на них принадлежащих должнику, в ходе чего такие были установлены, на них был наложен арест. Должник ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно явилась к судебному приставу-исполнителю, дала объяснение, получила постановление о возбуждении исполнительного производства. С данного момента, по истечении 5 дней данных должнику для добровольного исполнения обязательств, все последующие действия, до момента прекращения исполнительного производства 10.06.2014, носили принудительный характер. Производство прекращено, в связи с отменой мировым судьей своего судебного приказа. Вместе с тем, учитывая, что часть денежных средств изъятая со счетов должника была переведена взыскателю в сумме <данные изъяты> руб., другая часть находилась на депозите отдела и после прекращения производства, были возвращены должнику. Не возвращена переведенные на счет взыскателя 4977,57 руб., за истребованием которой пристав обратился к взыскателю. Сведений об относимости счетов должников, например, к пенсионным выплатам, банки не предоставляют. Просил в удовлетворении требований отказать, так как незаконных бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не было.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> направило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из заявления Родионовой, об оспариваемом бездействии судебных приставов-исполнителей Карымского РОСП ей стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением Родионова обратилась в суд 21.05.2014.

Разрешая заявленные требования и анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению МУП ЖКХ <адрес> о взыскании с Родионовой Н.Н., проживающей в <адрес> в, <адрес> суммы задолженности по оплате за ЖКХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26851,83 руб., государственной пошлины в размере 502,77 руб. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Родионовой Н.Н. Адрес должника: <адрес> (л.д.49).

Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью (л.д.43-45).

По месту жительства должник проверялся 19.04.2013, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,55).

На запросы судебного пристава-исполнителя поступили сообщения финансовых учреждений о наличии сведений о счетах на имя Родионовой Н.Н., таким образом судебному приставу-исполнителю стало известно счетах должника с имеющимися на них денежными средствами (л.д.51-53,56-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2013, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника (счета в Сберебанке России) (л.д.54,70,72,73).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счет Карымского РОСП переведена со счета должника сумма 4977,57 руб., от ДД.ММ.ГГГГ сумма 7997,84 руб. (л.д.74,100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, поступившие во временное распоряжение (л.д.75).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с депозитного счета Карымского РОСП в адрес взыскателя переведена сумма 4977,57 руб. (л.д.76).

Из объяснения Родионовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП следует, что о задолженности ничего не было известно, намерена обжаловать решение. Указан домашний адрес: <адрес>, 79 кв-л (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в Карымское РОСП поступило заявление должника о приостановлении производства в связи с намерением обжаловать действия взыскателя. Приложение не указано (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия по применению мер принудительного исполнения на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карымского РОСП поступило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д.79,80).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство № в отношении Родионовой Н.Н. (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника (л.д.82-85).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карымского РОСП поступило сообщение взыскателя о наличии долга Родионовой Н.Н. (л.д.92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, поступившие во временное распоряжение на сумму 384,23 руб. и 15371,82 руб.(л.д.86,87).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Карымского РОСП в адрес должника переведена сумма 15371,82 руб., 384,23 руб., 7997,84 руб. (л.д.88,89,100).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено письменное сообщение Карымского РОСП о необходимости вернуть перечисленную денежную сумму в размере 4977,57 руб. взысканную с Родионовой (л.д.97).

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника по адресу указанному в исполнительных документах, кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявитель знал о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2013, о наложении ареста на счета 07.05.2014, а также о дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, являлись принудительной мерой исполнения и были направлены на своевременное исполнение решения мирового судьи. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и оспариваемые решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушает права и свободы заявителя.

Суд не оставляет без внимания, что арест наложен на счет заявителя 07.05.2014, данное действие отменено судебным приставом-исполнителем 10.06.2014, на счет должника Карымским РОСП была возвращена большая часть денежных средств 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов Сбербанка о наличии счетов на имя Родионовой, на которые впоследствии были наложены аресты и изъяты денежные средства, отсутствуют сведения о принадлежности таких счетов к пенсионным выплатам.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 10 ч. 1 которой судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в частности, вправе производить розыск должника, его имущества. При этом розыск должника, его имущества регламентирован ст. 65 указанного Закона и производится в обязательном порядке только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, а также требования об отобрании ребенка. Требования исполнительного документа в отношении должника Родионовой в данный перечень не входят, следовательно, розыск должника Родионовой является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что судебным приставом Карымского РОСП не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта выразившееся в неустановлении места нахождения должника. Согласно актам пристав-исполнитель выезжал по известному адресу должника, откуда имеются сведения, что должник не проживает больше по данному адресу, однако иногда приезжает, при этом его место нахождение не известно. Истребовалась информация из Пенсионного фонда и ФМСР Забайкальского края о месте регистрации должника Родионовой, по сообщению последних такие данные отсутствовали и указано место жительство в пос.Карымское без уточнения адреса (л.д.10,69).

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными бездействия судебных приставов Карымского РОСП в не извещении ее как должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства, о движении дела и о принимаемых по исполнительному делу решениях, удовлетворению не подлежат, поскольку осуществлены в соответствии требованием ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Родионовой Натальи Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Копия верна: судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск «27» июня 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

с участием прокурора Казанцевой Е.А.

при секретаре Авериной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району УМВД России по Забайкальскому краю к Фальгот ФИО6 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2017 года начальник ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району УМВД России по Забайкальскому краю обратился в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что Фальгот И.Н. осужден приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фальгот И.Н. установлен административный надзор на срок 06 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фальгот И.Н. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказани...

...я и ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в отделе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Фальгот И.Н. осужден приговором Хилокского районного суда Забайкальского края за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на срок 01 год 08 месяцев лишения свободы.

Административный надзор в отношении Фальгот И.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Фальгот И.Н. освободился из исправительного учреждения по отбытии срока наказания, на учет в ОМВД не встал. Указанный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ при совершении Фальгот И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Обосновывая вышеизложенным, административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит суд установить административному ответчику Фальгот И.Н. административный надзор на срок до погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно установив ему следующие ограничения:

Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов.

Запрет выезда за пределы Забайкальского края.

Обязать явкой два раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району УМВД России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин его неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Фальгот И.Н. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.

Выслушав пояснения административного ответчика Фальгот И.Н., заключение участвующего в деле прокурора Казанцевой Е.А., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы; органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается, в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона).

Согласно ч. 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (пункт 1 части 3 ст. 5 вышеупомянутого Федерального закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фальгот И.Н. осужден по <данные изъяты> УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ) <данные изъяты>

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фальгот И.Н. установлен административный надзор сроком на 06 лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, а также административные ограничения: 1. запрет пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (рестораны, бары, клубы, казино, дискотеки, ночные заведения); 2. запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митинги, демонстрации, шествия, пикеты, празднования знаменательных дат) и участие в них; 3. запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов; 4. запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; 5. обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации <данные изъяты>).

Согласно справке об освобождении ЗМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фальгот И.Н. освободился из исправительного учреждения <адрес> по отбытии срока наказания <данные изъяты>

Из ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю следует, что приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фальгот И.Н. осужден по п. <данные изъяты> УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

Административный надзор в отношении Фальгот И.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы.

На основании постановления Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фальгот И.Н. освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 18 дней <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Фальгот И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 15, 18 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, Фальгот И.Н. признан виновным в совершении тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996 года), срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления равен шести годам после отбытия лишения свободы.

На момент рассмотрения административного искового заявления Фальгот И.Н. является совершеннолетним лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Доказательств обратного Фальгот И.Н. суду не представлено.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 21 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 21 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Принимая во внимание данные о личности Фальгот И.Н., освобожденного из мест лишения свободы, его поведение после отбытия наказания, суд в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ считает необходимым установить в отношении Фальгот И.Н. административный надзор до момента погашения судимости, до 01.08.2020 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания и административные ограничения.

Поскольку целью установления административных ограничений является предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание профилактического воздействия, принимая во внимание, обстоятельства совершенного Фальгот И.Н. тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, суд считает целесообразным установление в отношении него ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; обязанности являться два раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезжать за пределы Забайкальского края.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых судом в отношении поднадзорного лица определен в ч.1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ и является исчерпывающим.

Установление административного надзора не ухудшает положения Фальгот И.Н., не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по его месту жительства.

В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Установление административного надзора в отношении Фальгот И.Н. соответствует требованиям ст. ст. 3 и 5 Закона № 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

Данное положение подтверждено и в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, в котором Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, установление в отношении Фальгот И.Н. административного надзора с предусмотренными законом административными ограничениями служит приведенным в ст. 2 Закона № 64-ФЗ целям и не может расцениваться как применение дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или ухудшение его положения.

При таком положении административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 270 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Фальгот ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок до погашения судимости, до 01.08.2020 года.

На время административного надзора установить Фальгот ФИО8 следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов;

- запретить выезд за пределы Забайкальского края;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия судом.

Судья Пахатинский Э.В.

дело 1-360/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 20 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьиГавриловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Краснокаменского межрайонного прокурора Курбатова И.А.,

подсудимого Фальгота И.Н.,

защитникаНемцевой А.С., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гузеновой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Фальгота ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фальгот И.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

13.06.2017 около 22ч.00мин., у Фальгота И.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дачного участка № садового общества «<адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, Фальгот И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно проник через забор на территорию вышеуказанного дачного участка, затем, путем открытия запорного устройства, незаконно проник в курятник, расположенный на участке, откуда, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, <да...

...нные изъяты> похитил 5 куриц, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО2

С похищенным имуществом Фальгот И.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Фальгот И.Н., признав полностью вину в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника.

Адвокат Немцева А.С. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, все правовые последствия принятия судебного решения в порядке особого судебного производства были ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель Курбатов И.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не оспаривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия Фальгота И.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости Фальгота И.Н., поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Фальгот И.Н. совершил преступление средней тяжести, против собственности, в период непогашенной судимости, <данные изъяты>, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фальготу И.Н., суд относит признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, Фальгот И.Н. в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, что подтверждается показаниями свидетелей, подсудимого, который пояснил, что будучи в трезвом состоянии не совершил бы преступления, а также следует из предъявленного ему обвинения.

В действиях подсудимого Фальгота И.Н. в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея одну судимость за ранее совершенные умышленные преступления, поэтому наказание ему назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Фальготу И.Н.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что подсудимый Фальгот И.Н. совершил преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание, а также принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Фальготу И.Н. наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, характеризуется отрицательно, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исследуя вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется, склонен к совершению преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание, полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.70 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым разрешить их к использованию потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фальгота ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Фальготу И.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Фальгота И.Н. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Фальготу И.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 20.11.2017, зачесть в срок отбытия наказания Фальготу И.Н. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пять куриц - разрешить к использованию потерпевшей ФИО2

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья

Краснокаменского городского суда В.В. Гаврилова

СПРАВКА: Апелляционным постановлением от 28.01.2018 приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 ноября 2017 года в отношении Фальгот ФИО6, изменен.

Признано обстоятельством смягчающим наказание Фальгот И.Н. наличие на иждивении малолетнего ребенка, уточнена об этом вводная часть приговора.

Снижено назначенное Фальгот И.Н. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к настоящему наказанию не отбытого наказания, назначенного по приговору от 26 января 2016 года, окончательно назначить Фальгот И.Н. 2 года 3.месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений. в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде запрета изменять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет. проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного Фальгот И.Н. удовлетворена в части.

Дело № 1-71/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 апреля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимого Фальгот ФИО25,

защитника Приступ Д.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО3, ФИО6,

при секретаре Стадник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фальгот ФИО26, <данные изъяты>ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фальгот И.Н.совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 2 угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах.

15.07.2017 в период времени с 01.00 часа до 13.40 часов Фальгот И.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке дороги <адрес>, расположенном на расстоянии <данные изъяты> км от <адрес>, с ведома, находящегося там же ФИО8, взял из салона автомобиля марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, ранее собранное и хранившееся ФИО9 наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамм в полимерном пакете зеленого цвета, и нес в руках не менее 30 минут. Далее 15.07.2017 в период времени с 01.00 часа до 13.40 часов, точное время не установлено, Фальгот И.Н., находясь в неустановленном месте, расположенном на участке дороги <адрес>, умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел часть вышеуказанного наркотического средства – <данные изъяты> общей массой 34, 7 грамм, полагая, что действует с согласия владельца наркотического средства, положив в рукав одетой на нем спортивной куртки, а оставшуюся ...

...часть указанного наркотического средства – <данные изъяты> общей массой 73,2 грамм оставил в пакете и возвратил владельцу – ФИО9, находящемуся там же. Незаконное приобретенное наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой 37,4 грамм, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет значительный размер, Фальгот И.Н. умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил <данные изъяты>

Кроме того, 07.08.2017 в период времени с 01.00 часа до 08.00 часов, точное время не установлено, у Фальгот И.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в зале <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, находясь в указанной месте, в указанные дату и время, Фальгот И.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, с журнального стола <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели 4С стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем картой памяти на 8 ГБ стоимостью <данные изъяты> рублей, а также идентификационный модуль абонента оператора «<данные изъяты>» с номером № не представляющий материальной ценности для ФИО3 После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями Фальгот И.Н. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11989 рублей.

Кроме того, 12.08.2017 в период с 16.00 часов до 17.42 часов Фальгот И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты> ФИО6, находящейся здесь же, умышленно, с целью напугать, демонстрируя в руке нож и намерение расправиться с последней, удерживал нож на уровне живота ФИО6, при этом сопровождал свои действия высказыванием слов угрозы убийством в адрес ФИО6

Действия Фальгот И.Н. и высказанную им словесную угрозу убийством ФИО10 восприняла как реально осуществимую, поскольку Фальгот И.Н. был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, использовал в качестве орудия преступления нож.

Кроме того, 14.08.2017 около 18.00 часов Фальгот И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей <данные изъяты> ФИО6, находящейся здесь же, с целью напугать, демонстрируя намерение расправиться с последней, умышленно нанес ей 1 удар рукой по лицу, от которого ФИО10 упала на пол в прихожей указанной квартиры. После чего, Фальгот умышленно нанес не менее 4 ударов ногой по лицу и телу ФИО6, при этом сопровождал свои действия выказыванием слов угрозы убийством в адрес ФИО28 В.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку высказанную Фальгот И.Н. угрозу убийством восприняла как реально осуществимую, вырвавшись из рук Фальгот И.Н., выбежала на площадку дома, чтобы позвать на помощь. Фальгот И.Н., продолжая реализовывать задуманное, схватил ФИО10 за волосы и затащил в квартиру, и умышленно нанес не менее 10 ударов ногами по лицу и телу ФИО6, при этом сопровождал свои действия высказыванием слов угрозы убийством в адрес последней.

Своими умышленными преступными действиями Фальгот И.Н. причинил ФИО6 телесные повреждения в виде: перелома костей носа в средней трети с небольшим смещением дистального отломка, наличием ушиба мягких тканей и кровоподтека в проекции перелома, нарушением носового дыхания, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, а также повлекшее за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов (5%), которые расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Действия Фальгот И.Н. и высказанную им словесную угрозу убийством ФИО10 восприняла как реально осуществимую, поскольку Фальгот И.Н. был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, причинял ей телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый Фальгот вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, частично, считая, что в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. По существу дела Фальгот показал, что в июле 2017 года, точную дату не помнит, в ночное время он познакомился с 2 молодыми людьми, которые представились ему, как ФИО29 и ФИО30. Они предложили ему выпить спиртное, он согласился, и они втроем на автомашине марки <данные изъяты>» поехали в какое-то село. По пути они употребляли спиртное; разговора о том, что они едут за <данные изъяты> не было. От выпитого алкоголя он опьянел и уснул, а когда проснулся, то было уже светло. В какой-то момент у них сломалась автомашина, они вышли из нее, и пошли пешком. ФИО31 было очень плохо, по всей видимости, от алкоголя, и он по просьбе ФИО32 взял из автомашины пакет, принадлежащий ФИО34, но что в нем находилось, он не знал. Пройдя какое-то расстояние, он развязал пакет и увидел, что в нем находится <данные изъяты>. Он спросил у ФИО33, можно ли взять немного себе, тот не возражал. Он взял из пакета горсть <данные изъяты>, положил ее в рукав своей спортивной куртки, завязав рукав. Когда ФИО36 поравнялся с ним, то он отдал ФИО35 пакет с оставшейся <данные изъяты> и ушел вперед один. <данные изъяты>От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Фальгот, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Фальгот, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <адрес> он познакомился с 2 парнями, которые представились ФИО37 угнали автомашину марки «<данные изъяты> цвета, и он сел в указанную автомашину. ФИО38 предложил съездить на автомашине <данные изъяты> в какое-то село, и они согласились. Во время поездки он уснул, а когда утром проснулся, то они находились около незнакомой деревни, ФИО39 и ФИО40 сказали ему, что нарвали <данные изъяты> пока он спал, и указали на 2 пакета – красный и зеленый, в которых была <данные изъяты>. По дороге в <адрес> у них сломалась автомашина, они вышли из машины, ФИО41 взял розовый пакет с <данные изъяты>, а он взял зеленый пакет, поскольку ФИО45 попросил помочь нести. Так они прошли около 2-3 километров, он и ФИО42 шли впереди, а ФИО46 сзади. Ему захотелось покурить <данные изъяты>, в связи с чем он спросил у ФИО44, можно ли взять немного <данные изъяты> из пакета, на что ФИО43 ответил согласием. Он сел на обочину дороги, открыл зеленый пакет с <данные изъяты>, взял оттуда часть <данные изъяты> (гость) и положил в рукав мастерки, завязав его. Когда ФИО47 подошел к нему, то он отдал ему пакет с <данные изъяты> и пошел дальше. Парней он обогнал и ушел вперед. <данные изъяты> Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оглашенные показания Фальгот подтвердил частично, указав, что пакет из машины он взял по просьбе ФИО48 и не знал, что в пакете находится <данные изъяты>. Пакет он взял, чтобы помочь нести, поскольку ФИО49 было плохо и тяжело от выпитого спиртного. Когда его допрашивал следователь, то он просто признал вину, и согласился с тем, что он знал о содержащемся в пакете наркотическом средстве. Пронеся в течение примерно 30 минут пакет, он остановился, развязал его, увидел там <данные изъяты> и решил взять немного себе, чтобы покурить. Именно в этот момент у него возник умысел на приобретение наркотика. Он взял гость <данные изъяты> из пакета, положил в рукав спортивной мастерки и связал рукав, чтобы наркотик не высыпался. Умысла на приобретение и хранение всего количества наркотического средства, находящегося в пакете, у него не было; нес пакет, чтобы помочь парням.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Фальгот показал, что ранее данные показания подтверждает. Когда они поехали за <данные изъяты>, то он рассчитывал на то, что часть <данные изъяты> возьмет себе, поэтому и взял из пакета часть наркотика себе. Ранее он говорил, что мастерка, в рукав которой он положил часть <данные изъяты>, принадлежит ФИО50, на самом деле мастерка принадлежит ему (Фальгот). Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оглашенные показания Фальгот подтвердил частично, поскольку он не знал, что они (ФИО51) едут за <данные изъяты>; он не слышал, чтобы ФИО53 или ФИО52 говорили ему, что поедут за <данные изъяты>. Подписал протокол, не читая, поскольку хотел быстро уйти.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Фальгот собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО3 сотовый телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Сведения, указанные в протоколе, Фальгот подтвердил.

При допросеДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Фальгот показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ним домой пришли ФИО3 и ФИО58, которыепринесли с собой спиртное. В это время его <данные изъяты> ФИО10 спала. На предложение ФИО3 и ФИО56 выпить спиртного, он согласился и они стали распивать алкоголь в зале квартиры. Когда спиртное закончилось, то ФИО3 и ФИО55 легли спать в маленькой комнате, а он решил украсть сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он подошел к журнальному столику, и украл оттуда указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО3. С похищенным телефоном он вышел на улицу, пришел к дому <адрес>, где увидел на скамейке знакомую девушку по имени ФИО59. Указанной девушке он продал похищенный им телефон за <данные изъяты> рублей, а на вырученные деньги купил в кафе «<данные изъяты>» бутылку водки и пачку сигарет <данные изъяты>». Утром около 08-09 часов ФИО3 стала искать свой телефон, ФИО60 и ФИО61 ей помогали искать, а он создавал вид, что тоже ищет телефон. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала обвинять его в краже телефона, сначала он не сознавался, а затем ему стало стыдно, и он сознался, пообещав возместить материальный ущерб. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Показания им даны без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции <данные изъяты>).

Оглашенные показания Фальгот подтвердил, указав, что в протоколе все указано правильно. Кражу сотового телефона он совершил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Если бы он был трезвый, то преступление не совершил бы.

При допросе в качестве подозреваемого16.08.2017 Фальгот показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой, но дверь квартиры была закрыта, а ключи он потерял. Он обошел дом, подошел к окну квартиры, толкнул его и стекло лопнуло, и он залез в квартиру. Затем он открыл входную дверь, поднялся к соседу в <адрес>, взял сигарету и спустился в квартиру. В это время в квартире уже находилась его <данные изъяты> ФИО67, пребывающая, как и он в состоянии алкогольного опьянения, которая стала кричать на него из-за разбитого окна, оскорблять нецензурной бранью. В ответ он также стал кричать на ФИО66, высказывал ей угрозы убийством, говорил, что «оторвет ей голову», но убивать ФИО62 не хотел. Слова угрозы убийством он высказывал для того, чтобы напугать ФИО69, нож и другие предметы в руки не брал. После этого, ФИО63 стала звонить кому-то по сотовому телефону, и он вышел из квартиры и ушел на дачу к теще – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел домой, но ФИО64 дома не было. Тогда он сходил к подруге ФИО70 по имени ФИО71, проживающей в <адрес>, где и находилась его <данные изъяты>. Он позвал ФИО65 домой, но она стала выгонять его, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем он разозлился и ушел домой. Около 18-19 часов ФИО68 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, и стала кричать на него. Он решил погулять с собакой, что и сделал, отсутствовал дома около 15-20 минут. Когда он вернулся, то ФИО76 вновь стала ругаться, оскорбляла его, говорила, что вызовет полицию. Разозлившись на <данные изъяты>, он подошел к ней в прихожей, схватил за волосы и дернул, в результате чего ФИО73 упала на пол, лицом вниз и у нее из носа потекла кровь. ФИО75 стала кричать еще громче, звала на помощь, и он ударил <данные изъяты> правой ногой в область лица. При этом он говорил ФИО74, чтобы она успокоилась и ложилась спать, иначе он «оторвет ей голову». Слова угрозы убийством он говорил ФИО72, чтобы та успокоилась, не кричала на него и перестала употреблять спиртное, при этом убивать <данные изъяты> он не хотел. После этого, в дверь постучались сотрудники полиции, но открывать им он не стал, а попытался убежать, открыл окно в спальной, выпрыгнул на улицу, но там его ожидали полицейские, которые задержали его и доставили в ОМВД. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается<данные изъяты>

Оглашенные показания Фальгот подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он угрожал ФИО77 убийством и в целях устрашения демонстрировал нож. ДД.ММ.ГГГГ он вновь угрожал ФИО80 убийством и наносил ей многочисленные удары руками и ногами по голове и телу. ФИО78 действительно испугалась высказанных им угроз убийством, его агрессивных действий и поведения. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по данным эпизодам его действия, нанесенные им удары по телу и голове потерпевшей, и другие обстоятельства приведены правильно. Когда он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством ФИО79 и наносил ей удары руками и ногами по голове и телу, то находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, то эти преступления (ч.1 ст.119 УК РФ) не совершил бы.

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Фальгот указал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, признает полностью. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в степном массиве, он взял пакет зеленого цвета с <данные изъяты>, которую собрали парни, и нес этот пакет около 2-3 километров. Затем он остановился, взял из пакета немного <данные изъяты>, положив ее себе в рукав мастерки, а пакет с оставшейся в нём <данные изъяты> отдал ФИО81. Вину в том, что он, находясь в <адрес> в ночное время (около 01.00 часа) ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон, принадлежащий ФИО3, а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством ФИО6, признает(<данные изъяты>).

Оглашенные показания подтвердил частично, указав, что взял из машины пакет по просьбе парней – ФИО82 или ФИО83. При этом он не знал, что находится в данном пакете. Если бы он был трезвый, то не взял бы из пакета часть наркотического средства себе, поскольку ранее он наркотики не употреблял.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном обвинении, в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела.

По факту приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств:

Свидетель ФИО9 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после угона автомашины марки ФИО84 предложил съездить за <данные изъяты> в <адрес> и они согласились. Когда они проехали село и остановились на <данные изъяты>, где росла <данные изъяты>, то он и ФИО85 вышли из машины, чтобы нарвать <данные изъяты>, а ФИО2 остался в машине, поскольку спал. Когда они рвали <данные изъяты>, то складывали в разные пакеты: он в зеленый пакет, а ФИО86 в розовый. Нарвав <данные изъяты>, они вернулись в угнанную ими машину, положили пакеты в салон, и поехали <адрес>. Около <адрес> машина сломалась, они вышли из нее, при этом ФИО88 взял розовый пакет с <данные изъяты>, а ФИО2 – зеленый пакет с <данные изъяты>. Так они прошли около 3-4 км, ФИО2 и ФИО89 шли впереди, а он сзади далеко от них и не мог слышать, разговаривали ли они или нет. Затем он увидел, как ФИО2 сел на обочину дороги, открыл зеленый пакет, взял оттуда часть <данные изъяты> и положил в свою мастерку. Когда он поравнялся с ФИО2, то тот отдал ему пакет с <данные изъяты> и ушел вперед. Взяв у ФИО2 пакет с оставшейся <данные изъяты>, он догнал ФИО87, и они пошли вдвоем <данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО9 подтвердил, указав, что Фальгот взял из машины пакет с принадлежащей ему <данные изъяты> и помог нести, поскольку ему было плохо. Просил ли он Фальгота понести пакет с <данные изъяты>, он не помнит. Говорил ли он Фальготу, что в пакете находится <данные изъяты>, он не помнит; в то время, когда он и ФИО90 рвали <данные изъяты>, Фальгот спал в машине и не видел этого. Бросив угнанную машину, они пошли пешком, при этом он шел последним, а ФИО91 и ФИО2 впереди него. Затем он увидел, как Фальгот остановился, открыл пакет и взял из него горсть <данные изъяты>, которую положил в рукав своей мастерки. Когда он поравнялся с Фальгот, то тот отдал ему пакет с оставшейся <данные изъяты>. Фальгот у него разрешение на то, чтобы взять из пакета часть <данные изъяты> не спрашивал.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО8 дал на предварительном следствии показания <данные изъяты>) аналогичные показаниям ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от дежурного ОМВД было получено сообщение о том, что у <адрес>, в степи находится автомобиль марки «<данные изъяты> цвета, подходящий по описанию как угнанный от <адрес>, а со стороны данного автомобиля в сторону <адрес> направляются 3 молодых людей. По прибытию совместно с <данные изъяты> ФИО92 к указанному месту, ими было установлено, что со стороны <адрес> по трассе по направлению в <адрес> первым направлялся молодой человек, а позади него на расстоянии 1,5 км шли еще 2 молодых людей. На 12 км автодороги сообщением «<адрес> ими был задержан молодой человек, при визуальном осмотре которого в рукаве мастерки было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом <данные изъяты>. Данный гражданин сказал, что мастерка принадлежит ему. Этот молодой человек и 2 других молодых человека были доставлены ими в дежурную часть ОМВД для дальнейшего разбирательства. В ОМВД было установлено, что молодым человеком, в рукаве мастерки которого было обнаружено вещество растительного происхождения, оказался Фальгот И.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., а 2 других молодых людей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14, <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 дал на предварительном следствии показания <данные изъяты> аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ в 15.36 часов он и ФИО2 Д.Ю. участвовали в качестве понятых при личном досмотре мужчины, который представился, как Фальгот И.Н. В ходе досмотра Фальгот было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, а именно наркотические средства, предметы для их изготовления, на что Фальгот ответил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе досмотра спортивной куртки, лежащей на столе, в ее левом рукаве было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета. На заданный вопрос, кому принадлежит спортивная куртка и вещество растительного происхождения, Фальгот ответил, что спортивная куртка и вещество растительного происхождения принадлежат парню по имени ФИО111, но кто это такой, Фальгот не пояснил. Сотрудниками полиции вещество растительного происхождения было изъято и упаковано в черный полимерный пакет, основание которого обвязано нитью белого цвета; концы нитей оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «<данные изъяты> …», на данном отрезке бумаги он и ФИО2 Д.Ю. поставили свои подписи <данные изъяты>

Анализируя показания свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по г.Краснокаменску и району ФИО93 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Как следует из рапорта в ходе личного досмотра Фальгот, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с 15.36 часов до 16.00 часов в помещении служебного кабинета ОМВД, в рукаве принадлежащей Фальгот спортивной куртки было изъято наркотическое средство <данные изъяты> массой 37,4 грамма, которое Фальгот действуя умышленно незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта <данные изъяты>

Рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по г.Краснокаменску и району ФИО16 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Как следует из рапорта - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в ДЧ поступило телефонное сообщение ИДПС ФИО15 о том, что в 10 км от <адрес> на автодороге «<адрес>» был задержан Фальгот И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого обнаружено вещество растительного происхождения <данные изъяты> Телефонограммой аналогичного содержания <данные изъяты>

Рапортом ИДПС оГИБДД ОМВД по г.Краснокаменску и району ФИО12, из которого следует, что на 12 км автодороги «<данные изъяты>» был задержан молодой человек. При личном досмотре этого лица в рукаве мастерки было обнаружено вещество растительного происхождения со <данные изъяты>. Данный гражданин был задержан и доставлен в ДЧ для дальнейшего разбирательства, им оказался Фальгот И.Н., ДД.ММ.ГГГГр. <данные изъяты>

В ходе личного досмотра в левом рукаве куртки, находившейся при Фальгот И.Н., было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. Указанное вещество изъято и упаковано в полимерный пакет черного цвета <данные изъяты>

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования у Фальгот ДД.ММ.ГГГГ получены <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Наркотическое средство – <данные изъяты> были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО9, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приговора судом исключено из предъявленного ФИО94 обвинения указание на то, что у Фальгота возник умысел на приобретение и незаконное хранение наркотических средств – <данные изъяты> ранее приобретенных ФИО9, и реализуя задуманное, Фальгот в период времени с 01.00 часа до 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ взял из автомобиля, тем самым незаконно приобретя хранившееся ФИО95 в полимерном пакете зеленого цвета наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой не менее 110,6 граммов, которое незаконно хранил при себе не менее 30 минут, после чего, часть указанного наркотического средства общей массой 73,2 граммов вернул ФИО96, который тем самым незаконно приобрел у Фальгота данное наркотическое средство, как необоснованно вмененное. Забрав из автомобиля по просьбе ФИО97 и ФИО99 пакет с наркотическим средством, принадлежащим ФИО98, Фальгот не стал его владельцем, а следовательно, факт последующего возвращения ФИО100 данного пакета с наркотическим средством – <данные изъяты> массой 73,2 граммов, исключает незаконное приобретение им повторно наркотического средства в значительном размере.

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого Фальгот, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из содержания п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее Постановление Пленума ВС РФ №14) незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, и т.д.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №14 под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из показаний ФИО8 и ФИО9, данных ими на предварительном следствии, а также показаний и пояснений Фальгот И.Н. следует, что взяв из автомобиля пакет с наркотическим средством, принадлежащим ФИО101, Фальгот лишь некоторое время нес его в руках, после чего взял из него горсть наркотического средства и вернул пакет с оставшейся <данные изъяты> ФИО102.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия доказательств того, что Фальгот имел умысел на приобретение и хранение всего количества наркотического средства (110,6 грамм), находящегося в пакете, не добыто и суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фальгот забрав из автомобиля по просьбе ФИО107 пакет с наркотическим средством, принадлежащим ФИО103, и пронеся его в руках не менее 30 минут, подсудимый не стал его владельцем.

К доводам подсудимого Фальгот о том, что он не знал о нахождении во взятом им из автомашины пакете наркотического средства, суд относится критически. Данные доводы опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Фальгот указал, что ФИО104 предложил съездить на автомашине за коноплей в какое-то село, и они согласились; во время поездки он уснул, а когда утром проснулся, то ФИО105 сказали ему, что нарвали <данные изъяты> пока он спал, и указали на 2 пакета – красный и зеленый, в которых была <данные изъяты>; по дороге в <адрес> у них сломалась автомашина, они вышли из машины, ФИО106 взял розовый пакет с <данные изъяты>, а он взял зеленый пакет, поскольку ФИО108 попросил помочь нести <данные изъяты>). Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно после совершения преступления, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом данного следственного действия от участников не поступило. Помимо этого, свои показания Фальгот подтвердил при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, за основу обвинительного приговора по ч.1 ст.228 УК РФ суд берет показания Фальгот, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснения Фальгот о том, что умысла на приобретение и хранение всего количества наркотического средства, находящегося в пакете, у него не было; нес пакет, чтобы помочь ФИО110 и ФИО109.

При этом суд учитывает, что заведомая осведомленность о нахождении в пакете наркотического средства или неосведомленность об этом в данном конкретном случае правового значения не имеет и на квалификацию действий Фальгот не влияет.

Исследованные судом копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 был изъят пакет с наркотическим средством <данные изъяты> заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доказательствами виновности или невиновности Фальгот в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не являются.

Таким образом, суд квалифицирует действия Фальгот по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Фальгот незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – <данные изъяты> массой 37,4 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 составляет значительный размер. Преступление носило оконченный характер.

По факту совершения кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО3:

Потерпевшая ФИО3, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты> суду показала, что в ночь с 06 на 07 августа она и ФИО17 пришли в гости к ФИО6, проживающей по <адрес>. В момент их прихода дома находился <данные изъяты> ФИО112 – Фальгот, а сама ФИО113 спала. Она, ФИО114 Фальгот стали выпивать спиртное, а когда оно закончилось, то остались у ФИО115 ночевать. Ложась спать, она оставила свой телефон на журнальном столике в зале. В это время Фальгот был на кухне, он сказал, что пойдет и найдет еще спиртного. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов, она обнаружила, что на журнальном столике отсутствует ее сотовый телефон и сказала об этом ФИО116, Фальгот и ФИО117. Все стали искать ее телефон, при этом Фальгот делал вид, что тоже ищет ее телефон. Она проверила все кресла, искала телефон повсюду, но не нашла. По поведению Фальгота она поняла, что это он похитил ее сотовый телефон. Когда она пришла к ФИО163 на следующий день, то спросила у Фальгота, нашел ли он ее сотовый телефон, на что тот ответил, что не нашел. Тогда она сказала Фальгот, что не уйдет из квартиры пока он не вернет ей телефон. В какой-то момент Фальгот сказал, что нашел в кресле сим-карту, которую она опознала, как свою. Она не поверила Фальгот, поскольку указанное им кресло она неоднократно проверяла, перебирала все вещи, находящиеся на нем, но там сим-карты не было. Это ее окончательно убедило в том, что Фальгот совершил кражу принадлежащего ей сотового телефона. Сначала Фальгот категорически отрицал факт кражи ее телефона. Когда она сказала Фальгот, что написала заявление в полицию, то он отвел ее в другую комнату, попросил ее забрать заявление, сообщив, что действительно украл телефон и пропил его. При этом сначала Фальгот говорил, что продал похищенный телефон неизвестному мужчине, а затем сказал, что продал какой-то знакомой, проживающей в <адрес>. Похищенный у нее сотовый телефон был марки «<данные изъяты>», который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В телефоне была вставлена карта памяти на 8 Гб, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, поскольку в настоящее время <данные изъяты> не работает, трудоустроена только она, средний ежемесячный доход <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся <данные изъяты> малолетних детей. Вышеуказанный телефон ей купил и подарил <данные изъяты> ФИО118. В случае установления виновности ФИО2, просит назначить ему не строгое наказание. Иск о возмещении материального ущерба просит удовлетворить.

Свидетель ФИО17, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты> сообщила суду сведения по существу аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3

Свидетель ФИО18 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «<адрес> сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, а также карту памяти к данному телефону за <данные изъяты> рублей. Данный телефон вместе с картой памяти он подарил <данные изъяты> ФИО3, а также передал документы на телефон. О том, что подаренный им телефон похищен, он узнал от <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов она проснулась, и ее <данные изъяты> Фальгот сказал ей, что ночью к ним в гости пришли ФИО3 и ФИО119, которые спят в комнате. В 8-9 часов утра ФИО3 проснулась и сказала, что у нее пропал сотовый телефон, который лежал на журнальном столике. Все вместе они стали искать телефон, но не нашли. Примерно через 2 дня ее <данные изъяты> Фальгот сознался ФИО3 в том, что украл у нее телефон и продал. Сама она с <данные изъяты> по поводу похищенного им у ФИО3 сотового телефона не разговаривала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО120 была у нее в гостях и рассказывала, что ее <данные изъяты> ФИО2 украл у ФИО3 сотовый телефон <данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Фальгот И.Н., похитившего у нее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3, хозяйки квартиры ФИО6 была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. Со слов ФИО3 с журнального столика, находящегося в зале квартире, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>

Согласно товарного чека ООО «<данные изъяты>» стоимость смартфона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Фальгот в инкриминируемом ему эпизоде преступления – краже, то есть <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Вина Фальгот подтверждается собственными показаниями и пояснениями в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия даны с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в суде.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и существенных противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

Действия подсудимого Фальгот суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения имущества потерпевшей ФИО3 свидетельствует осознание того факта, что за его действиями никто не наблюдает, его действия носят скрытый характер. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшей. Преступление носило оконченный характер.

По факту совершения угроз убийством в отношении ФИО6:

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она возвращалась домой от ФИО121. Во дворе она встретила ФИО122, проживающего в <адрес>, который сказал ей, что у нее в квартире разбиты окна. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что в дальней комнате разбито стекло в пластиковом окне. Спустя 5 минут в квартиру зашел ее <данные изъяты> Фальгот, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, который прошел на кухню, и вернулся уже с ножом с рукояткой синего цвета в руке. Фальгот подошел к ней, направил лезвие к ее животу и сказал, что зарежет ее, двигая рукой, в которой был нож, по ее животу. Также Фальгот говорил ей, что зарежет ее, отпилит ей голову, но жить она не будет. Она очень испугалась его слов, действий и демонстрацию Фальгот ножа, стояла на одном месте, боясь пошевелиться, опасаясь, что Фальгот может ее убить. Вид у <данные изъяты> был злобный, агрессивный. Пересилив страх, она взяла с журнального столика сотовый телефон и набрала №, при этом Фальгот пытался выбить у нее из рук телефон. Когда же она дозвонилась до полиции, то сожитель вновь ей пригрозил убийством, бросил нож и опасаясь приезда сотрудников полиции, покинул ее квартиру. Когда приехали сотрудники полиции, то она вместе с ними поехала в ОМВД, где написала заявление. Угрозы убийством со стороны Фальгот она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, поскольку Фальгот был пьяный, агрессивный, демонстрировал ей нож и мог ударить ее данным ножом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома она не ночевала, находилась в квартире только в дневное время, а на ночь уходила к подругам и знакомым, поскольку боялась Фальгот, что он может осуществить свои угрозы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была в гостях у своей подруги ФИО123, и около 18.00 часов пришла домой. Дверь квартиры ей открыл Фальгот, который сразу нанес ей удар кулаком в область лица, от которого она упала на пол в прихожей. После этого, сожитель стал наносить ей удары ногами по лицу и телу, а также кричал, что оторвет ей голову. Он нанес ей по голове и телу не менее 4 ударов ногами, от которых она чувствовала сильную физическую боль. Сумев вырваться, она выбежала на лестничную площадку, где стала кричать, звать на помощь, но никто из соседей не вышел. Фальгот выбежав из квартиры, схватил ее за волосы, затащил обратно в квартиру, продолжая кричать, что будет ее убивать. В квартире Фальгот нанес ей не менее 2 ударов ногой ей по лицу, в область носа, разбил ей нос, и она почувствовала сильную физическую боль. При этом Фальгот кричал ей, что оторвет или отпилит ей голову, изобьёт до смерти. Высказанные угрозы убийством, агрессивные действия <данные изъяты> она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, ей было страшно. Она кричала, звала на помощь, плакала, а Фальгот продолжал угрожать и наносить ей удары ногами по лицу и телу, нанеся не менее 10 ударов. Как она узнала позднее, сосед по имени ФИО124, услышав ее крики, позвонил и вызвал полицию. В какой-то момент во входную дверь громко постучались, Фальгот отошел от нее и побежал в дальнюю комнату, где выпрыгнул через разбитое окно на улицу. Она встала, открыла входную дверь, но никого на лестничной площадке не было. Через незначительное время в дверь постучались вновь, она открыла и в квартиру зашли сотрудники полиции, ведя за руки Фальгот, который угрожал ей убийством даже в присутствии полицейских. Она тряслась от страха, у нее была паника, сильно болели голова, область носа и скул. По поводу случившегося ДД.ММ.ГГГГ она вновь написала в заявление о привлечении Фальгот к уголовной ответственности. В случае признания подсудимого виновным, просит назначить ему суровое наказание, поскольку очень испугалась его угроз убийством и агрессивных действий, в настоящее время она испытывает проблемы со здоровьем, так как Фальгот избил ее очень сильно, сломал ей нос.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО125 и сообщила, что Фальгот угрожал ей убийством, приставлял нож к ее животу, вел себя агрессивно. По голосу было понятно, что ФИО126 была очень сильно напугана и восприняла угрозы убийством со стороны Фальгот реально. ФИО127 вызвала сотрудников полиции и Фальгот убежал. Телефонный разговор между нею и ФИО128 также слышала ФИО132. ДД.ММ.ГГГГ ФИО133 вновь позвонила ей и сообщила, что Фальгот опять угрожал ей убийством, избил ее, наносил ей удары руками и ногами в область лица и тела. О том, что Фальгот избил и угрожал ФИО131 убийством, она рассказала ФИО130. На следующий день она видела ФИО134, у которой был опухший нос, синяки и кровоподтеки на лице.

Свидетель ФИО17 сообщила суду сведения по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного ОМВД поступило сообщение о необходимости пройти к <адрес> на семейный скандал. По роду служебной деятельности он знал, что по данному адресу проживает Фальгот со своей <данные изъяты>, поскольку часто поступали сообщения о различных правонарушениях, совершаемых Фальгот. Когда он и его напарник ФИО135 подошли к этой квартире, расположенной на 1 этаже, то постучались в дверь, которую никто не открывал, но были слышны крики женщины, звавшей на помощь, кричавшей, что ее избивают. Он стал стучать в дверь еще сильнее, и сказал ФИО136, чтобы тот шел на улицу и смотрел за окном, из которого может выпрыгнуть и скрыться Фальгот. Затем женщина, находившаяся в квартире, крикнула, что Фальгот убегает через окно, тогда он также побежал на улицу, к окну квартиры, из которого Фальгот может скрыться из квартиры. Он поймал Фальгот около 2 подъезда <адрес>, тот был без обуви, и привел обратно в квартиру, чтобы выяснить, что случилась. Потерпевшая рассказала им, что он наносил ей удары ногами по голове и лицу, угрожал убийством. На лице у потерпевшей ФИО138 были телесные повреждения, но где именно, сказать не может в связи с давностью событий. Потерпевшая была очень напугана, подавлена, плакала. Фальгот при них также продолжал угрожать убийством ФИО137, говорил потерпевшей, что отпилит или «отпинает» ей голову, выражался нецензурной бранью. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а Фальгот доставлен в ОМВД для разбирательства.

Свидетель ФИО21 сообщил суду сведения аналогичные показаниям свидетеля ФИО20

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО19, ФИО22, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО139 ночевала у нее, а утром ДД.ММ.ГГГГ ушла. При этом синяков, побоев на ФИО140 не было. О том, что <данные изъяты> избил ФИО165 и угрожал ей убийством, она узнала от сотрудников полиции <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она сходила домой к ФИО141 и пригласила последнюю к себе домой, ФИО148 согласилась. ФИО149 рассказывала ей, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Фальгот угрожал ей убийством, держал нож на уровне ее живота, в связи с чем ФИО147 вызвала сотрудников полиции, а Фальгот убежал. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Фальгот приходил к ней домой и звал ФИО142 домой, но та с ним не пошла. После ухода Фальгот, они немного посидели, а затем ФИО146 пошла домой, попросив проводить ее до подъезда, поскольку ФИО143 боялась ФИО2. Она проводила ФИО150 до подъезда дома и ушла домой. На следующий день ФИО151 пришла к ней домой, при этом у нее был опухший нос. ФИО145 рассказала ей, что когда она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла домой, то Фальгот избил ее и снова угрожал убийством. ФИО144 была очень сильно напугана <данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь Фальгот И.Н., угрожавшего ей ДД.ММ.ГГГГ убийством и демонстрировавшего при этом нож, к уголовной ответственности. Угрозу убийством она восприняла реально <данные изъяты> Телефонограммой аналогичного содержания <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО6 была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. Со слов ФИО6 в комнате около окна Фальгот угрожал ей убийством, демонстрируя нож. В ходе следственного действия на кухне квартиры был изъят нож с надписью на лезвии «<данные изъяты>», который Фальгот демонстрировал ФИО152, угрожая потерпевшей убийством <данные изъяты>

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просить привлечь Фальгот И.Н., угрожавшего ей ДД.ММ.ГГГГ убийством и наносившего удары ногами по лицу, к уголовной ответственности. Угрозу убийством она восприняла реально <данные изъяты> Телефонограммой аналогичного содержания <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО6 была осмотрена<адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. На ковре в прихожей обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь <данные изъяты>

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (00.20 часов) в ГУЗ «КБ-4» обратилась ФИО10 с диагнозом: закрытый перелом костей носа <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, могли образоваться в результате удара (ударов) тупым предметом (предметами), каковым могли быть кулак, обутая нога. Телесные повреждения оцениваются в совокупности согласно п.п.8.1, 8.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №198н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.2007 №522, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более трех недель, а также незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов (5%), по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью <данные изъяты>

Вышеуказанный нож с надписью на лезвии «<данные изъяты>» был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>

На очной ставке с подозреваемым Фальгот, потерпевшая ФИО153 подтвердила ранее данные ею показания, указав, что Фальгот приставил ей нож к животу с левой стороны и высказал угрозу убийством. Подозреваемый Фальгот с показаниями, данными потерпевшей, был согласен <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ угроз убийством в отношении ФИО154, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз, доказана показаниями подсудимого на предварительном следствии, его пояснениями в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами.

Действия Фальгот по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Фальгот на почве личных неприязненных отношений, желая запугать ФИО156, демонстрируя и удерживая нож на уровне живота потерпевшей, высказывал последней угрозы убийством. Потерпевшая ФИО157 реально опасалась действий подсудимого и осуществления угрозы убийством, высказанной Фальгот, поскольку подсудимый был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, слова угрозы подкреплял демонстрацией ножа.

Действия Фальгот по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Фальгот на почве личных неприязненных отношений, желая запугать ФИО158, демонстрируя намерения расправиться с последней, нанося ей многочисленные удары руками и ногами в область лица и тела, высказывал потерпевшей угрозы убийством. Действия Фальгот и высказанные угрозы убийством потерпевшая ФИО155 восприняла как реально осуществимые, поскольку подсудимый был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, причинял потерпевшей телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Фальгот совершил 3 умышленных преступления небольшой тяжести против личности и против здоровья населения и общественной нравственности, 1умышленное преступление средней тяжести против собственности, характеризуется отрицательно <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание им вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной по эпизоду кражи имущества ФИО3; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; наличие на иждивении малолетнего ребенка; неблагополучное состояние здоровья; признание гражданского иска потерпевшей ФИО3; неофициальное трудоустройство; мнение потерпевшей ФИО3, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренныхч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 (2 эпизода) УК РФ, обстоятельств их совершения, личности Фальгот, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает подсудимому – совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находился Фальгот, повлияло на его поведение при совершении преступлений, сняло внутренний контроль за поведением, способствовало совершению преступлений.

В действиях подсудимого Фальгот в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, поэтому наказание ему назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Фальгот.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для вхождения в обсуждение вопроса об изменении категорий совершенных Фальгот преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения при назначении наказания по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Фальгот совершил 4 умышленных преступления, в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления и отрицательно его характеризует, суд оснований для применения правил ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает, и приходит к выводу о том, что ему в целях исправления, перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений необходимо за совершение данных преступлений определить наказание в виде реального лишения свободы на срок достаточный для этих целей, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о дополнительном наказании, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поэтому не назначает ему дополнительное наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что данные преступления подсудимый совершил до вынесения приговора Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования к Фальгот о взыскании с последнего в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., с которыми подсудимый согласен.

На основании ст.1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО3, путем взыскания с Фальгот в пользу ФИО3 - <данные изъяты> руб.

По вступлении приговора в законную силу, суд в соответствии со ст.81,82 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты> уничтожить.

В связи с назначением настоящим приговором реального наказания в виде лишения свободы в отношении Фальгот надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению, суд учитывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Фальгот ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако судом по собственной инициативе назначено судебное разбирательство в общем порядке, вследствие чего считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Фальгот ФИО159 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01(один) год01(один) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию Фальгот И.Н. наказание в виде 03 (трех) лет 06(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений назначить Фальгот ФИО160 наказание в виде 05 (пяти) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 07 месяцев.

В соответствии с ст.53 УК РФ установить Фальгот И.Н. следующие ограничения: в виде запрета изменять места жительства или пребывания, выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Избрать по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Фальгот И.Н. исчислять с 05.04.2018.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Фальгот ФИО161 в пользу ФИО164 в счет возмещения материального вреда 11989 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты> уничтожить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: А.В. Тоболов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Хилок

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего: судьи Гредасовой И.А.

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Хилокского района Тюховой О.Н.

Защитника: Гостевой Ю.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимого: Фальгот И.Н.

При секретаре: Высотиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФАЛЬГОТ ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Гыршелун Хилокского района Читинской области, русского, гражданина РФ, с образованием 10 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого:

1) 22 декабря 2003 года Хилокским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

2) 24 февраля 2005 года Хилокским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Хилокского районного суда от 22 декабря 2003 года, к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, 07 июня 2006 года освобожден условно – досрочно на 10 м. 18 дней.

3) 16 февраля 2007 года Хилокским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 г. 6 м. лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24 февраля 2005 года окончательно назначено наказание в 4 г. лишения свободы.

4) 07 мая 2007 года Хилокским районным судом по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3г. 6 м. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Хилокского районного суда от 16 февраля 2007 года, к отбытию 4 г. 5 м. лишения свободы. 30 и...

...юля 2007 года кассационным определением Читинского областного суда его действия с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ определено наказание 4 г. 3 м. лишения свободы. 13 мая 2011 года освобожден по отбытии срока наказания.

- в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Фальгот И.Н. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2011 года около 21 часа у Фальгот И.Н., находящегося возле отделения почтовой связи по ул. Советская, 5 с. Гыршелун Хилокского района Забайкальского края возник умысел на открытое хищение имущества у ЯНВ для собственного обогащения.

18 августа 2011 года в период времени с 21 часа до 21 ч. 30 мин., Фальгот И.Н. находясь возле отделения почтовой связи по ул. Советская, 5 с. Гыршелун Хилокского района Забайкальского края реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя к ЯНВ насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в физическом удержании руками за предплечья ЯНВ, при этом применяя к ней достаточную физическую силу путем сдавливания предплечья рук и носильном перемещении ее за здание почтовой связи, тем самым, подавляя ее волю к сопротивлению, причинив тем самым: ссадины на передней поверхности левого предплечья в средней трети, две ссадины на передней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левого бедра, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего, осознавая, что ЯНВ понятен характер его общественно опасных действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил кошелек с деньгами в сумме 950 рублей, принадлежащие на правах личной собственности ЯНВ. Похищенным Фальгот распорядился по собственному усмотрению. Тем самым совершил преступление, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Действия подсудимого Фальгот И.Н. правильно квалифицированы по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Фальгот И.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Гостевой Ю.И., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Квалификация преступления соответствует обстоятельствам уголовного дела, с которым согласился подсудимый.

Государственный обвинитель Тюхова О.Н. полагает возможным рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая ЯНВ не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Защитник Гостева Ю.И. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.Мера наказания по санкции статьи, которая вменяется Фальгот И.Н. не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, под­тверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном

Поскольку подсудимый Фальгот И.Н.., будучи ранее дважды судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд усматривает в его действиях наличие особо опасного рецидива в соответствии со ст. 18 ч. 3 п.а УК РФ и назначает подсудимому наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ наличие особо опасного рецидива в действиях подсудимого Фальгот И.Н. суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Фальгот И.Н. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которой, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания в силу ст. 58 ч.1 п.г УК РФ суд назначает подсудимому в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фальгот Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст. 161 УК РФ и, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в три года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 ноября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение осужденного под стражей с 04 октября 2011 года по 21 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства кошелек – возвратить потерпевшей ЯНВ

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и должен иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда: И.А. Гредасова