Фараджев Рустам Захидович

89RS0012-01-2024-000590-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 декабря 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк», Банк либо истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме 296 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Ответчик принятые на себя на основании указанного кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила сумму в 337 143 руб. 91 коп. На основании решения Тазовского районного суда по гражданскому делу № указанная задолженность с ответчика была взыскана, решение должником исполнено. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банком продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, при этом просроченные проценты составили сумму в 156 722 руб. 32 коп. Ранее был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика указанной задолженности, однако впоследствии данный судебный приказ был отменен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность ...

...по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 722 руб. 32 руб. (просроченные проценты), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 334 руб. 45 коп.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк» и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 4).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст. 14 ч. 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 296 000 руб. сроком на 60 месяцев (5 лет) с даты его фактического предоставления под 19,9 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита на условиях, предусмотренных кредитных договором, уплатив проценты за пользование кредитом (л.д. 29-31).

Как указывает истец, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 337 143 руб. 91 коп. Данная задолженность решением Тазовского районного суда по гражданскому делу № была взыскана с ответчика. Данное решение суда должником исполнено, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлен тот факт, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от 09.07.2018 не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последнее погашение по кредиту было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 828 руб. 46 коп. (л.д. 11-21). Исходя из данного расчета, у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 156 722 руб. 32 коп.

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности, поскольку он составлен правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен, иных расчетов им суду не представлено, при этом расчет соответствует условиям кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 156 722 руб. 32 коп. (л.д. 32).

Впоследствии, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 722 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 167 руб. 22 коп., при этом такой судебный приказ за № мировым судьей был выдан. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 8).

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность уже после вынесения мировым судьей указанного выше судебного приказа, каких-либо сведений о принудительном взыскании с него средств на основании судебного приказа материалы гражданского дела не содержат.

Из ответа Банка на запрос суда следует, что ответчиком не погашена сумма просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 156 722 руб. 32 коп. (л.д. 91).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 722 руб. 32 коп., а потому иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку иск Банка удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 334 руб. 45 коп., которые определены истцом правильно, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), являются необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом, направленными на реализацию истцом своего права на обращение с иском в суд, и подтверждены надлежащими, письменными доказательствами (л.д. 6, 42).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 722 руб. 32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 334 руб. 45 коп. Всего взыскать: 161 056 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ЯНАО 03.09.2024

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Салиндер А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Фараджеву Рустаму Захидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Фараджеву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Фараджеву Р.З. в сумме 296 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 337 143,91 руб. Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка. Тазовский районный суд в рамках дела № вынес решение суда, которое было исполнено должником. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 156 722,32 руб., в том числе: - просроченные проценты – 156 722,32 руб. Ранее был вынесен судебный приказ № о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вк...

...лючительно) в размере 156 722,32 руб., в том числе: - просроченные проценты – 156 722,32 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Фараджев Р.З. о времени и месте разбирательства дела извещены, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ в Тазовский районный суд ЯНАО поступило исковое заявление, в котором указан адрес ответчика – Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ОМВД России «Тазовское» представлены сведения о регистрации ответчика Фараджева Р.З. по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не проживает в <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Тазовского районного суда ЯНАО, следовательно, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Поскольку адрес ответчика Фараджева Р.З. находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Калининского районного суда <адрес>, иск подлежит рассмотрению указанным судом, куда следует направить дело для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Фараджеву Рустаму Захидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд <адрес> (625001, <адрес>А, стр. 1).

Определение может быть обжаловано в Суд Ямало-ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня принятия с подачей частной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Р.М. Бекшенев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

при секретаре Казымовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фараджеву Рустаму Захидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) Банк предоставил Фараджеву Р.З. «Потребительский кредит» в сумме 893 000 руб. сроком на 60 месяцев из расчета 22,65 % годовых.

Заемщик Фараджев Р.З. нарушал условия Договора, своевременно не производил платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ, у него образовалась задолженность на общую сумму 520 412 руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг – 430 329 руб. 79 коп., просроченные проценты – 74 340 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 779 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 962 руб. 37 коп.

Банк неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность в добровольном порядке, но мер по погашению задолженности он не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Фараджеву Р.З. требование о досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 294 руб. 37 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть Договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 520 412 руб. 11 коп., уплаченну...

...ю при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 8 404 руб. 12 коп., всего – 528 816 руб. 23 коп.

Банк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Фараджев Р.З., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фараджева Р.З., согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьёй 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из заявления Банка, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фараджев Р.З. заключил с Банком кредитный договор № и ему был предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 893 000 руб. сроком на 60 месяцев из расчета 22,65 % годовых, обязывающий его уплатить Банку полученный кредит в сумме 893 000 руб., производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов, согласно графику платежей.

Пунктом 6 Договора предусмотрено уплата 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 24 994 руб. 84 коп. 12 числа каждого месяца.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления со счёта Заёмщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) предусмотрена пунктом 12 Договора.

Пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Фараджеву Р.З. по адресу его проживания мкр. Юбилейный, <адрес>, Ямало-Ненецкий автономный округ требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 294 руб. 37 коп. и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетом задолженности, цены иска по Договору, требованием о возврате суммы кредита подтверждается, что Фараджев Р.З. свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 412 руб. 11 коп.

Из заявления Банка, материалов дела следует, что ответчик Фараджев Р.З. при получении кредита был ознакомлен с Общими условиями кредитования и согласился с ними (п. 14 Договора), о чем свидетельствует его подпись в Договоре.

В соответствии с расчетом, задолженность Фараджева Р.З. перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 412 руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг – 430 329 руб. 79 коп., просроченные проценты – 74 340 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 779 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 962 руб. 37 коп.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, по общему правилу завышенной неустойкой считается такая, которая превышает 10 % от суммы обязательств. В данном конкретном случае суд считает, что сумма неустойки в 15 742 руб. 14 коп. не является несоразмерной сумме обязательств в 504 669 руб. 97 коп. (просроченная задолженность по кредиту – 430 329 руб. 79 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 74 340 руб. 18 коп.), т.е. не является завышенной.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по Договору (позиция Конституционного Суда РФ).

Оценивая размер установленной договором неустойки применительно к положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, ответчик не производит оплату по Договору длительное время, никаких мер к погашению задолженности не принимает.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предусмотренную законом свободу договора, в соответствии с которым сторонами сделки определены условия предоставления кредита, сроки и размер платежей, последующие действия ответчика по длительному уклонению от исполнения обязательств в период с сентября 2019 года по настоящее время, что повлекло начисление договорной неустойки в заявленном размере, суд не находит оснований для её снижения, поскольку не установлено явной несоразмерности заявленных сумм последствиям неисполнения обязательств ответчика.

Судом проверен и признан обоснованным расчет задолженности в части просроченного основного долга, процентов и неустойки.

До настоящего времени ответчик Фарджев Р.З. задолженность по Договору не погасил.

Уклонение ответчика от выполнения своих обязательств нарушает права и интересы государства (держателя контрольного пакета акций) – акционера Сбербанка России, а также нарушает права вкладчиков Сбербанка России, поскольку денежные средства, выданные в кредит, являются денежными средствами его вкладчиков.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пунктом 9 Устава СБ РФ, государство (Российская Федерации) гарантирует полную сохранность денежных средств, вверенных ОАО «Сбербанк России» и выдачу по первому требованию вкладчиков.

Уполномоченным подразделением филиалом Уральский Банк ПАО Сбербанк принято решение о расторжении Договора и досрочном взыскании с Фараджева Р.З. задолженности по Договору.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Неуплата ответчиком обязательств по Договору является существенным нарушением Договора со стороны ответчика, что лишает Банк получение того, на что он рассчитывал при заключении Договора, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по Договору в сумме 520 412 руб. 11 коп., расторжении Договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по Договору в сумме 520 412 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования Банка, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет, 8 404 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фараджевым Рустамом Захидовичем.

Взыскать с Фараджева Рустама Захидовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 520 412 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8 404 руб. 12 коп., всего – 528 816 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ЯНАО 29 марта 2021 года

Судья Тазовского районного суда <адрес> Молокова Е.А., рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Тазовская центральная районная больница», юридический адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ОГРН 1028900688794, ИНН 8910002124,

установил:

ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» по месту нахождения в <адрес> несвоевременно представило в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, «ЦГиЭ в ЯНАО» экстренные извещения на больных, которым установлен диагноз в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием изменённого (уточнённого) диагноза, результаты лабораторных исследований больных по сроку предоставления в течение 12 часов.

Представитель ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» о времени и месте рассмотрения дела извещён, в суд не явился.

Как следует из представленных материалов, ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» является действующим юридическим лицом, адрес учреждения: <адрес>, главный врач ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в ЯНАО в <адрес>» выявлено непредставление результатов лабораторных исследований пациентов, зарегистрированных в <адрес>, на которых направлены экстренные извещения о регистрации инфекционного заболевания в январе-феврале 2021 года, результаты их ла...

...бораторных исследований (копии уведомления, журнала л.д. 2-8).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> в отношении ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренный ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель больницы для составления протокола не явился, извещён, копия протокола направлена в учреждение (уведомление, протокол л.д. 9-19).

Согласно ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 8.28.1, ст. 8.32.1, ч. 1 ст. 8.49, ч. 5 ст. 14.5, ч. 2 ст. 6.31, ч. 4 ст. 14.28, ч. 1 ст. 14.46.2, ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, ч. 1 ст. 19.7.5-3, ч. 1 ст. 19.7.5-4, ст.ст. 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.7 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13. 3.1.1. Профилактика инфекционных заболеваний. Кишечные инфекции. Профилактика острых кишечных инфекций. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53, диагноз устанавливается на основании клинических признаков болезни, результатов лабораторного исследования, эпидемиологического анамнеза.

На основании п. 12.4 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65, медицинская организация, изменившая или уточнившая диагноз, в течение 12 часов подает новое экстренное извещение на больного в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления заболевания, с указанием измененного (уточненного) диагноза, даты его установления, первоначального диагноза, результата лабораторного исследования.

Исследованными доказательствами подтверждено выявление в декабре 2020 года – январе, феврале 2021 года инфекционных больных в <адрес>, по которым медицинской организацией в нарушение закона своевременно не направлены результаты лабораторных исследований, экстренные извещения с уточнённым диагнозом.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела.

Действия ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» подлежит квалификации по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, смягчающие, отягчающие ответственность, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Тазовская центральная районная больница» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова