Фархутдинов Камиль Шамилович

Дело № 2 - 2184/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Тимер Банк» к Фархутдинову Камилю Шамиловичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тимер Банк» обратилось суд с исковым заявлением к Фархутдинову К.Ш. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 973 539 руб. 16 коп., из которых: задолженность по основному долгу 280 000 руб., задолженность по срочным процентам 188 188 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 210 088 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов 295 262 руб. 32 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 935 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фархутдиновым К.Ш. и ПАО «Тимер Банк» заключен кредитный договор № КПФ/49/03-14/01, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 280 000 руб. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Тимер Банк» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть ...

...дело в его отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Фархутдинов К.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес ответчика направлялись судебные извещения, конверты с судебной корреспонденций возвращены с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: <адрес>. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фархутдинову К.Ш. и ПАО «Тимер Банк» заключено соглашение о кредитовании № КПФ/49/03-14/01, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 280 000 руб. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля: модель 111930 LADA, № дв. 11183 5882069, № куз. ХТА111930D0235353, VPN №.

Из представленных документов усматривается, что Фархутдинов К.Ш. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав Фархутдинову К.Ш. кредит в сумме 280 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось заемщиком в нарушении условий кредитного договора, что также усматривается из расчета задолженности.

Таким образом, установлено, что заемщиком не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки установленные настоящим договором.

В адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет в части задолженности по основному долгу 280 000 руб., задолженности по срочным процентам 188 188 руб. 23 коп.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, Фархутдинову К.Ш. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, также как и мотивированные возражения, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в части основного долга 280 000 руб., в части срочных процентов 188 188 руб. 23 коп.

Кроме того, банком предъявлено требование о взыскании неустойки. Согласно расчета истца, задолженность заемщика перед банком в части неустойки за несвоевременную уплату основного долга составляет 210 088 руб. 61 коп., в части неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов составляет 295 262 руб. 32 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты за просрочку исполнения обязательств, период просрочки возврата кредита, то обстоятельство, что банк со дня допущения просрочки ответчиком в уплате платежей обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в случае несвоевременной оплаты основного долга и процентов, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 50 000 руб., в части неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов составляет 60 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 935 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Тимер Банк» к Фархутдинову Камилю Шамиловичу удовлетворить.

Взыскать с Фархутдинова Камиля Шамиловича в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в размере 0 руб. 16 коп., из которых: задолженность по основному долгу 280 000 руб., задолженность по срочным процентам 188 188 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 50 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов 60 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 935 руб. Всего взыскать 591 123 (пятьсот девяносто одна тысяча сто двадцать три) руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Легостаева

Дело № 2 – 266/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Тимер Банк» к Фархутдинову К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к Фархутдинову К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных ОМВД России по Благоварскому району РБ сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Фархутдинов К.Ш. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием по адресу: <адрес>.

Стороны по делу на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст.47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и не допускающей произвольного л...

...ишения этого права.

В целях соблюдения прав Фархутдинова К.Ш. на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, суд считает правильным передать материалы гражданского дела по иску ПАО «Тимер Банк» к Фархутдинову К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению по иску ПАО «Тимер Банк» к Фархутдинову К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев &#0;

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> района <адрес> РБ Г.К.Г,

подсудимого Ф.К.Ш,

защитника в лице адвоката Х.Ф.А, <адрес> филиала БРКА <адрес> РБ, представившего удостоверение №, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ф.К.Ш, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.К.Ш своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут часов Ф.К.Ш, находясь в принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, довез малознакомого ему А.И.В до указанного им адреса, увидев что А.И.В оставил в салоне указанной автомашины принадлежащую ему банковскую карту банка ОАО «<данные изъяты>» № и заведомо зная пин-код карты и что на ней имеются денежные средства, у Ф.К.Ш возник корыстный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Ф.К.Ш, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и никто не видит его преступных действий, <данные...

... изъяты> похитил принадлежащую А.И.В банковскую карту «<данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства.

С целью осуществления своего преступного умысла, Ф.К.Ш с похищенной банковской картой скрылся и направился к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ф.К.Ш, из корыстных побуждений в целях собственного обогащения попросил другое лицо вставить похищенную банковскую карту в банкомат и продиктовал пин-код. Другое лицо, не подозревая о том, что данная банковская карта Ф.К.Ш не принадлежит и является похищенной, сняв через банкомат № с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передал их Ф.К.Ш, тем самым Ф.К.Ш <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие А.И.В.

Он же, Ф.К.Ш ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, продолжая свои преступные действия, находясь по адресу: <адрес>, попросил другое лицо вставить похищенную банковскую карту банка «<данные изъяты>» № в банкомат и повторил пин-код. Другое лицо, не подозревая о том, что данная банковская карта Ф.К.Ш не принадлежит и является похищенной, сняв через банкомат № с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передал их Ф.К.Ш, тем самым Ф.К.Ш <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие А.И.В.

Он же, Ф.К.Ш ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, продолжая свои преступные действия, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений в целях собственного обогащения попросил другое лицо вставить похищенную банковскую карту в банкомат и продиктовал пин-код, другое лицо, не подозревая о том, что данная банковская карта Ф.К.Ш не принадлежит и является похищенной, сняв через банкомат № с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передал их Ф.К.Ш, тем самым принадлежащие А.И.В.

В дальнейшем похищенными денежными средствами Ф.К.Ш распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Ф.К.Ш причинил А.И.В значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ф.К.Ш в судебном заседании подтвердил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайство подсудимого поддержали и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; данное ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Суд считает, что Ф.К.Ш осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными и оформленными надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, согласно позиции обвинения, действия Ф.К.Ш квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Ф.К.Ш достоверно установлена, в порядке ст. 299 УПК РФ, и в соответствии ст. 5 УК РФ Ф.К.Ш подлежит уголовной ответственности за совершенное общественно опасное действие и наступившие общественно опасные последствия в отношении потерпевших.

Суд, определяя вид и размер наказания согласно ст. 60 УК РФ подсудимому Ф.К.Ш, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных характеризующих личность Ф.К.Ш суд учитывает, что на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога <данные изъяты> не состоит, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.К.Ш суд учитывает: признание вины, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ф.К.Ш согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого Ф.К.Ш во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, поэтому, суд приходит к выводу, что Ф.К.Ш необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы, назначаемого Ф.К.Ш, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающим наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к предъявленному обвинению, ущерб им не возмещен, мнение государственного обвинителя, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления Ф.К.Ш без реального отбывания наказания, то есть применить ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без изоляции от общества, но в условиях контроля за поведением, что соразмерно содеянного и личности подсудимого.

Оснований для применения к Ф.К.Ш правил ч. 6 ст. 15, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 62, ст. 64, 75, 76, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает, ввиду отсутствия иных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Обсудив заявленный потерпевшим по делу гражданский иск <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, и 1101 ГК РФ и исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины подсудимого характеру причиненных потерпевшим материальных, физических и нравственных страданий, не оставляя без внимания материальное положение Ф.К.Ш, гражданский иск потерпевшего А.И.В на сумму <данные изъяты> рублей к Ф.К.Ш о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.К.Ш виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ф.К.Ш в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав осуждённого: являться в УИИ на регистрацию один раз в месяц, не менять место проживания, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления УИИ, не совершать правонарушений, контроль за его поведением возложить на органы исполнения наказаний при УФСИН РФ по РБ по месту его жительства, возместить ущерб в течении 4-х месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Ф.К.Ш отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего А.И.В о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению.

Взыскать с осужденного Ф.К.Ш в пользу А.И.В - сумму ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Судья Р.Ф. Резяпов