Фарманов Лазир Фарманович

Сулейман-–Стальский районный суд РД

судья ФИО3

№ дела в суде первой инстанции 2а-530/2022

УИД 05RS0№-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 г., по делу №а-985/2023 (33а-10412/2022), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И.,

судей Магомедовой З.А. и Магомедова М.А.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан (далее - Межрайонная ИФНС России № по РД) к ФИО1 о взыскании недоимки за 2019-2020 годы, по

-налогу на имущество с физических лиц на общую сумму в размере <.>

по апелляционной жалобе административного истца в лице начальника Межрайонной ИФНС России № по РД ФИО5

на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав административного ответчика ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что административный ответчик ФИО2 Л.Ф. в налогооблагаемые периоды (2019-2020 годы) являлся собственником налогооблагаемого объекта недвижимости - здания, с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес>. Ему направлялись налоговые уведомления и выставлялось требование, однако недоимка по налогу на имущество и пени по нему по настоящее время ФИО1 не погашены. В связи с ненадлежащим исполнением Ф...

...ИО1 обязанности по уплате налога, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в последующем отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Решением Сулейман - <адрес> Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, ИНН 052900048787 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан недоимку по имущественному налогу за 2020 год в сумме 222893 руб. и пени по нему в размере №

Указанную сумму перечислить по реквизитам - отделение НБ РД Банка России, г.Махачкала, БИК 048209001.

Получатель: УФК по РД (МРИ ФНС РФ № по РД) ИНН 0529010930, КПП 052901001, каз. счет 03№.

КБК налога на имущество: 18№, КБК пени: 18№, ОКТМО 82647445.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5437,28 (пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать».

В апелляционной жалобе административный истец в лице начальника Межрайонной ИФНС России № по РД ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятого с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО2 Л.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по РД, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседа­ния (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения судьи в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения, ввиду следующего.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также ст.57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей санкций

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций (6 ст. 289 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Статьей 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

Согласно налоговому законодательству, срок уплаты имущественного налога - не позднее 1 декабря следующего за отчетным налоговым периодом года, то есть до <дата> подлежит уплате налог на имущество за 2019 год, до <дата> подлежит уплате налог на имущество за 2020 г.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в указанные выше налогооблагаемые периоды времени (2019-2020 годы) административный ответчик ФИО2 Л.Ф. являлся собственником объекта недвижимости:

-здания, с кадастровым номером 05:13:000001:6840, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Принадлежность на праве собственности данного объекта недвижимости в указанные выше налоговые периоды административным ответчиком не оспаривалось.

При этом, налоговым органом ФИО1 вменялась недоимка по налогу на имущество в следующем размере:

-№

№

По запросу суда апелляционной инстанции налоговым органом уточнено (дана расшифровка), что общая сумма взимаемой налоговым органом с административного ответчика недоимки за 2019-2020 годы составляла <.>

В последующем, административным ответчиком в лице начальника Межрайонной ИФНС России № по РД ФИО5 в суд апелляционной инстанции подано уточнение к заявленным им требованиям о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, ввиду следующего.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата> в налоговый орган поступили сведения об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 05:13:000001:6840 с <дата> в размере 8432510,55 руб.

Сведения об изменении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости подтверждены и представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Дагестан, согласно которым <дата> на основании акта об определении кадастровой стоимости ГБУ «Дагьехкадастр» №АОКС-05/2022-000559 от <дата> в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <.> определенной по состоянию на <дата>, дата начала применения кадастровой стоимости - <дата>

В связи с чем налоговым органом был произведен перерасчет начисленного налога на имущество за 2020 год в отношении здания с кадастровым номером 05:13:000001:6840. Сумма налога к уплате за 2020 год по данному объекту недвижимости за 2020 год составила <.>

Ответчику начислены суммы налога на имущество за 2019 год в размере <.>

При этом, погашена в порядке зачета задолженность по имущественному налогу за 2019 и 2020 годы в размере 763,25 руб. Поскольку в требовании об уплате налога № от <дата> указана общая сумма налога за 2019 и 2020 год, невозможно установить за какой именно год уменьшена сумма налога произведенным зачетом.

В связи с чем, административный истец просит взыскать с ФИО1 налог на имущество с физических лиц за 2019-2020 годы на общую сумму <.>

Таким образом, взысканию по заявленным административным истцом, с учетом уточнения, подлежит недоимка по налогу на имущество за 2019-2020 годы в следующем размере:

-<.>

<.>

Недоимка по налогу на имущество исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости), количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки. Размер недоимки административным ответчиком не оспорен, административным истцом рассчитан верно и судом проверен. Судебная коллегия с данным расчетом согласна.

При этом, налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить недоимку по налогу за 2019-2020 годы, предшествующие обращению в суд.

Так, налоговый орган направил в адрес ФИО1 соответствующее налоговые уведомления № от <дата> и № от <дата>, а в последующем, в связи с неисполнением ФИО6 своей обязанности по уплате налога на имущество, ему было выставлено требование № по состоянию на <дата> о необходимости уплаты налога в срок до <дата>

Сведения о направлении налоговых уведомлений и требования подтверждаются почтовыми реестрами отправки заказных писем.

Однако свою обязанность по уплате налога ФИО6 не исполнил.

Поскольку налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество за 2019 и 2020 годы, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан <дата>, и в последующем отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения <дата>

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются и истребованным судом апелляционной инстанции дела №а-115/2022 по заявлению Межрайонная ИФНС России № по РД о взыскании в бесспорном порядке с ФИО6 недоимки по налогу на имущество за 2019-2020 годы, в подтверждение правового основания для предъявления указанных требований и соблюдения процедуры взыскания указанной недоимки налоговым органом были предъявлены аналогичные налоговые уведомления и требование, в связи с чем правовое основание для взыскания в рамках настоящего дела спорной недоимки идентично ранее предъявленному в рамках заявленных требований о вынесении судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной недоимки.

В соответствии с п. 2 ст. 123.7 КАС РФ после отмены судебного приказа, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 6 месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РД подано <дата> (вх. №), то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены мировым судьей судебного приказа.

Таким образом, порядок взыскания спорной недоимки налоговым органом соблюден.

Судом первой инстанции установлены последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить недоимки по налогу и пени по нему за 2019-2020 годы, и соблюдение налоговым органом порядка и процедуры взыскания спорной недоимки. С указанными выводами суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленной ко взысканию административным истцом недоимки по налогу на имущество и пени по нему за 2019 год.

При этом, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренных п.2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Действительно, по общему правилу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено как для шестимесячного срока со дня истечения периода времени для исполнения требования об уплате налога, так и для шестимесячного срока предъявления заявления в исковом порядке в абзаце 4 пункт 2 и абзаце 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного шестимесячного срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом доказательства уважительности пропуска срока не представлены, данное свидетельствует о несоблюдении налоговым органом срока обращения в суд, пропуск срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Таким образом, с учетом приведенного, факт вынесения мировым судьей судебного приказа в любом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей <дата>, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд и неуважительности причин пропуска такого срока нельзя признать обоснованными.

Сторонами административного дела не опровергалось, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления в суд о выдаче судебного приказа пропущен административным истцом без уважительных причин, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данный принцип судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика ФИО1 по налогу на имущество за 2019 год и пени по нему соблюден не был, поэтому обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований о взыскании с ФИО1 налога на имущество за 2019 год и пени по нему.

Согласно ч. 2 ст.403 НК РФ в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно абз.4 п.1.1 ст.391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом приведенного, судебная коллегия полагает также необходимым изменить решение суда в части взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на имущество за 2020 год и пени к нему, с учетом поданных административным истцом уточнений к заявленным им требованиям и представленному расчету, а также представленных Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Дагестан сведениям, согласно которым <дата> на основании акта об определении кадастровой стоимости ГБУ «Дагтехкадастр» №АОКС-05/2022-000559 от <дата> в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 05:13:000001:6840 в размере 8432510,55 руб., определенной по состоянию на <дата>, дата начала применения кадастровой стоимости - <дата>

Поскольку указанная выше кадастровая стоимость в размере 8432510,55 руб. в отношении указанного объекта недвижимости подлежала применению с <дата>, то исчисление кадастровой стоимости по налогу на имущество за 2020 год в ином размере, со стороны административного истца, и взыскание по нему судом недоимки по налогу и пени по нему в указанном размере, являлось незаконным.

Размер недоимки и пени по нему, с учетов внесенных в налоговую базу (кадастровую стоимость) изменений административным истцом рассчитан верно и судом апелляционной инстанции проверен. Судебная коллегия с данным расчетом согласна.

В силу положений ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы на подведомственной территории которой находится судебный орган.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, указав о взыскании государственной пошлины с административного ответчика в доход федерального бюджета.

В этой связи решение суда в названной части следует изменить, указав о взыскании государственной пошлины с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета МО «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки за 2019 год по налогу на имущество и пени по нему отменить, в отмененной части принять новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки за 2019 год по налогу на имущество и пени по нему удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <.>, недоимку по налогу на имущество за 2019 год в размере <.>.

То же решение суда в части удовлетворения административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки за 2020 год по налогу на имущество в размере <.>

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <.>

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.И.Ашуров

Судьи: З.А.Магомедова

М.А.Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2023 г.

Дело №2а-530/2022

УИД: 05RS0039-01-2022-001907-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2022 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре ФИО4,, рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 и 2020г. в размере 445022,75 руб. и пени по нему в сумме 1669,98 руб., а всего 446692 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 и 2020г. в размере 445022,75 руб. и пени по нему в сумме 1669,98 руб., а всего 446692 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 052900048787, который в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

За ответчиком зарегистрировано следующее имущество:

-иные строения, помещения и сооружения, здание торгового центра расположенное по адресу: 368760, РД, <адрес>, кадастровый №, номер права: 05-05-27/008/2012-895, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с начислением налога на имущество за 2019 год со сроком уплаты до 01.12.2020г. в сумме - 222893 р...

...уб. и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с начислением налога на имущество за 2020 год со сроком уплаты 01.12.2021г. в сумме - 222893 руб.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Должником налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование от 17.12.2021г. №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на имущество за 2019 и 2020 г. в сумме 445022.75 руб., пени по нему в сумме 1669.98 руб.

По настоящее время ответчиком не уплачена сумма налога на имущество в размере 445022.75 руб. и пени в сумме 1669.98 руб. указанная в требовании.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-115/2022, о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество и пени отменен определением суда мирового судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с административного ответчика недоимку по имущественному налогу с физических лиц за 2019 и 2020 годы в размере 445022.75 руб. и пени в сумме 1669.98 руб., всего 446692 руб. 73 коп.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по РД, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, при этом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО2 Л.Ф. будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом из адресованного суду заявления от 07.10.2022г. усматривается, что к требованиям административного истца о взыскании с него обязательных платежей и санкций за 2019г. просит применить сроки установленные пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РД и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении остальной части административного иска не возражает. Кроме того, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 Л.Ф. является плательщиком имущественного налога, в связи с наличием у него в собственности вышеуказанного имущества.

В силу ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Согласно п. 3 ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено. Сроки совершения действий участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливаются настоящим Кодексом применительно к каждому такому действию.

Между тем в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Судом установлено, что в адрес налогоплательщика ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с начислением налога на имущество за 2019г. в сумме 222893 руб., с указанием в нем о необходимости его уплаты не позднее срока установленного законодательством о налогах и сборах, т.е. до 01.12.2020г.

Также налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с начислением налога на имущество за 2020 год со сроком уплаты 01.12.2021г. в сумме – 222893 руб.

В связи с тем, что недоимка по налогу на имущество по направленному в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением не была уплачена в установленный законом срок, налоговый орган направил ФИО2 требование об уплате налога и пени за № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указывалось об имеющейся у него задолженности по налогу на имущество за 2019 и 2020 г.г. в сумме 445022,75 руб., и пени по ним в сумме 1669,98 руб. Срок исполнения требования был установлен до 09.02.2022г.

Установленный налоговым законодательством порядок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и их принудительного взыскания с физического лица предусматривает направление налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки, задолженности по пеням (статьи 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговые уведомления и требования на уплату налогов, взносов, пени и штрафов направлены налогоплательщику в личный кабинет налогоплательщика - физического лица.

В связи с тем, что данные требования не были исполнены в установленный срок, по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-115/2022 о взыскании с административного ответчика образовавшейся суммы задолженности, но в связи с тем, что ФИО2 Л.Ф. в суд было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Между тем, административный ответчик ФИО2 Л.Ф. просил применить к требованиям административного истца о взыскании с него обязательных платежей и санкций за 2019г. сроки установленные пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РД и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные сроки установлены и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, действующим законодательством урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

При этом, какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить исковое заявление в суд, а также для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании недоимки по имущественному налогу за 2019 год, административным истцом в нарушение требований ст.59 КАС РФ в суд не представлено.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч.2, ч.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ни у мирового судьи при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, ни при подаче настоящего административного иска не заявлял.

Соблюдение срока на обращение в суд с настоящим административным иском после отмены судебного приказа не влияет на указанные выводы суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, поскольку вопрос о восстановлении уже пропущенных сроков при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа мировым судьей не разрешался.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельства, а также того, что административным ответчиком не представлено доказательств уплаты имущественного налога за 2020 год, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований административного истца и о взыскании с административного ответчика задолженности по имущественному налогу за 2020 год в размере 222893 руб. и пени по нему в размере 835,85 руб., в связи с его несвоевременной уплатой.

Расчет суммы задолженности по имущественному налогу и пени по нему, представленный истцом, основан на требованиях налогового законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку общая сумма задолженности по недоимкам составила 223728,85 руб. с ответчика ФИО2 с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5437,28 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, ИНН 052900048787 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по имущественному налогу за 2020 год в сумме 222893 руб. и пени по нему в размере 835,85 руб., а всего 223728 (двести двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 85 коп.

Указанную сумму перечислить по реквизитам - отделение НБ РД Банка России, <адрес>, БИК 048209001.

Получатель: УФК по РД (МРИ ФНС РФ № по РД) ИНН 0529010930, КПП 052901001, каз. счет 03№.

КБК налога на имущество: 18№, КБК пени: 18№, ОКТМО 82647445.

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5437,28 (пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Шахвеледов А.Г.