Фарниев Игорь Иналович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Дело № 22-449/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 18 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Качмазова О.Х.,

судей Маркова А.П. и Ачеева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Урумова Х.Ч.,

адвоката Караевой Б.И.,

осужденного Фарниева И.И.,

при секретаре Доевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фарниева И.И., а также апелляционным жалобам (основной и дополнительной) представителя потерпевшего К. по доверенности - Ч. на приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 августа 2014 года которым

Фарниев И.И., родившийся … года в….,

осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 августа 2014 года Фарниев И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление Фарниевым И.И. совершено 21 августа 2012 года в г.Владикавказ РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фарниев И.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Фарниев И.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что он действовал в состоянии необход...

...имой обороны и не превышал ее. Просит оправдать его.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.-Ч. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно мягким, не соответствующего фактическим обстоятельствам совершенного Фарниевым И.И. преступления. При этом, Ч. излагает свою версию последовательности происходящих событий в день происшествия. Полагает, что суд без достаточных оснований оценил критически показания Фарниева И.И., данные им на предварительном следствии и необоснованно положил в основу приговора показания Фарниева И.И., данные им в судебном заседании. Считает, что суд в приговоре неправильно оценил показания потерпевшего К., также полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Г. и Г., поскольку они заинтересованы в исходе дела и на предварительном следствии давали противоречивые показания. Полагает, что суд неверно расценил действия Фарниева И.И. как превышение пределов необходимой обороны. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего К. об отводе всему составу Советского районного суда. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. Просит также отменить постановление Советского районного суда г.Владикавказ от 22 мая 2014 года.

На приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 августа 2014 года адвокатом Караевой Б.И. была также подана 13.10.2014г. апелляционная жалоба. Указанная апелляционная жалоба была подана с нарушением установленного ст. 389.4 УПК РФ срока обжалования. При этом, с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора суда Караева Б.И. не обращалась.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба адвоката Караевой Б.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Северо-Западного района г.Владикавказ РСО-Алания Дагуев Т.Н., просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ч. - адвокат Караева Б.И. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Караевой Б.И., объяснения осужденного Фарниева И.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях прокурора и адвоката, суд находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и апелляционных жалоб представителя потерпевшего о незаконности переквалификации судом действий Фарниева И.И. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, выводы суда о виновности Фарниева И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Противоречия в показаниях, данных Фарниевым И.И. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, на которые указывается в апелляционных жалобах представителя потерпевшего, судом первой инстанции устранены. Суд указал, в какой части он признает их достоверными и привел мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется. По этим же основаниям судебная коллегия не ставит под сомнение критическую оценку судом первой инстанции показаний потерпевшего К. и свидетеля Л. в части о том, что Фарниев вышел с ружьем и, угрожая им, начал нецензурно браниться. Кроме того, указанные показания опровергаются показаниями непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей Г., Р., К. и Г.

Довод апелляционных жалоб представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Г. и Г., поскольку они заинтересованы в исходе дела и на предварительном следствии давали противоречивые показания, судебная коллегия признает несостоятельным. Незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей судебная коллегия признает несущественными и не влияющими на выводы суда о виновности Фарниева И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Кроме того, указанные свидетели являлись непосредственными свидетелями произошедшего и показали лишь об известных им обстоятельствах, а их показания согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Р. и К. То обстоятельство, что Г. является супругой Фарниева И.И., а Г. - соседкой, само по себе не может свидетельствовать о не достоверности их показаний.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционных жалоб представителя потерпевшего о недостоверности показаний Фарниева И.И. и его супруги Г. о попытке похищения К. последней, а также довод жалоб об отсутствии в действиях потерпевшего противозаконного характера. Как указано в приговоре, суд признал достоверными и привел в качестве доказательств вины Фарниева И.И. показания Г., за исключением утверждения Г. о том, что ее пытались похитить. Таким образом, к показаниям Г. в части того, что ее пытались похитить, суд отнесся критически.

Наряду с этим, будучи очевидцами происходящего, свидетели Г., Р., К. и Г. однозначно подтвердили факт того, что К. противоправно удерживал Г., в чем и состоял незаконный характер действий К. При этом Фарниев И.И., после неоднократных предупреждений, произвёл выстрел в К. То есть Фарниев И.И. не в полной мере разобрался в ситуации, в то же время полагал, что близкому человеку - супруге угрожает опасность со стороны К., и в целях её защиты произвёл один выстрел в ногу К.. Учитывая, что по обстоятельствам дела жизни и здоровью его супруги Г. не угрожала реальная опасность, применение оружия и причинение К. тяжкого вреда здоровью явно не соответствовало характеру и степени опасности действий потерпевшего, чем своими действиями Фарниев И.И. превысил пределы необходимой обороны. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необоснованным и довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях превышения пределов необходимой обороны.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в ходе прений государственный обвинитель Дагуев Т.Н. просил суд первой инстанции переквалифицировать действия Фарниева И.И. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, при этом указал, что органом следствия не добыты доказательства и не приведены в обвинительном заключении бесспорные доказательства виновности Фарниева И.И. по ч.1 ст.111 УК РФ и привел мотивы принятого им решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При таком положении суд первой инстанции правильно согласился с мнением государственного обвинителя и посчитал, что действия Фарниева И.И. по факту нанесения огнестрельного ранения потерпевшему К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Что касается доводов апелляционных жалоб представителя потерпевшего о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего К. об отводе всему составу Советского районного суда, то они также являются необоснованными, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Ванеев С.Р. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, не имеется.

В связи с тем, что отсутствуют перечисленные в ст.ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, постановление Советского районного суда г.Владикавказ от 22 мая 2014 года подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», положений Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального законов не установлено.

Оценивая вышеприведенные данные, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора Советского районного суда г.Владикавказ от 18 августа 2014 года и постановления Советского районного суда г.Владикавказ от 22 мая 2014 года, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 августа 2014 года в отношении Фарниева И.И. и постановление Советского районного суда г.Владикавказ от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Ванеева С.Р.