Лякин Валерий Владимирович

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-24482/2024

(№ 2-58/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лякина В.В. по доверенности Делова А.С. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Лякина В.В. к Андрющенко Т.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа ворот отказано.

Представитель истца о доверенности Делов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, ссылаясь на то, что срок на обжалование пропущен по причине позднего получения копии обжалуемого решения.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Делова А.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе представитель Лякина В.В. по доверенности Делов А.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или ...

...новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав частную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения суду не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что решение вынесено Туапсинским районным судом Краснодарского края 19 февраля 2024 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал 27 марта 2024 года.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 2 статьи 214 ГПК РФ решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как видно из дела, представитель истца Делов А.С. обратился в суд, принявший решение, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором приведены доводы о наличии уважительных причин пропуска срока.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, полагает, что заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока и обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба на данное решение поступила в районный суд 09 апреля 2024 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В заявлении о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Туапсинского районного суда Краснодарского края представитель истца ссылается на то, что о решении суда в электронном виде истцу и его представителю не направлялось, также на сайте отсутствует отметка о дате составления решения в окончательной форме.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод районного суда об отказе в восстановлении департаменту срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у заявителя право на обжалование судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы необоснованным, а определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Поскольку заявителем по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года отменить, частную жалобу представителя Лякина В.В. по доверенности Делова А.С. – удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю Лякина В.В. по доверенности Делова А.С. срок для обжалования решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года.

Гражданское дело направить в Туапсинский районный суд Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы, поданной представителем Лякина В.В. по доверенности Делова А.С.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

УИД 23RS0055-01-2023-001805-36

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-34035/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-58/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В. к А.Т.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа ворот,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Л.В.В., по доверенности Д.А.С., на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года

Выслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Л.В.В. обратился с иском к А.Т.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в границах в соответствии со схемой порядка пользования земельным участком, утвержденной 26.12.2014 г., обязании ответчика убрать заградительную конструкцию - ворота с части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, а именно с участка № 5 в установленных границах в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли продажи НОМЕР от 25.09.2017 года Л.В.В., (покупатель) по договору купли-продажи доли в праве долевой собственности приобрел 242/930 в праве собственности на земельный участок площадью 930 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС размещенное на нем жилое помещение, общей площадью 38,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР. В настоящее время, сособственник А.Т.В., чинит препятствия в пользовании общим имуществом. Согласно соглашению об определении порядка пользования общим имуществом в пользовании А.Т.В. и П.Е.В. (продавцу доли которую он приобрел) определен земельн...

...ый участок площадью 107 кв.м. Ответчик возвела ограждение препятствующее использовать участок надлежащим образом, а именно обслуживать и содержать свое жилое помещение. Действия А.Т.В. выразились в монтаже заградительной конструкции металлических ворот, которые разделили по факту ЧЗУ № 5 пополам. Как отмечено на предоставленной схеме с нанесенными разметками, часть жилого помещения (внешняя сторона), принадлежащего истцу, находится за установленными воротами, и доступ для его обслуживания, к сожалению, прегражден установленными воротами.

Поскольку сторона ответчика не предпринимает никакие меры к восстановлению прав истца путем возвращения к положению без установленных ворот, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Л.В.В. к А.Т.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа ворот - отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и без учета имеющих значение для дела обстоятельств. Апеллянт просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что сторона ответчика, без соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке соорудила заградительную конструкцию в виде ворот, которая препятствует использовать объект в виде и в пределах, в соответствии правоустанавливающими документами. Соглашение об определении порядка пользования участком или соглашение о разделе участка в соответствующих координатах, для установления таких ворот или иных заградительных конструкций, между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик лично подтвердил, что ни истец, ни его право предшественник предоставляли согласий на совершение таких действий. Ни один из доводов, приведенный ответчиком, не оправдывает самовольные действия и установку ворот, как и не предает легитимности таким действиям. Таким образом, ответчик своими действиями нарушает права истца.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По правилам ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС помещение на поэтажном плане №23-28, а так же истцу на праве общедолевой собственности принадлежит 242/930 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС. Данное имущество приобретено Л.В.В. по договору купли продажи НОМЕР от 25.09.2017 года, заключенного между Л.В.В. и прежним собственником П.Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2023 года.

Ответчику А.Т.В. на праве общедолевой собственности принадлежит 393/930 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС

26 декабря 2014 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС.

По данному соглашению за А.Т.В. (собственником квартиры №3) закреплена часть земельного участка чзу 3 площадью 257 кв.м. за П.Е.В. (прежним собственником квартиры №4) закреплена часть земельного участка чзу 4 площадью 143 кв.м.

В целях правомерного разрешения спора по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Из выводов экспертного заключения № 19 от 25.12.2023 года ООО «Строительно-техническая экспертиза», следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, а именно в границах, определенных Схемой от 26.12.2014 г. при жилом помещении истца - гр. Л.В.В. кадастровый НОМЕР, имеются заградительные конструкции в виде установленных заборов, металлических ворот и гаража, часть которого находится на территории части земельного участка определенной для осуществления проезда (ЧЗУ5).

Ограждения, которые установлены не в соответствии со Схемой, определяющей порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР от 26.12.2014 г., не позволяют истцу использовать часть земельного участка, границы и площади, которых описаны в проведенном исследовании.

Отсутствие доступа на земельный участок общего пользования из-за установленных ворот, не позволяет истцу производить обслуживание хозяйственной постройки, а установленное ограждение в месте примыкания к жилому дому (точка № 9 на схеме), ограничивает доступ к стене жилого дома и возможность его обслуживания.

Судом первой инстанции установлено, что указанные ограждения установлены не ответчиком, о чем не отрицал и представитель истца в суде первой инстанции, и которые не являются предметом спора.

Согласно графического материала указанные ограждения прилегают к жилому помещению.

Вместе с тем в исковых требованиях заявлено о препятствиях в пользовании не жилым помещением приобретенным истцом, а хозяйственной постройкой, не являющейся объектом капитального строительства, и не являющегося предметом договора купли-продажи. Истцом заявлено, что ответчик препятствует истцу обслуживать стену указанной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств указанным обстоятельствам, на которые он ссылается как на основание своих требований, истцом не представлено.

Стороной ответчика представлено соглашение о порядке пользования частью земельного участка (по тексту чзу5) заключенное 20.01.2016 г. между А.Т.В. и П.Е.В., с которым истец ознакомлен при заключении договора купли продажи, и взял на себя обязательство его соблюдать.

Согласно данного соглашения чзу5, закрепленный за землепользователями А.Т.В. и П.Е.В., соглашением от 26декабря 2014г., предназначен для подъезда - прохода каждого к своим жилым помещениям, собственниками которых они являются.

Судом первой инстанции установлено, что проход-подъезд истца Л.В.В. к своему жилому помещению находится до ворот ответчика А.Т.В., таким образом, установленные ворота, не являются препятствием в использовании по назначению истцом Л.В.В. части спорного земельного участка, фактическое использование истцом вышеуказанного участка соответствует условиям соглашения о порядке пользования чзу 5 от 20.01.2016г.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, постройка о препятствиях в пользовании которой заявлено истцом, является самовольно возведенным строением, право собственности на которую не зарегистрировано за истцом, правоустанавливающие и технические документы на постройку не предоставлены. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, распространяются положения, предусмотренные ст.222 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в их совокупности по правилам процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих такие выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, основания для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобой представителя истца Л.В.В., по доверенности Д.А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024 г.

Председательствующий: Чирьева С.В.

Судьи: Волошина С.Г.

Таран А.О.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6813/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-58/2024

УИД: 23RS0055-01-2023-001805-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа ворот

по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № в границах в соответствии со схемой порядка пользования земельным участком, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика убрать заградительную конструкцию - ворота с части земельного участка с кадастровым номером №, а именно с участка № в установленных границах в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 фе...

...враля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчик в одностороннем порядке изменил пределы пользования земельным участком, тем самым ограничив пределы реализации права собственности истцом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 38,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> помещение на поэтажном плане №, а также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 242/930 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Данное имущество приобретено ФИО3 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и прежним собственником ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 393/930 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

По данному соглашению за ФИО1 (собственником квартиры № закреплена часть земельного участка чзу 3 площадью 257 кв. м, за ФИО5 (прежним собственником квартиры №) закреплена часть земельного участка чзу 4 площадью 143 кв. м.

В соглашении о порядке пользования частью земельного участка (по тексту чзу5) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО5, с которым истец ознакомлен при заключении договора купли-продажи, и взял на себя обязательство его соблюдать, определено, что чзу5, закрепленный за землепользователями ФИО1 и ФИО5, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, предназначен для подъезда - прохода каждого к своим жилым помещениям, собственниками которых они являются.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строительно-техническая экспертиза», следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, а именно в границах, определенных схемой от ДД.ММ.ГГГГ при жилом помещении истца - ФИО3 кадастровый №, имеются заградительные конструкции в виде установленных заборов, металлических ворот и гаража, часть которого находится на территории части земельного участка определенной для осуществления проезда (чзу 5).

Ограждения, которые установлены не в соответствии со схемой, определяющей порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют истцу использовать часть земельного участка, границы и площади, которых описаны в проведенном исследовании.

Отсутствие доступа на земельный участок общего пользования из-за установленных ворот, не позволяет истцу производить обслуживание хозяйственной постройки, а установленное ограждение в месте примыкания к жилому дому (точка № на схеме), ограничивает доступ к стене жилого дома и возможность его обслуживания.

Судом первой инстанции установлено, что указанные ограждения установлены не ответчиком. Согласно графическому материалу указанные ограждения прилегают к жилому помещению.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив выводы судебной экспертизы, представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу, что постройка о препятствиях в пользовании которой заявлено истцом, является самовольно возведенным строением, правоустанавливающие и технические документы на постройку не представлены, а поэтому обстоятельства нарушения права собственности или законного владения истца действиями ответчика, отсутствием реальной угрозы нарушения ответчиком права собственности или законного владения истца, не доказаны. Кроме того, проход-подъезд ФИО3 к своему жилому помещению находится до ворот ФИО1, таким образом, установленные ворота не являются препятствием в использовании по назначению ФИО3 части спорного земельного участка, фактическое использование истцом вышеуказанного участка соответствует условиям соглашения о порядке пользования чзу 5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 вышеприведенного постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Приведенная совокупность правовых и фактических обстоятельств, позволяющих считать права истца нарушенными действиями ответчика, судом первой и апелляционной инстанций, не установлена, а поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в суде апелляционной инстанции, являлись предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.