Фаршатов Рамиль Рифович

дело № 2а-2364/2025

УИД 03RS0017-01-2024-016994-67

Стр. 3.198

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Никифоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Фаршатову ФИО5 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась с административным исковым заявлением к Фаршатову Р.Р. о взыскании обязательных платежей, в котором просит взыскать задолженность за счет имущества физического лица в размере 261 709 руб. 80 коп., в том числе: земельный налог ФЛ в границах ГО за 2022 год в размере 176 руб., земельный налог ФЛ в границах ГО за 2022 год в размере 703 руб., земельный налог ФЛ в границах сельских поселений за 2022 год в размере 128 руб., НДФЛ с доходов, полученных ФЛ за 2022 год в размере 230 750 руб., налог на имущество ФЛ в границах СП за 2022 год в размере 6 руб., налог на имущество ФЛ в границах ГО за 2022 год в размере 819 руб., налог на имущество ФЛ в границах ГО за 2022 год в размере 1 210 руб., транспортный налог с ФЛ за 2022 год в размере 1 140 руб., штраф за налоговые правонарушения за 2022 год в размере 901 руб. 36 коп., штраф за НДФЛ с доходов, полученных ФЛ за 2022 год в размере 721 руб. 9 коп., пени по состоянию на 04.03.2024 года в ра...

...змере 25 155 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Фаршатов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № 2а-1178/2024, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.401 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется, исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно п.2 Решения Совета городского округа г.Стерлитамак РБ от 25.11.2014г. №3-2/29з ставка налогообложения применяется в зависимости от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ч.1 ст. 399 НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок уплаты которого регламентирован положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 390 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.В соответствии с ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Отношения по начислению и уплате НДФЛ урегулированы законодателем в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указан в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, устанавливал налоговую ставку в размере 13%.

Согласно ст. 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

На основании ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень объектов имущества, принадлежащее налогоплательщику:

- земельный участок, адрес <адрес> кадастровый №, площадь 53.3 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- квартира, адрес <адрес>, кадастровый №, площадь 45,6, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ,

- квартира, адрес <адрес>, кадастровый №, площадь 59,5 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ,

- жилой дом, адрес <адрес> кадастровый №, площадь 154,8, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный участок, адрес <адрес> кадастровый №, площадь 1042, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный участок, адрес <адрес>, кадастровый №, площадь 916, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный участок, адрес <адрес> кадастровый №, площадь 800, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный участок, адрес: <адрес> кадастровый №, площадь 1450, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2003, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в указанный срок в адрес ответчика направлено требование № 4535 от 23.07.2023. В указанный в требовании срок недоимка административным ответчиком не уплачена.

Административный истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, 03.04.2024 вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 06.08.2024 года отменен судебный приказ о взыскании с Фаршатова Р.Р. недоимки по налогам, а также госпошлины в доход городского округа, в связи с чем, МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан 25.12.2024 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Истцом представлена подробная расшифровка налогов, подлежащих уплате ответчиком по периодам, а также о наличии в собственности административного ответчика недвижимого и движимого имущества.

Доказательств оплаты долга по налоговым обязательствам ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с Фаршатова Р.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.114 КАС РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина 8 851,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Фаршатову Р.Р. о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Фаршатова ФИО6 (ИНН №) задолженность за счет имущества физического лица в размере 261 709 руб. 80 коп., в том числе: земельный налог ФЛ в границах ГО за 2022 год в размере 176 руб., земельный налог ФЛ в границах ГО за 2022 год в размере 703 руб., земельный налог ФЛ в границах СП за 2022 год в размере 128 руб., НДФЛ с доходов, полученных ФЛ за 2022 год в размере 230 750 руб., налог на имущество ФЛ в границах СП за 2022 год в размере 6 руб., налог на имущество ФЛ в границах ГО за 2022 год в размере 819 руб., налог на имущество ФЛ в границах ГО за 2022 год в размере 1 210 руб., транспортный налог с ФЛ за 2022 год в размере 1 140 руб., штраф за налоговые правонарушения за 2022 год в размере 901 руб. 36 коп., штраф за НДФЛ с доходов, полученных ФЛ за 2022 год в размере 721 руб. 9 коп., пени по состоянию на 04.03.2024 года в размере 25 155 руб. 35 коп.

Взыскать с Фаршатова ФИО7 (ИНН №) государственную пошлину в доход городского округа город Стерлитамак в размере 8 851 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Салихова Э.М.

дело 2а-2211/2025

УИД 03RS0017-01-2025-001109-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Фаршатову Р. Р. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к Фаршатову Р.Р. о взыскании задолженности: по земельному налогу за 2021 г. в размере 2109 руб. и 66 руб., налогу на имущество за 2021 г. в размере 3322 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1426,50 руб. Иск мотивирован тем, что за налогоплательщиком числится указанная задолженность.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, пришел к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если ин...

...ое не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы МВД России административный ответчик Фаршатов Р.Р. зарегистрированас ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, д.Восток, <адрес>.

Тем самым, суд считает необходимым передать дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Фаршатову Р. Р. о взыскании обязательных платежей для рассмотрения по подсудности в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 27, 199-202, 314, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Фаршатову Р. Р. о взыскании обязательных платежей передать по подсудности в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Дело №2- 8991/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца Фаршатова Р.Р. по доверенности Зайнетдиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаршатова Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

Установил:

Фаршатов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперт – техника в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Анисимовой О.В. и принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. № Виновным в данном происшествии является водитель Анисимова О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховая компания ООО «<данные изъяты>», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии с экспертным заключением № незави...

...симого эксперт – техника Преснякова Е.Н. размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата страховой компании составила <данные изъяты> рублей. Так же, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарный вид, стоимость которого согласно заключению независимого эксперт – техника Преснякова Е.Н. № составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания морального вреда и судебных расходов, учитывая выплату ответчиком суммы материального ущерба и расходов по производству экспертизы.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения об отказе в иске, учитывая выплату требуемых сумм страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика ООО «<данные изъяты>», третьих лиц, с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Анисимова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в пути следования не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Фаршатова Р.Р., и совершила столкновение.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность Анисимовой О.В., что подтверждается постановлением ГИБДД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение требований пункта 9.10 ПДД. Указанные обстоятельства и вина Анисимовой О.В. подтверждается также протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

В силу положений ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не установлено в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований и определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного эксперт – техником Пресняковым Е.Н. исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № стоимость восстановления с учетом износа транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Анисимовой О.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» по полису серии №.

При обращении истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ООО «<данные изъяты>», признав данный случай страховым, произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету №

Учитывая доводы сторон о выплате ответчиком страховой суммы в возмещение ущерба и расходов по оплате экспертизы до судебного заседания, удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание положения ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации истцу. При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременную выплату указанных сумм страхового возмещения ответчиком, чем причинены моральные/нравственные страдания истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей с учетом принципа разумности и соразмерности.

Определяя размер неустойки за недобровольное исполнение требований потребителя, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетов истца, учитывая отсутствие иных расчетов: <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в силу вышеуказанных положений.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере согласно ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.- за требования неимущественного характера/, а также в пользу истца <данные изъяты> рублей – частично расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на телеграфное отправление, <данные изъяты> рублей – расходы на услуги нотариуса.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаршатова Р.Р. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фаршатова Р.Р. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на телеграфное отправление, <данные изъяты> рублей – расходы на услуги нотариуса.

В остальной части исковые требования Фаршатова Р.Р. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова

Дело № 2 –11228/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.С. Ильиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Фаршатову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Фаршатову Р.Р., в котором просит взыскать с Фаршатова Р.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что ООО «<данные изъяты>» и Фаршатов Р.Р. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев, со взимание за пользованием кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договор...

...ом.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «<данные изъяты>» сменил фирменное наименование на ООО «<данные изъяты>», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между ООО «<данные изъяты>» и Фаршатовым Р.Р. является транспортное средство <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик, обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем, банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фаршатов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в ее адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Фаршатовым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № согласно которому Фаршатову Р.Р. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты>%, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В нарушение условий кредитного договора Фаршатов Р.Р. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ которое осталось без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Фаршатова Р.Р. задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что обязательства клиента по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленному Банком, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком Фаршатову Р.Р. по кредитному договору, требования ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенных судом требований, из которых сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу ответчика, сумма в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Фаршатову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с Фаршатова Р.Р. задолженность договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с Фаршатова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фаршатова Р.Р. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, со дня вынесения решения.

Судья: З.Х. Шагиева