Фатьянов Дмитрий Викторович

Дело № 2-4279/2024

УИД 61RS0019-01-2024-006029-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Закурдаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатьянова Дмитрия Викторовича к Абрамову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фатьянов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абрамову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор залога и займа от <дата> о предоставлении денежных средств в размере 700 000,00 руб., сроком до <дата> (далее – Договор займа).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Марка, модель: <данные изъяты> идентификационный номер (№, год выпуска <дата>.

Согласно п. 1.3 Договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 700 000,00 руб.

Свои обязательства по Договору займа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика.

Однако ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не вернул. На требование Фатьянова Д.В. об исполнении обязательств по Договору займа от <дата> ответа не дал.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд...

... с настоящим исковым заявлением.

Истец просил суд взыскать с Абрамова Д.А. в пользу Фатьянова Д.В. задолженность по договору залога и займа от <дата> в размере 700 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000,00 руб.

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Марка, модель: <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет серый.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что задолженность по договору залога и займа от <дата> ответчик не вернул истцу до настоящего времени. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик факт заключения между сторонами договора залога и займа от <дата>, а также получения от истца денежных средств в размере 700 000,00 руб. не отрицал. Равно как не оспаривал, что сумму займа не вернул истцу до настоящего времени. Исковые требования признал полностью, как в части взыскания задолженности по договору залога и займа от <дата>, так и в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога. Против удовлетворения исковых требований не возражал. Также указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему ясны и понятны, о чем в материалы дела представил письменное заявление.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание заявленных исковых требований носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Признание иска ответчиком, а также разъяснение ему процессуальных последствий признания иска и принятия его судом, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, подтверждено его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

В силу ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатьянова Дмитрия Викторовича к Абрамову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Дмитрия Александровича (ИНН № в пользу Фатьянова Дмитрия Викторовича (ИНН №) задолженность по договору залога и займа от <дата> в размере 700 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Марка, модель: <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет серый, принадлежащее Абрамову Дмитрию Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Судья О.А. Власова

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Фатьянов Д.В. и Фатьянов Р.В., обратились в суд с иском, указав, что родители, Фатьянов В.И. и Фатьянова Н.И., <дата> приватизировали в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. В договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан заключенному с Новочеркасским заводом синтетических продуктов были внесены и истцы, Фатьянов Д.В. и Фатьянов Р.В.

Своего согласия на заключение договора истцы не давали. Заявление на приватизацию квартиры подписывали родители истцов. Оформлением всех документов самостоятельно занимались также ответчики.

Истцы просили признать недействительными договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> в части включения в число собственников Фатьянова Д,В. и Фатьянова Р.В.

Истцы Фатьянов Д.В. и Фатьянов Р.В. настаивали на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истцов, Егорова П.В., поддержала исковые требования и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики, Фатьянов В.И. и Фатьянова Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Представили в суд заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражали против удовлетворения исковых требований требования признали.

Ответчик, ОАО «<данные изъяты>», предоставил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором просило признать ОАО «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком.

Определением суда ОАО «<данные изъяты>» было исключено из чи...

...сла ответчиков по настоящему делу.

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Фатьяновым В.И., Фатьяновой Н.И., Фатьяновым Д.В., Фатьяновым Р,В. и ФГУП «<данные изъяты>» был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан на <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области ФГУП «Новочеркасский завод синтетических продуктов» ликвидировано вследствие банкротства (л.д. 12 ).

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности Фатьянову В.И., Фатьяновой Н.И., Фатьянову Д.В., Фатьянову Р,В. (л.д. 6).

Истцы не подписывали заявление о приватизации квартиры, что подтверждается ответчиками. Данный факт подтверждается представленными договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> и заявлением на приватизации квартиры № по <адрес>, подписанными ответчиком, Фатьяновым В.И. (л.д. 10 ).

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Согласно ст.ст. 244 и 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к указанным нормам суд приходит к выводу, что оспариваемый договор приватизации является недействительным в части включения в число собственников спорной квартиры истцов.

Признание недействительным договора приватизации в части не влечет признание недействительным всего договора приватизации.

В соответствии с ч 1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Применительно к указанной норме суд считает возможным установить долевую собственность оставшимися собственниками на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> недействительным в части включения в число собственников Фатьянова Д.В. и Фатьянова Р.В.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру № в литере А по <адрес>.

Признать право собственности на квартиру № в литере А по ул. <адрес> за Фатьяновым В.И. на 1/2 доли, исключив Фатьянова Д.В. и Фатьянова Р.В, из числа собственников указанной квартиры.

Признать право собственности на квартиру № в литере А по <адрес> за Фатьяновой Н.И. на 1/2 доли, исключив Фатьянова Д,В. и Фатьянова Р,В. из числа собственников указанной квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2012 года

Судья Никитушкина Е.Ю.