Фатьянов Евгений Андреевич

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 29 июля 2013г.

судья Кировского районного суда г.Омска Тюрина Н.И.,

при секретарях Морозовой Т.Е., Меньковой Н.А., Клименко А.Ю.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Кировского административного округа г.Омска Насейкиной В.А., Гизе О.М.,

подсудимого Фатьянова Е.А.,

защитника Сараханова И.А. - адвоката филиала <данные изъяты> действующего на основании ордера <данные изъяты>

потерпевшей ФИО1

представителей потерпевшей Игнатенко Л.А., Мальцева С.А. - адвокатов <данные изъяты> действующих на основании соответственно ордера <данные изъяты> от 21 июня 2013г., <данные изъяты> от 15 декабря 2012г., Коваленко Н.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале № материалы уголовного дела в отношении:

Фатьянова ЕА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фатьянов Е.А, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2012г. управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Mitsubishi – Airtrek» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 подсудимый Фатьянов Е.А. следовал по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> 35мин Фатьянов Е.А., двигаясь в правом ряду полосы своего направления с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, приближался к дому № по <адрес>. В процессе следования в районе вышеуказанного дома, имея реальную возможность обнаружить, что следовавший впереди него в попутном направлении неустановленный легковой автомобиль снижает скорость, и самому принять меры к торможению для соблюдения безопасной дистанции, подсудимый Фатьянов Е.А., проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Вместо следования с разрешённой скоростью и принятия своевременных мер к остановке транспортного средства, он вследствие проявленной небрежности сам себя поставил в такие условия, что с целью избежать столкновения с попутным автомобилем, не убедившись в безопасности, предпринял необоснованный маневр влево и стал следовать в направлении полосы встречного движения, п...

Показать ещё

...осле чего с целью избежать выезда на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности, предпринял необоснованный маневр вправо, вследствие чего допустил занос и неуправляемое смещение автомобиля вправо, в процессе которого произошло столкновение управляемого им автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» со следовавшим впереди попутно с ним в правом ряду автомобилем «LADA-111930» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 После чего автомобиль «Mitsubishi – Airtrek» выехал на правую обочину, затем в правый кювет, где произошло его опрокидывание. В результате столкновения попутный автомобиль LADA-111930» выехал на полосу встречного движения, где поочередно произошли столкновения данного транспортного средства со следовавшими во встречном направлении в соответствии с требованиями ПДД РФ, автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «Skoda-Ostavia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA-111930» ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29.01.2013г. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом печени, отрывом желчного пузыря и последующим его удалением (холицистэктомия), сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением, закрытой травмы таза, переломов обеих лонных костей, крестца справа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Фатьяновым Е.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 07.04.2012г.):

п. 8.1 Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам...

п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном заседании подсудимый Фатьянов Е.А. вину признал частично исходя из указанных им фактических обстоятельств случившегося, пояснив, что имеет водительский стаж 10 лет. 07.04.2012г. около 14ч 30мин он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Mitsubishi – Airtrek», следовал по <адрес>, имеющей четыре полосы движения, в направлении магазина «<данные изъяты>» со скоростью около 65 км/ч с одним пассажиром при нормальных метеоусловиях и средней интенсивности движения. Он двигался по левому ряду, затем перестроился в правый, и, увидев, что в попутном направлении ехавший перед ним автомобиль начал притормаживать, также применил торможение, одновременно потеряв управление автомобилем «Mitsubishi – Airtrek», который стало заносить влево на полосу встречного движения, попытки удержания и выравнивания транспортного средства результатов не дали. Автомобиль вынесло вправо перпендикулярно правой обочине в попутном направлении, где левой частью двери своего автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» он задел заднюю часть бампера автомобиля «Лада-Калина». После удара его автомобиль выбросило на правую обочину, где произошло двойное опрокидывание. Сотрудниками ДПС группы разбора было обнаружено повреждение заднего колеса его автомобиля, что явилось причиной потери им управления транспортным средством, повлекшим ДТП. Не признал исковые требования потерпевшей и не согласился с выводами автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 в том числе со следами торможения.

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству гособвинения были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании без ссылки на причины, где указывал, что 07.04.2012г. около 14ч 35мин следуя на автомобиле в районе <адрес>, он перестроился из левого ряда в правый, проехав какое-то расстояние, увидел, что впереди идущий в попутном направлении легковой автомобиль резко стал тормозить. Расстояние между данным автомобилем и его автомобилем стало сокращаться, он применил торможение, после чего, посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся слева, перестроился из правого ряда в левый, и услышал звук громкого хлопка в задней левой части кузова автомобиля. Затем его автомобиль резко занесло задней левой частью вперед по часовой стрелке. Примененное им торможение для выравнивания автомобиля и остановки с целью установления причины хлопка, результат не дало; автомобиль продолжил неуправляемое смещение вправо с последующим опрокидыванием транспортного средства на правую по ходу движения обочину. Выбравшись из салона, он обнаружил, что на полосе встречного движения по ходу движения транспорта в направлении <адрес> находятся три автомобиля с механическим повреждениями кузова (т.2 л.д.40-43,183-185).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 07.04.2012г. Фатьянов Е.А., 12.02.1981 г.р., управляя транспортным средством, не находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.23).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Согласно сообщениям из медучреждения БУЗОО «ГК БСМП №» 07.04.2012 поступили

-в 21:35ч. ФИО3 с диагнозом растяжение мышцы шеи, ушиб грудной клетки слева (отпущен домой);

-в 21:45ч. ФИО1 с диагнозом УМТГ, ТТН, повреждение внутренних органов, разрыв лобкового синтеза, ушибы поясничного отдела позвоночника слева (госпитализирована);

-в 17:08ч. ФИО7 с диагнозом закрытая травма живота, компрессионный перелом 3-го поясничного позвонка, синдром длительного сдавливания (попала в реанимацию);

-09.04.2012 в 14:18ч. ФИО4 с диагнозом ЗТГ, перелом 5,6,7 ребер справа, ушибы ссадины правой кисти, коленных суставов (госпитализирован в травматологию);

-09.04.2012 в 18:22ч. ФИО8 с диагнозом ушибы ссадины головы, растяжение мышц шеи (отпущена домой).

Со слов всех пациентов в 14ч 45мин 07.04.2012г. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП (т.1л.д.17-21).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 07.04.2012г. около 14ч она, пристегнутая ремнем безопасности, и ее ребенок в детском удерживающем устройстве в качестве пассажиров находились на заднем сиденье справа в салоне автомобиля «ЛАДА-111930» под управлением ФИО3, с которым она совместно проживает. Автомобиль следовал по <адрес> со скоростью не более 60км\ч при хорошей погоде и сухом дорожном покрытии. Во время движения она почувствовала резкий удар, от которого потеряла сознание, пришла в себя в лечебном учреждении.

Указала, что около трех месяцев она находилась в больнице, в настоящее время является нетрудоспособной. Кроме того при ДТП пострадал ее ребенок, получив вертебро-спинальную травму. Просила взыскать с подсудимого материальный вред в виде затрат, понесенных в связи с лечением ее в сумме 24020руб.06коп., компенсацию морального вреда с учетом полученных ею повреждений и ее ребенком в сумме 500тыс. руб. и строго наказать подсудимого.

Согласно заключению эксперта № от 29.01.2013г. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом печени, отрывом желчного пузыря и последующим его удалением (холицистэктомия), сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением, закрытой травмы таза, переломов обеих лонных костей, крестца справа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства, результате ДТП (т.2 л.д.74-75).

Из заключения эксперта № от 22.02.2013г. у ФИО7, 3 мес., были обнаружены закрытая вертебро-спинальная травма в виде закрытого осложненного перелома тела 3 грудного позвонка 2 степени, с ушибом спинного мозга, ушиб передней брюшной стенки живота, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок свыше 3-х недель; могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии (т.2 л.д.92).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 07.04.2012г. около 14ч он, управляя технически исправном личным автомобилем «ЛАДА-111930», следовал от АТ «Маркет» со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на <адрес> со скоростью 60 км/ч в правом крайнем ряду. В салоне автомобиля на заднем сиденье справа находилась его супруга ФИО1 и дочь <данные изъяты> которая спала за его спиной в детском удерживающем устройстве, обе были пристегнуты ремнями. Впереди в попутном направлении транспортные средства на большом расстоянии отсутствовали, во встречном двигались автомобили плотным потоком. В зеркало заднего вида он видел движущейся в попутном с ним направлении с большой скоростью (более 80 км/ч) автомобиль черного цвета, который неоднократно перестраивался из одного ряда в другой ряд при двухполосном движении в одном направлении, при этом, пересекал двойную сплошную линию. Неожиданно он почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова своего автомобиля, от которого у него запрокинулась голова, и он потерял управления автомобилем, при этом, удерживая руль. Когда он пришел в себя и посмотрел на дорогу, то увидел, что находится на полосе встречного движения, после чего его автомобиль передне-боковой частью кузова столкнулся с автомобилем «ВАЗ-2107», а затем с автомобилем «Skoda-Ostavia», от которого его транспортное средство оказалось развернутым в обратном направлении на левой обочине. Придя в себя, услышав крик ребенка, увидев жена, которая потеряла сознание вызвал сообщил о ДТП в МЧС; также водитель автомобиля «ВАЗ-2107» и его пассажир получили телесные повреждения. У автомобиля автомобиль «Mitsubishi – Airtrek» находился подсудимый.

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2012г. у ФИО3 были обнаружены телесное повреждение в виде растяжения мышц шеи, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; повреждение могло образоваться при резком запрокидывании головы назад и резкого переразгибания в результате этого в шейном отделе позвоночника в момент ДТП (т.1 л.д.58).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 07.04.2013г. около 14ч 35мин он, управляя личным автомобилем «ВАЗ-21074», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в крайней левой полосе, поток движения как в попутном, так и во встречном направлении был плотным. Он двигался в третьем ряду со скоростью менее 60 км\ч. впереди в попутном направлении следовали три автомобиля. Он видел, что по встречной полосе ехал «джип», обгоняя впереди идущие автомобили со скоростью более 100 км\ч. Затем данный автомобиль перестроился в правый ряд, после чего он услышал звук удара и увидел на своей полосе движения поперек дороги автомобиль «Лада-Калина», во время применения им экстренного торможения с которой произошло столкновение. В ходе ДТП он, пассажир его автомобиля получили телесные повреждения и были доставлены лечебное учреждение, где он проходил лечение в течение 2,5 месяца.

В порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству гособвинения были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствии, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании, где указывал, что в районе <адрес> он видел, как движущийся во встречном направлении со скоростью около 100 км/ч автомобиль «Mitsubishi – Airtrek» темного цвета постоянно маневрировал, обгоняя попутные транспортные средства, выезжая на полосу встречного движения. Когда автомобиль «Mitsubishi – Airtrek» резко осуществил перестроение из правого ряда в левый ряд, то последний развернуло левым боком кузова по часовой стрелке в пределах полосы его направления движения, где автомобиль «Mitsubishi – Airtrek» допустил столкновение со следовавшим в правом ряду попутного с ним направления автомобилем «Лада-Калина». Удар пришелся левой боковой частью кузова автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» в заднюю часть кузова автомобиля «Лада-Калина». В результате произошло опрокидывание автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» в правый по ходу его движения кювет, а автомобиль «Лада-Калина» выехал на полосу его движения. Во время применения им экстренного торможения произошел удар передней частью кузова его автомобиля в правую боковую часть кузова автомобиля «Лада-Калина». От удара автомобиль «ВАЗ-21074» развернуло по часовой стрелке на 150 градусов, а его транспортное средство осталось стоять на полосе своего движения. Автомобиль «Лада-Калина» выехал на правую по ходу его движения обочину (т.2 л.д. 32-34).

В ходе проверки показания на месте от 25.01.2013г. свидетель ФИО4 указал, что расстояние от передней части кузова автомобиля «ВАЗ-21074» до правой части кузова автомобиля «LADA-111930» в момент выезда данного транспортного средства на полосу встречного движения составило 8,5 м. (т.2 л.д.137-140).

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2012г. ФИО4 были причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей в области головы, груди справа, передней поверхности живота, правой кисти, обоих коленных суставов и обеих голеней, которые вреда здоровью не причинили. Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (т.1 л.д.56).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО8 указывала, что 07.04.2012г. около 14ч 35мин она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля «ВАЗ-21074» г.н. <данные изъяты> сидела на заднем сиденье справа от водителя. Автомобиль следовал в левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, что с полосы встречного движения на их полосу правой частью кузова выехал автомобиль «Лада-Калина». Водитель автомобиля «ВАЗ-21074» успел применить торможение и произошло столкновение. Удар пришелся передней частью кузова автомобиля «ВАЗ-2107» в правую боковую часть кузова автомобиля «Лада-Калина». В результате столкновения автомобиль «ВАЗ-21074» развернуло вправо. При ДТП она получила незначительные телесные повреждения (т.2 л.д.45-47).

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2012г. у ФИО8 было обнаружено телесное повреждения в виде ушиба мягких тканей в области носа, которое вреда здоровью не причинило, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии (т.1 л.д.57).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 07.04.2013г. около 14ч 35мин он, управляя личным автомобилем «ВАЗ-2113», следовал по <адрес> от кольцевого движения в сторону мясокомбината со скоростью 50-60 км/ч при хороших метеоусловиях с двумя пассажирами. Впереди в попутном с ним направлении в левом ряду следовал автомобиль «ВАЗ-2107». Проезжая в районе <адрес>, он увидел, что с полосы встречного движения на полосу движения автомобиля «ВАЗ-2107», пересекая траекторию его движения, выехал автомобиль «Лада-Калина», между которыми произошло столкновение. Удар пришелся передней частью кузова автомобиля «ВАЗ-2107» в правую боковую часть кузова автомобиля «Лада-Калина». От удара автомобиль «Лада-Калина» отбросило на правую по ходу его движения обочину. Самого момента столкновения автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» и «Лада-Калина», а также опрокидывания автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» он не видел. Остановившись и выйдя из салона, он обнаружил пострадавших девушка с маленьким ребенком, находящимся в детском удерживающем устройстве из автомобиля «Лада-Калина», водителя и пассажира автомобиля «ВАЗ-2107».

Из сообщения УМВД России по <адрес> следует, что по телефону в 14ч 45мин в службу «02» обратился ФИО9, который пояснил, что 07.04.2012г. около 14ч 35мин на <адрес> в районе <адрес> участием автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» г.н. <данные изъяты> и «Лада-Калина» г.н. <данные изъяты> произошло столкновение вышеуказанных ТС. Звонок зарегистрирован по<адрес> (т.1 л.д.94).

Согласно справке по ДТП 07.04.2012г. в 14ч 35мин водитель Фатьянов Е.А., управляя автомобилем «Mitsubishi – Airtrek» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем «LADA-111930» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, движущейся в попутном направлении. От удара автомобиль «LADA-111930» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «Skoda-Ostavia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, движущиеся во встречном направлении. Выявлены потерпевшие при происшествии: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10. (т.1 л.д.6-8).

Согласно осмотра места происшествия - участка асфальтированного дорожного покрытия <адрес>, расположенного в районе <адрес>, от 07.04.2012 со схемой и фототаблицей к нему с участием водителя автомобиля Фатьянова Е.Н. со стороны <адрес> в направлении <адрес> сухая проезжая часть, предназначенная для движения транспорта в двух направлениях общей шириной 14,8 м имеет нанесенную дорожную разметку 1.3; следы волочения - заноса левых (переднего и заднего) колес автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» общей длиной 57,2 м и следы волочения (заноса) автомобиля «ЛАДА-111930» общей длиной 25,0 м. Слева и справа к проезжей части примыкают бордюрные камни. Место столкновения - 1 (между автомобилями «Mitsubishi – Airtrek» и «ЛАДА-111930») определено со слов водителей и расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 1,5 м до левого края проезжей части и 16,8 м до угла <адрес>, место столкновения - 2 (между автомобилями «ЛАДА-111930» и «ВАЗ-2107») определено со слов водителей и расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 6,0 м до правого края проезжей части и 18,0 м до угла <адрес>. Место столкновения - 3 (между автомобилями «ЛАДА-111930» и «Skoda-Ostavia») расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 1,5 метра до правого края проезжей части и 17,5м до угла <адрес>. Автомобиль «Skoda-Ostavia» расположен на правой по ходу осмотра обочине проезжей части <адрес> на расстоянии 0,0 м от осей левых колес до правого края проезжей части и 10,0 м от оси переднего правого колеса до угла <адрес>. Автомобиль «LADA-111930» расположен на правой по ходу осмотра обочине проезжей части <адрес> на расстоянии 5,3 м от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части, 4,0 м от оси заднего левого колеса до правого края проезжей части и 16,0 м от переднего левого колеса до угла <адрес>. Автомобиль «ВАЗ-2107» расположен на проезжей части <адрес> на расстоянии 4,3 м от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части, 6,3 м от оси заднего левого колеса до правого края проезжей части и 17,0 м от переднего левого колеса до угла <адрес>. Автомобиль «Mitsubishi – Airtrek» расположен на левой по ходу осмотра обочине проезжей части <адрес> на расстоянии 6,3 м от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части, 5,2 м от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части и 1,3 м от оси переднего левого колеса до угла <адрес>.

Были обнаружены на автомобилях:

- «LADA-111930» повреждения правых дверей, правых крыльев, переднего бампера, крыши, заднего бампера, двери багажника, правого зеркала заднего вида, стекла правой передней двери, стойки правых дверей, левого переднего крыла, левой передней фары, капота слева, лобового стекла;

- «ВАЗ-2107» повреждения капота, крыши, передних крыльев, передней панели, переднего бампера, передних фар, лобового стекла, правых дверей, правого зеркала заднего вида, правого заднего крыла, передней подвески;

- «Mitsubishi – Airtrek» повреждения крыши, правой боковой части кузова, лобового стекла, левые двери, заднего левого крыла, стекол салона.

- «Skoda-Ostavia» повреждения переднего гос. регистрационного знака и рамки, решетки радиатора, переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла.

Рулевое управление и тормозная система всех автомобилей технически исправны. С места происшествия изъято заднее левое колесо «Mitsubishi – Airtrek» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки «BRIDGESTONE BLIZZAK REVO 1» размером 215/60 R 16 и флеш - карта из видеорегистратора установленного в автомобиле «Mitsubishi – Airtrek» (т.1 л.д.10-16).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 20.08.2012г. – участка проезжей части <адрес> в районе <адрес> участием водителя автомобиля «Лада-Калина» ФИО3 было установлено, что по ходу осмотра от проезжей части <адрес> расположена грунтовая обочина шириной 4м, на которой находятся опоры фонарей городского электроосвещения, расстояние от опор до правого края проезжей части составляет 2,6 м., расстояние между опорами 35 м (т.1 л.д.112-115).

С флеш - карты «Арасеr» GB, CLASS 10, SD, HC серийный номер <данные изъяты>; изъятой из видеорегистратора автомобиля «Mitsubishi–Airtrek» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. запись была скопирована на лазерный компакт диск СD-R Smarttrak с серийным номером – <данные изъяты>. При просмотре в ходе судебного заседания данной записи было установлено, что на ней было запечатлено движение автомобиля с видеорегистратором по <адрес>. Запись начинается на отметки времени плеера 04.07.2012г. 14.31.16 и заканчивается на отметке 04.07.2012г. 14.36.44. На записи видно, что данный автомобиль следует по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. С времени 14.31.46 транспортное средство под управлением ФИО3 следуя в левом ряду перестраивается в правый ряд и приближается к следующему впереди в попутном направлении автомобилю серого цвета тип кузова универсал, у которого в 14.31.49 загораются стоп-сигналы. После чего до 14.31.57 автомобиль с видеорегистратором перестаивается из правого ряда в левый. С 14.31.59 до 14.32.01 происходит занос автомобиля с видеорегистратором по часовой стрелке. На времени 14.32.02 происходит опрокидывание автомобиля с видеорегистратором на правую по ходу его движения обочину. Помимо момента столкновения автомобилей запечатлена обстановка до и после ДТП. Данный лазерный компакт диск СD-R Smarttrak с серийным номером – <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства с хранением в материалах уголовного дела (т.2 л.д.69-70).

Было также осмотрено заднее левое колесо автомобиля марки «Mitsubishi – Airtrek» г.н. <данные изъяты> размером <данные изъяты>, состоящее из диска и шины. Давление воздуха в шине отсутствует. Диск колеса изготовлен из алюминиевого сплава в центре имеет маркировочный оттиск в виде эмблемы трехлистника. Видимых повреждений на диске не обнаружено. Шина марки «BRIDGESTONE BLIZZAK REVO 1» размером <данные изъяты> радиальной конструкции бескамерная с зимним рисунком протектора, остаточная высота рисунка протектора более 1,6 мм. Повреждений на шине в виде порезов, разрывов с обнажением корда не обнаружено (т.2 л.д. 63-64). Данное колесо было признано в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.65-66).

Согласно заключение эксперта № от 11.03.2013г. скорость движения автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» г.н. <данные изъяты> составляет 85,3 ± 24,6 км/ч. с учетом низкого разрешения видеозаписи, удаленности объекта и искажений, вносимых видеокамерой (т.2 л.д.130-134).

Из заключения комплексной судебно-автотехнической экспертизы № от 06.03.2013г. следует, что на заднем левом колесе автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» имеется повреждение в виде прокола шины металлическим предметом, по внешним признакам гвоздем и срыва наружного борта шины с посадочной полки диска.

Причиной прокола шины является внедрение металлического предмета в тело шины. Причиной срыва наружного борта шины с посадочной полки диска является боковое перемещение автомобиля в состоянии заноса при низком давлении сжатого воздуха в шине.

Повреждения заднего левого колеса автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» в виде прокола шины возникло до ДТП. Повреждение колеса в виде срыва наружного борта шины с посадочной полки диска произошло во время бокового перемещения автомобиля (движение в состоянии заноса), т.е. в момент ДТП.

Водитель автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» не имел возможность путем наружнего визуального осмотра перед выездом выявить указанную неисправность в виде прокола.

Повреждения заднего левого колеса автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» в виде прокола шины произошло до ДТП и могло привести к потере давления сжатого воздуха в шине во время движения, что, в свою очередь могло явиться причиной неуправляемого смещения автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» влево.

Определить скорость автомобилей «Mitsubishi – Airtrek» и «LADA-111930» по следам волочения (заноса) не представляется возможным.

В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля «ВАЗ-2107» определяется равной около 45,01 м соответственно скорости его движения равной 60 км/ч. (т.2 л.д.147-156).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, подтвердил выводы, указанные в заключении экспертизы, указав, что на заднем левом колесе автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» имеется повреждение в виде прокола шины металлическим предметом. Данный предмет при плотном соприкосновении с шиной не взывает падение давления в ней. Кроме того как он, так сама шина на значительную глубину и в больших размерах имели следы ржавчины, что свидетельствует о длительном нахождении данного предмета в шине, то есть еще до ДТП. Вместе с тем данные обстоятельства зависят от условий хранения шины до момента проведения ее исследования.

Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы, произведенной профессором кафедры «Организация и безопасность движения» СибАДИ ФИО6 от 01.03.2013г. скорость движения автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» могла составлять около 90 км/ч. Впереди идущий по правой полосе автомобиль (судя по записи видеорегистратора) снижал скорость до разрешенного уровня 60 км/ч, поэтому, чтобы не снижать скорость своего автомобиля и избежать попутного столкновения водитель автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» вынужден был после опережения автомобиля на левой полосе с интенсивным маневром сместиться в левую полосу в непосредственной близости перед тем и другим автомобилями, так как сам без должного прогнозирования дорожной ситуации ввел себя в аварийное положение. Наличие ржавчины от гвоздя на внутренней поверхности шины указывает однозначно на то, что этот предмет уже давно находился в шине. При этом значительного падения давления воздуха в шине, которое несомненно мог заметить водитель по осадке шины перед поездкой, не было. Но некоторое снижение в одной из шин задних колес могло привести к появлению избыточной поворачиваемости автомобиля, облегчающей маневрирование, но опасной на высокой скорости движения из-за перехода на траекторию меньшего радиуса. Но в данном случае, если в автомобиле не было пассажиров на заднем сиденье и какого-то тяжелого груза в багажном отделении, то такой избыточной поворачиваемости могло вообще не быть. Пониженное давление в шине заднего левого колеса по сравнению с другими шинами просто привело к сходу левого борта с обода именно этой шины уже в процессе движения автомобиля на обочине с опрокидыванием через левую сторону. Автомобиль «Mitsubishi – Airtrek» оказал ударное воздействие на левый задний угол автомобиля «Лада-Калина» в направлении «слева-направо». Это по теории автомобиля неизменно обусловило разворот продольной оси этого автомобиля против часовой стрелки и вызвало его движение по криволинейной траектории с уменьшением её кривизны (прогрессирующий занос). Если скорость автомобиля «Лада-Калина» до момента столкновения с автомобилем «ВАЗ 2107» снизилась до 40...50 км/ч при начальном значении около 60 км/ч (это можно уточнить расчетом столкновения со снижающим скорость автомобилем «ВАЗ 2107»), то на движение автомобиля «Лада-Калина» от места ударного воздействия автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» до места столкновения с автомобилем «ВАЗ 2107» около 30 м (по схеме ДТП) требовалось время 2,16... 1,96 с. С учетом внезапности и ударного воздействия нет никаких технических основании для определения технической возможности у водителя автомобиля «ВАЗ-111930» исправить траекторию своего автомобиля в прогрессирующем заносе. Все имеющиеся материалы в совокупности с расчетной проверкой указывают, что рассматриваемое ДТП было обусловлено движением водителя автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» с превышением разрешенного уровня скорости и резким маневрированием в непосредственной близости с попутными автомобилями. В действиях этого водителя с технической стороны усматривается явное несоответствие требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД из-за превышения скорости и потери контроля над движением в совокупности с несоответствием требованию п. 8.1 ПДД в части создания опасности для движения, а также помехи другим участникам движения (т.2 л.д.166-173).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает на кафедре «Организация и безопасность движения» СибАДИ, подтвердил выводы, сделанные в заключении проведенной им судебно-автотехнической экспертизы; дополнительно пояснив, что АБС предназначена для поддержания вращательного движения колеса в его плоскости с устранением блокирования, т.е. до полного юза. При выходе автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» со своей полосы на обочину и при интенсивном развороте, изменения движения поперек направления движения центра масс, а при скорости движения ниже 20 км\ч погрешность обработки информации увеличивается и превышает возможность функционирования этой системы. Следы юза на схеме свидетельствуют о включении системы АБС. Зафиксированные следы шин указывают однозначно на движение автомобиля с применением торможения и одновременным поворотом колес вправо вплоть до выхода на правую обочину. Изменение траектории следов указывает, что водитель стремиться вначале торможением, а потом в его конце экстренным маневром влево предотвратить выход на сторону встречного движения и попутного столкновения с впереди идущим автомобилем по левой полосе движения. Из-за большой разницы в скорости водитель совершает маневр вправо и начинать движение уже по криволинейной траектории с разворотом продольной оси автомобиля по часовой стрелке. Схема была составлена с учетом траектории следов и размеров схемы с места ДТП, а также с учетом описаний повреждений деформации на автомобили и исходя из данных видеозаписи. Начальная скорость автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» составляла 106,36 км/ч, а в момент торможения - 91,1 км/ч. Движение автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» с поворотом вправо в режиме торможения было обусловлено применением водителем маневра поворотом второго колеса вправо. Разбортовка шины левого заднего колеса «Mitsubishi – Airtrek» произошла в процессе выхода на обочину с упором левыми колесами и опрокидыванием автомобиля на левый бок и не связана с нахождением гвоздя в шине. Разбортовка колеса вначале маневра не могла произойти исходя из нормальных следов торможения левого заднего колеса до начало выхода. Маневр вправо автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» выполнен водителем «Mitsubishi – Airtrek» с торможением и поворотом управляемых колес вправо, либо для прекращения выхода автомобиля на сторону встречного движения, в совокупности с вероятным предотвращением впереди идущим автомобилем. При наличии скорости 60км/ч такого маневра не требовалось от автомобиля «Mitsubishi – Airtrek» при сложившейся ситуации. Резкий хлопок может означать разгерметизацию шины с дальнейшей ее разбортовкой, которая влечет всегда полное разрушение шины, что в данном случае отсутствовало у автомобиля «Mitsubishi – Airtrek».В момент соударения автомобиль «Лада-Калина» двигался вдоль дороги, а «Mitsubishi – Airtrek» подходил в зону контакта с перемещением в правой обочине и нанес попутный боковой удар левой стороной переднего бампера и левой боковой стороной при своем развороте.

Действия подсудимого Фатьянова Е.А. органами предварительного следствия в рамках поддержанного гособвинения были правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Объективная сторона выразилась в нарушении правил дорожного движения и причинении тяжкого вреда здоровью человека при управлении транспортным средством в процессе его движения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Фатьяновым Е.А. требований пунктов 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 07.04.2012г.).

Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной в виде небрежности в нарушение подсудимым правил безопасности движения и наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вина Фатьянова Е.А. в совершении указанного преступления в судебном заседании доказана полностью, показаниями потерпевшей, свидетелей и всей совокупностью исследованных материалов дела, заключением экспертиз.

Полученные потерпевшей ФИО1 телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Фатьянова Е.А.

Преступление подсудимый Фатьянов Е.А. совершил по неосторожности, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности мог и должен был их предвидеть.

Доводы защиты и подсудимого о невиновном поведении являются не состоятельными по следующим основаниям. Так достоверными признаются показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, где он указывал о совершении торможения с последующим маневрированием из одного ряда в другой, что согласуется с данными, указанными в схеме ДТП, которая была составлена с участием Фатьянова Е.А., при этом, без каких-либо замечаний со стороны последнего, где следы волочения-заноса переднего и заднего колес составляют 57.2м, что не противоречит выводам эксперта, свидетельствующим о выполнении подсудимым маневров и управлении соответственно автомобилем. Все действия подсудимого были связаны с нарушением ПДД, а именно, с превышением скорости движение и выполнением им маневров, что привело к вышеуказанной дорожной ситуации, сложившейся на дороге, и не связано с нахождением постороннего металлического предмета внутри шины, повлекшего повреждение левого заднего колеса, учитывая его целостность после столкновения и опрокидывания. О превышении скорости свидетельствуют заключении экспертов, показания свидетелей. Занос автомобиля подсудимого с дальнейшем опрокидыванием не было вызвано неисправностью- потерей давление воздуха в левом заднем колесе в связи с попаданием в него постороннего предмета, а явилось результатом выполнения маневров при высокой скорости автомобилем под управлением Фатьянова Е.А.

При этом, заключение автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «<данные изъяты>», согласуется с заключением эксперта ФИО6 -профессора кафедры «Организация и безопасность движения» СибАДИ, т.к. выводы последней уточняют и дополняет выводы первой. Так обе экспертизы указывают о нахождении длительного времени металлического предмета в шине, о чем свидетельствуют размеры ржавчины. Срыв наружнего борта шины с посадочной полки диска произошел во время перемещения автомобиля в момент ДТП из-за незначительного снижения давления в шине, при этом, в заключении экспертом ФИО6 уточняется в процессе движения автомобиля на обочине с опрокидыванием и связано с высокой скоростью автомобиля и осуществлением последним маневров.

Отсутствие в постановлении следователя о назначении экспертизы от 14 февраля 2013г. подписи после указания о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 УК РФ, не может свидетельствовать о признании недопустимым доказательством самого заключения эксперта, поскольку в нем данная подпись имеется.

Наличие противоречий имеющих место по месту соприкосновения транспортных средств является незначительным с учетом погрешностей в схеме, данных навигатора и показаний свидетелей, подсудимого.

На основании ст.1064,150, 151, 1100, 1101, ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей ФИО1 в виде материального вреда на основании представленных документов в судебном заседании в сумме 24020руб.06коп.; и в части компенсация морального вреда с учетом заявленных и в интересах ребенка перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131. ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов по оплате представителя потерпевшего.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Фатьянова Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые (т.2 л.д.193-199) преступления, относящегося к категории небольшой тяжести согласно ст.15 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказания обстоятельства в отношении подсудимого Фатьянова Е.А. суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.217).

Судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого: положительная характеристика по месту жительства от участкового инспектора (т.2 л.д.214); иные обстоятельства: семейное положение, мнение потерпевшей (т.2 л.д.197-199).

Вместе с тем суд считает необходимым избрать наказание согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом социальной справедливости, достижения целей наказания в рамках санкции части 1 статьи 264 УК РФ исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела исходя из степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фатьянова ЕА признать виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок два (02) года шесть (06) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Фатьянову Е.А. в указанный срок следующие ограничения: не изменять в места жительства и работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 23 ч до 06 ч следующего дня, если это не связано с работой либо учебой, а также опасностью для жизни; с возложением обязанности являться на регистрацию в вышеуказанный госорган в первый год два раза в месяц, в последующий период один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Фатьянову Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать Фатьянова ЕА в пользу ФИО1 в счет возмещения

- материального вреда двадцать четыре тысячи двадцать рублей 00 копейки (24020руб.06коп.);

- компенсации морального вреда в сумме триста тысяч рублей 00 копеек (300тыс. руб.00коп.);

- процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов на представителя в сумме десять тысяч рублей 00 копеек (10тыс. руб.00коп.),

всего триста тридцать четыре тысячи двадцать рублей 06копейки (334020руб.06коп.).

Вещественные доказательства

- лазерный компакт диск СD-R Smarttrak с серийным номером – <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела;

- колесо «BRIDGESTONE BLIZZAK REVO 1» размером <данные изъяты> – переданное на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств ССО УМВД России по <адрес>, возвратить подсудимому Фатьянову Е.А., в случае отказа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский облсуд через Кировский райсуд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий приг. измен доп наказ в виде л.в.п. сроком на 3г., приг. вступ в з/с 29.10.2013

Свернуть

Дело № 1-215/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 13 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

подсудимого Фатьянова Е.А.,

защитника Пушкарева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

Фатьянова Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фатьянов Е.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 ч. 50 мин. Фатьянов Е.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 75 метров от <адрес>, умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, путем сбора стеблей и листьев дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство — марихуану, массой не менее 16,3 г., то есть в значительном размере и незаконно хранил при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 50 мин. у <адрес> Фатьянов Е.А. задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Фатьянова Е.А., проведенного в тот же день с 12 ч. 05 мин. до 12 ч. 15 мин. обнаружен и изъят сверток с наркотическом средством — марихуана, массой не менее 16,3 грамма, то есть в значительном размере, который Фатьянов Е.А. незаконно хранил без цели ...

Показать ещё

...сбыта.

Подсудимый Фатьянов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Фатьяновым Е.А. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Фатьянов Е.А. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Фатьяновым Е.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Фатьянова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Фатьяновым Е.А. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Фатьянов Е.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фатьянова Е.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его родственников.

Отягчающих наказание Фатьянова Е.А. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Фатьянову Е.А. наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1 УК РФ, поскольку последний не признан больным наркоманией, сведений об обратном суду не представлено.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, поскольку судом определен вид наказания, не предусмотренный положениями статьи 82.1 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фатьянова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Меру процессуального принуждения Фатьянову Е.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу – отменить.

Освободить Фатьянова Е.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

1) пакет № с наркотическим средством марихуана, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Фатьянова Е.А., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, — уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Шибанов

Свернуть