Фазилов Фазлиддин Иброгимович

Гр. дело № 2а-4412/16-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2016 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Фазилова ФИ к Министерству внутренних дел по УР об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец Фазилов Ф.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД по УР. В обоснование требований заявил, что <дата> г. Фазилов Ф.И. получил уведомление о принятии Управлением по вопросам миграции МВД по УР в отношении него решения от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до <дата>. Согласно решения он обязан выехать из РФ до <дата>. С принятым решением истец не согласен, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств имеющих существенное значение при принятии решения о наложении запрета на въезд в РФ. Фазилов Ф.И. за период своего нахождения на территории РФ добросовестно и неукоснительно выполняет требования миграционного законодательства. По прибытии в РФ он своевременно встал на миграционный учет, имеет место постоянной регистрации, работает официально, платит налоги, угрозы для общества не представляет. Имеет разрешение на временно проживание № от <дата>, трудовую деятельность осуществляет на основании патента № № выданным <дата>. Работает водителем, в связи с чем, большую часть времени он проводит за рулем, перевозя грузы, штрафы по линии ГИБДД являются неизбежным следствием данной работы. При таком длительном нахождении работника за рулем машины, практически невозможно избежать совершения какого-либо мелкого нарушения правил дорожного движения. От уплаты штрафов истец не уклоняется, все штрафы им оплачены своевременно. Фазилов Ф.И. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО11 <дата> г.р., который в <дата> г. пойдет в школу. Жена ФИО5 работ...

...ает медсестрой на основании патента серия № № от <дата>, имеет степень бакалавра Высшего Сестринского дела. Жена и сын истца проживают на территории РФ на основании разрешений на временное проживание. Как и истец, они соблюдают все требования миграционного законодательства. Все действия истца с момента его приезда в РФ до получения разрешения на временное проживание, и по настоящее время, направлены на дальнейшее проживание на территории РФ, с соблюдением им требований действующего законодательства, и совершения каких-либо административных правонарушений умышленный характер не носит. Просит решение Управления по вопросам миграции МВД по УР о не разрешении въезда на территорию РФ ФИО2 отменить.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД УР.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя административного истца Управление по вопросам миграции МВД по УР исключено из числа ответчиков.

Административный истец Фазилов Ф.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в административном иске.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности и представивший суду диплом о высшем юридическом образовании, на доводах, изложенных в административном иске, настоял, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности и представившая суду диплом о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Считает, что решение вынесено законно и обосновано. Просила в удовлетворении требований

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> инспектором по ОП ОИК УВМ МВД по УР в отношении Фазилова Ф.И., <дата> рождения, гражданина Республики Узбекистан, принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок на три года до <дата>. Основанием послужило то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности: <дата> по <данные скрыты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные скрыты>; <дата> по ст. <данные скрыты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные скрыты> Факт привлечения к административной ответственности стороной истца не оспаривается и в судебном заседании.

Из представленных доказательств также следует, что Фазилов Ф.И. проживал на территории Российской Федерации работал по трудовому договору.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия решения о не разрешении Фазилову Ф.И. въезда на территорию Российской Федерации явилось то обстоятельство, что последний в течение года два раза привлекался к административной ответственности, а именно: <дата> по ч<данные скрыты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные скрыты>; <дата> по ст. <данные скрыты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные скрыты>

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от <дата> "О защите прав человека и основных свобод", не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от <дата> по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от <дата> по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41;...).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от <дата> по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от <дата> по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от <дата> по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Изложенные обстоятельства в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от <дата> о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <адрес> <дата>) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата>), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Однако само по себе наличие у Фазилова Ф.И, на территории Российской Федерации родственников - супруги и ребенка, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Ничто не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Доводы стороны административного истца о том, что штрафы по линии ГИБДД являются неизбежным следствием работы Фазилова Ф.И., судом отклоняются, поскольку регулирование общественных отношений государством в области дорожного движения, носит императивный характер. Совершение Фазиловым Ф.И. административных правонарушений в области дорожного движения создает опасность для других участников дорожного движения. Игнорирование административным истцом требований законодательства России в области дорожного движения свидетельствует о легкомысленном отношении Фазилова Ф.И. к последствиям совершения этих правонарушений. Фазилов Ф.И., находясь на территории Российской Федерации, обязан соблюдать требования, установленные законами России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Министерством внутренних дел УР обоснованно принято решение № от <дата> о не разрешении въезда на территорию РФ Фазилову Ф.И.. Данное решение принято должностным лицом, которому предоставлено такое право, в пределах полномочий данного должностного лица. Решение принято в соответствии с законом.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Фазилова ФИ к Министерству внутренних дел по УР об оспаривании решения органа государственной власти – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -