Хамина Аделина Альбертовна

Судья Земскова Е.Н. Дело №33-2855/2020

(дело №2-2423/2020)

УИД: 37RS0022-01-2020-002665-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Хамина Александра Владимировича, Хаминой Аделины Альбертовны на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 августа 2020 года по иску Хамина Александра Владимировича, Хаминой Аделины Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой Девелопмент» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Хамин А.В. и Хамина А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой Девелопмент» (далее – ООО «Девелопмент») о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ДТ/30 от 26 ноября 2019 года. Истцы считают, что по данному договору произведена переплата в размере 91963 рублей 35 копеек в связи с чем, что ответчиком незаконно, в нарушение ч.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», включил в стоимость объекта долевого строительства стоимость площади лоджии с коэффициентом 1, а не 0,5 в соответствии с приказом Минст...

...роя России от 25 ноября 2016 года №854. В удовлетворении претензии истцов ответчик отказал.

Хамин А.В. и Хамина А.А. просят суд взыскать с ООО «Геострой Девелопмент» денежные средства в размере 91963 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Хамин А.В. и Хаминой А.А. к ООО «Геострой Девелопмент» о взыскании денежных средств отказано.

С решением суда не согласны истцы Хамин А.В. и Хамина А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом норм ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащих применению, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ООО «Геострой Девелопмент» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Хаминой А.А., извещенной о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, не заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представившей доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав истца Хамина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малахову А.А., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2019 года между истцами Хаминым А.Н. и Хаминой А.А. с одной стороны и ответчиком ООО «Геострой Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный п.2.2 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства, указанный п.2.3 Договора цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п.2.2 Договора объектом недвижимости (жилым домом) является многоквартирный, четырехэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г<адрес>. Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение, входящее в состав объекта недвижимости, указанного в п.2.2 настоящего договора: 2-комнатная квартира (по проекту №30), площадь квартиры с площадью лоджии 57,3 кв.м (далее по тексту договора – полная площадь квартиры) на 2 этаже в подъезде №2 (п.2.3 Договора). Цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (п.3.1 Договора). Цена договора составляет 2342000 рублей из расчета 2292000 рублей из расчета 40000 рублей за 1 кв.м полной площади квартиры на возмещение затрат на создание объекта долевого строительства и денежных средств на приобретение и установку газового котла в объект долевого строительства из расчета 50000 рублей для каждого объекта долевого строительства, в котором согласно проектной документации предусмотрена установка газового котла (п.3.2 Договора). В случае, если уточненная полная площадь квартиры окажется отличной от полной площади квартиры, указанной в п.2.3 Договора, стороны обязуются произвести перерасчет цены договора. Расчет стоимости разницы площадей осуществляется, исходя из стоимости одного квадратного метра полной площади квартиры, указанной в п.3.2 настоящего договора (п.3.3.1 Договора). Окончательный расчет участника долевого строительства с застройщиком по настоящему договору должен быть произведен до момента подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства (п.3.3.3 Договора).

19 мая 2020 года объект долевого строительства был передан истцам и принят ими, что подтверждается актом приема-передачи. В акте указано, что ответчик передает, а истцы принимают 2-комнатную квартиру №30, расположенную на 2 этаже в многоквартирном, четырехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью с лоджией 58,2 кв.м, общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м.

17 августа 2020 года Хаминым А.Н. была произведена доплата по договору долевого участия в размере 36000 рублей в связи с уточнением площади квартиры.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.1, 4, 5, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор, заключенный сторонами, не содержит ссылок на применение положения об общей приведенной жилой площади жилого помещения при определении цены квартиры, материалы дела не содержат сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Фактические обстоятельства судом установлены верно, толкование положений договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, произведено судом в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии со ст.ст.421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.п.1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 5 дополнена предложениями следующего содержания: «Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона».

По смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Таким образом, определение цены договора, как установлено в договоре, заключенном сторонами, возможно и не противоречит нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. Судом первой инстанции было установлено, что истцы добровольно заключили договор участия в долевом строительстве на приведенных условиях, в том числе о порядке определения окончательной цены приобретаемого объекта. Обстоятельств того, что стороны договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, суд не установил. Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба доказательств обратного не содержат.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 августа 2020 года оставить без изменения, Хамина Александра Владимировича, Хаминой Аделины Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи